/ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО / Гражданское право / Гражданское право

Выпуск № 791
от 11.08.2007, 19:05

Вопрос № 97.479

Правильно ли я излагаю по форме, сути и содержанию (черновик) Надзорную жалобу в Мосгорсуд? Приложение: истец: ответчик: Дело № В ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА 107076, Москва, Богородский вал, дом 8 ЕГОРОВ Владимир Иванович, зарегистрирован и фактически проживающий: 119619, Москва, ул. Авиаторов, дом 2, кв. 105, тел. 934-81-24 Московский городской военный комиссариат, юридический адрес: 129090, Москва, Проспект Мира, 15 № 2-484/2000 Надзорная жалоба на судебные постановления по гражданскому делу В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам к Московскому городскому военному комиссариату об: отмене решения Солнцевского районного суда от 11.02.2000 г. (дело № 2-484/00); обязании Московского городского военного комиссариата назначить и выплачивать мне с 01 января 2007 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 12835 руб. (двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 85 коп.; ежегодной индексации денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 12835 руб. (двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 85 коп., начиная с 01 января 2008 года, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; отнесении к источнику права и принятия во внимание по рассматриваемому делу: статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеей от 16 декабря 1996 г. Вступил в силу 23 марта 1976 года); Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 26; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 (в ред. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 7); Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 г. № 445-0. 14 июня 2007 г. Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Егорова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда от 11 февраля 2000 г. по иску Егорова В.И. к Московскому городскому военкомату о возмещении вреда здоровью, причиненного при исполнении обязанностей военной службы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Солнцевский районный суд определил основания отказа в удовлетворении заявленных Егоровым В.И. требований: нет оснований для признания обстоятельств вновь открывшимися; не указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были Егорову В.И. известны во время рассмотрения дела и при постановке решения. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 г. (дело № 33-14117/2007) Определение Солнцевского районного суда от 14 июня 2007 г. оставлено без изменений. С Определением Солнцевского районного суда от 14 июня 2007 г. и Определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 г. я полностью не согласен по следующим мотивам: Существенными для дела обстоятельствами являются то, что судом не принято во внимание два юридически значимых факта, которые ни мне, ни участвующим в деле, не были и могли быть известными: постановление Правительства РФ от 21.03.2007 г. № 171 «Об индексации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; решение Солнцевского суда от 12 апреля 2007 г. (л.д. _____). Согласно этих юридических фактов размер ежемесячной выплаты мне в возмещении вреда здоровью составлял ниже той минимальной суммы, который определён Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 г. № 171. В тоже время принятое решение Солнцевским районным судом от 12 апреля 2007 г. (л.д. _____) не защитил моего права на возмещение вреда здоровью в полном объёме, что противоречит ст. 15 Федерального закона РФ «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 10.02.1997 № 28-ФЗ, от 10.07.2001 № 94-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 28.03.2002 № 33-ФЗ, от 11.11.2003 № 140-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ) которая, в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием. Суд не применил ст. 15 Федерального закона РФ «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ. Так как требования статьи 15 Федерального закона РФ «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 10.02.1997 № 28-ФЗ, от 10.07.2001 № 94-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 28.03.2002 № 33-ФЗ, от 11.11.2003 № 140-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ) вытекают из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации. Суд не применил статьи 42 и 53 Конституции Российской Федерации, подлежащие применению. Я не обращался в Солнцевский суд с требованием пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда от 11 февраля 2000 г. только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Я обратился по пересмотру дела в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Моё обращение не является скрытой формой обжалования решения от 11 февраля 2000 г. Моё обращение является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера определяемых двумя юридически значимыми для дела фактами: только после вынесения Солнцевским судом г. Москвы решения от 12 апреля 2007 г. вскрылись обстоятельства – представление МГВК фальсифицированных письменных доказательств, которые привели к судебной ошибке и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. решение Солнцевского районного суда от 11.02.2000 г. не может быть признано справедливым, а судебная защита – полной и эффективной; доказательством того, что данные обстоятельства не были и не могли быть мне известны, служит то, что мной было подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам именно 2004 года, а не 2000 года. Судами были существенно нарушены нормы материального права: а) Солнцевским районным судом г. Москвы (л.д. 123): 1. В 8 абзаце Определения Солнцевского суда, ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, в том числе и подпункт 2 ст. 392 ГПК РФ: «… фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда ..». Егоровым В.И. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29 мая 2007 г. было внесено в суд ходатайство по делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Солнцевского районного суда по ЗАО г. Москвы от 11.02.2000 г. В приложении № 2 к указанному ходатайству даётся комментарий по Возражению и Расчёту, сделанному МГВК (приложение 2 к Ходатайству от 29 мая 2007 г., л.д. ____), в котором доказывается, что представленные МГВК Возражения и Расчёт (л.д. ____) являются фальсифицированными доказательствами, которые были положены в основу решения Солнцевского районного суда от 11.02.2000 г. (3 абзац л.д. 56). Суд неправильно истолковал ст. 392 ГПК РФ. 2. В Определения Солнцевского суда (10 абзац) сказано: «В вынесенном решении суда полно изложены все обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка, решение суда мотивировано, обоснованно, поскольку при вынесении решения, суд руководствовался как нормами гражданского законодательства, так и иными действующими нормативными актами». Во-первых, непонятно какому решению суда судом даётся оценка. В деле имеются два решения 2000 и 2007 годов. И оснований для обжалования этих решений у Егорова В.И. не было и он их не обжаловал. Егоров В.И. не обращался в Солнцевский суд с требованием пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения суда от 11 февраля 2000 г. только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Он обратился по пересмотру дела в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Представление Московским городским военным комиссариатом фальсифицированных письменных доказательств привело к судебной ошибке. Решение суда от 11 февраля 2000 г. не может быть признано справедливым, а судебная защита – полной и эффективной. Суд неправильно истолковал ст. 392 ГПК РФ. Суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 26 "О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 5 апреля 2005 г. Постановления № 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35», которое предусматривает в данном случае: «Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. № 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка», а так же: «Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией». Исходя из юридической силы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 26 , данный судебный акт мог быть отнесен к источнику права. Суд не применил п.п. 2 и 3 ст. 11 ГПК РФ, подлежащие применению. б) Судебной Коллегией по гражданским делам Московского городского суда (л.д. _____): Далее – после получения Определения Мосгорсуда.

Отправлен: 06.08.2007, 11:42 Вопрос задал: Егоров Владимир Иванович (статус: Посетитель) Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 0)

Отвечает: Геллерштейн МАрк Исаакович Здравствуйте, Егоров Владимир Иванович! Жалобы такого типа строго индивидуальны, т.е. советы давать очень трудно. В принципе, все нормально, за исключением мелочей (Русский язык - согласно кому, чему - дательный падеж, а не родительный - кого чего). Напишите завершающую часть - что Вы хотите и почему. В дополнение к Вашим аргументам - Можете сослаться на ст. 6 Конвенции "О защите основных прав и свобод..." - суд должен быть объективным и беспристрастным... С уважением, М. Геллерштейн

Ответ отправил: Геллерштейн МАрк Исаакович (статус: Студент) Ответ отправлен: 06.08.2007, 12:15 Оценка за ответ: 5

Вопрос № 97.500

Уважаемые эксперты! Работнику необходимо оплатить льготный проезд в отпуск ( работа в районе крайнего Севера), так же оплачивается по кол.договору и проезд неработающим членам семьи (мужу). Вопрос в том что данный муж не является гражданином РФ и не имеет регистрации в районе Крайнего Севера. Должен ли оплачиваться проезд этому гражданину, хотя бы он и является членом семьи работника?Спасибо. Приложение:

Отправлен: 06.08.2007, 13:59 Вопрос задала: Afroita (статус: Посетитель) Всего ответов: 1 Мини-форум вопроса >>> (сообщений: 2)

Отвечает: Lion Здравствуйте, Afroita! "Должен ли оплачиваться проезд этому гражданину, хотя бы он и является членом семьи работника?" А с чего Вы взяли, что муж, если это иностранный гражданин, не является членом семьи Вашего работника? В соотвествии с ст.2 СК к членам семьи относятся прежде всего супруги, при этом не зависимо от наличия или отсутствия гражданства. В соответствии с Вашим Кол.договором, Вы обязаны оплатить дорогу неработающим членам семьи (мужу)... Какая разница какое у него гражданство, какого цвета кожа или какое вероисповедание. Так же Вас не должно интересовать где этот муж зарегистрирован или проживает. Вас должен интересовать один вопрос: работает он или нет! Если работник предъявит такое требование, и представит доказательство, что муж не работает, то работодатель обязан произвести оплату. --------- дорогу осилит идущий

Ответ отправил: Lion (статус: Студент) Ответ отправлен: 06.08.2007, 19:12 Оценка за ответ: 4 Комментарий оценки: спасибо за ответ

© 2001-2007, Портал RusFAQ.ru, Россия, Москва. Авторское право: ООО "Мастер-Эксперт Про" Email: support@rusfaq.ru, тел.: +7 (926) 535-23-31 Хостинг: "Московский хостер" Поддержка: "Московский дизайнер" Авторские права | Реклама на портале Версия системы: 4.54 beta от 01.08.2007
RusFAQ.ru | MosHoster.ru | MosDesigner.ru | RusIRC.ru Kalashnikoff.ru | RadioLeader.ru | RusFUCK.ru