Согласно
статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со
статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном
случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное
превышение неустойки убытков, которые могут возникнуть вследствие
неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых
обязательств.
Поскольку требование о применении
статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить
доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие
доказательства не представлены. Сам факт частичного погашения
долга в ходе рассмотрения спора не свидетельствует о несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства. Просрочка внесения
платежей составила около 9 месяцев.
Невозвращение заемщиком в сроки, предусмотренные
договором, суммы займа и процентов за пользование кредитом в
полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный
суд с иском.
В силу пункта 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Пунктом 1
статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Выводы арбитражного суда об
удовлетворении иска основаны на установленных обстоятельствах
исполнения займодавцем обязательств по перечислению заемщику
займа, неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа
и уплаты процентов за пользование займом, условиях договора,
предусматривающих ответственность за просрочку возврата суммы
займа.
Заявитель обратился в суд
с заявлением о признании недействительным приказа в части, обязывающей
третье лицо заключить с заявителем договор аренды участков лесного
фонда. Однако
статьей 66 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции,
действовавшей на дату издания оспариваемого приказа, заключение
договора аренды с организациями, которым предоставлены участки
лесного фонда для проведения иных работ, не связанных с ведением
лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, не было
предусмотрено.
Поскольку заявителем не представлено иных
доказательств нарушения оспариваемым приказом его прав и законных
интересов в сфере предпринимательской или иной экономической
деятельности, а спорный пункт приказа возлагает обязанность
по заключению договоров аренды участков лесного фонда на директоров
подчиненных ему лесхозов и никаких обязательных указаний для
заявителя не содержит, в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
