Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Декабрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


НОВОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

21/12/2006

Тексты этих и других документов можно получить
на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней на основании государственного контракта, так как обязанности, предусмотренные контрактом, истец исполнил ненадлежащим образом, что явилось препятствием для начала работы ответчика

     В постановлении от 20 октября 2006 года по делу N А56-57859/2005 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе состоявшиеся судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     
      Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок ( статья 328 ГК РФ).
     
     Как усматривается из материалов дела и установлено судом, обязанности, предусмотренные контрактом, истец исполнил ненадлежащим образом. Объект по акту ответчику не передан. Разрешение на производство работ поздно передано ответчику, что явилось препятствием для начала работы ответчиком. Следовательно, истец не имеет права на взыскание с ответчика пеней за просрочку выполнения работ по контракту.

Действия налогоплательщика были направлены на искусственное создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС, поскольку и поставщиком, и покупателем являлось одно и то же лицо, в удовлетворении заявления правомерно отказано

    Постановлением от 9 ноября 2006 года по делу N Ф09-8267/06-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения состоявшийся судебный акт, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС. При этом суд указал следующее:
     
      По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС и пакета документов, предусмотренных ст.165 НК РФ на предмет обоснованности применения ставки налога 0% и налоговых вычетов налоговой инспекцией принято решение о частичном отказе в возмещении из бюджета НДС. Поводом для отказа в возмещении спорной суммы налога послужили выводы налоговой инспекции о том, что налогоплательщиком разработана схема значительного удорожания цены товара, а в цепочке участников при реализации товара выявлено, что поставщиком и покупателем было одно и то же лицо, являющееся одновременно учредителем и директором обеих организаций.
     
      Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия налогоплательщика были направлены на искусственное создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

Суд отказал в иске о взыскании с векселедателя вексельного долга, поскольку последствием подписания векселя неуполномоченным лицом является невозможность требовать исполнения по векселю от лица, от имени которого выдан вексель

     Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес постановление от 24 августа 2006 года N КГ-А40/7641-06, которым принятые по делу о взыскании вексельного долга, процентов и пеней судебные акты оставлены без изменения.
      
     Судом установлено, что ответчик выдал истцу простой вексель со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее». Так как ответчик не выплатил по требованию истца вексельный долг, истец обратился в суд с указанным иском. Однако в судебном заседании выяснилось, что вексель имеет существенный порок: он подписан неуполномоченным лицом. Данный факт установлен судом на основе имеющейся в материалах дела нотариальной копии доверенности, выданной подписавшему вексель от имени ответчика лицу, в которой отсутствует указание на полномочие на подписание векселя.
     
     Руководствуясь ст.8 Положения о переводном и простом векселе и ст.183 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что последствием подписания векселя неуполномоченным лицом является невозможность требовать исполнения по векселю от лица, от имени которого выдан вексель. При этом судом отклонен довод истца о том, что в дальнейшем сделка по выдаче векселя была одобрена исполнительным органом ответчика, поскольку в материалах дела доказательства одобрения сделки отсутствуют.

Верховный Суд РФ дал разъяснения по вопросам применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел

     Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 5 декабря 2006 года N 60 разъяснил, в частности, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать в частности: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства.

КОММЕНТАРИИ И КОНСУЛЬТАЦИИ

О порядке исчисления налога на доходы физических лиц при получении налогоплательщиками дохода в связи с уменьшением уставного капитала ОАО

    Подлежит ли сумма денежных средств обложению НДФЛ, если она выплачивается акционерам общества (физические лица) в связи с уменьшением уставного капитала ОАО путем уменьшения номинальной стоимости каждой акции доходом физического лица?
                                 

     В письме Минфина РФ от 30 ноября 2006 года N 03-05-01-04/318 разъясняется, что доход налогоплательщиков в виде выплаченных денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала ОАО путем уменьшения номинальной стоимости акций подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.              

      Более подробные разъяснения по этому (см. письмо Минфина РФ от 30 ноября 2006 года N 03-05-01-04/318 ) и другим вопросам вы можете найти в разделе "Законодательство в вопросах и ответах" информационной системы " Кодекс" (www.kodeks.ru ).

Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых  систем "Кодекс".
В избранное