Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Кодекс. Новости судебной практики

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 1.653 RSS
←   Декабрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 6 выпусков (2-3 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://www.kodeks.ru
Открыта: 30-10-2006

Автор
KODEKS

Статистика

1.653 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Кодекс. Новости судебной практики


НОВОСТИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

30/11/2006

Тексты этих и других документов можно получить
на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)

Дело по иску о признании недействительными решений общего собрания участников ООО направлено на новое рассмотрение, т.к. суд принял заявление о применении исковой давности, не исследовав вопрос о том, кто является директором ответчика

    Постановлением от 19 октября 2006 года по делу N А58-4883/2004-Ф02-5379/06-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направил на новое рассмотрение дело по иску о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку при рассмотрении дела в суд поступило заявление о применении исковой давности, подписанное представителем общества, действующим по доверенности, подписанной директором. Однако в обществе имел место неразрешенный конфликт по поводу полномочий его генерального директора, обусловленный разногласиями между участниками, суд же принял заявление о применении исковой давности, не исследовав в полной мере вопрос о том, кто является директором ответчика.
     
      Таким образом, в условиях существующего в обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа общества, и несогласия одного из руководителей общества с заявлением о применении исковой давности подписание указанного заявления представителем, действующим на основании доверенности, выданной другим руководителем, нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества.

Банк был не вправе отказать налоговому органу в представлении информации по операциям и счетам клиентов по его мотивированному запросу, ссылаясь на банковскую тайну

    Постановлением от 7 сентября 2006 года по делу N КА-А40/8331-06 ФАС МО оставил в силе решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135_1 НК РФ за отказ банка предоставить в налоговый орган по его мотивированному запросу сведения по операциям клиента и заверенную копию банковской карточки.

      Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, исходил из того, что банк был не вправе отказать налоговому органу в представлении информации по операциям и счетам клиентов по его мотивированному запросу, ссылаясь на банковскую тайну.
     
     Суд проанализировал положения статей 31 и 86 НК РФ о правах налоговых органов, части 2 статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" о банковской тайне и пришел к выводу о том, что со стороны банка имеет место неправильное толкование положений статьи 26 ФЗ от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности" , а также норм НК РФ. Суд сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 453-О, в пункте 3 мотивировочной части которого указано, что положения налогового законодательства РФ, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции РФ основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Истец в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ правомерно потребовал возврат уплаченной за товар денежной суммы, поскольку недостатки товаров носят неустранимый характер

     В постановлении от 24 августа 2006 года по делу N Ф09-7410/06-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил без изменения состоявшийся судебный акт.
     
     Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки, обязательства сторон по договору были выполнены. Однако в процессе эксплуатации была обнаружена неисправность теплообменников - утечка теплоносителя в нагреваемый раствор. Комиссией с участием представителя общественности был составлен акт о выявленных дефектах. Претензия истца к ответчику была отклонена последним.
     
     Согласно ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.
      
     Поскольку недостатки теплообменных аппаратов не могут быть устранены, а двухлетний срок обращения в суд не истек, исковые требования удовлетворены.

КОММЕНТАРИИ И КОНСУЛЬТАЦИИ


О неисполнении банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента

    Может ли банк при наличии решения о приостановлении операций по счетам фирмы-клиента перечислять с них денежные средства на счета этой же организации в других банках?     
      

      В письме Минфина РФ от 30 октября 2006 года N 03-02-07/1-297 разъясняется, что в соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено п.2 данной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено этой статьей.      
     

     Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
     
      В случае приостановления по решению налогового органа операций по счетам налогоплательщика-организации в банке последний не вправе выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других расходных операций по счету, за исключением операций по списанию со счета сумм налоговых платежей, а также платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

      Более подробные разъяснения по этому (см. письмо Минфина РФ от 30 октября 2006 года N 03-02-07/1-297 ) и другим вопросам вы можете найти в разделе "Законодательство в вопросах и ответах" информационной системы " Кодекс" (www.kodeks.ru ).


Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
В избранное