[aspirant] Интересная статья " Средства массовой диссертации" - еженедельник "Коммерсантъ ВЛАСТЬ"
Аспирант и Соискатель N 7174 от 2007-01-12
участников 2444 Написать: job.education.aspirant-list@subscribe.ru
Добрый вечер, коллеги!
Рекомендую к прочтению весьма интересную, ИМХО, статью.
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИК "Коммерсантъ ВЛАСТЬ"
No48 [702] от 04.12.2006 г.
http://www.kommersant.ru/k-vlast/get_page.asp?show=print&DocID=726822
_СРЕДСТВА МАССОВОЙ ДИССЕРТАЦИИ_
ПРИ СОДЕЙСТВИИ ИЗДАТЕЛЬСТВА ВАГРИУС
"ВЛАСТЬ" ПРЕДСТАВЛЯЕТ СЕРИЮ ИСТОРИЧЕСКИХ МАТЕРИАЛОВ
70 лет назад, в конце 1936 года, окончательно оформилась советская
система оплаты труда ученых -- были установлены особые надбавки для
членов АН СССР. С тех пор ученым платили не столько за научные
результаты, сколько за умение получить то или иное звание и степень.
Историю стимулирования советской науки изучал обозреватель "Власти"
Евгений Жирнов.
Много лет назад, во времена, когда социализм еще называли развитым,
мне пришлось стать свидетелем забавной сцены. В партию обработки
информации, как именовался вычислительный центр занимавшегося
разведкой нефти геофизического треста, приехал маститый ученый,
профессор и заведующий кафедрой геофизики нефтяного вуза. Гостю
показывали новейшие по тем временам советские ЭВМ, но не скрывали, что
многие несложные расчеты пока еще делаются вручную. Неожиданно
профессор задержался возле девушки, активно барабанившей пальцами по
клавишам калькулятора, и попросил ее рассказать, чем же таким она
здесь занимается. Когда девушка рассказала, профессор остолбенел:
"Ведь как все замечательно просто! Я обязательно включу этот метод в
новое издание своего учебника!" Стоявший рядом со мной начальник
партии тихо шепнул: "А мы пользуемся этим методом уже 12 лет".
Ничего странного в этой истории не было. Отрыв науки от практики
начался еще в середине 1940-х, после окончания войны, хотя отправной
точкой можно считать и 1934 год, когда в СССР восстановили
дореволюционную практику защиты диссертаций. Отделять зерна от плевел
-- тех, кто способен внятно изложить на бумаге результаты своих
исследований, от тех, кто этого сделать не может, безусловно, было
необходимо. Но к тому моменту власть уже больше десяти лет делала все,
чтобы очистить студенческие ряды от социально чуждых элементов. Так
что поступающие в аспирантуру товарищи отличались не столько
способностями, сколько рабоче-крестьянским происхождением и
комсомольско-партийной закалкой.
Уверенность в том, что не боги горшки обжигают, сочеталась в них с
чисто крестьянской сметкой. На заводах или в учреждениях в 1936 году в
среднем получали 180-220 руб. в месяц. А рядовые технические
сотрудники в лабораториях Академии наук -- 250-400. На следующей
ступеньке академической карьеры младшие научные сотрудники
зарабатывали уже 400-600 руб., а защитившие кандидатские диссертации
старшие научные сотрудники -- 600-800. Руководителям лабораторий и
отделов платили до 1500 руб. Директорам институтов -- от 1500 до 2000.
Особую заботу партия и правительство проявили о членах Академии наук
СССР. Члены-корреспонденты получали в дополнение к должностным окладам
по 500 руб. в месяц, а академики -- по 1000. Но больше всех получали
академики-бюрократы, руководившие работой АН -- по 3000 руб.
ежемесячно.
Нет сомнений в том, что огромными зарплатами советское руководство
покупало лояльность старой профессуры. А профессура сдерживала напор
рванувших к вершинам науки и материального благополучия соискателей
ученых степеней. Так что советская система оплаты и аттестации ученых
выглядела на первых порах вполне продуманной и сбалансированной. Но
уже в предвоенные годы с защитами диссертаций начались странности.
Документы свидетельствуют о том, что ученые советы по указанию партии
начали превращать в кандидатов наук инженеров, добившихся высоких
результатов на производстве. Причем даже без представления
диссертации. О вмешательстве первого секретаря азербайджанского ЦК
Мир-Джафара Багирова в научную карьеру известного бакинского нефтяника
А. А. Якубова недовольные коллеги-ученые сообщали в Москву: "В 1940
году он представил к защите кандидатскую диссертацию, но при помощи
Багирова и различными подхалимскими методами добился присуждения ему
ученой степени доктора наук".
Вдохновленные примером партийных чиновников, сами ученые также не
брезговали отступлениями от правил. Чаще всего слабоватые и сделанные
на скорую руку диссертации допускали к защите и присуждали степень без
лишних вопросов и строгих придирок. Но делалось это с благой целью --
чтобы пополнить поредевшие во время репрессий ряды научных школ. К
тому же, пока были живы профессора старорежимной закалки, до
откровенно халтурных диссертаций дело доходило главным образом в
сельскохозяйственных науках, где всем заправлял народный академик
Трофим Лысенко.
Ситуация резко изменилась к концу войны. Эвакуированные в Среднюю Азию
старые академики плохо переносили жару, болели и умирали. А их места в
Академии наук, руководстве институтов и вузов занимали те, кто сделал
карьеру с помощью правильного происхождения и партбилета.
К середине 1950-х поток научной халтуры возрос настолько, что стал
заметен даже далеким от науки людям. В ЦК КПСС, Совмин, Президиум
Верховного совета и, конечно, в газеты пошли письма граждан, которые
просили объяснить, на что идут госсредства, отпущенные на науку.
Материал для анализа был под рукой у каждого -- объявления о
предстоящей защите печатали в региональных газетах.
"Если внимательно присмотреться к темам,-- писал в 1954 году в
"Правду" сотрудник "Ленрыбы" А. Бондаренко,-- объявляемым различными
институтами, по которым защищаются диссертации, становится досадным,
что в объявлениях часто встречаются темы, которые вызывают недоумение.
Некоторые из них ничего общего не имеют с тем, чтобы по ним можно было
присуждать степень кандидатов и докторов наук... Рассмотрим несколько
примеров из газеты "Вечерняя Москва" за первое июня этого года:
1 тема: "Влияние ровности покрытий автомобильных дорог на расход
горючего". У кого может возникнуть сомнение, что ровность дорог
определенным образом влияет на расход горючего? Наконец, если
диссертантом будет "доказано" отрицательное влияние неровности дорог
на расход горючего, то что практически из этого последует? Какой смысл
постановки такой темы?
2 тема: "Методика обучения пунктуации сложносочиненного предложения в
7-м классе средней школы". Нам кажется, что тема взята из списка
образцовых уроков бывших учительских семинарий и в лучшем случае --
для разработки практикантами педагогических институтов.
3 тема: "Изменение кислотности дерново-подзолистой почвы в результате
известкования". Нет никакого сомнения в том, что при известковании
почв действительная кислотность почвы уменьшается. Да для этого оно и
проводится.
Мы не представляем себе, что темы "Значение государственного
страхования в СССР" и "Роль местных Советов депутатов трудящихся в
осуществлении крупных гидротехнических сооружений" должны непременно
относиться к разряду таких научных тем, по которым должны присуждаться
научные степени. Создается впечатление, что многие защищаемые
диссертации создаются ради самих диссертаций, а не ради разработки
действительно актуальных проблем, в которых нуждаются
научно-исследовательские кадры и наши организации".
Но еще более интересные сообщения получали в ЦК КПСС из самой научной
среды. "В Ленинградском государственном педагогическом институте,--
писал в 1954 году его сотрудник Панкратов,-- аспиранты нередко
представляют, а иногда и защищают диссертации явно несостоятельные,
содержащие плагиат... Аспирант исторического факультета тов. Лейберов
представил диссертацию, которую защитил на ученом совете института.
Вскоре институтская газета "За педагогические кадры" в басне "Про
щенка" известила, что диссертация Лейберова является плагиатом.
Руководство института решило вначале замять это дело. Но скрыть
плагиат Лейберова не удалось. Дирекция и партбюро института под
давлением фактов вынуждены были создать комиссию. Факт плагиата в
диссертации т. Лейберова был доказан. Ученый совет отменил присвоение
степени кандидата наук Лейберову".
Однако в большинстве случаев подобные истории заканчивались склокой,
растягивавшейся на многие годы. Тот же автор сообщал: "Аспирант
кафедры философии тов. Чистяков представил на кафедру
недоброкачественную диссертацию по философии. При обсуждении
диссертации было установлено, что диссертация построена на материалах,
опубликованных в журналах. Диссертант заимствовал мысли авторов этих
статей, высказывания классиков марксизма-ленинизма и использовал
фактический материал журнальных статей.
Научная недобросовестность диссертанта также проявилась в фактах
прямого плагиата, что доказано в рецензиях тт. Красина и Голубева. В
диссертации не разрешены те вопросы, которые следовало бы решить по
самому замыслу и теме диссертации. Вместо признания своей ошибки т.
Чистяков обвинил членов кафедры в тенденциозности и пошел по пути
создания склоки против заведующего кафедрой философии, в чем был
поддержан дирекцией и партийным бюро института".
Созданная система материального стимулирования ученых давала все новые
сбои. Проверки показали, что немалая часть научных учреждений, по сути
дела, не работала, поскольку их руководители и ведущие специалисты
устраивались на работу сразу в два-три НИИ или вуза, но в реальности
везде лишь получали зарплату и в лучшем случае иногда появлялись на
лекциях или в лабораториях.
Заведующий отделом науки и культуры ЦК КП Украины Степан Червоненко в
ноябре 1954 года докладывал в Москву: "Работа центрального научного
учреждения республики -- Академии наук -- серьезно страдает от
непомерно развитого совместительства. Большинство руководящих
работников и ведущих специалистов перегружены работой по
совместительству. Так, в Институте математики из 20 научных
сотрудников 13 работают по совместительству, в лаборатории
металлофизики из 16 совмещает 9, в лаборатории почвоведения (г.
Харьков) все 5 научных сотрудников, имеющих ученую степень, работают в
этой лаборатории по совместительству... Руководящие работники
президиума академии тт. Палладин, Булаховский, Власюк, Белодед, Хренов
и другие занимают по три штатных должности -- две в академии и
заведуют кафедрами в вузах...
В некоторых случаях совместительство принимает уродливые формы.
Член-корреспондент АН УССР т. Мовчан заведует отделом Института
гидробиологии АН УССР, получая 4500 руб. в месяц (средняя зарплата в
СССР в 1954 году -- 699 руб.-- "Власть"), одновременно работает
заведующим кафедрой Киевского государственного университета, получает
полную ставку -- 6000 руб. Кроме этого он занимает должность
технического работника -- заведующего лабораторией -- и получает 490
руб. в месяц.
Заведующий кафедрой истории Киевского пединститута т. Голобуцкий,
получая в институте 6000 руб., работает еще старшим научным
сотрудником Института истории АН УССР на полставки (1750 руб.). Кроме
этого т. Голобуцкий несколько лет занимал должность профессора кафедры
истории СССР Черновицкого государственного университета с оплатой 2750
руб. Курс лекций по историографии СССР, который должен был читать т.
Голобуцкий, в нарушение учебного плана был перенесен с декабря на май
и в конечном итоге был прочитан другим преподавателем...
Такое положение приводит к тому, что значительнее средства,
отпускаемые государством на развитие науки, тратятся впустую, без
какой-либо "отдачи". В то же время излишнее совместительство
преследует цель только искусственного увеличения заработной платы,
которая у отдельных ученых составляет 11-19 тыс. руб. в месяц".
Проверка, проведенная в других регионах, показала, что та же самая
картина наблюдается практически везде. В Москве были люди,
руководившие кафедрами в двух-трех вузах. Случались и совершенно
экзотические случаи, когда работавший в Москве на две ставки профессор
Л. Ф. Верещагин являлся еще и старшим научным сотрудником в
Свердловске. А экономист С. В. Славин трудился одновременно в Москве и
Якутске.
Но еще более интересными оказались результаты проверки Академии наук
Грузии. Там массового совместительства не наблюдалось по причине
избытка кандидатов и докторов наук. Поэтому, как докладывали в ЦК
члены комиссии академика Сергея Христиановича, грузинские ученые
требовали дополнительного финансирования: "На основании ознакомления с
научной работой в Грузии видно, что там имеет место неправильная
тенденция в небольшой республике иметь все институты, что и в Москве.
Во всех институтах требуют увеличить штаты. Там нет трезвого учета
того, что у них налицо непомерно разросшаяся надстройка над
сравнительно небольшим производственным базисом... Раздувание
институтов, научных учреждений, стремление иметь все у себя, создание
новых и новых должностей без учета потребностей -- это нездоровое
явление.
В этой связи примечательно выступление председателя отделения с/х наук
академика Кецховели Н. Н. Он на заседании президиума Академии наук
Грузинской ССР, требуя увеличения штатов, средств и оборудования,
заявил: "Мы просим не как бедные родственники. Сельское хозяйство дает
стране четыре миллиарда рублей дохода только по чаю. Мы вправе
требовать дополнительно какие-то 20-30 миллионов рублей для учреждений
отделения с/х наук..." Форма, тон, тенденция, содержавшиеся в этом
выступлении, были местнические, не государственные".
Борьба за расширение республиканских академий и склоки за места в них
были повсеместным явлением. В Азербайджанской академии, к примеру,
долго не затихал скандал вокруг упоминавшегося уже Якубова. Его
покровитель, глава республики Багиров, в 1949 году в обход всех правил
и уставов приказал сделать Якубова академиком, а затем
академиком-секретарем АН АзССР. А в 1952 году точно так же приказал
изгнать бывшего протеже из академиков. Год спустя против
восстановления Якубова в прежнем звании выступала едва ли не половина
академии, и склока периодически вспыхивала еще много лет.
О борьбе за желанные вакансии академиков Киргизской академии наук в
1965 году писал на Старую площадь секретарь ЦК КП Киргизии Турдакун
Усубалиев: "ЦК КП Киргизии оказывал большое доверие т. Ахунбаеву, он в
свое время работал директором Киргизского медицинского института,
президентом Академии наук, в настоящее время заведует клиникой,
неоднократно избирался членом ЦК, депутатом Верховного совета Союза
ССР, ныне является депутатом Верховного совета Киргизской ССР.
Занимая ответственные должности в республике, т. Ахунбаев не всегда
находился на высоте своего положения. Так, Бюро ЦК КП Киргизии от 27
сентября 1956 года за грубое нарушение финансовой дисциплины,
незаконное получение большой суммы денег в медицинском институте
объявило т. Ахунбаеву выговор и обязало его восстановить незаконно
полученные деньги...
Недостойное поведение Ахунбаева, его склонность к интригам и
групповщине особенно проявились во время подготовки и проведения
выборов в Академию наук республики. Только неправильными действиями
Ахунбаева объясняется то, что членом-корреспондентом не был избран
молодой растущий ученый и крупный практик -- медик-физиолог, терапевт
С. Миррахимов -- доктор медицинских наук, по национальности узбек".
Может показаться, что все эти случаи -- лишь редкие исключения из
общих правил. Ведь в то же самое время в стране делали ракеты,
перекрывали Енисей и добивались значительных успехов в науке. Но
именно это как раз и было исключением. Сотни тысяч кандидатов и
десятки тысяч докторов наук всеми правдами и неправдами боролись за
звания и степени, чтобы потом почить до пенсии на этих лаврах. Самый
обычный вузовский доцент в 1980-е получал 320 руб. в месяц, как
правило, работая от двух до восьми часов в неделю и совместительствуя
еще рублей на 200-300. И это не считая репетиторства (рекордсмены
собирали с "болванов", как назывались на преподавательском сленге
абитуриенты, до 12 тыс. руб. за сезон) и, чего греха таить, взяток.
Тут рекорды определялись лишь близостью к приемным комиссиям и
платежеспособностью студентов. При этом средняя зарплата в середине
этого десятилетия равнялась 160-180 руб. в месяц.
Ни о каком сближении науки с практикой речи не шло. А вся или почти
вся научная работа вузов и большинства НИИ оказывалась обыкновенной
мистификацией. И ничего другого ожидать не приходилось. Ведь ученые
получали зарплату не за выполнение конкретных исследований, а за
техничное преодоление препятствий на пути к ученым званиям и степеням.
--
11.01.2007 - 23:48
С уважением, Славников Дмитрий
http://subscribe.ru/author/9810
E-mail: slavnikov***@c*****.by
Mobile: (+375 29) 629-30-43
ICQ: 115041944
Характер человека по-настоящему можно узнать,
когда он станет твоим начальником. (Э. Ремарк)
-*Это 253 письмо от данного участника.
архив: http://subscribe.ru/archive/job.education.aspirant/msg/628608
Организатор и руководитель проекта: Славников Дмитрий - slavnik***@c*****.ru
Аспирант и Соискатель N 7186 от 2007-01-19
участников 2451 Написать: job.education.aspirant-list@subscribe.ru
Здравствуйте, Дмитрий.
Вы писали:
Типичная антисоветская пропаганда, которой обрабатывают народ
последние 20 лет. Человек снаучным складом ума, при суждении о чём
либо, должен использовать научный подход. Один из методов - сравнение
исследуемого объекта с другим. В данном случае представляется
целесообразным сравнить советскую науку с сегодняшней российской.
Высокий уровень зарплат в советской
науке был оправдан. Интеллектуальные лидеры нации должны видеть что
народ (государство) ценит их труд. Сегодня же мелкий спекулянт имеет
доход на порядок больший, чем квалифицированный ученый. "За последние
10 лет ассигнования на науку снизились в 15-18 раз. В результате за
это время страну покинули 2,2 млн человек научно-технического
персонала. Из Российской Федерации выехало за рубеж 80% математиков,
50% физиков, около 60% биологов, большое число программистов и
представителей других технических профессий. За счет утечки мозгов
страна потеряла 500 млрд долларов... За прошедшие 15 лет динамика
исчезновения наших лучших отраслевых институтов такова: из 6 тыс.
отраслевых НИИ в 1990 году осталось полторы тысячи в 2005".
http://www.sovross.ru/2006/107/107_3_2.htm
"Известно, что при Сталине
интеллигенция пользовалась высочайшим престижем, уважением и обладала
значительно более высоким уровнем жизни, чем большинство населения.
Именно из этого слоя могла появиться новая опора Советскому
государству. Поэтому антисоветская элита в спешном порядке применяет к
интеллигенции принципы уравниловки, насильно гонит интеллигенцию на
"картошку и овощебазу", плодит огромное количество псевдо
интеллигентов, открывает для них множество рабочих мест, на которых
интеллектуальная деятельность лишь имитируется".
http://contr-tv.ru/common/216/
Проходимцы в науке были всегда, но
стало ли их меньше сегодня? "В своем выступлении на годичном общем
собрании Российской академии наук академик В.Н.Страхов указал на
следующие итоги российской "перестройки": 1) произошла
капиталистическая контрреволюция; 2) идет глубочайшее социальное
расслоение, когда 1% населения имеет около 80% всего национального
дохода, а остальная масса народа (99% населения) - примерно 10-15%; 3)
ускоренными темпами идет разрушение науки. Мы бы добавили, что в
результате перестроечных реформ разрушено народное (всеобщее и
бесплатное) образование и здравоохранение, уничтожены почти все
социальные завоевания трудящихся, резко сузились социальные и
нравственные горизонты, началось вымирание русской нации. Только
теперь мы стали осознавать, что мы потеряли. Многолетними усилиями в
России за советское время был создан мощный научно-технический
потенциал, были достигнуты выдающиеся результаты во многих областях
науки и техники, сформировались научные школы по целому ряду
направлений. Треть всех научных открытий в XX веке сделана российскими
учеными!... У нас сейчас достигли совершеннолетия 10 млн совершенно
неграмотных и 2 млн ребят школьного возраста по разным причинам не
учатся. По данным Минобороны, до 25% призывников из сельской местности
оказываются фактически неграмотными, а в 1997 году в Сибири каждый
десятый призывник был полностью неграмотным. По данным МВД РФ, каждый
третий правонарушитель школьного возраста в 1999 году не имел даже
начального образования! Образование в РФ перестало быть всеобщим и
обязательным. И это предвидели и планировали! Фундамент формирования
науки - советское обязательное 10-летнее образование - был уничтожен.
В 1998 году ассигнования на науку снизились у нас по отношению к 1991
году в пять раз и составили всего 0,28% ВВП (в развитых странах они
колеблются от 1,5 до 4% ВВП). Это привело к сокращению численности
ученых вдвое, а объема обновляемого научного оборудования - в 20-25
раз. Соответственно число заявок на изобретения сократилось в 6,6
раза, а число патентов - в 13 раз. В итоге наши научные инновации
опустились до 0,84% мировых, а наше наукоемкое производство составляет
сейчас только 5% ВВП по сравнению с его ростом в развитых странах до
90% ВВП". http://www.sovross.ru/2006/107/107_3_2.htm
"Особенно резко
сократилось в ходе реформы производство наукоемких изделий и приборов.
Поскольку состояние этих производств во многом предопределяет
безопасность страны, ссылки на то, что отечественные изделия не
выдерживают конкуренции импортных образцов, несостоятельны -
поддерживать производственный потенциал таких отраслей приходится
независимо от рентабельности. Доктрина реформы, исходящая из идеи
"разгосударствления" и передачи главных сфер деятельности под
стихийный контроль рынка, в отношении науки и техники оказалась
несостоятельной. Ни отечественный, ни иностранный капитал в России не
смогли заменить государство как главный источник средств и главного
"заказчика" НИОКР. Огромная по масштабам и сложнейшая по структуре
научно-техническая система России, созданная за 300 лет державным
государством, была оставлена почти без средств и без социальной
поддержки. К 1999 г. по сравнению с 1991 г. численность работников в
этой сфере уменьшилась более чем вдвое. Ассигнования на гражданскую
науку из средств федерального бюджета за это же время снизились в 4,6
раза. С учетом того, что безотлагательно требуется финансировать
поддержание научной инфраструктуры (здания, энергия, коммунальные
услуги), затраты на собственно продуктивную исследовательскую работу
сократились примерно в 10 раз. Еще больше снизились расходы на
обновление наиболее динамичной части основных средств - приборов и
оборудования. Если в середине 80-х годов на покупку оборудования
расходовалось 11-12 % ассигнований на науку, то в 1996 г. - 2,7%.
Коэффициент обновления основных фондов в отрасли "Наука и научное
обслуживание" в 1998 г. составил лишь 1.7% по сравнению с 10.5% в 1991
г. План государственных инвестиций на строительство объектов науки не
был выполнен ни разу. В проекте бюджета 2000 г. на эти цели выделено в
2 раза меньше средств, чем в 1999 г., и в 4 раза меньше, чем в 1997 г.
СССР был второй научной державой мира, а сейчас в РФ расходы на НИОКР
не только в 26 раз меньше, чем в США, но уступают расходам таких
стран, как Италия (в 1,6 раза) и Канада (в 1,35 раза). Ни разу не была
выполнена 4%-ная "норма" выделения средств из государственного
бюджета, заданная Федеральным законом "О науке и государственной
научно-технической политике". В 2000 г., согласно оценкам, объем
бюджетных расходов на науку составил 0,28 % валового внутреннего
продукта и 1,8 % расходной части бюджета. В 2001 г. доля затрат на
исследования и разработки составила 1,16 % валового внутреннего
продукта, а бюджетные ассигнования на гражданскую науку - 1,67 %
расходной части федерального бюджета. В начале 1999 г. в РФ
насчитывалось 4019 научных организаций. Их средние размеры уменьшились
вдвое - вследствие разукрупнения организаций. При этом число
научно-исследовательских организаций выросло, но зато резко (в 2.4
раза) сократилось количество конструкторских бюро. Число проектных и
проектно-изыскательских организаций, выполняющих исследования и
разработки, уменьшилось за годы реформы в 5.5 раза. В ходе
приватизации отраслевых НИИ, КБ и НПО многие из них утратили свою
опытную базу. Таким образом, в ходе реформы ликвидировались те звенья
научно-технической системы, которые ответственны за процесс инноваций
на стыке исследования - производство. С исчезновением организаций,
занятых внедрением результата разработок в производство, завершился
демонтаж существовавшей ранее инновационной системы страны (и в
прошлом недостаточно сильной). Реформа подорвала силу российской науки
как одного из важнейших факторов развития страны. Это стало одной из
причин нарастающего спада технологического уровня промышленности и
снижения доли наукоемкой и технологически прогрессивной продукции.
Конкурентоспособность и экономические показатели промышленного
производства в этих условиях неминуемо снижаются, и перспективы
неблагоприятны, так как быстро восстановить уровень научной
деятельности в стране трудно даже при очень щедром финансировании".
Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001
http://www.situation.ru/app/rs/books/whitebook/whitebook_content.htm
Итак, первый этап исследования - сравнение советской науки с
сегодняшней российской наукой, выполнен. Факты, как мне
представляется, не нуждаются в комментариях. Второй этап - сравнение
советской науки с ведущей зарубежной наукой - отдельная большая тема.
Если будет интерес, можем продолжить обсуждение.
-- С наилучшими
пожеланиями, Олег mailto:t10t***@m*****.ru
-*Это 1 письмо от данного участника.
архив: http://subscribe.ru/archive/job.education.aspirant/msg/631046
Организатор и руководитель проекта: Славников Дмитрий - slavnik***@c*****.ru