Аспирант и Соискатель N 7187 от 2007-01-20
участников 2451 Написать: job.education.aspirant-list@subscribe.ru
Доброе утро, уважаемые коллеги!
19.01.2007 Вы написали письмо в диск.лист "Аспирант и Соискатель":
mid:20070119185308.6310***@j*****.subscribe
Тема: "[aspirant] Re: Интересная статья " Средства массовой диссертации"
- еженедельник "Коммерсантъ ВЛАСТЬ""
Прошло 11 ч 10 мин 7 сек и я решил ответить.
DVS>> 70 лет назад, в конце 1936 года, окончательно оформилась
DVS>> советская система оплаты труда ученых -- были установлены особые
DVS>> надбавки для членов АН СССР. С тех пор ученым платили не столько
DVS>> за научные результаты, сколько за умение получить то или иное
DVS>> звание и степень. Историю стимулирования советской науки изучал
DVS>> обозреватель "Власти" Евгений Жирнов.
> Типичная антисоветская пропаганда, которой обрабатывают народ
> последние 20 лет. Человек снаучным складом ума, при суждении о чём
> либо, должен использовать научный подход. Один из методов -
> сравнение исследуемого объекта с другим. В данном случае
> представляется целесообразным сравнить советскую науку с сегодняшней
> российской.
А почему с дореволюционной наукой не сравниваете? Если элиминировать
уровни развития науки, то дореволюционное ее состояние будет просто
эталоном и по отношению к советскому периоду, и по отношению к
современному российскому...:)
> Высокий уровень зарплат в советской науке был оправдан.
> Интеллектуальные лидеры нации должны видеть что народ (государство)
> ценит их труд.
В статье акцент делается не столько на высоких зарплатах, которые,
несомненно, нужны, сколько на принципах распределения денежных фондов
в науке и формирования этих самых (совокупных) зарплат...
Не подменивайте предмет дискуссии...
> Сегодня же мелкий спекулянт имеет доход на порядок больший, чем
> квалифицированный ученый.
Это уже проблема современной власти, а не спекулянта...
Интересно, Вы считаете, что бизнесмен не может заработать больше, чем
ученый?.. А почему ученый не может быть и бизнесменом тоже, как,
например, Нобель в своё время...
> "За последние 10 лет ассигнования на науку снизились в 15-18 раз. В
> результате за это время страну покинули 2,2 млн человек
> научно-технического персонала. Из Российской Федерации выехало за
> рубеж 80% математиков, 50% физиков, около 60% биологов, большое
> число программистов и представителей других технических профессий.
> За счет утечки мозгов страна потеряла 500 млрд долларов... За
> прошедшие 15 лет динамика исчезновения наших лучших отраслевых
> институтов такова: из 6 тыс. отраслевых НИИ в 1990 году осталось
> полторы тысячи в 2005". http://www.sovross.ru/2006/107/107_3_2.htm
И куда это они уехали, интересно? :) Явно в те западные страны, где
принципы финансирования науки кардинально отличались и отличаются от
советско-российских... а "мелкий спекулянт с Wall Street может
заработать больше ученого (в то же время, другой ученый одним своим
изобретением может сделать себя миллионером)
> "Известно, что при Сталине интеллигенция пользовалась высочайшим
> престижем, уважением и обладала значительно более высоким уровнем
> жизни, чем большинство населения.
Очень высоким... :) В нужный момент почти любого представителя
интеллигенции запросто могли отправить валить лес, а потом принудить
работать в "шарашке"...
> Именно из этого слоя могла появиться новая опора Советскому
> государству. Поэтому антисоветская элита в спешном порядке применяет
> к интеллигенции принципы уравниловки, насильно гонит интеллигенцию
> на "картошку и овощебазу", плодит огромное количество псевдо
> интеллигентов, открывает для них множество рабочих мест, на которых
> интеллектуальная деятельность лишь имитируется".
> http://contr-tv.ru/common/216/
Хм, излишне эмоциональная цитата, где дальше по тексту (почему Вы не
упомянули об этом) открыто начинают винить во всех проблемах России
(СССР) - евреев (!)
> Проходимцы в науке были всегда, но стало ли их меньше сегодня?
Стоп-стоп, о проходимцах отдельно, пожалуйста... В критикуемой Вами
статье была дана попытка объяснения возникновения большого числа
псевдоученых в СССР и современной России (точнее СНГ). Как в стране
(ах) бывшем СССР начиная с 20-30-х годов прошлого века появилось
понятие "гнать туфту" - почитайте у Солженицына... Этот автор будет
намного авторитетнее, чем те представители радикальных большевиков,
которых Вы норовите цитировать...
> "В своем выступлении на годичном общем собрании Российской академии
> наук академик В.Н.Страхов указал на следующие итоги российской
> "перестройки": 1) произошла капиталистическая контрреволюция; 2)
> идет глубочайшее социальное расслоение, когда 1% населения имеет
> около 80% всего национального дохода, а остальная масса народа (99%
> населения) - примерно 10-15%; 3) ускоренными темпами идет разрушение
> науки.
Это плата России за 70 лет болезни "красной чумой"...
> Мы бы добавили,
Вы забыли представиться... К тому же, если "мы" это не просто имеющая
место исключительно на пост советском пространстве привычка писать
вместо "я", то заодно представьте и своего коллегу по перу...
> что в результате перестроечных реформ разрушено народное (всеобщее и
> бесплатное) образование и здравоохранение, уничтожены почти все
> социальные завоевания трудящихся,
Интересно, Вас или лишили "кормушки" по выскочинному партбилету, или
Вы романтических книжек начитались о советском союзе...
> резко сузились социальные и нравственные горизонты, началось
> вымирание русской нации.
К сожалению, тут Вы правы. Только ищите проблему глубже, не только в
нынешних социальных потрясениях, через подобные которым проходили
многие страны, но и в тех годах сталинского геноцида (когда лучших
"выкосили"), о которых Вы с большим пиететом отзывались...
> Только теперь мы стали осознавать, что мы потеряли.
Поздравляю Вас. Лично я ничего не потерял...
> Многолетними усилиями в России за советское время был создан мощный
> научно-технический потенциал, были достигнуты выдающиеся результаты
> во многих областях науки и техники, сформировались научные школы по
> целому ряду направлений. Треть всех научных открытий в XX веке
> сделана российскими учеными!...
Не мешало бы еще разобраться, откуда были взяты эти цифры ;)
Наука, конечно, была мощной, бесспорно, но это не значит, что
альтернативных принципов ее организации и финансирования не существует...
> У нас сейчас достигли совершеннолетия 10 млн совершенно неграмотных
> и 2 млн ребят школьного возраста по разным причинам не учатся. По
> данным Минобороны, до 25% призывников из сельской местности
> оказываются фактически неграмотными, а в 1997 году в Сибири каждый
> десятый призывник был полностью неграмотным. По данным МВД РФ,
> каждый третий правонарушитель школьного возраста в 1999 году не имел
> даже начального образования! Образование в РФ перестало быть
> всеобщим и обязательным. И это предвидели и планировали! Фундамент
> формирования науки - советское обязательное 10-летнее образование -
> был уничтожен.
> В 1998 году ассигнования на науку снизились у нас по отношению к
> 1991 году в пять раз и составили всего 0,28% ВВП (в развитых странах
> они колеблются от 1,5 до 4% ВВП). Это привело к сокращению
> численности ученых вдвое, а объема обновляемого научного
> оборудования - в 20-25 раз. Соответственно число заявок на
> изобретения сократилось в 6,6 раза, а число патентов - в 13 раз. В
> итоге наши научные инновации опустились до 0,84% мировых, а наше
> наукоемкое производство составляет сейчас только 5% ВВП по сравнению
> с его ростом в развитых странах до 90% ВВП".
> http://www.sovross.ru/2006/107/107_3_2.htm
Смотрите-ка, как быстро были потеряны все "завоевания социализма"...
Конечно, период был явно трудным, даже тяжелым для науки, одна причина
описанного Вами краха кроется не только в 90-х годах и снижении
финансирования, отставание по патентам и инновациям (кроме ВПК) было
заложено уже в СССР. Если фундаментальные разработки в СССР были более
масштабны, за счет масштабов страны и нефтедолларов, то с прикладной
точки зрения (опять же, кроме ВПК) наука в силу особенностей
финансирования, о которых шла речь в статье "Средства массовой
диссертации", уже тогда начала сдавать позиции...
> "Особенно резко сократилось в ходе реформы производство наукоемких
> изделий и приборов. Поскольку состояние этих производств во многом
> предопределяет безопасность страны, ссылки на то, что отечественные
> изделия не выдерживают конкуренции импортных образцов,
> несостоятельны
Хм, а по-моему, еще как _состоятельны_... Не нужно шапочного
патриотизма...
> - поддерживать производственный потенциал таких отраслей приходится
> независимо от рентабельности.
Перевожу: поддерживать финансирование псевдо ученых нужно, несмотря на
тот факт, что результаты их работы нерентабельны, т.е. результаты
многократно ниже, чем эффект, полученный. Так что ли?..
> Доктрина реформы, исходящая из идеи "разгосударствления" и передачи
> главных сфер деятельности под стихийный контроль рынка, в отношении
> науки и техники оказалась несостоятельной. Ни отечественный, ни
> иностранный капитал в России не смогли заменить государство как
> главный источник средств и главного "заказчика" НИОКР.
"Капитал", если он не большевицкий, не будет финансировать "туфту"
("туфта" в значении, определенном Солженицыным).
> Огромная по масштабам и сложнейшая по структуре научно-техническая
> система России, созданная за 300 лет державным государством,
Здесь не идет спор о том, должно государство финансировать науку или
не должно. Конечно, в тех ее фундаментальных исследованиях, где
"капиталу" трудно дождаться эффекта, должно именно государство
заниматься финансированием. Спор возникает лишь о принципах
распределения финансовых ресурсах. К тому же, объединять годы РИ и
СССР, мягко говоря, совсем некорректно, т.к. принципы работы и
государственного строя были кардинально разными...
> была оставлена почти без средств и без социальной поддержки. К 1999
> г. по сравнению с 1991 г. численность работников в этой сфере
> уменьшилась более чем вдвое. Ассигнования на гражданскую науку из
> средств федерального бюджета за это же время снизились в 4,6 раза.
Повторяетесь, Вы уже об этом писали... см. ответ выше
> С учетом того, что безотлагательно требуется финансировать
> поддержание научной инфраструктуры (здания, энергия, коммунальные
> услуги), затраты на собственно продуктивную исследовательскую работу
> сократились примерно в 10 раз. Еще больше снизились расходы на
> обновление наиболее динамичной части основных средств - приборов и
> оборудования. Если в середине 80-х годов на покупку оборудования
> расходовалось 11-12 % ассигнований на науку, то в 1996 г. - 2,7%.
> Коэффициент обновления основных фондов в отрасли "Наука и научное
> обслуживание" в 1998 г. составил лишь 1.7% по сравнению с 10.5% в
> 1991 г. План государственных инвестиций на строительство объектов
> науки не был выполнен ни разу. В проекте бюджета 2000 г. на эти цели
> выделено в 2 раза меньше средств, чем в 1999 г., и в 4 раза меньше,
> чем в 1997 г. СССР был второй научной державой мира, а сейчас в РФ
> расходы на НИОКР не только в 26 раз меньше, чем в США, но уступают
> расходам таких стран, как Италия (в 1,6 раза) и Канада (в 1,35
> раза).
Представляете, а в тех странах просто капитализм существует давно,
наука из позиции иждивенчества давно уже перестроилась на принципы
сотрудничество с капиталом, что и дает свои плоды...
> Итак, первый этап исследования - сравнение советской науки с
> сегодняшней российской наукой, выполнен. Факты, как мне
> представляется, не нуждаются в комментариях.
Как мне показалось, очень даже нуждались цитаты Ваши в комментариях.
Источники цитат - сплошь сайты с явно левым уклоном...
Так что я все-таки прокомментировал их...
> Второй этап - сравнение советской науки с ведущей зарубежной наукой
> - отдельная большая тема. Если будет интерес, можем продолжить
> обсуждение.
Давайте. Будет интересно выслушать альтернативное мнение :)
--
20.01.2007 - 10:56
С уважением, Славников Дмитрий
http://subscribe.ru/author/9810
E-mail: slavnikov***@c*****.by
Mobile: (+375 29) 629-30-43
ICQ: 115041944
Появление индивидуальных средств информации приведет к совершенно
новому аспекту конкуренции в бизнесе - персональному маркетингу. (Дон
Пепперс и Марта Роджерс, авторитетные специалисты по маркетингу)
-*Это 254 письмо от данного участника.
архив: http://subscribe.ru/archive/job.education.aspirant/msg/631240
Организатор и руководитель проекта: Славников Дмитрий - slavnik***@c*****.ru
