Здравствуйте Тасенька и остальные участники форума.

ЗНАК- пометка, изображение, предмет, которыми отмечается, обозначается
что-либо. ИЛИ Это внешнее обнаружение, признак чего-либо. ИЛИ Это - жест
движение, которым сигнализируют, сообщаю что-либо.
ИЛИ Это - значимая единица языка.

СИМВОЛ - то, что служит условным знаком какого-либо понятия. ИЛИ ЭТО -
принятое в науке условное обозначениек.л. единицы, величины. ИЛИ ЭТО -
художественный образ, воплощающий к. л. Идею.

Пишите. Сергей Павлович.
http://www.chelovek.fatal.ru/download.php?location=index.html
Студенческая библиотека (для тех кто учится)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
архив: http://subscribe.ru/archive/job.education.aspirant/msg/136279

Владелец конференции: Славников Дмитрий - slavnikov***@m*****.ru
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-*Информационный канал Subscribe.Ru
Написать в лист: mailto:job.education.aspirant-list@subscribe.ru
Отписаться: mailto:job.education.aspirant--unsub@subscribe.ru

http://subscribe.ru/ mailto:ask@subscribe.ru

ПОЛИТОЛОГИ, ВНИМАНИЕ!
Предлагаются материалы двух самых известных Американских политических журналов
GOPUSA и NEW REPUBLIC.

mail to: tti***@m*****.ru

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
архив: http://subscribe.ru/archive/job.education.aspirant/msg/136281

Владелец конференции: Славников Дмитрий - slavnikov***@m*****.ru
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-*Информационный канал Subscribe.Ru
Написать в лист: mailto:job.education.aspirant-list@subscribe.ru
Отписаться: mailto:job.education.aspirant--unsub@subscribe.ru

http://subscribe.ru/ mailto:ask@subscribe.ru

Знак и символ - это не совсем одно и то же. Символ - это
"заместитель" предмета, при этом его вид или звучание, или любая
другая предметность никак не связана с самим символизируемым
объектом. Например, у русских "дом" зовется "домом", а у англичан
совсем не так. Почему? Ответ - потому что. Структуралисты (Ф.
Соссюр) доказали, что природа знака (как символа) произвольна, но при этом
конвенциональна: значение символа не зависит от предмета или звука
самого по себе, но люди пришли к соглашению, что что-то будет
называться так-то. Или гимн. У русских - в мажоре, а у турок в
миноре, гимны некоторых стран как бы и на гимны не похожи. Но тут
тот же принцип: хоть "чижик - пыжик", лишь бы люди привыкли на гимн
реагировать как на гимн. С теорией произвольности можно и поспорить,
во всяком случае многие даже в 20 веке считают, что письменность произошла
из
рисования, то есть была связь реального предмета с его символом. А
знак - это указатель на что-то ("нет дыма без огня", где дым - знак
огня). Многие символы имеют предметное, знаковое происхождение
(красное знамя революции красное "как кровь"). Я так понимаю,
вначале были просто предметы, потом возникли их знаки, (напоминающие
их предметно указатели) и только потом -
символы. Например, имя у индейцев - это не символ, а именно знак:
хорошо стреляешь? будешь зваться "Меткий глаз". А у нас сейчас
произвольность: зовут так потому что назвали. Хорошо о символах и о
том, что не всегда у людей они были написано у М.Фуко в "Археологии
знания". Также можно почитать Ч.Пирса или С.Лэша о различии
"означающего" и "означаемого". Только вот где взять все это в сети я
как всегда не знаю...
Гульнара.

Доброго времени суток, Гуля.

**** А мне всегда казалось, что слова это не символы, а знаки.
Так же как различные математические формулы. Просто люди договорились
о том, что данный предмет будет так называться и все.
Я вот все и думаю, какая тогда разница между знаком и символом.
Может быть символ это носитель более абстрактной информации в отличии
от знака, он более нагружен смыслом. При этом у символа куча смыслов,
ведь взять того же двуглавого орла, каждый видит в нем что-то свое. А
вот у знаков почти всегда одно значение.И оно строго
регламентировано. Но это все мои предположения.

P.S. Гульнара, а вы не из УдГУ, случаем? Просто в одном из писем вы
писали о сайте этого ВУЗа.

Hello, Тасенька!

Friday, April 30, 2004, 10:47:40 PM, you wrote:

У меня сходные с Вашими мысли, на мой взгляд, Знак - это "предмет"
для обозначения другого "предмета". Знак, тем точнее, чем меньше
"предметов" он обозначает. А символ - наоборот, тем мощнее, чем
больше значений способен отразить. И еще символ получает свою силу при
общении, где он выполняет роль "организующего" общение посредника. А знак,
наоборот разделяет.

Здравствуйте, Тасенька.

Согласна, что символ многозначен, а знак - однозначен. Но ведь
слова как раз отличаются многозначностью. Вот я говорю "лук". Вы
про какой подумали? Про зеленый или репчатый, или оружие? Дело в
том, что слова используются долго, и они обросли смыслами, как
мхом. Некоторые смыслы уже "уснули", забыты, но они никуда не
исчезли, и в социальной памяти все еще живут. Отсюда и
многозначность, различие в ассоциациях.

С уважанием, Гульнара.

Привет всем!
Вот как определяется знак с точки зрения общего языкознания:
Теория знака. Если наши представления и отработанные сознанием понятия
являются <копиями>, <слепками>, <образами> действительных вещей и процессов
природы, то это не относится к словам языка и к языку в целом.
Прямое <отражение> вещей может быть только в звукоподражаниях (ку-ку,
хрю-хрю и т.п.), да и то внутренние фонетические законы могут
препятствовать более точному воспроизведению звуков природы звуками речи.
Поэтому одни и те же звуки природы как звукоподражания различны в разных
языках. Обычные же, незвукоподражательные слова своим материальным составом
ничего общего не имеют с обозначаемыми ими вещами и явлениями.
Почему же мы все-таки знаем и узнаем, что дом - это <дом>, а кот - это <кот>
и т.д.?
Ответ на это мы находим в теории знака. Что же надо понимать под термином
знак? Это можно применительно к языку свести к следующим пунктам:
1) Знак должен быть материальным, т.е. должен быть доступен чувственному
восприятию, как и любая вещь.
2) Знак не имеет значения, но направлен на значение, для этого он и
существует, поэтому знак - член второй сигнальной системы.
3) Содержание знака не совпадает с его материальной характеристикой, тогда
как содержание вещи исчерпывается ее материальной характеристикой.
4) Содержание знака определяется его различительными признаками,
аналитически выделяемыми и отделяемыми от неразличительных.
5) Знак и его содержание определяется местом и ролью данного знака в данной
системе аналогичного порядка знаков.
Это можно пояснить такими примерами. Если сравнить кляксу и букву,
материальная природа которых одинакова и обе они доступны органам
восприятия, то выясняется, что для характеристики кляксы все ее материальные
свойства: и размер, и форма, и цвет, и степень жирности - одинаково важны. А
для буквы важно лишь то, что отличает эту букву от других: а может быть
больше или меньше, жирнее или слабее, может быть разного цвета, но это <то

ничего не значит, а буква значит, хотя и не имеет своего значения; а
существует для того, чтобы, различаясь с о, у и т.п., различать стал от
стол, стул и т.п. Дело здесь именно в том, что знак - это член определенной
знаковой системы, для буквы - алфавитной и графической, тогда как любая
клякса может <существовать> сама по себе и ни в какой системе не
участвовать.
Возможность знаков выполнять свою различительную функцию основана на том,
что знаки в пределах данной знаковой системы (алфавит, звуковой строй языка)
сами различаются либо в целом, либо посредством какой-нибудь частной,
отдельной диакритики. Это тоже легче всего показать на буквах. Так, о и х
различаются в целом, не имея ничего общего, наоборот, ш и щ имеют все общее,
кроме одной диакритики - <хвостик> у щ, такие буквы, как А и Н, построены из
тех же трех линий, из которых две - вертикальные и одна - горизонтальная, но
у Н вертикальные линии параллельны, а у А они сходятся под острым углом.
Если кто-то хочет подробнее узнать о теории знака, в том числе о языке как
знаковой системе, обращайтесько мне, у меня довольно много материала по
этому вопросу.
Элена Ваурлэ

Original Message From: "Gula_Rambler" <gge20***@r*****.ru>
To: "job.education.aspirant (4284740)" <vaur***@r*****.ru>
Sent: Thursday, May 06, 2004 3:39 PM

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
архив: http://subscribe.ru/archive/job.education.aspirant/msg/145445

Владелец конференции: Славников Дмитрий - slavnikov***@m*****.ru
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-*Информационный канал Subscribe.Ru
Написать в лист: mailto:job.education.aspirant-list@subscribe.ru
Отписаться: mailto:job.education.aspirant--unsub@subscribe.ru

http://subscribe.ru/ mailto:ask@subscribe.ru

Здравствуйте,Тасенька! Интересное мнение по данному вопросу у А.Ф.Лосева.
Он так характеризует символ:"Символ мы понимаем не просто
как <<знак определенной знаковой системы>>, но как систему полного
равновесия <<внутреннего>> (идеи) и <<внешнего>>(образа), в которой
образ говорит в выраженной идее... Так символичен организм,
с точки зрения вложенной в него самого идеи. Он обозначает то самое,
чем он сам является реально, не что-нибудь иное. Конечно, идея организма
отличается от самого организма,однако организм потому и является таковым,
что эта отличная от него идея дана в своем вещественном отождествлении
с ним. Идея организма отлична от самого организма, но в тоже время
совершенно неотделима от него. Посредством символа мы входим в реальное
общение с тем, что он выражает...
Жизнь символична по самой природе своей, ибо то, как мы живем,
и есть мы сами, в отличие, например от искусства, изображающего то,
чем оно не является на самом деле..."
Подробнее с его мнением познакомтесь: А.Ф.Лосев."МИФОЛОГИЯ ГРЕКОВ И РИМЛЯН".
М. "МЫСЛЬ".1996г.
Best regards,
Aleksandr mailto:akos***@i*****.ru

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
архив: http://subscribe.ru/archive/job.education.aspirant/msg/137539

Владелец конференции: Славников Дмитрий - slavnikov***@m*****.ru
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-*Информационный канал Subscribe.Ru
Написать в лист: mailto:job.education.aspirant-list@subscribe.ru
Отписаться: mailto:job.education.aspirant--unsub@subscribe.ru

http://subscribe.ru/ mailto:ask@subscribe.ru

Добрый день.
Читаю рассылку давно, но пишу в первый раз.
Я сейчас заканчиваю магистратуру и так случилось, что мне внезапно поменяли тему
магистерской. Как известно для ее защиты обязательно иметь n-нное количество
публикаци1, которых у меня, к сожалению нет. Поэтому хотела бы попросить всех
сообщить (если кто знает) о проведении конференций по данной тематике, желательно
на Украине, и желательно таких, которые не очень бьют по карману студента.
Тема магистерской " Особенности консорционной структуры генеративных растений
Fagus sylvatica ( Бук лесной, он же европейский)".
Учусь я на биофаке, специальность: Экология.
И еще одна просьба. Экологи рассылку эту читают, поэтому помогите с литературой
по консорциям или по буку на англ. языке.
Заранее спасибо.
Маша.


- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
архив: http://subscribe.ru/archive/job.education.aspirant/msg/138118

Владелец конференции: Славников Дмитрий - slavnikov***@m*****.ru
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

-*Информационный канал Subscribe.Ru
Написать в лист: mailto:job.education.aspirant-list@subscribe.ru
Отписаться: mailto:job.education.aspirant--unsub@subscribe.ru

http://subscribe.ru/ mailto:ask@subscribe.ru

Hello Талах,

S

тему

А точно нужно?, у нас в России не нужно... А попробуй спросить на
кафедре... По идее они должны обеспечить возможность участия..

всех