AutoReg - еще один сервис автоматической регистрации в каталогах

Хочу рассказать еще об одном своем партнере. Это AutoReg, недорогой сервис автоматической регистрации сайтов в Интернет-каталогах. Стоимость услуг - всего 5 долларов. В настоящее время количество каталогов – более 4500, и эта цифра постоянно растет.

Недорогой – не значит плохой. Этот сервис мною проверен. Несколько месяцев назад я прогонял через AutoReg свой проект, посвященный копирайтингу – в результате тИЦ сайта поднялся на 40 единиц. Надо сказать, что тогда сервис предоставлял возможность регистрации только в 2500 каталогах, и результат, как видите, был очень неплохим.

Регистрация сайта в более чем 4500 отборных, действительно работающих, каталогах займет около 10 минут и минимум финансовых затрат! Впоследствии вам необходимо только несколько раз в месяц проходить регистрацию по новым каталогам базы. Обновления базы происходит ежедневно, а регистрация в новых каталогах – бесплатна.

Пользователи, сомневающиеся в эффективности автоматической регистрации сайта через сервис AutoReg, могут попробовать услугу бесплатной регистрации в 100 каталогах базы. Вы сможете убедиться в результативности работы сервиса и улучшить свои показатели (посещаемость, позиции и т.п.), не потратив ни копейки.

Рекомендую. AutoReg: 5$, 10 минут, регистрация – и… огромное количество входящих писем от администраторов каталогов, подтверждающих успешное завершение регистрации. Рост рейтинга и трафика, увеличение показателей тИЦ и PR. И, конечно, уже традиционно предлагаю зарегистрироваться по моей партнерской ссылке.

AutoReg: 5$, 10 минут, и солидное повышение рейтинга Вашего блога или сайта!

Заметки по теме:

• Увеличь посещаемость с помощью сервиса 1PS.ru
• Сервисы для заработка на блогах
• Спасибо за помощь!

О защите деловой репутации в сети Интернет

Дела по спорам о защите деловой репутации возбуждаются подачей иска и рассматриваются в общем исковом порядке.

Истцами по таким делам выступают лица, полагающие свои права нарушенными в связи с распространением порочащих деловую репутацию сведений.

Что касается определения надлежащих ответчиков по таким делам, то этот вопрос решается по-разному в зависимости от источника распространения сведений.

Необходимость подобного деления обусловлена возникновением, введением в хозяйственную деятельность и широким использованием такого средства передачи информации, как интернет.

Таким образом, можно выделить два подхода к определению ответчиков: для традиционных средств массовой информации и для интерактивных средств передачи информации, имея в виду интернет.

1. Традиционные СМИ.

По общему правилу, в случаях когда речь идет о распространении сведений в традиционных средствах массовой информации, например, в печати, на радио, телевидении и т.п., то в качестве надлежащих ответчиков к участию в деле привлекаются:
1) редакция соответствующего средства массовой информации или его учредителей, если редакция не обладает признаками юридического лица;
2) автор сообщения, в котором, по мнению истца, содержались порочащие сведения.

При анонимных публикациях ответчиком выступает редакция средства массовой информации или его учредитель.

Как правило, узнать сведения о редакции, учредителе традиционных средств массовой информации, в целях указания их ответчиками в исковом заявлении, не составляет особого труда. Подобные сведения являются открытыми и указываются самим средством массовой информации, например, на экземпляре газеты, журнала.

2. Передача сведений в интернет.

Задача по определению надлежащего ответчика существенно усложняется, когда речь идет о распространении сведений в интернете.

Возникает вопрос, кто должен выступать ответчиком по требованию об опровержении сведений, размещенных на интернет-сайте?

Ответ на этот вопрос не содержится ни в нормативных правовых актах, которыми бы был регламентирован процесс интернет-коммуникаций, ни в разъяснениях высших судебных инстанций. На сегодняшний день даже нормативно не определено содержание таких понятий, как интернет-сайт, администратор домена, владелец интернет-сайта и т.п.

В подобной ситуации решение вопроса о том, кто должен отвечать за распространение порочащих сведений на интернет-сайте, остается на усмотрение самих сторон и, конечно, суда при рассмотрении конкретных споров о защите деловой репутации.

В практике Федерального арбитражного суда Московского округа обнаруживается подход, согласно которому надлежащими ответчиками по требованию о защите деловой репутации от сведений, распространенных в сети Интернет, являются:
1) администратор доменного имени;
2) лицо, от чьего имени на интернет-сайте представлена информация.

Указанный подход суда обоснован следующим.

Согласно Регламенту по регистрации доменов РосНИИРОС администратор доменного имени несет ответственность за возможное нарушение прав на торговую марку, иные конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени, а значит, и за нанесение урона деловой репутации третьих лиц.

Однако упомянутое положение Регламента по регистрации доменов РосНИИРОС, который при этом не является нормативно-правовым актом, не решает окончательно поставленный вопрос.

Оказывается, не во всех случаях надлежащим ответчиком является администратор домена.

Дело в том, что на практике администратор доменного имени и лицо, фактически использующее домен и представляющее информацию на интернет-сайте, являются разными лицами. Обязанность в таком случае перерегистрировать администрирование домена на лицо, фактически его использующее, не установлена.

Иными словами, домен может быть зарегистрирован на любое физическое лицо, в том числе на ребенка, пенсионера (для регистрации нужно лишь указать паспортные данные), и именно эти лица будут считаться администраторами домена.

Тогда как фактически на интернет-сайте, соответствующем домену, будет представлена информация от имени и в интересах коммерческой организации.

Вряд ли можно говорить о том, что в этом случае надлежащим ответчиком является администратор доменного имени.

Представляется, помимо администраторов домена ответчиками по делу должны выступать лица, от чьего имени на интернет-сайте представляется информация.

Косвенно этот вывод подтверждается в информационном письме ВАС РФ от 23 сентября 1999 г. N 46 “Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации”, в котором, в частности, говорится о том, что “ответственность за сведения, опубликованные в газете по указанию и от имени ее учредителя, несет сам учредитель”.

Перефразируя, можно сказать, что ответственность за распространение порочащих сведений, размещенных на интернет-сайте от имени и в интересах лица, которое не является администратором домена, несет указанное лицо.

Подводя итог, можно резюмировать, что вопрос о надлежащем ответчике, видимо, должен решаться следующим образом:
- надлежащим ответчиком является администратор доменного имени только в том случае, если он же является и лицом, которое и фактически использует домен;
- если администратор домена и лицо, фактически использующее домен, не совпадают, в качестве надлежащих ответчиков по делу привлекаются оба указанных лица. Привлечение администратора домена в этом случае объясняется тем, что без получения его согласия в той или иной форме невозможно использование доменного имени третьими лицами. Дав подобное согласие, администратор должен нести ответственность и за возможное нарушение прав третьих лиц.

Источник: “Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения”, N 6, ноябрь-декабрь 2006 г.

Заметки по теме:

• Как “отрегулировать” Интернет?
• О незаконном использовании товарных знаков в доменных именах
• Угроза деловой репутации в сети Интернет

Как относятся к спаму ведущие блоггеры Рунета

Провел небольшое исследование. Используя рейтинг блогов Яндекса, выбрал десяток популярных блогов Рунета, и направил их владельцам небольшое письмо следующего содержания:

Здравствуйте!

Меня зовут Александр, и я веду блог «Чистый Интернет» (http://inetno.ru), посвященный вопросам регулирования Интернета, борьбы со спамом, - теме, связанной правами и свободами в Сети.

Я провожу небольшое исследование, и буду благодарен, если Вы согласитесь ответить на несколько вопросов.

Моему блогу всего несколько месяцев, но в комментарии к постам уже сыпятся сообщения спаммеров. Конечно, это раздражает, и спам, по моему мнению, является безусловным злом.

У меня всего два вопроса:

1. Как лично Вы относитесь к спаму в блогах?

2. Какие методы борьбы со спамом Вы используете в своем блоге?

Ответы на вопросы (если Вы, конечно, дадите ответ на мое письмо), я хотел бы разместить в своем блоге – возможно, Ваши советы будут полезны для многих блоггеров, которые пока еще не имеют большого опыта борьбы со спамом.

Из десяти блоггеров, которым было направлено письмо, откликнулись семеро.

Представляю вашему вниманию ответы на поставленные вопросы.

Антон Попов

1. Отрицательно отношусь
http://blogbook.ru/2008/11/13/2-prostyih-sposoba-izbavitsya-ot-spama-v-bloge/

2. У меня стоит SpamKarma2, а также руками удаляю тех, кто ставит ссылки не на свои блоги, а на продвигаемые с помощью спам-комментариев сайты.Капчу ставить не буду и другим не советую - это убивает активность комментаторов. Самый грамотный вариант сейчас - openid.

Андрей Трой

1. Да вобщем никак. Мы все спамим и это эффективно. Любой комментарий можно назвать спамом, даже самый развернутый и умный.

Потому как спам - понятие очень субъективное. Если я отвечу с точки зрения блоггера - то конечно спам удаляю, но каких-то сильных эмоций от этого не испытываю. Это обычная блоггерская работа.

Если с точки зрения раскрутчика и веб-мастера - я постоянно использую спам. На форумах, блогах. Это эффективно и выгодно. Всё морализаторство - ерунда. Есть бизнес, нужно работать. Есть две стороны - блоггер и оптимизатор. Они взаимодействуют, в том числе с помощью спама и рекламы. Вопрос в том, что само понятие спам - очень расплывчато, неопределено.

Например, те же так называемые говнокомментаторы. Какой-то аналогичный говнюк так назвал людей, у которых есть свое отличное от автора мнение по поводу статьи. Говнюку удобно удалять такие комментарии. Из такого высосанного из пальца определения можно задать аналогичный вопрос - что считать говнокомментарием?

Итак, думаю Вам всё понятно. Всё это просто человеческие и сугубно субъективные факторы.

2. Против автоспама отлично помогает плагин “Я не робот” от dimoning.ru.

Если комментарий оставлен человеком, а сайт - явно не блог, то чаще всего удаляю ссылку в его никнейме и в таком виде аппрувлю коммент.

Или просто нажимаю “Отправить в спам”.

Сергей Жуковский

1. Ужасно
2. Aksismet пока только.

Cool Idea

Проблема спама в блогах крайне актуальна, и боюсь, что вечна. Пока есть возможность посетителей сайтов оставлять свои записи, спам не умрет. В интернете есть даже специальная биржа, где за небольшую плату “лемминги” выполняют задания по распространению бестолковых ссылок по рунету.
Борюсь со спамом я тремя методами:
1. Метематическая капча. Она отсекает спам от роботов. А роботы нынче стали настолько продвинуты, что без капчи умудряются оставить комментарии даже в тех записях на wordpress, где комментарии отключены администратором.
2. Запрет индексации ссылок в поле сайта автора комментария. Кто знает про noindex и nofollow, тот спамить не будет.
3. И самый надежный - руки. Постоянно чищу комментарии в ручном режиме, ибо не каждый “лемминг” знает про noindex. Кроме того все комментарии, в тексте которых содержатся ссылки или текст “www” автоматически попадают на премодерацию.

Наталья Розина

По поводу спама: он был, есть и будет, к сожалению.

1. Я отношусь отрицательно, однако часто бывает трудно отличить спам от не спама.

2. Что касается способов борьбы со спамом, то у меня они следующие: все комментарии модерируются, подключен Akismet, который существенно снижает количество спама. В конце концов, все коментарии приходят на почту и можно просто не подтверждать те, которые являются спамом.

При этом у меня комментарии не закрыты в noindex, поскольку я считаю, что нормальные комментаторы должны иметь возможность получать пользу от комментирования.

Arseniy Fedoroff

1. С некоторым недоумением. На стандалонах спам почти не раздражает, ибо
сквозь спамоловки проскакивает его очень мало.

Изготовителям же уютной жэжэшечки я хочу плевать в головные уборы, ибо
со спамом они не борятся. Вообще не борятся, что бы там не врали.

2. SpamCarma прекрасно ловит боты.

А проскакивающий изредка ручной спам - отправляется в мусор одним
кликом мыши по линку в письме.

Вычислить его довольно легко. Ни один владелец полноценного головного
мозга не сядет писать комменты по пять центов за реплику. Это удел
самых натуральных дебилов. В медицинском смысле этого слова.

Alexandr Plushev

Боюсь, мои ответы не порадуют Вас объемом

1. Резко отрицательно (а можно как-то по-другому?)
2. Aksimet для Wordpress отсекает львиную долю, остальное - ручками.

Вот такие ответы. В принципе, ожидаемые. В любом случае, огромное спасибо всем моим респондентам

Заметки по теме: