Юрий, здравствуйте!

То есть, Юрий, Вы не придумали, BwAV тоже не додумался, декабристы ломали головы, и не только декабристы, а миллионы людей до них и после них – тоже ничего не придумали, а я как бы знаю? Спасибо за доверие! Нет, правда, если Вы не шутили, то и я не шучу – такого доверия мне еще не оказывали, ну максимум, фирму доверяли :)))

Юрий, Вы же уже ответили на Ваш вопрос, причем дважды:

Думаю, что это правильно.

Дело все в том, что то, что Запад во главе с Америкой идет в никуда для меня очевидно. Или я заблуждаюсь, но пока я не слышала доказательств обратного.

Запад во главе с Америкой идет по пути совершенствования оружия и войн. Рано или поздно этот путь приведет к гибели, причем мира, а не какой-либо страны. Те, кто оружие придумывает – люди не глупые. Но пользоваться этим оружием будут совсем другие люди: Жириновские, Зюгановы, Гитлеры и так далее. Т.е. политики, которые особым умом за редким исключением никогда не отличались, а отличались жадностью и тупостью. Раньше спасало то, что не было оружия, способного погубить мир. Потом спасало то, что не было одной мощной страны, диктовавшей миру условия; был баланс: с одной стороны Америка, с другой Россия. Америка оглядывалась на Россию, а Россия оглядывалась на Америку. Теперь такое оружие есть, а баланса сил в мире больше нет.

Можно, конечно, уповать на сознательность политиков, которые окажутся у власти и в распоряжении которых окажется мощнейшее, смертоносное оружие. Но это до поры до времени: это слишком ненадежно. Нет никакой гарантии, что к власти не придет новый Гитлер и в его распоряжении не окажется такое оружие. А среди современных политиков в разных странах потенциальных Гитлеров более чем достаточно.

Значит, либо уже конец, а мы все будем его наблюдать, либо выход отыщется, и тогда он отыщется только Россией. Запад сейчас ничего не ищет, а поэтому не найдет. А Россия вынуждена искать.

Кроме того, в этом видится задача именно России потому, что она не последнюю роль играла в создании такого оружия, и одну из ведущих ролей в поддержании потом баланса в мире.

Каким будет выход – если Вы, Юрий, меня об этом спрашиваете, я не знаю. И думаю, что ответ отыщется не озарением одного человека, а “равнодействующей всех индивидуальных векторов”.

А я Вам их же словами отвечу:

Декабристы свое дело сделали: принципиально они бы ничего не изменили, царь-батюшка мешал, но отмену крепостного права, равно как и крушение монархизма ускорили. И до конца оставались свободными людьми: и будучи дворянами, и лишенными дворянства в пример несознательным потомкам :)

Юрий, вынуждена Вам напомнить, что Вы сейчас в России находитесь :))

Для меня это правильное направление. Только вот, понимаете, какое дело, я не собираюсь делать следующий шаг к свободе, потому что я УЖЕ свободный человек :)

Понимаете, Юрий, подозреваю, что поставлю в тупик целый ряд Ваших читателей, но если уголовный кодекс меня все же как-нибудь достанет (а судя по его настойчивости, рано или поздно так и случится :), и меня отправят в Соловки :), я не перестану быть свободным человеком. А прочитайте отрывок стихотворения выше – это раб писал? А он, между прочим, сидел на каторге и знал, что его жизнь там и закончится.

Поэтому мне трудно с Вами спорить, когда Вы наемного рабочего называете рабом. Наемный рабочий все же более свободен, чем заключенный, а я останусь свободным человеком, даже и будучи заключенной.

Вот, кажется, теперь я ясно выразилась.

А по поводу невозможности достичь абсолютной свободы (или идеала), так это Ваши читатели учебников по философии начитались, причем, судя по всему, еще коммунистических и “единственно правильных”. А философия, как недавно заметил один из моих знакомых – наука бездоказательная. Возьмите ручку, бумагу и напишите: “Абсолютная свобода – возможна”. Это будет так же верно, как и то, что она невозможна.

Да и в конце концов – мало ли что в учебнике философии какой-нибудь слабоумный подытожил? Он прочитал одно, а Ницше имел ввиду другое. Он же предупреждал: “мне нужно обнести оградой свои слова и свое учение, чтобы в них не ворвались свиньи”. Так ворвались все-таки – и все дела.

“Чем больше новая информация угрожает старой системе знаний – тем ожесточеннее мы ее отвергаем”, поэтому я не буду больше рассуждать на эту тему. Пусть для того, кому абсолютная свобода кажется невозможной она и останется невозможной.

Еще пара цитат:

“Одни люди по всюду рабы, другие нигде такими не бывают” (Аристотель)

“Препятствия находятся внутри человека, а не во внешнем мире” (Ю. Мороз)

Два миллиона. Человек эволюционировал. То есть, если и регрессировал, значит, иного выхода у него и не было.

А зверь не может быть свободен – он смерти боится.

Юрий, если Вы предполагаете, что человек появился на Земле сразу человеком – таким, какой он сейчас, а то и более совершенным, то прошу Вас не читать все, что ниже написано.

Если же нет, то попробую заменить BwAVа, хотя вряд ли у меня получится :)

То есть, природа изначально создала человеку этот самый кризис, который не оставлял ему выбора: либо эволюционировать и победить, либо умереть, как динозавры. А поскольку никаких особых приспособлений у человека не было: зубы не очень острые, бегает медленнее других животных, по деревьям хуже других лазает, то развиваться стал мозг. В тот самый момент, когда человек схватил с земли дубину, не полагаясь на свои зубы, был сделан первый шажок.

А если бы он мог сразу закалится как Порфирий, и знал бы карате, то тогда бы мозг не развивался: тут что-нибудь одно :) Не было бы тогда никакого кризиса, не было бы стимула для развития мозга: а зачем, он же и так не мерз и мог обороняться. Тогда бы человек остался зверем – самым сильным.

То есть, я не спорю с тем, что потенциальные возможности человека огромны, но тот самый обезьяно-человек, хватавший с земли дубину, догадаться об этом не мог, так же, как сейчас обезьяна об этом не догадывается.

Для того чтобы рассуждать так как Вы, человеку как минимум грубо говоря было необходимо наличие двух условий:

1. Безопасность: его и потомства;

2. Пища: его и потомства.

Вот обладая все этим, он мог начать, например, рисовать. А не обладая, не мог, потому что его либо съели бы, либо он умер бы от голода.

То есть, понимаете, он не мог тогда ВЫБИРАТЬ, в какую сторону ему развиваться. Это сейчас может, отсюда все проблемы :)) А тогда выбора не было.

А тигры, конечно, не сдуру нападали, а тоже, чтобы выжить. Для них человек тоже самое, что олень или зебра – только чуть менее вкусный.

Меня кстати, тоже вообще не кусают, если кто-нибудь рядом есть. А если никого нет, тогда кусают все равно. Еще один мой знакомый даже развил теорию относительно того, что комары женщин вообще не трогают в знак женской солидарности, потому что ведь все кусающиеся комары – это самки :) Самцы у них не кусаются.

Напоследок еще одна цитата:

“У человека, вместе с разумом, неизбежно возникала ужасающая уверенность в смерти. Но как вообще в природе всякому злу сопутствует средство к его исцелению или, по крайней мере, некоторое возмещение, так и та самая рефлексия, которая повлекла за собою сознание смерти, помогает нам создавать себе такие метафизические воззрения, которые утешают нас в этом и которые не нужны и не доступны животному. Подобное утешение составляет главную цель всех религий и философских систем, и они прежде всего представляют собою извлеченное из собственных недр мыслящего разума противоядие против нашего сознания о неизбежности смерти.” (А. Шопенгауэр)

Удачи, Людмила Л.

По поводу ваших материалистических взглядов я как-нибудь пройдусь еще. :) Случай представится, конечно. Но сейчас это не так и важно, мы же не изучаем что и как было несколько тысяч или миллионов лет назад, а ЦЕЛЬ определяем на будущее.

А если говорить о пресловутой науке, которую я так не люблю, то она В ПРИНЦИПЕ не ставит задачу ЛИЧНОГО РАЗВИТИЯ человека.

Почти единственный, мне известный пример того, где ставится задача ЛИЧНОГО РАЗВИТИЯ - это боевые искусства. Причем там развитие духа и ума стоит на самом деле НА ПЕРВОМ и ВТОРОМ месте, а тела только на третьем. Или, все-таки, тела на втором, ум уже так, на третьем. :)

Моя идея, которую я уже не раз излагал, заключается в том, чтобы предложить в качестве СПОСОБА личного развития - создание своего Дела. Кстати, боевые искусства тоже паралельно нужно изучать (практически), иначе гармонии не будет.

А абсолютная свобода Людмила, по Морозу, :), это не та свобода, которой может обладать человек даже на каторге. Это уровень личного развития такой, что никакая каторга такого человека не удержит. Попробуй, удержи человека, который может в пространстве усилием воли перемещаться.

А например, есть киносьемка на которой Морихей Уесиба (создатель Айкидо) вырывался из круга своих учеников, которые стояли вокруг него плечом к плечу и никаких дырочек просто не было. Так вот, на одном кадре он внутри круга, а на другом, за его пределами, как он там оказался, ни глаз челоческий, ни кинокамера не зафиксировала.

Согласитесь, Людмила, это все-таки более высокий уровень свободы? СЛЕДУЮЩИЙ ШАГ? И никакой угрозы Соловков. :)

Разумеется, просто рассуждать на эти темы занятие слабоумное, но поставить такую цель, ДЛЯ СЕБЯ ЛИЧНО, скажем лет на 50 вперед, ведь можно, и кто скажет, а главное докажет :), что этого за 50 лет достичь нельзя? Тем более, что и это не предел, но дойдешь туда, там и видно будет что дальше.

Могу предложить по этому поводу такую метафору. Представьте себе Циолковского, который писал себе о ракетах в своей Калуге и местные обыватели над ним смеялись. А теперь представьте себе Циолковского, который дожил до полета Гагарина и после этого пришел пообщаться опять с калужскими обывателями? Эти обыватели в следующий раз смеяться будут опасаться?

Был Циолковский тогда вроде фантазером, но фантазером ли он был? Или просто ЦЕЛЬ поставил? Ю.

Бессмертие для человека. Преодоление предела, положенного неразумным человекам, чтобы не увеличивать их горести и мучения сверх меры. Бог гуманен (в Морозовском смысле ;)) недорос человече - рыбку обратно в речку, тело - в гроб и на исходную. Вот и ставил философ цель - ВЫРАСТИ.

Я так думаю цепочка выстраивается: Мороз подталкивает - стань свободным лично, вырвись из суеты крысиных бегов за кусочком денежки, освободи время и мысли для БОЛЬШЕГО, а после уже и Мегре со свободой от прогресса и его последствий маячит, далее ... Ну вы поняли, что я пытался изобразить.

Правда по закону диалектики когда доберемся до нового уровня так откроется новое " небо в алмазах", но ведь будет уже ГОРАЗДО интересней!

Общее дело - это безответственность. С точки зрения управления КАЖДЫЙ должен нести единоличную ответственность за СВОЕ ДЕЛО. И тогда ДЕЛО будет. Ю.

А теперь плавненько к тому, что хочу сказать. Можете меня послать по ссылке, если уже говорили об этом.

Тема советчики в жизни и в Своём Деле. Как-то уже привычно обращаться к специалистам юристы, финансисты, экономисты, политологи, учителя Своего Дела.

ЕСЛИ уверены, что не понадобится самому изучить данные вопросы. Так, забежал в конторку, спросил, заплатил адекватно и дальше побежал Делать Своё. Нормально?

А теперь начинаются ужастики. Предлагаю, Юрий, вспомнить периоды своей жизни, когда нелогичные события вокруг Вас просто снежным комом нарастали.

И вроде все советы спросили и сами даже в учебниках порылись и даже медитировали, если умели на тот момент.

Чаще всего предприниматели обращаются к нетрадиционным советчикам (гадалкам, экстрасенсам, астрологам, психологам (увы, они тоже пока нетрадиционны)) после того, как год-два идёт явный развал бизнеса, своего дела и всей окружающей среды обитания.

Так вот о злодеяниях государства. Такой совет, может когда пригодится. Государство относится к человеку так, как человек ВНУТРИ СЕБЯ относится к своему отцу. Поэтому-то от себя не убежишь .

И ещё, Юрий, если Вам захочется пропечатать моё письмо в рассылке, то уж не посчитайте за труд, разместите и эту строчку.

Ну, сразу начну возражать. Никаких таких нелогичных событий у меня в жизни не было. Так как я сам человек алогичный, то вокруг меня события тоже алогичные, а это вполне логично. :)

Снежные комы никакие САМИ не нарастали, и у меня и у других, но вот когда человек суетиться начинает, то он САМ может любого размера комы наделать.

По поводу астрологии. Против. Категорически. Это означает некоторую заданность, ограничения в будущем, а я считают, что сам человек хозяин свой судьбы и никакие звезды ему ничего диктовать не могут. Звезды, однако, слабоваты, против человека. :)

Государство относится к человеку так, как человек ПОЗВОЛЯЕТ к себе относиться. Не нужно никому, в том числе и государству ЛИШНЕГО позволять.

Вон, пусть государство сначала в ЖЭУ порядок наведет, а потом и поговорим, а пока всех чиновников в ЖЭУ направить, в качестве трудового десанта и из всех других сфер деятельности поганой метлой, а то, иначе, будет как в ЖЭУ везде.

И причем тут отец? Тем более, что отцы разные бывают и относится к ним (как и ко всем остальным людям) нужно так, как они того заслуживают. Не хуже и не лучше. То есть, гуманно относиться. Ю.

Бвав сейчас как раз там, интересуется, необходимо ли заниматься некрофилией для достижения Свободы :) это я вас всех слегка стравливаю довольно забавно правда наблюдать как умные и вполне самодостаточные люди в целом занимающиеся одним и тем же делом почему-то терпеть друга не могут.

Правда - я не первый раз такое наблюдаю, вроде и противоречит всем его же теориям, а не может настоящий мужчина удержаться, должен погасить соперника.

В остальном я обнаружила у Вас с Гильбо почти полное соответствие как рекомендуемой и цитируемой литературы, так и общего подхода ...

Про правильный (вернее Ваш) ответ в задачке с кубом вопрос пока

(Задачка с кубом имеется ввиду из книги "Метабизнес")

С Гильбо мы может и одну и ту же литературу цитируем, а ВЫВОДЫ то делаем разные.

1. Достижима абсолютная свобода? Я - да, Гильбо - нет.
2. России идти своим путем, или копировать Запад? Кто за что ясно.
3. На что опираться, на научные знания или на волю. Гильбо критикует одних психологов (плохих) и хвалит других (хороших) и аналогично по другим научным направлениям, я же критикую ЛЮБОГО человека, который считает себя специалистом в чем-нибудь. Специалист - это ВСЕГДА ограниченный человек.

Ну и так далее. Различия и ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННЫЕ можно найти. И они именно СУЩЕСТВЕННЫЕ, хоть вам так и не кажется. Это вы просто не курсе. :)

А за то, что Бвафа нашли, спасибо. Держите меня в курсе, хорошо? Мне же нужно наконец узнать, что происходит с теми, кто со мной публично начинает спорить. И куда они деваются. Значит, говорите некрофилией интересуется? Психиатры среди читателей есть? Закономерность пока такая выявлена, вступил в публичную дискуссию со мной и в результате заинтересовался некрофилией. Что бы это могло значить? Ю.

Лучше один, но с большим/дорогим заказом... И формулирование цели начальника вместе с каждым подчинённым - всё равно приводит только к увеличению оборота/прибыли... А раз так - то опять двадцать пять, начинай читать сначала... Сейчас как раз прибыль каждого зависит от работы всех - от ОБЩЕГО достижения ....

Вы как-то писали, что цель не должна быть денежной... А какой?

Ведь пришли -то все на работу деньги зарабатывать...

В общем, я чего-то не понимаю, но чего я не понимаю, я ещё не понимаю..:))

Поясните?

Не является правильной целью и, строго говоря, вообще ЦЕЛЬЮ прибыль побольше и оборот побольше. Не является даже целью установка довести прибыль до 200 тысяч долларов США в месяц и увеличить оборот в 3.14 раза.

Например, представьте себе начальника строительной фирмы, который требует от прорабов увеличить прибыль на каждом совещании. Абсурд? А какие им цели он должен ставить? А ставить цель, например, сдать такой-то объект к такому сроку с таким-то качеством. Правильно? Аналогично и в торговле.

Увеличить прибыль или оборот - это проблема. А теперь эту проблему нужно решить (разбить на цели) , то есть превратить в набор ЯСНЫХ целей, за достижение каждой из которых несет ответственность каждый подчиненный. Если каждый достигнет поставленную цель, то прибыль и оборот САМИ и увеличатся!

А как разбить на цели и именно в вашей фирме, спросите вы меня? Я вам скажу, что это в высшей степени творческая деятельность и за подобного рода услуги нелюбимые мною консультанты по управлению берут десятки и сотни тысяч долларов и, кстати, ничего не обещают. :)

Я Вам даже больше скажу. После конференции предпринимателей, буквально пару дней назад прошло в Петрозаводске совещание Союза работодателей, на котором присутствовали руководители крупнейших предприятий Карелии. Выступил там и я. :)

Собственно, я предложил министерству экономики выбрать главное звено, за которое они бы могли потянуть и вытащить всю цепь. Отвечая в заключительном докладе на мои вопросы :) министр экономики сказал, что такое главное звено выбрано и называется оно "повышение уровня жизни жителей Карелии" (чувствуете аналогию с объемом продаж?).

На что я ответил, что такая постановка цели не дает ясности ЧТО ДЕЛАТЬ. У министра экономики хватило ума не спрашивать у меня, а какую цель я предлагаю. Понимаете, почему нельзя такое спрашивать?

Да потому, что если я цель назову и они, ВДРУГ :), ее примут, то это будет ФАКТИЧЕСКИ означать, что я являюсь руководителем этого самого министра экономики. Кто цель ставит, тот и руководит. И мне придется ведь тогда СПРАШИВАТЬ за достижение этой цели! А то иначе скажут, что цель неправильная. :) Цель правильная, а министра может нужно будет и поменять на того, кто сможет цель достигнуть.:)

Понятно почему я мягко самоустраняюсь :) от четкой формулировки цели для торговой, например, фирмы. Ю.

Я ему объяснял, что финансовая цель не является целью для человека. (Только для буржуев, а разве они люди, капиталисты проклятые? :)

А он спрашивает, а что тогда? А тогда, говорю я, например, награждай походом в ресторан продавщицу, которая достигла лучшего объема продаж за неделю или месяц.

И за что они тогда будут соревноваться? А?

За поход в ресторан, а не за какую-то все большую и большую сумму. Чем отличается эта цель? Ее можно ДОСТИЧЬ, а можно и НЕ ДОСТИЧЬ.

А все большую и большую сумму и все большее и большее благосостояние можно достигать и снова достигать и опять достигать и никогда не достигнешь. Но и НЕДОСТИЖЕНИЯ тоже нет.

И еще, кроме этого можно совершенствовать механизмы, углублять, расширять, развивать, разрабатывать документы, проводить анализ, изучать информацию, устанавливать правила игры и так далее. Всем этим можно заниматься бесконечно и никогда не будет такого, что кто-то чего-то НЕ ДОСТИГ.

То есть, это система безответственности. Нет личной ответственности - ничего нет.Ю.

Дело в том, что ее ведет ваш верный ученик :)) Радислав Гандапас..знаете такого.

Так вот, он дорапортовался до такой степени, что повторяет все ваши идеи... (интересно, он сам осознает, что говорит, или нет???)

Хотите отрывок из его диалога с читателями?

Пожалуйста:

******************
Того, о ком Вы говорите, тоже заметили только лет через 500. Впрочем, бездарное выступление перед публикой я бы назвал смертным грехом. В этом смысле, конечно, погрязли. Но меня уже заметили. 5000 учеников - это Вам не 12! А обличители-то у нас кто, уж не книжники ли и фарисеи? А спорим, не найдут они среди 5000 устоявших, охотников до 30 серебряников!

Надо было изначально помягче с народом.

Где это Вы в России видели успех у кого-нибудь, кто "помягче с народом"? Да и не только в России. Вы первоисточник перечитайте, сын человеческий невероятно суров был. Особенно с теми, кто не хотел думать своей головой, а мыслил догмами и стереотипами. Перечитали? Что, скажете, я не прав?

Ну что? Очень похоже, не правда ли? Те же идеи про фарисейство и прочую чушь. Наверно он вылечился от слабоумия :))) Так что вот... У вас есть повод для гордости..

А вообще, рассылка полезная... Счастливо. Mit freundlichen grussen!

По поводу осознает Радислав или не осознает, вы спросите прямо у него, хорошо?

А по поводу вашей справедливой критики, хочу вас спросить, а вы не пробовали писать на телевидение по поводу того, а почему, мол, они все повторяют то, что сказал Президент, а не пробовали писать психологам, по поводу того, а почему они повторяют вслед за Фрейдом или Юнгом, а почему например, физики повторяют Эйнштейна и так далее?

Не пробовали? Или может даже такого и не замечали? А теперь заметили, что люди иногда одни и те же мысли повторяют?

Ну что же я вас поздравляю, вы стали намного наблюдательнее. :) Наблюдайте дальше, может и еще что заметите? Например, то, о чем ваше письмо. Какая в нем главная мысль? Неужели, это бессмертный стиль жалобы в вышестоящую инстанцию? :) Ю.

Я уже около 5ти лет занимаюсь строительством торговых палаток и павильонов. Раньше на осуществление данного вида деятельности не требовалось лицензии. Потом, когда стали лицензировать разные виды деятельности, я стал выкручиваться, договариваясь с организациями, имеющими лицензию на строительные работы. За что я отстёгивал им 3% от сметной стоимости.

Меня это перестало устраивать. Чтобы продолжать строить, я должен получить лицензию. Проблема в том, что у меня нет высшего образования, а получить лицензию может только выпускник строительного ВУЗа.

Я вижу 2 выхода:

1. Нанять работника с таким дипломом. Только он может уйти в любой момент.
2. . Купить диплом.

Интересно, можно ли обойтись вообще без лицензии? А может есть ещё варианты? С уважением, Васюков Иван.

Наймите двух работников (например, сторожей) с дипломом. :) А если серьезно, то в чем проблема? Чем вас эти варианты не устраивают? Не думаю, что для вас существенны затраты по обоим вариантам. Может не стоит в данном случае искать идеальный вариант, решил проблему и пошел дальше? Ю.

P.S. Предлагаю вспомнить ваш опус о том что преуспевающие и здоровые всегда думают, что это исключительно их заслуга.

А зачем мне что-то вспоминать? Я могу и что-нибудь новое написать. :) Человеку, который болен с детства, нужно объяснять, что нечего сваливать ответственность за все, что происходит сейчас, на детскую болезнь. Полководец Суворов был очень болезненным ребенком, но так как он хотел стать военным, то закалялся и к 20-ти годам был здоровее многих других. А вот если бы он всю жизнь пережевывал мысль о своей болезненности, то может бы и до 20-ти лет не дожил.Так что вина этого человека не в том, что он болел в детстве, а в том, что ОН НЕ БОРЕТСЯ за здоровье СЕЙЧАС. Ю.

Пускай многих ответов на свои вопросы и не зная , все равно открыть свое дело.

Так вот. Я в ближайший месяц открываю свое дело , причем многих ответов на свои вопросы не зная.

У меня есть возможность проконсультироваться у своего дяди , у которого опыт в предпринимательской деятельности около 9 лет.

Но......я не буду этого делать , т.к. хочу проверить Ваш метод , а заодно и свои силы. Пускай у меня нет опыта в предпринимательской деятельности, да и маловато жизненного опыта ( мне 20 лет), но я все равно откроюсь без чьей либо консультации и помощи-----хочу проверить Ваш метод.

Что у меня из всего этого получится---напишу! Я уверен в своих силах.

Некоторые читатели наверняка считают, что так же нельзя! Но давайте, положа руку на сердце скажем, вы что хотите, чтобы у Славы все получилось, или чтобы вы оказались правы в том, что так нельзя? Честно?

Поэтому давайте все вместе и не допускать ни единого сомнения в том, что у него все получится. Смелость города берет, как сказал, Александр Суворов. Ю.

Ещё раз Вам предлагаю - поинтересуйтесь у знающих людей, какова средняя продолжительность жизни животных в природе и в зоопарке, каковы наиболее типичные причины смерти животных в одном и в другом случае и где животные находятся в лучшей физической форме, где они здоровее - в природе или в зоопарке.

Алекс, вы лично чего бы хотели? Прожить побольше в благоустроенной тюремной камере или поменьше на воле? А по поводу животных в зоопарке, так ведь слезы на глазах наворачиваются, когда их в клетке видишь. Неужели вы правда думаете, что им в зоопарке лучше, чем на воле??? Ю.

Эх, Юрий, Юрий. А я думал, что ты чуток добрее. Ты заметил волну, и ее отсутствие. Однако не заметил, что есть три состояния у стихии, которые прекрасны сами по себе. И для каждой из них есть спец. Термин спец не я придумал, да и пока не знаю, как иначе называть человека, который что-то конкретное хорошо умеет. А вопрос у меня был конкретный. Ты его не заметил. Значит, пока не созрел, извини.

А насчет термина "узкий" скажу, что узким может быть и лезвие, а обширным - инфаркт. Да бог с ними, с терминами, русский язык богат и без терминов.

Письмо вдогонку. Еще раз прочел твой ответ на мое письмо. Добавлю, что в свое время я и программистом был (говорят, что не плохим). Между делом оригинальный оптимизационный метод сообразил - это уже из области постановки задач. Как поется в одной песне - "знал я и черта и бога, был я и чертом и богом". Теперь позволь мне переключиться на мое реальное дело.

Да чтоже это такое! Артур, ну нельзя же так! Ну какие такие могут быть спецы по отдельным состояниям стихий? Ну сам то понимаешь, что пишешь? Может ты скажешь, что есть люди, которые все только поджигают, те которые огонь поддерживают и те, которые золу уносят?

Неправильно это! У каждого в человека есть периоды в жизни начала, стабильности и окончания чего-либо, но это не значит, что человек спец по какой-то фазе. И если, сейчас, период стабильности у человека, то это не значит, что сейчас волны нет. Волны ВСЕГДА есть.

Но может же человек решить, что, например, я начну то-то и то-то через шесть месяцев? Конечно, может. Но пусть так и говорит, Я САМ ТАК решил и сам несу ответственность за свое решение. Но много ли раз так люди писали в письмах в рассылку?

В большинстве случаев пишут так, я бы, мол, прямо сейчас начал, да вот волны нет или еще чего. То есть не хотят брать на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за свое решение. А решение именно их, а не внешних обстоятельств. Понимаешь о чем я?

А в первом твоем письме ГЛАВНОЙ мыслью была та, что вот также, мол, и в предпринимательства, если нет волны, сиди жди. И не спорь! :)