Ссылки и материалы в сети интернет, связанные с обсуждением законопроекта о "О саморегулируемых организациях" и "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
Как известно, компенсационный фонд задуман как механизм коллективной материальной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями. Было уже много высказываний о том, что механизм работать не будет, однако железная стойкость лиц, продвигающих эту идею, вынуждает в очередной раз попытаться опровергнуть их доводы.
Итак, упомянутое предложение состоит из двух элементов: 1 – коллективная ответственность, 2 – материальная ответственность. При этом следует иметь в виду, что под коллективной понимается все-таки опосредованная материальная ответственность каждого члена саморегулируемой организации. Для целей всестороннего исследования проблемы ответственности необходимо не только обратиться к нормам права действующего законодательства, но и смоделировать процесс работы данного фонда.
Сразу определимся, что в отношении специалистов-оценщиков понятие коллективной ответственности неприменимо, т.к. согласно ТК РФ такая ответственность предусмотрена за ущерб, нанесенный работниками своему работодателю. В нашем же случае идет речь об ответственности перед потребителями.
Вместе с тем, для понимания сути коллективной ответственности следует обратить внимание на ст. 245 Трудового Кодекса: «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой….., когда НЕВОЗМОЖНО разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность…». Таким образом, следует
признать, что в основе коллективной ответственности лежит невозможность определения степени вины и степени ответственности конкретного индивидуума. Применительно к предпринимательской деятельности (в частности, оценочной) можно утверждать, что данный подход неприменим в принципе! Это связано с тем, что если кому-то нанесен ущерб, то всегда известно – кем. Кроме того, если в таких отношениях говорится об ущербе, то, очевидно, известен и его размер. Следовательно, за причиненный потребителю ущерб ответственность
должно нести лицо, его причинившее. Именно данный подход реализован в нормах Главы 59 ГК РФ. Ничего иного быть не может!
Необходимо принимать во внимание, что коллективная ответственность – это договорные отношения между её участниками, а никак не навязанные сверху. При выборе места работы работник может согласиться с такими условиями, и, подписав договор о коллективной ответственности, приступить к исполнению своих обязанностей, а может не согласиться и найти другую работу.
Анализ гражданского законодательства позволяется сделать вывод, что и в других правоотношениях коллективная ответственность может быть реализована только путем заключения их участниками соответствующего договора. Гражданский Кодекс РФ предполагает свободу договора. Никто не имеет права заставить заключить тот или иной договор. С точки зрения права – компенсационный фонд является утопией.
Теперь рассмотрим данный фонд с позиций его применения. Предположим, он создан в рамках СРО, состоящей из 500 членов. Предположительно, все члены скинулись в него по 50 тысяч рублей. Всего фонд составляет 25 млн. рублей. Предположим, что также установлено 20%-е ограничение по его единовременному расходованию в рамках одного случая материальной ответственности. Каким образом может расходоваться фонд? Не вызывает сомнений, что только по вступившему в силу решению суда, установившему размер материальной ответственности.
Смысл в создании компенсационного фонда может быть только в том, что из этого фонда компенсация производится быстрее, чем с виновного лица. Почему? Потому, что в отношении виновного лица необходимо еще возбудить исполнительное производство (а возможно и банкротство), завершить его, расплатившись с пострадавшей стороной. В компенсационном фонде деньги уже есть и могут расходоваться сразу.
Для простоты расчетов предположим, что ущерб определен в размере 5 млн рублей. Многие согласятся, что сумма не ахти какая. Она как раз вписывается в 20%. Из фонда происходит расходование. Какие возникают последствия?
СРО имеет право предъявить регрессное требование к виновному лицу. Когда оно сможет получить регресс? Только по завершению процедуры исполнительного производства и (или) банкротства. Это, согласитесь, время. Не факт (вероятнее всего), что у оценщика как субъекта оценочной деятельности, хватит денежных средств или имущества для компенсации регресса. Регресс получен не будет, либо он составит около 10 % суммы ущерба. Смею предположить, что с учетом всеобщего охвата субъектов участием в СРО, судами могут выноситься
одновременно несколько решений о возмещении материальной ответственности.
Члены СРО должны довнести в компенсационный фонд для его восстановления денежные средства. В условиях допущения это составит по 10 тыс рублей с одного случая. Далеко не факт, что смогут заплатить все. Многие не захотят, увязывая это своим правом, обусловленным нормами Главы 59 ГК РФ. Следствие – саморегулируемая организация перестает удовлетворять требованиям, предъявляемым законодательством к СРО. Результат – его обязаны исключить из реестра. Все это может одномоментно происходить в разных СРО.
Общий результат – РАЗРУШЕНИЕ ПРЕДЛАГАЕМОЙ СИСТЕМЫ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ.
Хочу также отметить, что не составляет труда в течение 5 минут нарисовать пять схем законного «распиливания по карманам» данного компенсационного фонда. Результат тот же, что описан выше.
Разработчики проекта в очередной раз могут сказать, что не должно быть ситуации, когда субъект предпринимательской деятельности не несет материальной ответственности. И я с этим полностью соглашусь. Однако, учитывая то, что размер материальной ответственности в любом случае определяется судом, то какая проблема взыскивать его с конкретного виновника? Ни-ка-кой! Возникает другое возражение: но ведь виновник может быть ограничен в своих возможностях по компенсации. Да, может. Но здесь должна быть соответствующая
реакция рынка: если потребителей будет интересовать потенциальная возможность получения компенсации, то они будут обращаться к услугам только тех субъектов, которые имеют большую страховку, значительные собственные ресурсы или САМОСТОЯТЕЛЬНО заключившие с кем-либо договор о фонде взаимопомощи. Например, готов ли я заключить такой договор? Отвечу – готов, но только с теми, в ком буду уверен!
Выводы: несомненно, в закон об оценочной деятельности необходимо вводить норму о материальной ответственности оценщиков перед потребителями, но только не посредством создания пресловутого фонда. Также туда необходимо ввести механизм определения размера ущерба, с тем, чтобы у судов не возникало проблем с его расчетом.
Он-лайн библиотека оценщиков и Бюро оценки LABRATE.RU приветствует обмен
ссылками (баннерами 88х31)!
Разместите у себя на странице код нашей ссылки ( или баннер 88х31) и пришлите нам ссылку
по адресу ссылки@labrate
Код нашей текстовой ссылки с указанием основных разделов
библиотеки:
Персональные 