Патентоведам 112 Валерий Герман о Роспатенте, Палате по патентным спорам, Ускове, Медведеве и жизни...
Прежде всего, пользуясь случаем, поздравляю всех патентных поверенных с наступившим Новым 2008 годом и желаю всем коллегам, их родным и близким, здоровья и неиссякаемой радости от плодотворной работы!
По моим ощущениям начавшийся год будет весьма значимым, если не решающим в нашем развитии. Причем отнюдь не по причине предстоящих "судьбоносных" президентских выборов, а в связи с вступлением в силу 4-ой части ГК, в т.ч. статья 1247 которого устанавливает введение нового "стандарта" жизни и деятельности патентных поверенных. О том, что эта жизнь обещает быть не очень спокойной можно судить по полемике, начавшейся с сообщения Информационного совета Роспатента о том, что слухи о коллапсе российской патентной
системы, появившиеся в СМИ, не соответствуют действительности. Можно было бы только порадоваться за стойкость системы правовой охраны (именно правовой охраны, а не защиты) промышленной собственности, обеспечиваемой доблестным Роспатентом, если бы не последние два абзаца, разоблачающие якобы источник "недостоверных слухов" - патентного поверенного Вадима Ускова, с недвусмысленным обещанием последующих санкций. Эта, прямо таки неожиданная, по крайней мере, для меня концовка всколыхнула значительную часть сообщества,
выйдя даже за пределы государственной границы РФ. В широких обсуждениях, включая и настоящий форум, патентные поверенные попутно поднимают целый комплекс вопросов, явно выходящих за рамки данного инцидента.
В этой связи, высказывая свое мнение по данному случаю, мне бы хотелось прояснить ряд аспектов, которые, на мой взгляд, явно или не очень присутствуют в рассматриваемом конфликте. Попытаюсь их рассмотреть в порядке поступления:
1. Весь сыр-бор разгорелся из-за статьи журналиста Андрея Бирюкова, опубликованной 11 января в газете "Газета". Думаю, нет необходимости обращать внимание профессиональной аудитории на то, что, судя по названию самой газеты, никто из персон, определяющих ее функционирование, никакого представления об элементарных требованиях, предъявляемых законодательством к средствам индивидуализации производителей, в т.ч. и информации, не имеет. Неудивительно, что и сотрудники, освещающие рассматриваемые вопросы, весьма
далеки от внятного понимания объекта их публикаций. Уже из первого абзаца статьи видно, что в голове журналиста полный компот из ГК, отмененных законов и некоего административного регламента, который их должен заменить. Этот набор "сухофруктов" повар приправляет такими пряностями как возможность безнаказанного использования изобретения, пошедшей насмарку борьбой с пиратством и невыполнением условий вступления в ВТО.
Пожалуй, здесь мне следует остановиться с критикой данной статьи и весьма ответственно заявить, что на моей памяти ни один из журналистов массовых СМИ, пишущих по теме интеллектуальной собственности, не имел достаточного представления о предмете своих опусов, причем большинство из них и не пыталось в этом разобраться. (Справедливости ради, хочу отметить, что из всей этой пишущей братии лишь две журналистки были близки к пониманию темы, но по неведомым мне причинам давно не встречал их публикаций). Вольно излагая
сведения почерпнутые из бесед с профессионалами, в частности с патентными поверенными, обрабатывая их по законам жанра, журналист превращает их в "клубничку" и, как правило, извращает по сути важные проблемы. Я в свое время пытался объяснять им основные положения и даже предлагал группе наиболее активных "писак" организовать для них в АРПП краткие основополагающие курсы, но не нашел ни малейшего отклика. После этого я был вынужден просто отказаться от каких-либо комментариев и интервью в непрофессиональной прессе,
опасаясь искажений и перевирания моих высказываний. Короче говоря, следует констатировать, что освещение проблем интеллектуальной собственности в СМИ не отвечает требованиям истины, и с печалью согласиться с мнением московского профессора Преображенского, поддержанным санкт-петербургским доцентом Бучем, о том, что следует воздержаться от чтения подобных газет.
2. Предполагаю, что и Вадим Усков впредь будет осторожнее относиться к своим интервью в массовых изданиях, поскольку никакого сомнения в его профессионализме у меня не возникает, а с несуразностями в статье, происходящими от корреспондента, бороться практически невозможно. В то же время практикующим патентным поверенным из статьи видно, что интервьюируемые коллеги В.Усков и Е.Ариевич поднимают, безусловно, очень важные вопросы. Они озвучивают глубокую озабоченность всего профессионального цеха. Защита прав участников
рынка находится в крайне неприглядном состоянии. И это вызвано не только недостатком правовой определенности из-за отсутствия утвержденных в срок подзаконных нормативных документов, регулирующих правоприменение, но и в значительной степени существующим положением по рассмотрению дел в Палате по патентным спорам.
Со второй половины прошлого года в ППС нарушился порядок приема и рассмотрения дел. Ссылки на отсутствие нормативной базы не выдерживают никакой критики. Статья 4 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвусмысленно устанавливает, что "до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства
Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса". Т.е. действовавшие до 1 января подзаконные акты (различные Правила) до своей замены соответствующими (а может и не очень соответствующими) административными регламентами в количестве аж 12-ти штук продолжают действовать, по крайней мере, в той части, которая не противоречит 4-ой части ГК.
Смею предположить, что эта "тормозная" позиция ППС не является позицией руководства Роспатента, иначе бы прекратило нормальное функционирование другое подразделение - ФИПС. Этого в общем случае не наблюдается, хотя с отдельными подобными недоразумениями коллеги сталкивались. Похоже, что Палата по патентным спорам больше озабочена проведением коммерческих фуршетов по обмену опытом, нежели выполнением своих прямых государственных обязанностей по защите на российском рынке прав субъектов экономики, отечественных
и иностранных заявителей и правообладателей. Надеюсь, выражу общее мнение, если обращусь к руководству Роспатента с призывом разобраться, что здесь превалирует - некомпетентность или злой умысел? Может быть, прежде чем пытаться "выпалывать сорняки" из грядок патентных поверенных следует навести порядок в своем огороде?
3. В попытке остаться объективным хочу "о бедном гусаре замолвить слово". Обвинения Роспатента в законотворческом бездействии, высказанные рядом коллег, поддержать не могу. Контактируя с законодателями в процессе прохождения проекта 4-части ГК в Государственной Думе, я лично был свидетелем того, как обороняли разработчики с привлечением тяжелой кремлевской артиллерии этот проект от профессионалов в области интеллектуальной собственности. И штыковые атаки специалистов Роспатента, поддержанные засадным эскадроном
патентных поверенных, практически мгновенно захлебнулись под пулеметным огнем Правительства и его авангарда - Минобрнауки. Будучи членом Научно-технического совета Роспатента и принимая участие от АРПП в экспертизе ряда проектов административных регламентов, подготовленных Роспатентом, также не считаю его главным виновником сегодняшнего отсутствия утвержденных подзаконных актов. Основная часть их проектов, причем довольно в напряженном режиме, учитывая их количество и объемы, была подготовлена ответственными
лицами Роспатента своевременно. Однако затем эти проекты завязли в недрах правительственного согласования. Глубоко убежден, что в сложившемся правовом положении в значительной степени виновата являющаяся результатом административной реформы трехзвенная схема правительства, в соответствии с которой Роспатент, полностью подчиняясь Минобрнауки, лишен всякой, в т.ч. нормотворческой инициативы, а, следовательно, и реальной возможности влиять на состояние дел и конечный результат.
4. Возвращаясь к основной теме, считаю необходимым подчеркнуть, на мой взгляд, главное. Перефразируя известное изречение, можно сказать, что "народ имеет тот закон, который заслуживает". И если в части, касающейся всего законодательства в области интеллектуальной собственности, откровенно говоря, сообщество патентных поверенных реально мало, что могло сделать, то в части, относящейся к нормативному регулированию своей деятельности, им активизироваться сам бог велел. Целый ряд демаршей, предпринятых Роспатентом
против патентных поверенных в последнее время, надеюсь, заставил пересмотреть свое отношение к необходимости законодательного регулирования и установления прав и обязанностей профессионального цеха даже тех коллег, которые по каким-то причинам выступали как против Закона о патентных поверенных, так и против демократических принципов, заложенных в проекте АРПП.
В настоящее время ситуация с проектом Закона о патентных поверенных развивается крайне катастрофично. Находящийся на согласовании в Правительстве проект, подготовленный в недрах Роспатента и представленный Минобрнауки, является по своей сути развернутым сегодняшним Положением о патентных поверенных, в еще большей степени закрепляющим полную власть чиновников над патентными поверенными. Тотальный контроль за любой деятельностью, включая общественную, отсутствие всякого намека на самостоятельность цеха, полная
зависимость от прихоти чиновника - вот основные нормы этого проекта. Малейшее "вяканье" супротив - экзекуция или плаха! Если эти положения пройдут, то Роспатент построит всех в шеренги по стойке "смирно" и со зловещим видом, с хлыстом в руках, будет прогуливаться меж рядов, при малейшем неудовольствии аннигилируя неугодных. И всем здесь должно быть понятно, что дело не в конкретных чиновничьих персоналиях, а в сути явления чиновничества.
Проект АРПП, базирующийся на мировой практике и предлагающий самоуправление, полностью проигнорирован. Обращение АРПП к куратору Минобрнауки - первому вице-премьеру Медведеву (тогда еще не кандидату в президенты), в котором раскрывалась недемократичность (реакционность!) представленного проекта и давались предложения по исправлению ситуации, результата не возымело. В лучших традициях совковой бюрократии письмо было спущено в Минобрнауки, откуда получена классическая отписка.
Совершенно очевидно, что если сегодня сообщество патентных поверенных не консолидируется и не начнет активные действия в защиту своих интересов, используя имеющиеся в нашем социуме возможности, то завтра будет поздно.
Мы будем иметь тот результат, который заслуживаем!
С уважением,
В.Герман, патентный поверенный guerman@intels.ru
(2008-01-19 00:00:16 - размещено с использованием ЛОГИНА и ПАРОЛЯ в комментариях к блогу 111)
