Патентоведам 110 Роспатент обиделся - кто виноват?
Интересно наблюдать статистику звонков и откликов на сообщения рассылки ПАТЕНТОВЕДАМ....
Абсолютно никого не тронули сообщения 106 и 107 (про инновации и секретные изобретения), что лишний раз подтверждает отсутствие перспектив в этих совершенно безнадёжных направлениях нашей деятельности :-)
А вот по мотивам сообщения 104 (о файлообмене) почтовый ящик разрывается с одной стороны от обилия очередных страшилок о произволе полиции-милиции всего мира, с другой стороны - от оптимистических прогнозов:
" Нас много - всех не перевешаете!", ...а те кто останется, перейдут на шифрование и электронной почты, и файлообмена...
(Но коли - шифруешь, значит Ты - ТЕРРОРИСТ! Далее понятно: мочить...)
Число откликов говорит о том, что каждый интернет-пользователь уже почуствовал себя нарушителем тех или иных авторских или смежных прав и готовится к худшему :-)
(Продолжение темы 104 предполагается в ближайшие дни)
А сегодня - отклики (в том числе международные) на тему 105, 109 (Роспатент жив, но... обиделся)
1.
Из Германии:
По прогнозам партнера в сфере правовой защиты интеллектуальной собственности и ИТ юрфирмы ‘БАЙТЕН БУРКХАРДТ’ Виктора Наумова, наибольшие проблемы могут быть у тех, кто подал заявление в Палату по патентным спорам об аннулировании регистрации товарных знаков конкурентов. На все время, пока по их вопросу не будет принято решение, им придется приостановить продажу товаров под выбранным брендом либо рисковать, вводя в оборот товар при наличии знаков, сходных с их брендом или товарным знаком.
Виктор Наумов говорит, что ведомство, уполномоченное охранять интеллектуальную собственность, могло бы быть и активнее, ведь часть четвертая ГК РФ была принята в конце 2006 г.
‘Некоторые наши клиенты вынуждены ждать, поскольку хотят убедиться, что в новых подзаконных актах будут учтены требования четвертой части ГК’.
Проекты регламентов эксперты считают ‘сыроватыми’. http://www.spbgid.ru/index.php?news=138970
2.
Из Санкт-Петербурга:
Выражаю солидарность Вадиму Ускову по сути!
(Только что получил четвёртое Уведомление Палаты по патентным спорам: "Ваше заявление... принято к рассмотрению...в 2008 году.
В связи ...с изменением процедуры рассмотрения возражений и заявлений в ФГУ "Палата по патентным спорам" о конкретной дате заседания коллегии будет сообщено дополнительно".)
Предлагаю разобраться с журналистами, которые , по моему мнению, исказили форму.
Считаю, что мнение Ускова было "модифицировано" журналистами таким образом, что естественно опасение о том, что жить по старым правилам формально уже нельзя, а новые регламенты пока ещё не утверждены Минюстом..., преобразовалось в хлёсткие лозунги, которые некоторыми были поняты слишком прямолинейно!
Журналисты должны более ответственно подходить к проблемам цитирования мнений специалистов и обязательно согласовывать окончательный текст цитат!
Тем не мене, я тоже не понимаю, как можно в 2008 году "жить по старым правилам в той части, которые не противоречат новым регламентам" (которые известны только в различных проектах).
А как показано в рассылке (ПАТЕНТОВЕДАМ 107 http://subscribe.ru/blog/economics.icommerce.patentovedam/post/20080113235012), от проекта до окончательного текста решения - целая пропасть!
См. письмо Президиума ВАС N 122 от 13 декабря 2007 г. и его проект :-)
3.
Из США:
"По поводу публикации в Газете статьи А. Бирюкова на тему охраны ИС в России.
Хотела бы дать мой комментарий вдогонку и, возможно, чуть-чуть прокомментировать ситуацию с тем, что журналисты пишут по поводу ИС.
Я читала статью в день ее опубликования и в очередной раз убедилась,
что многих журналистов к теме ИС нельзя подпускать даже на пушечный выстрел.
Например, Бирюков пишет, что "Опасные положения возникают в
отношении полезных моделей (право интеллектуальной собственности на
изобретения, уровень которых ниже, чем требуется для патента). В США, если человек зарегистрировал полезную модель, но ее не
использует, он не может потом предъявить прав на нее. "
Похоже, что г-н Бирюков слышал даже не звон, а отдаленное шуршание (про товарные знаки), но не знает, ни что шуршит, ни где.
В США объекта "полезная модель" не существует, ее зарегистрировать невозможно, поскольку
просто нет такого объекта охраны.
Есть изобретения, есть промобразцы, а полезных моделей нет.
Также в США нет необходимости использовать запанетнованное изобретение или промобразец, чтобы
предъявить права и преследовать нарушителей (как нет и обязательного
лицензирования). Например, университеты, по понятным причинам,
запатетнованные изобретения не используют, поскольку это учебные и
научно-исследовательские организации, а не предприятия по выпуску
продукции. Тем не менее, университеты успешно преследуют нарушителей
в соответствующих обстоятельствах.
После таких описанных в статье фактов нет никакой уверенности, что и другие факты, описанные в
статье Бирюкова, не выдернуты из контекста, и не перевернуты с ног на голову.
Это как если часы пробили 13 раз, то сразу возникают сомнения в правильности и предыдущих 12 ударов...
Такие ситуации по отношению к ИС, кстати, типичны для пишущей братии
не только в России. Я помню, какой стоял вой в прессе в США, когда
якобы, по выражениям журналистов, в США "разрешили патентовать
программное обеспечение и методы ведения бизнеса". То, что писали на
эту тему в местной прессе было очередной погоней за сенсациями. Там
тоже цитировали уважаемых специалистов с полным передергиванием
высказываний и чуднЫми выводами. А на самом деле разрекламированный
прецедент всего лишь подтвердил, что способ осуществления чего-то,
включающий в себя софтверные элементы - это такой же способ, как и
привычные способы, и что такой "софтверный способ" должен
удовлетворять обычным критериям охраноспособности для того, чтобы
его можно было запатентовать. Примеров журналистских передергиваний
и некомпетентности в оценке вопросов ИС - легион."
------------------------------------
Maria Eliseeva
Houston Eliseeva LLP
4 Militia Drive, Suite 4
Lexington, MA 02421 USA
1-781-863-9991 (p)
1-781-863-9931 (f)
1-617-833-7015 (m) maria@patentbar.com maria.eliseeva@ghme.com http://www.patentbar.com
4.
Ещё из США:
А вот положительный пример из жизни журналистов и изобретателей США:
"Патентные тролли назначили награду $5000 за имя анонимного критика"
Подробности: http://habrahabr.ru/blog/patent/32010.html
Ссылку прислал
Anatoly Semenov
CEO of Replicator Group
Member of Guild for Development of Audio-Video Trade
Expert of Council for Intellectual property of Russian State Parliament
+7 (495) 540-9747 Moscow office
www.replicator.ru ceo@replicator.ru
5.
Из республики Удмуртия:
"...Выступление Ю.Буча ("Роспатент обиделся") - великолепное!
Огорчает только его окончание - "И не читайте...газет, ...особенно в той части, где пишут про интеллектуальную собственность".
В этом я с уважаемым Ю.Бучем не согласна.
Полагаю, что любой патентовед, обязательно должен проверять в соответствующих статьях, не только свои цитаты, но и весь текст статьи, где его цитаты используются.
"Журналюги" нашей терминологии и наших законов не знают, поэтому часто печатают просто ахинею, думая, что вносят свой вклад в дело защиты интеллектуальной собственности.
Всего наилучшего,
Начальник патентного отдела Удмуртской ТПП
М.Г. Любомирова
www.udmtpp.ru
6.
Итак, напрашивается ещё один коллективный оргвывод: "журналюги..."
Придётся процитировать одного из журналистов, частенько пишущего на тему ИС
(фрагмент из повседневной переписки по согласованию цитат).
Павел Нетупский пишет:
"...Сначала лирика – «организации по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе» – выкинет редактор и заменит не весь на что.
Лучше я сам напишу про аккредитованное агентство и дам гиперссылку на правила, специалисты прочтут, неспециалисты поймут :))
Кстати, в том числе из-за таких сложных формулировок и возникают ошибки при трансляции мнений экспертов в СМИ.
Я не оправдываю ошибки журналистов, а хочу найти оптимальный способ коммуникаций.
Вот отредактированный мною последний абзац. Критику в адрес правительства я убрал, т.к., извините, не нашел точных аргументов...)"
PS/1
Наконец-то картина прояснилась: во всём виноват РЕДАКТОР, искажающий точные формулировки патентных поверенных и честных журналистов, оптимизирующих коммуникации!
PS/2
Коллеги!
Кто не согласен с цитатами, с контекстом, с жизнью (такой)..., оставляйте своё мнение в блоге самостоятельно: http://subscribe.ru/blog/economics.icommerce.patentovedam
У каждого подписчика есть свой ЛОГИН и ПАРОЛЬ.
Пользуйтесь ими!
И тогда никто не сможет обвинить модератора в искажении творческого замысла подписчиков!
А ведь так хочется иногда ОПТИМИЗИРОВАТЬ всё и сразу :-)
PS/3
Всё, что попало в ящик модератора, может быть процитировано в рассылке полностью или частично, если в тексте письма не было оговорено иное!
