В связи с отъездом на день рождения мамы мне с некоторым опозданием стало известно о том, что я теперь персона нон грата.
Оказывается, Роспатент доподлинно установил, что именно я распространяю недостоверные слухи о прекращении системы защиты интеллектуальной собственности, и что мои действия будут рассмотрены на заседании Апелляционной комиссии Роспатента.

Я в недоумении. Я удивлен. Странная реакция Федеральной службы.


1. Слухи

Известно, что слухи появляются при недостатке достоверной официальной информации. То, что о правовых основаниях работы Роспатента в условиях отмененных законов в области интеллектуальной собственности и непринятых чиновниками за год административных регламентов у специалистов могут быть различные мнения и сомнения, было вполне предсказуемо.
То, что Информационный совет Роспатента по этому поводу не посчитал необходимым дать своевременные разъяснения, только усилило возникшую неопределенность.

В разговоре с журналистом я не сообщал факты: работает Роспатент или нет, принимает решения или нет.
Я высказал свое мнение, о том, что Роспатент не может, не имеет устойчивой юридической базы для совершения различных действий.
"Может - не может" - это мнение. Само слово "может" является производным от слова "возможно".
Мнение может быть верным или неверным. С ним можно соглашаться или спорить, желательно, приводя свои аргументы.
Но мнение в принципе не может быть достоверным или не достоверным.
А конституционное право на свободное выражение своих мнений еще никто не отменял.

Как адвокату, мне знакомо устойчивое словосочетание "распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию".
Есть предположение, что Информационный совет Роспатента не понимает разницу между источником сведений и газетой, которая распространяет эти сведения.
Иначе бы не было утверждения о том, что будут рассмотрены "действия патентного поверенного Ускова Вадима по распространению недостоверных слухов".
Ну а само словосочетание о "недостоверных слухах" я оставлю без комментария.

Еще более странным выглядит тема слухов: прекращение системы защиты интеллектуальной собственности.
Ни я (а мои слова в статье приведены в кавычках), ни журналист в достаточно скандальном подзаголовке и подводке не сообщали стране о том, что система "прекратилась".

2. Факты

Как патентный поверенный, я представляю интересы своих клиентов перед Роспатентом.
Все поданные мной во второй половине 2007 года заявления и возражения были приняты Палатой по патентным спорам (далее - Палата), но не назначены даты их рассмотрения с одним общим основанием:

"Рассмотрение заявления (возражения) планируется провести на заседании коллегии в 2008 году.
В связи с вступлением в силу с 01.01.08 четвертой части Гражданского Кодекса РФ и изменением процедуры рассмотрения возражений и заявлений в ФГУ "Палата по патентным спорам" о конкретной дате заседания коллегии будет сообщено дополнительно".

При этом такие отписки стали приходить с августа 2007 года. Количество таких "подвешенных" дел - больше десяти.
Это факт, который я сообщил журналисту, и его я готов в любом месте подтвердить документально.
Общаясь с коллегами, я узнал, что аналогичные документы приходили ко всем опрошенным.
Таким образом, мое мнение о том, что Палата не может назначать заседания, основано на конкретных фактах - письменных уведомлений Палаты о том, что заявление (возражение) принято, но не может быть назначено.
Более того, было дано недвусмысленное обоснование этой невозможности назначить дату заседания - в связи с вступлением четвертой части ГК и изменением процедуры рассмотрения возражений и заявлений.

Старые возражения и заявления (поданные в 2006 и первой половине 2007 года) рассматривались.
Но новые - не назначались. Предполагаю, что список заседаний Палаты на начало 2008 года также состоит из "старых" возражений и заявлений.

Если Роспатент считает такое положение вещей правильным и нормальным, то я с этим категорически не согласен.
Наши клиенты не должны быть заложниками "изменения процедуры рассмотрения".


3. Обоснования

Получая уведомления Палаты о невозможности назначить дату заседания новых возражений и заявлений, я неоднократно обращался к различным сотрудникам Палаты с просьбой разъяснить причину столь странных, как мне казалось, действий.
Мне казалось, что заявления, поданные мной в июле 2007 года, могли и должны были быть не только рассмотренными, но и утвержденны до конца 2007 года. Однако сотрудники Палаты лишь только говорили, что ждут утверждения соответствующего Административного Регламента, прописывающего новую процедуру рассмотрения возражений и заявлений в Палате.
На мои возражения, касающиеся того, что даже в случае неутверждения этого самого Административного Регламента, Палата должна работать по "старым" Правилам на основании статьи 4 Закона РФ N231 "О введение в действие части четвертой ГК РФ", мне было замечено, что Палата не может в новом году работать по "старым" подзаконным нормативным актам, ибо "старые" Правила прописывали процедуру исполнения Роспатентом требований "старых" законов.
Поэтому в связи с отменой самих законов, а также в связи с введением в четвертую часть ГК РФ ряда новелл, "старые" Правила якобы уже противоречат положениям новых норм ГК РФ.
Такое объяснение было, конечно же, неофициальным и устным.
По понятным причинам я не буду называть своих собеседников в Палате, приводя лишь их аргументацию.

Как юриста меня удивляла позиция Палаты относительно ожидания нового регламента.
Ведь если быть логичным до конца, и придерживаться единой правовой позиции, то вслед за ожиданием Палатой вступления нового регламента так же должны были поступить и остальные подразделения Роспатента.
А это приводит к признанию юридической невозможности рассмотрения заявок на изобретения, промышленные образцы, полезные модели и товарные знаки после нового года.

Более того, высказанное мной вслед за Палатой мнение о юридической неопределенности процедур Роспатента в новом году было поддержано моим коллегой Евгением Ариевичем, который также полагает, что "Роспатент должен в срочном порядке принять временные меры, например, каким-то образом пролонгировать действие старых документов".
Полагаю, что такое мнение было сформировано Палатой за последние четыре месяца прошлого года не только у нас с Евгением Анатольевичем.

Думаю, что в сложившихся условиях у Роспатента нет другого выхода, как признать легитимность "старых" Правил, тем более, что это допускает пункт 4 вводного закона четвертой части ГК РФ.
Но тогда руководству Роспатента следовало бы признать, что все неназначения заседаний Палаты по новым заявлениям и возражениям со ссылкой на ожидаемые изменения процедуры рассмотрения были массовым нарушением прав заявителей.
И виноват в этом ну никак не патентный поверенный Вадим Усков.

4. Поиски виноватых

За последние несколько дней я получил много писем и звонков в свою поддержку.
Вслед за Роспатентом многие ищут виноватых. Так, коллеги патентоведы считают виноватым во всем журналиста.
Несмотря на то, что мне статья не понравилась, я так не считаю. Слишком просто все свалить на одного человека и найти одного виновного.
Роспатент считает виноватым во всем Ускова, а Усков - журналиста.
Нет. Все гораздо сложнее. И мир не черно-белый.
Понятно, что неспециалисту достаточно трудно разобраться в тонкостях наших вопросов.
Что говорить, многие специалисты не отличают правовую охрану объектов интеллектуальной собственности от "системы защиты интеллектуальной собственности".
Конечно, если бы у меня была возможность до публикации прочитать статью, то я без сомнения, поправил бы ее.
Но, тем не менее, я не считаю, что все наши беды от журналистов.

К сожалению, о действительном положении в стране в связи с принятием четвертой части Гражданского Кодекса немногие издания решаются написать честно.
Достаточно перечитать федеральную прессу по этой теме, чтобы увидеть весь официально-хвалебный стиль публикаций.
О том, что наше правительство за год между принятием и вступлением в силу четвертой части ГК РФ не смогло принять всех требуемых для исполнения требований четвертой части ГК РФ подзаконных актов, никто не пишет.
О том, что в стране возникла глобальная неопределенность с коллективным управлением, многие даже не догадываются.
Действующие в прошлом году нормы закона "Об авторском праве и смежных правах" перестали действовать, включая положения о коллективном управлении.
Более того, четвертая часть ГК РФ содержит иной порядок работы этих организаций.
Сплошные лицензии могут выдавать только аккредитованные организации. А их на сегодняшний день нет.
29 декабря 2007 года Правительство приняло два Постановления. Первое касается порядка государственной аккредитации, второе - сборов вознаграждений исполнителям и изготовителям фонограмм.
Я очень надеюсь, что в ближайшее время в стране появятся аккредитованные организации по коллективному управлению. Но пока их нет.

Кто об этом пишет? Именно поэтому я считаю необходимым поддержать любого журналиста, который пишет на тему интеллектуальной собственности.
Другое дело, что теперь я буду требовать письменного согласования любых моих высказываний.

Есть мнение, что страна оказалась просто не готова к началу действия четвертой части ГК.
Более того, в Думе обсуждался вопрос о переносе срока вступления в силу четвертой части ГК РФ на 01 января 2009 года.


5. Наказание невиновных

Публичное обещание Роспатента всей стране рассмотреть мои действия и доложить о результатах, навевает на грустные мысли.

Некоторые мои коллеги - патентные поверенные опасаются, что обещание публичной расправы со мной есть не что иное, как сигнал поверенным о том, что с ними может быть за проявление инакомыслия.
Или сигнал о том, что каждое свое выражение мнений следует согласовывать с властью.
А как же Конституция? А как же Свобода слова?
И если вдруг мои действия были действительно противозаконны, и я распространил сведения, не соответствующие действительности и подрывающие деловую репутацию федеральной службы, то логичнее всего действовать по закону - обратиться в суд. Как к гражданину.
Ведь высказывал свои мнения я как юрист и как гражданин демократического государства.
Как патентный поверенный я представляю интересы своих клиентов в Роспатенте.
О жалобах на меня от моих клиентов в Роспатент мне ничего не известно.
Апелляционная комиссия должна рассматривать жалобы. Либо - кандидатов в патентные поверенные, либо - иных лиц на ненадлежащее исполнение патентным поверенным своих профессиональных обязанностей представителя клиентов в Роспатенте.
В связи с этим я сомневаюсь в законности и правомочности Апелляционной комиссии Роспатента рассматривать обращение самого Роспатента на действия гражданина, не связанные с его исполнением профессиональных обязанностей патентного поверенного.

Скорее я согласен с мнением коллег о том, что публичное обещание Роспатента разобраться со мной есть некое предупреждение сообществу, некое обещание урезонить инакомыслящих.
Я воспринимаю это как угрозу свободе слова. Как угрозу сообществу патентных поверенных.
И всерьез думаю о необходимости защиты не только своей деловой репутации, но и сообщества патентных поверенных от подобных "регулирований".




=====
С Уважением, Вадим Усков

Юридическая компания "Усков и Партнеры"
Москва (495) 629-8055 202-4145 202-2240
Санкт-Петербург (812) 388-4654 388-5568
www.uskov.ru vad@uskov.ru