1.
Опубликовано письмо Президиума ВАС N 122 от 13 декабря 2007 г.
"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,
связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" http://www.arbitr.ru/pract/vas_info_letter/18474.html
По моему мнению, подход, рекомендованный в п. 9 Обзора,
противоречит 10 Патентного закона, а также ст. 1358 ГК.
Согласно п. 9 Обзора:
"При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета."
Таким образом, Президиум ВАС рекомендует судам подход, при котором ограничиваются права патентообладателя при наличии и у другого лица патента на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, но имеющего более позднюю дату приоритета.
Такой подход позволит нарушителям патентов легко уходить от ответственности и не считаться таковыми в результате недобросовестного клонирования чужих патентов.
Между тем в проекте Обзора был и другой вариант подхода, противоположный опубликованному в Обзоре:
"При таких обстоятельствах действия ответчика по использованию полезной модели являются нарушением патента". http://www.arbitr.ru/_upimg/2F124A75F2048807DD2AD8756F41EB4F_vas_zp_2007-12-13.pdf
По моему мнению этот вариант был более правильным.
Патентный поверенный Вячеслав Туренко
2.
Постановление Правительства Российской Федерации
от 24 декабря 2007 N 928
"О порядке проведения проверки наличия в заявках на выдачу патента на изобретение или полезную модель, созданные в Российской Федерации, сведений, составляющих государственную тайну"
Без комментариев!
Патентный поверенный Юрий Буч
3.
Первый в России патент на секретное изобретение был получен по заявке от 17.02.2006 года N20064100001, поданной из Санкт-Петербурга!
Не пытайтесь найти патент N2303867 в базе данных ФГУ ФИПС!
Так зачем же была подана такая заявка?
- По крайней мере, надо было потренировать Минобороны в специфическом делопроизводтве, подзабытом за 15 лет...
Кроме того, очень много инстанций поломали голову при решении казалось бы элементарного вопроса о приёме пошлины за поддержании патента N2303867 в силе :-)
А самое главное - можно гордиться тем, что Санкт-Петербургские изобретатели внесли неоценимый вклад в создание объекта интеллектуальной собственности, полностью принадлежащего государству!
