Суть текста была в том, что в «первом чтении»
возможно мы можем считать современный нееврейский мир (или возможно хотя
бы мир «Западной цивилизации») в какой-то степени соответствующий
уровню «семи законов сыновей Ноаха».
Дискуссия пошла сразу в следующем направлении.
Даниэль Алиевский, «болеющий душой» за приобщении
человечества к нашим ценностям — доказывал, что в «Западном мире» можно
увидеть признаки «бней-Ноаховости».
Лея из Хайфы — представляющая «консервативное крыло»
еврейства — предъявляла противоположное доказательство — извращенности и
испорченности современного мира.
Она считала, что евреи не должны «метать бисер перед свиньями», так как неевреи — не готовы подняться над своей природой.
Как всегда в таких случаях — оба правы.
В чем проблема ситуации?
Если смотреть на мир — неглубинным взглядом, то можно увидеть смесь самых разных проявлений, доказывающих обе точки зрения.
Но эта тема — сверхважная, так как позволяет хотя бы в «первом чтении» вычленить из ситуации понимание тенденций мира.
= - =
Постараемся сделать первый шаг к анализу.
Опишем самые общие тенденции (мега-тренды) современного мира, абстрагируясь от многочисленных деталей.
а) еврейство, хотя само и не решилось нести
свет Торы — в массы, но оно дало импульс христианству, которое в течение
почти двух тысячелетий — было важным системообразующим фактором
духовного развития Западной цивилизации.
Так как «дочерний продукт» Христианство - не находился под еврейским «авторским контролем», то он оброс не только искрами (единобожие, текст Танаха и др.), но и клипот (инквизиция, крестовые походы, и др.)
Если взять еврейские искры в христианстве, а также
возможно некоторые из собственно христианских идей (я специально вставил
эту фразу о возможности, так как я не собираюсь настаивать, что все
умное — только от нас. Мне не важна исключительность, но тенденции). -
то возникло понятие «традиционные ценности» - мораль, ценность семьи,
работы и др.
Средневековое общество — строилось на этой морали, но
темные стороны христианства - «оттеняли картину», сочетая праведность
(искры) с дремучестью (клипот).
б) кстати, Америка — строилась отцами-основателями именно на принципах Танаха (по крайней мере на начальном этапе).
в) «дремучая» (клипот) сторона христианства при этом — тормозила прогресс.
Кстати, возможно, если бы во главе мира стояла
еврейская версия духовности — то был бы шанс — развития науки без
конфликта с инквизицией.
Но этот момент — я отставляю в сторону, для отдельного анализа в дальнейших наших шагах.
г) на определенном этапе в результате преобладания
сил, стремящихся к прогрессу — христианство было «потеснено» с
«пьедестала» власти.
При этом официального «изгнания» традиционных ценностей конечно не было (сознательно боролись только с клипот).
Но, отодвигая религию в-целом, в обществе стали
возникать другие идеологии, не основанные на религиозных ценностях и мир
постепенно стал «катиться» в другую сторону.
д) если предельно упростить ситуацию, то к ХХ
веку — вместо классически-релгиозного подхода к жизни — лидерство заняли
два конкурирующих подхода, которые стали считаться — главными.
Это «запрещательный» подход Советского Союза, который идеологически стремился все запретить (то, что угрожало советскому строю).
И это «все-разрешательный» либеральный подход
Западного общества, который чувствовал свою важность — противостояния
«Империи Зла» - Советскому Союзу.
е) драма ситуации была в том, что оба этих подхода
больше заботила борьба и победа в борьбе друг с другом, а не достижение
истины.
ж) надо отдавать себе отчет, что классические ценности — не были официально «отринуты».
Иначе, мы бы уже давно повторили судьбу Сдома.
Но классические ценности стали сосуществовать с двумя весьма «одиозными» идеологиями, выдавая «на гора» весьма странную смесь искр и клипот, которая к сожалению редко осмыслялась человечеством.
з) Советская идеология — боялась всего нового и поэтому мы в Союзе жили под мощным гнетом.
Но так как классические ценности не относились к новому, а принадлежали к старому, то как ни странно — в Советском Союзе — сохранялись достаточно сильные классические ценности.
Их конечно «переодели» в Советскую «спецодежду»,
говоря о моральном облике строителя коммунизма, мораль которого была
классической, но при этом оторванной от корней — в виде Б-га и Торы
(Библии).
и) Либеральный подход — считал своим долгом — все разрешить.
(опять же — я упрощаю ситуацию, чтобы прийти побыстрее к пониманию в «первом чтении»).
На официальном уровне — либералы чувствовали свою
важность — в борьбе с советской «империей зла» и сейчас остается
ощущение, что на подсознательном уровне либералы до сих пор пытаются
оценивать свои ценности — только и сугубо в противопоставлении с давно
умершим советским строем.
к) главной ценностью либералы считают весьма
примитивно выраженную идею свободы — как разрешения всего что не
выглядит слишком уж одиозным, и не разрушает весь мир в «один ход»
(говоря языком шахматной игры).
Либералы — не умеют мыслить в «два хода» и поэтому просчитать свои последствия — это не в их силах.
(как научиться мыслить хотя бы «двухходовыми комбинациями» - об этом мы тоже поговорим).
Либералам кажется, что мир будет счастлив — если разрешить миру делать все, что мир считает нужным.
Это наивная уверенность в том, что каждый человек —
всегда делает правильный выбор и только нехорошие системы (типа злобного
Совка) запрещают человеку двигаться к своему счастью.
л) апофеозом наивности либерализма является наивная уверенность в том, что демократические выборы приводят к власти лучшего, так как люди, свободно выбирая — сами по себе (без всякой культуры и опыта) — сделают лучший ход.
м) современная история с выборами Обамы — начинает
учить этих «зарвавшихся сорванцов», что человек сам по себе может быть и
«звучит гордо», но является в массе своей существом весьма беспомощным и
неглубоким — и доверять большим массам — принимать решения, пуская
систему на самотек — это проявление примитивности суждений и глупости «одноходового мышления».
н) особенно обидно видеть защитников либерализма — в
рядах бывшесоветских, а ныне светских ораторов. Они до сих пор считают,
что либерализм — это хорошо, потому что Советский Союз — это плохо.
о) Драма сегодняшних либералов (одна из) — в том, что
считая себя победителями «Совка» - они наивно считают, что «победителей
не судят», и что они «вышли в финал» и могут теперь считаться правящей
идеологией.
На самом деле — и совковые «ограничители» и западные «либералы» - это примитивная идеология незрелого сознания (одноходового).
Так как цивилизация (согласно Б-жественному замыслу) должна двигаться к взрослению — оба «детских» подхода — должны сойти с пьедестала.
Либералы — такие же неглубокие и бесперспективные
деятели, как и совковые «ограничители». Оба подхода — должны быть
заменены на глубинно-духовный подход, о котором мы поговорим
в-дальнейшем.
п) еще одна проблема либерального общества — это то, что в нем правят законы рынка.
В этом — две проблемы.
Первая проблема — в обычном обществе — большинство людей — незрелые и поэтому производителю выгоднее производить «попсу», чтобы «скармливать» ее на большем «рынке».
(Как говорили в народе - «пипл схавает»).
В результате — если смотреть на ситуацию, то «попсы»
всегда больше, потому что рынок работает не на духовных принципах — что
полезнее человеку, а на противоположных принципах — что человек хочет
взять, исходя изх своего текущего уровня сознания.
Вторая проблема — что производители ориентируются именно на такой рынок.
И вместо того, чтобы формировать рынок, ведя его в сторону большей зрелости — производители в лучшем случае консервируют текущий уровень духовной «безграмотности» народа, а в худшем случае — еще усугубляют его — насаждая, например, слащавые голливудские образы, которые в худших вариантах могут приводить и к деградации сознания людей.
р) итак, мы видим, что в Западном мире — либерализм в
комплекте с рыночной психологией — ведут к разложению общества, но
отнюдь не к его духовному росту.
с) а что же с классическими ценностями?
Это более тонкий вопрос — и подробнее мы осветим его в следующих материалах.
т) пока же затронем только несколько аспектов (далеко не все).
В каждом обществе — есть более сознательные люди,
которые не «покупаются» на дешевую попсу и стремятся сохранять в своей
среде классические ценности — мораль, крепкую семью и т. д.
Назовем их — духовной элитой страны.
у) иногда сохранность ценностей идет от религиозных корней (как во многих американских «старорежимных» семьях).
Иногда это идет от светско-интеллигентско-еврейской
закваски — как это было у многих евреев, живших в Советском Союзе
(думаю, что большинство читателей жили в таких семьях).
ф) хотя таких семей может быть не большинство — это «золотой фонд» народа и ему надо уделять максимум внимания.
х) с точки зрения ноахидства и еврейства, во
«втором» чтении — можно сказать, что таких людей нужно в первую очередь
переводить (если они хотят) — на более высокий уровень, предлагая им
возможность — приобщиться к ценностям Торы.
ц) мы видим и два пути к этому.
- путь создания «чистого ноахидства» с переходом в
потенциальное еврейство — для светских моральных людей (например, для
светских выходцев из Союза).
- путь трансформации христианства — в более еврейскую
версию — для тех, кто сохраняет свою мораль, благодаря христианским
источникам (ведь искры там появились от евреев).
ч) возникает вопрос — что делать с «рыночными» массами — которые пока живут на службе своего «животного начала»?
Я пока не уверен, что мы можем легко принести им свет Торы — прямолинейным путем.
Но — как один из вариантов — те неевреи, которые уже
имеют моральные принципы (ноахиды из духовной элиты) — могут стать для
«рыночных» неевреев — ролевыми моделями и лидерами.
ш) все люди созданы по образу Б-га. Это означает в том
числе, что теоретически — каждый человек может подняться над своим
животным началом — и раскрыть потенциал своей души. Это относится не
только к евреям, но и ко всем людям.
