[pc] Как думают когнитивные скряги
Как думают когнитивные скряги
Мы часто переоцениваем возможности собственного мышления - уверенно отвечаем
на вопросы, ответы на которые на самом деле не знаем, и не обращаем внимания
на ту информацию, которая могла бы подсказать верное решение.
Попробуйте решить следующую задачу. Только не заглядывайте вперёд и
сосредоточьтесь на условиях:
Джек смотрит на Анну, но Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж нет.
Смотрит ли человек, связанный узами брака, на человека, таковыми не
связанного?
Варианты ответа: 1) Да; 2) Нет; 3) Невозможно определить.
Этот пример часто встречается в текстах о рациональности и свидетельствует о
том, что большинство из нас является когнитивными скрягами. В самой задаче,
казалось бы, нет ничего сложного, но около 80% людей дают на неё
неправильный ответ. Мы не знаем, состоит ли Анна в браке. Следовательно,
ответить на вопрос нельзя -- именно так строят своё рассуждение те, кто
выбирает третий вариант.
Этот ответ кажется разумным, но он неверен. Самонадеянностью здесь вроде бы
и не пахнет: мы отказываемся дать ответ, потому что он не выводится напрямую
из условий задачи. Но дело в том, что большинство из нас просто отказывается
обдумывать другие возможные варианты.
Пример, придуманный Витгенштейном, который демонстрирует, что мы способны
воспринимать только один аспект ситуации: утку или кролика, но не то и
другое одновременно.
Хоть мы ничего и не знаем про Анну, но можем делать предположения. Если она
состоит в браке, то первый вариант ответа будет верен (замужняя Анна смотрит
на неженатого Джорджа). Если же она не состоит в нём, то опять-таки верен
первый вариант, а не третий (женатый Джек смотрит на незамужнюю Анну).
Следовательно,при любых условиях верен первый вариант ответа.
Интеллектуальная скромность оказывается интеллектуальной скупостью -- мы
выбираем самое простое решение, потому что автоматически стремимся к
экономии умственных ресурсов.
Феномен <<когнитивного скряги>> (англ. cognitive miser) хорошо изучен в
когнитивной и поведенческой психологии. Впервые это понятие использовали
американские психологи Сьюзен Фиске и Шелли Тейлор в книге 1984 года
<<Социальное познание>>. Так они описывали стратегию познания и поведения,
которая заключается в сведении нового знания к уже имеющемуся.
В дальнейшем такие ошибки рассматривались как сбои в обработке доступной
информации, или ошибки эвристики. Исследования эвристик в своё время
прославили Даниела Канемана, который позднее получил за ряд своих открытий
Нобелевскую премию. Одна из распространённых эвристик -- это эвристика
узнавания.
Если человека спросят, какой из двух городов больше, он назовёт тот, который
ему известен -- если он знает, что этот город большой. Если же он знает, что
этот город маленький, то выберет незнакомый город.
В принятии решений мы опираемся на ту информацию, которая у нас уже есть. И
в большинстве случаев это работает хорошо. Но зачастую эта стратегия мешает
принять во внимание дополнительные сведения, которые нам открывает ситуация.
Это приводит к ошибкам, которые случаются в нашей жизни повсеместно -- и их
последствия могут быть куда более серьёзными, чем уязвлённое самолюбие и
неправильный ответ в задаче про условных женатых и неженатых людей.
Выпасть из заданной схемы мышления -- то, чего не хватает когнитивному
скряге.
Когнитивный скряга стремится тратить как можно меньше времени и энергии на
размышления. Он обычно не готов рассматривать ситуацию с разных точек
зрения. Поясним: когнитивный скряга -- это не условная фигура, не какой-то
отдельный тип характера и не специфический способ мышления. Это
характеристика, которая в какой-то степени присуща всем людям. Со скупостью
относиться к своим интеллектуальным ресурсам -- это стратегия, которую
заложила в нас эволюция. Индивидуальные различия здесь не имеют большого
значения.
Психологи обычно выделяют два типа мышления: быстрое и медленное. Первое
действует автоматически, не требует больших затрат энергии и включается
мгновенно. Медленное мышление включается при решении определённых задач и
проблем, требует концентрации внимания и отнимает много сил.
В задаче про Анну, Джорджа и Джека быстрые и эмоциональные реакции, которые
относятся к первому типу, ничем нам не помогут. Но и медленное мышление, как
мы видим, здесь часто даёт сбой. Поэтому в рамках <<медленного>> типа
мышления полезно будет выделить его алгоритмический и рефлективный уровень.
Алгоритмическое мышление, как и следует из названия, действует по заранее
известным алгоритмам -- это своеобразная подстановка формул, которой легко
можно научиться. Оно также помогает нам делить каждую задачу на несколько
элементов и последовательно переходить от одной её части к другой.
Рефлективное мышление требует ещё больших затрат энергии, поскольку помогает
не только решить задачу, но и осмыслить её с разных сторон -- повертеть в
руках и приглядеться к тому, как она устроена. Рефлективное мышление ставит
под вопрос те условия, которые даются нам как сами собой разумеющиеся. В
повседневной жизни мы это делаем очень редко.
Нам часто удаётся успешно найти решение какой-либо проблемы, но по-новому
определить эту проблему получается далеко не всегда.
Чтобы лучше понять, о чём идёт речь, подумайте над ещё одной задачей (она
основана на исследованиях профессора медицины Питера Убеля). 200 детей,
разделенных на группы А и Б, находятся в ожидании операции по пересадке
печени. У вас есть только 100 органов для трансплантации. Как вы их
распределите? Можно отдать 50 органов в группу А, а оставшуюся половину -- в
группу Б, и это будет вполне справедливо. Но что если деление на группы
будет осуществляться в соответствии с прогнозом заболевания?
Скажем, в первую группу входят 100 детей с 80-процентной вероятностью
выздоровления, а во второй эта вероятность составляет только 20%. В
эксперименте Убеля более трети участников и в этом случае распределили
органы поровну между группами, мотивируя это тем, что <<надежду нужно дать
даже тому, у кого почти нет шансов>>. Если же детей не делили на группы,
участники спокойно распределяли органы в соответствии с вероятностью
выживания. Стоило только избавиться от слова <<группа>>, изменив
формулировку задания, как её решение принципиально изменилось.
Определить ситуацию -- значит определить и возможный спектр решений в ней.
Когда дети были поделены на группы, участники эксперимента действовали
нерационально, руководствуясь абстрактными понятиями о справедливости.
Ошибка возникала именно из-за когнитивной скупости: если как следует
задуматься об условиях задачи, становится понятно, что распределение 50/50
невозможно оправдать какими-либо разумными доводами.
Но когнитивный скряга не задумывается об условиях. Он действует -- иногда
очень изобретательно -- в тех условиях, которые перед ним поставлены самой
ситуацией. Ничего страшного в этом нет, когда это происходит в мысленных
экспериментах. Но представьте себе, что и в медицинской практике будут
действовать тем же образом (а схожие, хоть и не столь явные случаи
действительно происходят повсеместно).
Когнитивные скряги позволяют структуре окружающего мира управлять своими
мыслями. Когнитивные скряги соглашаются с любым способом отображения
проблемы и исходят из заданной точки, никогда не задумываясь о том, что,
будь вопрос преподнесён по-другому, они сделали бы иные выводы.
Кейт Станович (профессор кафедры человеческого развития и поведенческой
психологии университета Торонто) в своей книге <<Рациональное мышление>>,
убедительно показывает, что интеллект и рациональность -- это далеко не одно
и тоже. Люди со степенью кандидата наук и показателем IQ выше 120 могут быть
такими же когнитивными скрягами, как и самые последние двоечники.
Хорошо освоить алгоритмы решения задач -- ещё не значит стать рациональным.
Нужно уметь ставить заданные условия под сомнения, иначе они будут управлять
нами, а не мы -- ими. От когнитивной скупости вполне можно перейти к
щедрости. Проявлять её, правда, получится не всегда: сил на это не хватит
даже у самого критического критика. Рефлективное мышление требует энергии и
повышенной внимательности, но ему тоже можно научиться, если этого захотеть.
Олег Бочарников
Источник: newtonew.com
