Жил на свете человек...
Притча.

Жил-был на свете человек. И было у него три мечты: иметь хорошую работу с
высоким окладом, жениться на красивой доброй девушке и... стать известным
всему миру.

В течение жизни много историй с ним происходило, мы расскажем про три из
них:

Зимним холодным утром молодой человек спешил на собеседование в известную
компанию. До встречи оставалось 5 минут, а ему ещё нужно было пробежать
квартал. Вдруг прямо перед ним поскользнулся и упал пожилой человек. Наш
герой посмотрел на мужчину, решил, что он пьян и, не подав руки, побежал
дальше. К счастью, он успел на собеседование вовремя. К сожалению, на работу
мечты его не взяли.

Летним тёплым вечером человек прогуливался по городу. Заметив труппу уличных
артистов, он остановился, чтобы насладиться зрелищем. Зрителей было немного,
но пьеса была весёлой и увлекательной. После окончания представления
послышались аплодисменты и люди начали расходиться. Наш человек тоже
повернул было назад, но кто-то несмело притронулся к его плечу. Это была
главная героиня пьесы, старушка-клоунесса. Она стала расспрашивать его о
том, понравился ли ему спектакль, доволен ли он актёрами. Но человек не
захотел вести беседу и, брезгливо отвернувшись, пошёл домой.

Одним осенним дождливым вечером человек спешил домой со дня рождения друга.
День выдался тяжелым и он мечтал поскорее принять ванну и уснуть в теплой
мягкой постели. Вдруг он услышал чьё-то приглушенное рыдание. Это плакала
женщина. Она сидела на лавочке у дома нашего героя. Она была одна, без
зонта, и только капюшон легкой курточки спасал её от холодного дождя.
Заметив нашего героя, она обратилась к нему за помощью. У неё случилось
что-то в семье и ей очень хотелось поговорить с кем-то по душам. Человек
задумался, пред его взором предстали ванна и постель, он пробормотал, что
ужасно занят и поспешил в подъезд.

Человек прожил несчастливую жизнь. И умер.

Попав на небеса, человек встретил своего ангела-хранителя.

- Ты знаешь, я прожил совсем несчастную и никчёмную жизнь. У меня были три
мечты, но ни одна из них не сбылась. Как жаль...

- Хм... Друг мой, я сделал всё, чтобы все твои мечты воплотились в жизнь, но
для этого тебе нужно было всего лишь раз подать руку, открыть глаза и
согреть сердце.

- О чем ты?

- Помнишь человека, упавшего на скользкой зимней дороге? Я сейчас покажу
тебе эту картину... Тот человек был генеральным директором фирмы, в которую
ты так хотел попасть. Тебя ждала головокружительная карьера. Всё, что от
тебя требовалось - подать руку.

Помнишь старую клоунессу, которая после уличного представления подошла к
тебе с вопросами? Это была юная красавица-актриса, которая влюбилась в тебя
с первого взгляда. Вас ждало счастливое будущее, дети, настоящая любовь.
Всё, что от тебя требовалось - открыть глаза.

Помнишь плачущую женщину возле твоего подъезда? Был дождливый вечер, она
насквозь промокла от дождя и слёз... Это была известная писательница. Она
переживала семейный кризис и ей очень нужна была душевная поддержка. Если бы
ты помог ей согреться в своей квартире, выслушал и утешил, она написала бы
книгу, в которой рассказала бы об этом случае. Книга прославилась бы на весь
мир и ты вместе с ней, так как на главной странице автор указала бы имя
того, кто стал музой этого произведения. Всё, что от тебя требовалось тогда
- лишь небольшая искра твоего сердца. Ты был невнимателен, мой друг...

Как думают когнитивные скряги
Мы часто переоцениваем возможности собственного мышления - уверенно отвечаем
на вопросы, ответы на которые на самом деле не знаем, и не обращаем внимания
на ту информацию, которая могла бы подсказать верное решение.
Попробуйте решить следующую задачу. Только не заглядывайте вперёд и
сосредоточьтесь на условиях:
Джек смотрит на Анну, но Анна смотрит на Джорджа. Джек женат, а Джордж нет.
Смотрит ли человек, связанный узами брака, на человека, таковыми не
связанного?
Варианты ответа: 1) Да; 2) Нет; 3) Невозможно определить.
Этот пример часто встречается в текстах о рациональности и свидетельствует о
том, что большинство из нас является когнитивными скрягами. В самой задаче,
казалось бы, нет ничего сложного, но около 80% людей дают на неё
неправильный ответ. Мы не знаем, состоит ли Анна в браке. Следовательно,
ответить на вопрос нельзя -- именно так строят своё рассуждение те, кто
выбирает третий вариант.
Этот ответ кажется разумным, но он неверен. Самонадеянностью здесь вроде бы
и не пахнет: мы отказываемся дать ответ, потому что он не выводится напрямую
из условий задачи. Но дело в том, что большинство из нас просто отказывается
обдумывать другие возможные варианты.
Пример, придуманный Витгенштейном, который демонстрирует, что мы способны
воспринимать только один аспект ситуации: утку или кролика, но не то и
другое одновременно.
Хоть мы ничего и не знаем про Анну, но можем делать предположения. Если она
состоит в браке, то первый вариант ответа будет верен (замужняя Анна смотрит
на неженатого Джорджа). Если же она не состоит в нём, то опять-таки верен
первый вариант, а не третий (женатый Джек смотрит на незамужнюю Анну).
Следовательно,при любых условиях верен первый вариант ответа.
Интеллектуальная скромность оказывается интеллектуальной скупостью -- мы
выбираем самое простое решение, потому что автоматически стремимся к
экономии умственных ресурсов.
Феномен <<когнитивного скряги>> (англ. cognitive miser) хорошо изучен в
когнитивной и поведенческой психологии. Впервые это понятие использовали
американские психологи Сьюзен Фиске и Шелли Тейлор в книге 1984 года
<<Социальное познание>>. Так они описывали стратегию познания и поведения,
которая заключается в сведении нового знания к уже имеющемуся.
В дальнейшем такие ошибки рассматривались как сбои в обработке доступной
информации, или ошибки эвристики. Исследования эвристик в своё время
прославили Даниела Канемана, который позднее получил за ряд своих открытий
Нобелевскую премию. Одна из распространённых эвристик -- это эвристика
узнавания.
Если человека спросят, какой из двух городов больше, он назовёт тот, который
ему известен -- если он знает, что этот город большой. Если же он знает, что
этот город маленький, то выберет незнакомый город.
В принятии решений мы опираемся на ту информацию, которая у нас уже есть. И
в большинстве случаев это работает хорошо. Но зачастую эта стратегия мешает
принять во внимание дополнительные сведения, которые нам открывает ситуация.
Это приводит к ошибкам, которые случаются в нашей жизни повсеместно -- и их
последствия могут быть куда более серьёзными, чем уязвлённое самолюбие и
неправильный ответ в задаче про условных женатых и неженатых людей.
Выпасть из заданной схемы мышления -- то, чего не хватает когнитивному
скряге.
Когнитивный скряга стремится тратить как можно меньше времени и энергии на
размышления. Он обычно не готов рассматривать ситуацию с разных точек
зрения. Поясним: когнитивный скряга -- это не условная фигура, не какой-то
отдельный тип характера и не специфический способ мышления. Это
характеристика, которая в какой-то степени присуща всем людям. Со скупостью
относиться к своим интеллектуальным ресурсам -- это стратегия, которую
заложила в нас эволюция. Индивидуальные различия здесь не имеют большого
значения.
Психологи обычно выделяют два типа мышления: быстрое и медленное. Первое
действует автоматически, не требует больших затрат энергии и включается
мгновенно. Медленное мышление включается при решении определённых задач и
проблем, требует концентрации внимания и отнимает много сил.
В задаче про Анну, Джорджа и Джека быстрые и эмоциональные реакции, которые
относятся к первому типу, ничем нам не помогут. Но и медленное мышление, как
мы видим, здесь часто даёт сбой. Поэтому в рамках <<медленного>> типа
мышления полезно будет выделить его алгоритмический и рефлективный уровень.
Алгоритмическое мышление, как и следует из названия, действует по заранее
известным алгоритмам -- это своеобразная подстановка формул, которой легко
можно научиться. Оно также помогает нам делить каждую задачу на несколько
элементов и последовательно переходить от одной её части к другой.
Рефлективное мышление требует ещё больших затрат энергии, поскольку помогает
не только решить задачу, но и осмыслить её с разных сторон -- повертеть в
руках и приглядеться к тому, как она устроена. Рефлективное мышление ставит
под вопрос те условия, которые даются нам как сами собой разумеющиеся. В
повседневной жизни мы это делаем очень редко.
Нам часто удаётся успешно найти решение какой-либо проблемы, но по-новому
определить эту проблему получается далеко не всегда.
Чтобы лучше понять, о чём идёт речь, подумайте над ещё одной задачей (она
основана на исследованиях профессора медицины Питера Убеля). 200 детей,
разделенных на группы А и Б, находятся в ожидании операции по пересадке
печени. У вас есть только 100 органов для трансплантации. Как вы их
распределите? Можно отдать 50 органов в группу А, а оставшуюся половину -- в
группу Б, и это будет вполне справедливо. Но что если деление на группы
будет осуществляться в соответствии с прогнозом заболевания?
Скажем, в первую группу входят 100 детей с 80-процентной вероятностью
выздоровления, а во второй эта вероятность составляет только 20%. В
эксперименте Убеля более трети участников и в этом случае распределили
органы поровну между группами, мотивируя это тем, что <<надежду нужно дать
даже тому, у кого почти нет шансов>>. Если же детей не делили на группы,
участники спокойно распределяли органы в соответствии с вероятностью
выживания. Стоило только избавиться от слова <<группа>>, изменив
формулировку задания, как её решение принципиально изменилось.

Определить ситуацию -- значит определить и возможный спектр решений в ней.
Когда дети были поделены на группы, участники эксперимента действовали
нерационально, руководствуясь абстрактными понятиями о справедливости.
Ошибка возникала именно из-за когнитивной скупости: если как следует
задуматься об условиях задачи, становится понятно, что распределение 50/50
невозможно оправдать какими-либо разумными доводами.
Но когнитивный скряга не задумывается об условиях. Он действует -- иногда
очень изобретательно -- в тех условиях, которые перед ним поставлены самой
ситуацией. Ничего страшного в этом нет, когда это происходит в мысленных
экспериментах. Но представьте себе, что и в медицинской практике будут
действовать тем же образом (а схожие, хоть и не столь явные случаи
действительно происходят повсеместно).
Когнитивные скряги позволяют структуре окружающего мира управлять своими
мыслями. Когнитивные скряги соглашаются с любым способом отображения
проблемы и исходят из заданной точки, никогда не задумываясь о том, что,
будь вопрос преподнесён по-другому, они сделали бы иные выводы.
Кейт Станович (профессор кафедры человеческого развития и поведенческой
психологии университета Торонто) в своей книге <<Рациональное мышление>>,
убедительно показывает, что интеллект и рациональность -- это далеко не одно
и тоже. Люди со степенью кандидата наук и показателем IQ выше 120 могут быть
такими же когнитивными скрягами, как и самые последние двоечники.
Хорошо освоить алгоритмы решения задач -- ещё не значит стать рациональным.
Нужно уметь ставить заданные условия под сомнения, иначе они будут управлять
нами, а не мы -- ими. От когнитивной скупости вполне можно перейти к
щедрости. Проявлять её, правда, получится не всегда: сил на это не хватит
даже у самого критического критика. Рефлективное мышление требует энергии и
повышенной внимательности, но ему тоже можно научиться, если этого захотеть.
Олег Бочарников
Источник: newtonew.com

Доброго времени суток, дорогие!

* * *
Готовитесь к совместной жизни со своей второй половинкой? Многих будущих
проблем, ссор, упреков можно избежать, если обсудить некоторые аспекты. Хотя
бы в стиле игры в мечту. Психологи выделяют семь уровней совместимости, на
которых нужно искать компромисс.

Первый уровень - психологическая совместимость.

Это вовсе не означает, что молчаливые подходят молчаливым, а болтливые -
болтунам. Главное, чтобы индивидуальные особенности партнеров не раздражали
друг друга. Существуют женщины, которые вполне терпимо относятся к
ежедневной рюмке, которую муж пропускает за ужином, другие же, на дух
алкоголя не переносят. Одни мужья терпеливо относятся к легкому беспорядку в
квартире, другим необходимо, чтобы все блестело. Умейте принимать партнера
со всеми его психологическими плюсами и минусами - ваши отношения будут
счастливыми. Психологи и сексологи пришли к выводу, что счастье в любых
отношениях начинается именно с психологической совместимости. Ее нарушение
приводит к нарастанию раздражительности.

Второй уровень - духовная совместимость.

У каждого человека есть своя модель семьи. Даже если влюбленные женятся, а
модель семейных отношений у них разная, то совместную жизнь сложно будет
назвать счастливой. Так, например, если мужчина мечтает об уединенных
вечерах у телевизора, а женщина об ежедневных развлечениях, то, как бы они
не старались пойти навстречу друг другу, рано или поздно взаимная
раздраженность начнет разъедать брак, подобно ржавчине.

Третий уровень - семейно-ролевой.

Каждый имеет представление о своей роли в семье. Во многом, это
представление зависит от того, что партнеры видели в семьях, где
воспитывались. Представим, мужчина рос в доме, где мать все время возилась
на кухне, приготавливая разнообразные вкусные блюда. Если молодая жена на
его вопрос: <<что у нас вкусненького?>>, лаконично ответит: <<хочешь есть -
купи пельмени!>>, то конечно вызовет чистосердечную обиду и
непонимание.Поэтому, перед свадьбой следует не раз и не два помечтать вдвоем
про будущую семейную жизнь. Если ваши мечты слишком отличаются - готовьтесь
к сложностям в отношениях в будущей совместной жизни.

Четвертый уровень - совместимость интеллектуальная.

Необязательно, чтобы у мужчины или женщины было по кандидатской диссертации
или, наоборот, не больше среднего образования. Намного важнее, чтобы
совпадало отношение к пополнению знаний, к новой информации. Если супругам
не о чем поговорить, то рано или поздно, они начнут искать собеседников на
стороне. А тут, сами понимаете, недалеко и до измены...

Пятый уровень - материально-бытовой.

Отношение супругов к заработанным деньгам может как разобщить, так и
сблизить. Оба скряги прекрасно уживутся, складывая деньги в секретное
местечко. Двое транжир, растрачивая последние деньги, будут счастливы
чувствовать себя сообщниками. А если взгляды на деньги разные, то нужно
договариваться, кто и как будет управлять семейным бюджетом. Когда будете
мечтать вдвоем о будущей семейной жизни, не забудьте обсудить, хотя бы в
игривой форме и этот вопрос.

Шестой уровень - педагогический.

Принципы воспитания детей не совсем то, о чем говорят молодые перед
свадьбой... Но будет лучше, если у вас получится обсудить это заранее.
Разные взгляды на воспитание детей нужно выравнивать до того, как станете
счастливыми родителями.

Седьмой уровень - сексуальный.

Тут все просто. Случаи глубокой сексуальной несовместимости очень редки и
определяются при первом же контакте. Поэтому, если вы достигли согласия на
всех шести предыдущих уровнях, то и проблем в сексе не будет.