СОДЕРЖАНИЕ

НОВОСТИ

- ПАСЕ не признала Голодомор геноцидом украинцев

- Россотрудничество призывает отстаивать интеллектуальную независимость России и стран СНГ

- Награждены лучшие иностранные журналисты, пишущие о России

- Россия помогает ветеранам

- Украина препятствует работе российских неправительственных организаций

- Ющенко считает, что второй государственный язык угрожает независимости Украины

ВЫСТУПЛЕНИЯ

- Тезисы выступления Председателя Русской общины Крыма Цекова С.П. на заседании русского экспертного клуба "Крымская перспектива"

ИНТЕРВЬЮ

- Евгений Кожокин: "За язык нужно бороться"

СТАТЬИ

- Русский фактор в программах кандидатов в президенты Украины: Владимир Литвин, Петр Симоненко

- Проблема соотечественников: послесловие к Всемирному конгрессу

- ПАСЕ закрыла тему «голодомора»

- Быть ли Руси Польшей или Русью?

- Анализ украинских школьных учебников истории в России и реакция украинских СМИ

- Русская премия. Подкарпатская Русь

АНОНС

- 19 декабря в Симферополе состоится Всекрымский сход русского народа

Информационный сборник «Русский мир» подготовлен:

Редактор - Прокопенко Александр Витальевич, шеф-редактор Газеты для соотечественников «Русская правда», главный редактор Интернет-сайта «Русские на Украине».

Издатель - Проваторов Сергей Германович, председатель Высшего совета Всеукраинского объединения «Русское содружество», главный редактор Газеты для соотечественников «Русская правда».

НОВОСТИ

ПАСЕ не признала Голодомор геноцидом украинцев

Комиссия Парламентской ассамблеи Совета Европы по политическим вопросам решила не одобрять поправку к докладу о голоде в СССР, признающую его геноцидом украинцев, сообщает РИА «Новости».

«Все поправки, содержащие слово "геноцид", а также никакие украинские приоритеты по отношению к другим республикам бывшего СССР, пострадавших от голода в 30-х годах прошлого века, не прошли», – сказал заместитель главы российской делегации в ПАСЕ, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий.

«В то же время все российские поправки в текст документа были приняты», – добавил Слуцкий. Он также пояснил: «Таким образом, все попытки использовать эту историческую трагедию для развязывания антироссийской риторики в Ассамблее провалились».

Резолюция по массовому голоду 1932-1933 годов на территории бывшего СССР будет представлена на январской сессии ПАСЕ. Докладчиком назначен вице-спикер ПАСЕ Мевлют Чавушоглу, который в конце ноября посетил с визитом Москву.

В 2008 году Бюро ПАСЕ поддержало предложение Киева рассмотреть тему Голодомора. Украинская делегация планировала предложить коллегам документ, в котором Голодомор был бы признан геноцидом украинцев.

Российская делегация тогда выступила против такой трактовки вопроса и предложила почтить память всех жертв голода 1930-х годов.

«Именно такой подход получил одобрение парламентариев ПАСЕ», – заключил Леонид Слуцкий.

Власть Украины считает, что Голодомор был геноцидом именно украинского народа, и пытается убедить в этом мировое сообщество. Такая позиция Украины вызывает категорическое несогласие России.

Информационная служба фонда «Русский мир»

Россотрудничество призывает отстаивать интеллектуальную независимость России и стран СНГ

10 декабря 2009 года заместитель руководителя Россотрудничества Евгений Кожокин, выступая в рамках подиумной дискуссии «Природа информационного противостояния» Форума европейских и азиатских медиа, указал на необходимость отстаивания интеллектуальной независимости России и стран СНГ.

Лучшим рецептом от превращения СМИ в орудие информационного противостояния, по мнению Кожокина, является высокий профессионализм журналистов.

Снижение качества информации в русскоязычном информационном пространстве, изменение приоритетов в пользу новостей, носящих сенсационный и «желтый» характер, в конечном итоге приводит к эрозии уникального интеллектуально-цивилизационного наследия, доставшегося народам постсоветского пространства от предыдущих поколений.

«Евразии достался в наследство богатейший интеллектуальный материк, только он уходит под грязные воды массовой культуры и идеологий, отягощенных тяжелым грузом мифологии» – заявил Евгений Кожокин.

Он также призвал присутствовавших в зале журналистов уделять приоритетное внимание представителям интеллектуальной и научной элиты, повышая, таким образом, престиж высоких профессионалов, работающих на благо социума. Ибо общество потребления, нравственные ориентиры которого задаются в первую очередь продуктами массовой культуры, не способно быть независимым в интеллектуальном плане.

Форум, проводившийся в Москве под эгидой российского информационного агентства «РИА Новости», предусматривал возможность широкого общения ведущих зарубежных журналистов с российскими коллегами, руководителями государственных структур России, известными политиками и общественными деятелями России.

Сайт Россотрудничества

Награждены лучшие иностранные журналисты, пишущие о России

Торжественная церемония награждения лауреатов Международного конкурса «Золотой глагол» состоялась 14 декабря в Представительстве Вологодской области при Президенте и Правительстве РФ в Москве.

В общероссийской организации работников СМИ «МедиаСоюз», выступающей организатором конкурса, рассказали, что там были названы имена лучших иностранных журналистов, освещающих жизнь России.

Победителем в номинации «Точный взгляд» за лучший материал о социально-политической жизни России стал журналист Радио DRS из Швейцарии Петер Гислинг за радиоочерк об Ульяновске. Второе место в этой номинации занял корейский журналист Ким Мун Сеоп, снявший телесюжет «Слёзы в Беслане» для телекомпании KBC. Третий приз достался Кестер Кенн Кломеган («Интер Пресс Сервис») за серию публикаций.

В номинации «Взаимный интерес» главный приз получил автор материала, посвящённого двадцатилетию вывода советских войск из Афганистана Остен Боген. Сюжет был показан норвежским телеканалом TV 2 NORWAY. Второе и третье места заняли корреспондент французской газеты «Фигаро» Пьер Авриль за статью «Сургут, сибирская столица чёрного золота» и корреспондент польской газеты «Республика» Юстына Прус за статью «Тоска по «малой Москве».

Лучшим в номинации «Путешествие по России» за материал, рассказывающий о культурном, природном и географическом многообразии страны, был признан корреспондент Норвежской телерадиовещательной корпорации NRK Мортен Рууд за сюжет «Крещенье: старые традиции в новой России».

На втором месте Андрей Стопар с сюжетом телерадиокомпании «Словения» «Татарская деревня». На третьем — корреспондент сербского информационного агентства «Бета-Ньюс» Зорана Боич-Сысоева с репортажем «Русская баня. Место, где все равны».

Среди членов жюри конкурса — известный журналист Александр Любимов, президент Ассоциации иностранных корреспондентов Адиб Аль-Сайед, главный редактор РИА «Новости» Светлана Миронюк, генеральный директор ИТАР-ТАСС Виталий Игнатенко, председатель Совета директоров ИА «Интерфакс» Михаил Комиссар, президент газеты «Известия» Владимир Мамонтов, главный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев и другие.

Конкурс «Золотой глагол» проходит в Москве уже в седьмой раз. Представленные в этом году работы были опубликованы в печатных изданиях, вышли в теле- или радиоэфир в период с 1 ноября 2008 года по 1 ноября 2009 года.

Информационная служба фонда «Русский мир»

Россия помогает ветеранам

12 декабря в Русском культурном центре произошло знаковое событие. Здесь состоялось торжественное вручение материальной помощи от имени Правительства Москвы ветеранам Великой Отечественной войны, проживающим на Львовщине. Конверты с российскими купюрами заслуженным людям передал заместитель директора Московского Фонда международного сотрудничества имени Ю.Долгорукого Олег Санин.

Как справедливо заметил вице-консул Генконсульства РФ во Львове Аврам Вранчану, Фонд далеко не впервые жертвует средства на благородные цели. Всем памятны заметные акции, осуществлённые в том числе и на российские средства. Это и поисковые экспедиции в Карпаты по перезахоронению останков воинов I Мировой войны, организованные Федерацией скаутов «Галицкая Русь», и реставрация памятников советским воинам-освободителям, регулярно проводимая активистами Русского Молодёжного Братства, и многое-многое другое.

 – Россия всегда будет помнить своих соотечественников, грудью защитивших страну в суровые годы Великой Отечественной, – сказал О.Санин. – Оказание посильной помощи ветеранам всегда будет в числе приоритетных задач московского Правительства и российских благотворительных фондов. К сожалению, из-за разразившегося всеобщего экономического кризиса выделяемые средства оказались не столь масштабными, как планировалось. Сократились оздоровительные программы, культурные акции, отменились запланированные гастроли российских мастеров искусств… Уж не обессудьте. Но ежегодные акции, направленные на поддержку фронтовиков, хотя бы и в урезанном виде, будут неизменно продолжаться.

Необходимо добавить, что огромную организационную работу, предшествующую нынешнему знаменательному событию, провела заместитель старосты Русской общины Львовской области Татьяна Шахова.

После областного центра путь представителя Фонда Долгорукого пролёг в Червоноград и Дрогобыч, где также прошли церемонии передачи средств ветеранам. Всего же весьма существенную по украинским меркам материальную помощь от России получили сто жителей Львовщины.

Александр Катачин «Русские на Украине»

Украина препятствует работе российских неправительственных организаций

Украина препятствует работе российских неправительственных организаций на своей территории, в то же время, лояльно относясь к западным структурам. Об этом на круглом столе в Киеве заявил украинский политолог Владимир Корнилов.

По его словам, Россия начала предпринимать первые попытки организовать работу своих неправительственных организаций на Украине по примеру того, как это делает Запад. В предыдущие годы официальная Москва гуманитарными проектами на Украине предпочитала не заниматься, напомнил Корнилов.

«Якобы, главное – наладить экономические связи, наладить товарооборот, а все остальное потянется за экономикой. Надеясь на это, Россия спонсировала Украину, рассчитывая, что вслед за экономикой пойдет все остальное, и это не мешало выстраивать под боком России русофобский государственный проект, антироссийский как минимум», – отметил эксперт.

По словам Корнилова, недавно ему довелось общаться с представителем западного экспертного сообщества, который интересовался, почему Россия зачастую прибегает к использованию силы на постсоветском пространстве, а не задействует неправительственные организации, так называемую «soft-power».

«Россия действительно пытается это делать, но калька не срабатывает по причине двойных стандартов к подобным институциям западным и российским», – констатировал он на заседании Центра социально-консервативной политики.

В качестве примера Корнилов привел угрозы лишения лицензий российских вузов в Крыму, давление на украинский филиал Института стран СНГ со стороны украинских силовых органов, запрет МИД Украины на развитие более тесного сотрудничества между Луганским облсоветом и Ростовской областью РФ и т.п.

Корнилов отметил, что «жесткий прессинг», в частности, на филиалы российских вузов, существовал на Украине и до прихода к власти Виктора Ющенко.

«Надо дать шанс России проявить свою soft-power, если мы действительно не хотим сталкиваться с более агрессивными методами российской внешней политики. А Россию загоняют в такую ситуацию, когда у нее просто не остается выбора. Если будет продолжаться та политика, к которой прибегает нынешняя украинская власть по отношению к институциям российской общественной дипломатии, то у Москвы просто не останется выбора», – заключил политолог.

ИА «Новій регион»

Ющенко считает, что второй государственный язык угрожает независимости Украины

Введение второго государственного языка на Украине угрожает независимости страны, считает президент Виктор Ющенко. Об этом он заявил, выступая на Конгрессе украинской интеллигенции в Переяславе-Хмельницком Киевской области, сообщает «Корреспондент.net».

«Если мы идём этой дорогой, мы теряем то, что мы называем нацией, и то, что мы называем государством», – сказал президент Украины. Он пояснил: «Давайте начнём с того, что у нас 2 языка, 3 истории, 4 церкви. Это то, что реинтегрирует нацию, а не создаёт её».

Виктор Ющенко убеждён, что на Украине должен быть один государственный язык – украинский. В то же время, он считает, что украинец должен знать кроме украинского ещё несколько языков.

Виктор Ющенко также выразил сомнение в том, что премьер-министр Юлия Тимошенко будет развивать национальную культуру в случае её победы на выборах президента. Он напомнил, что Кабинет министров страны не выделяет финансирование на социально-культурные проекты, к примеру, на развитие украинской книги.

Президент Украины в своём выступлении также отметил важность для страны восстановления собственной истории и создание единой Украинской поместной церкви.

Информационная служба фонда «Русский мир»

ВЫСТУПЛЕНИЯ

Тезисы выступления Председателя Русской общины Крыма Цекова С.П. на заседании русского экспертного клуба "Крымская перспектива"

Если говорить о сути созданного движения, то в названии многое сказано. Это - всекрымское общественно-политическое движение, которое называется "Русское единство". Это движение создано Русской общиной Крыма и Гражданским активом Крыма.

КОГО ОБЪЕДИНЯЕМ? Объединяем русских и русскокоультурных крымчан. То есть, не только по этническому, но и по русскокультурному признаку. Я согласен с тем, что если человек считает русский язык и русскую культуру родными, не смотря на то, какого он происхождения, он уже идентифицирует себя русским человеком.

ОБЪЕДИНЯЕМ РУССКИХ И РУССКОКУЛЬТУРНЫХ КРЫМЧАН ДЛЯ ЧЕГО? Для защиты своих законных прав и интересов. Самому большому ущемлению на территории Украины подвергаются именно русские и русскокультурные граждане. Все почему-то считают, что наши права и интересы ущемляются только в гуманитарной сфере. Мы ясно ответили на недавнем представлении движения, что речь идет не только о защите наших прав в гуманитарной сфере, а и в социально-экономической и в политической сферах. Для многих известна ситуация с получением земельных участков под индивидуальное строительство, которых славяне имеют в три раза меньше, чем крымские татары. В некоторых регионах, например - в Алуште, - в 10 раз меньше. Совершенно очевидно, что надо исправлять подобные диспропорции. Справедливость требует, чтобы земельные участки выделялись не по национальному, а по социальному признаку.

То есть, мы объединяемся для защиты законных прав и интересов русских и русскокультурных крымчан в гуманитарной, социально-экономической, политической сферах. Это и есть универсальная формулировка того, для чего мы объединяемся. Соглашусь с теми, кто отмечает, что в период избирательной кампании многие партии, учитывая то, что в Крыму - подавляющее большинство русских по национальности, русских по языку и по культуре, провозглашают лозунги, направленные на защиту прав русских и русскокоультурных крымчан, но, приходя к власти, они буквально в первые месяцы работы об этом забывают. О большей части крымчан вспоминают время от времени, и то - в период каких-то кризисов, когда нужна поддержка этого большинства.

Понимаю, что можно камень и в мой огород бросить, ведь я был первым заместителем Председателя Верховного Совета Крыма, представителем власти. Не могу с этим согласиться, потому что Русская община Крыма - единственная организация, представители которой в Верховном Совете Крыма инициировали принятие практически всех нормативно-правовых актов, направленных на защиту прав русских, русскокультурных крымчан.

О КРЫМСКИХ РУССКИХ

Соглашусь с формулировкой "крымский русский". Если мы говорим "крымские татары", почему не может быть крымских русских? Возможно, мы еще недостаточно объединены в этом направлении, может ещё недостаточно четко об этом заявляем, недостаточно активно защищаем эту свою идентичность, но, на мой взгляд, это - правильное определение для очень многих крымских русских, особенно - тех, кто коренным крымчанином является во многих поколениях (я, в частности, - коренной крымский русский во многих поколениях). Я эту идею поддерживаю.

О ЗАЩИТЕ КРЫМСКОЙ АВТОНОМИИ

Говоря о защите наших прав в гуманитарной, социально-экономической, политической сферах, мы должны понимать, что мы, русские, составляющие большинство в Крымской автономии, должны очень предметно и системно работать в направлении защиты полномочий крымской автономии - по сохранению тех полномочий, которые есть и по наращиванию дополнительных. В ситуации, которая складывается сегодня, мы фактически остались один на один не только с киевской властью, но и с руководством киевских структур мегапартий Украины.

О МЕГАПАРТИЯХ

Если раньше мы конкурировали только с официальным Киевом, защищая свои права и полномочия, то сегодня мы конкурируем с руководством таких партий, как Партия регионов, как БЮТ, те же коммунисты и так далее. Потому что они не очень озабочены тем, чтобы развивалась Крымская автономия, чтобы сохранились наши полномочия, чтобы эти полномочия усиливались. Он видят Крым, как "очень вкусный пирог". В Крыму созданы филиалы этих партий, которые, для получения результатов на выборах провозглашают красивые лозунги, нравящиеся крымчанам, а после прихода к власти забывают о них, и начинается дележ этого "крымского пирога" - земли, имущества, многого другого.

Созданное Всекрымское общественно-политическое движение "Русское единство" является по-настоящему прокрымским и патриотическим. При этом, защищая права русских, русскокоультурных крымчан, мы защищаем права Крыма в целом. Это - объективно.

Об УЧАСТНИКАХ "РУССКОГО ЕДИНСТВА"

Задают вопрос: "Кто объединился?". На первом этапе объединились две организации - инициаторы - Русская община Крыма и Гражданский актив Крыма. Но двери "Русского единства" открыты для всех русских организаций, действующих в рамках Крыма, независимо от их юридического статуса и численности.

Мы считаем, что созданное движение будет объединять не только русские организации, так как понимаем, что возможность для вхождения в движение должна быть предоставлена любому русскому, русскокультурному человеку. Объединяются русские люди, работающие в разных сферах и понимающие, что пришло время объединяться для защиты своих законных прав и интересов.

О МАССОВЫХ АКЦИЯХ

Я не могу согласиться с теми, кто считает, что с приходом к власти мы будем иметь полную возможность эффективно защищать свои права. Без проведения массовых акций, гражданских акций в защиту своих законных прав и интересов, на нынешнем этапе, в нынешнем государстве мы не обойдёмся. Можно прийти к власти, принять самое нужное решение для крымчан. Например, - объявить русский язык государственным в Крыму. Но как его реализовать?

Выход один. Если бы наши школы забастовали, мы очень быстро заставили бы украинских чиновников проводить Единый государственный экзамен на русском языке. Всего на один день забастовали бы ученики, учителя и выставили одно требование - тестирование на русском языке. И через неделю, я уверен, экзамены были бы на русском языке.

О КРЫМСКИХ ЧИНОВНИКАХ, ЗАБЫВАЮЩИХ О СВОЕЙ РУССКОСТИ

Крымское чиновничество, русское по национальности, как только получает должность, забывает о своей русскости. Вы обратите внимание на ряд регионов Крыма, в которых чиновники, русские по национальности, нередко являются более ярыми украинизаторами, чем выходцы из западных областей Украины. Только потому, что они получили должность, кормятся от неё, боятся потерять перспективы госслужащих, пенсии и так далее. Но ведь они мало чем отличаются от тех же полицаев во время Великой Отечественной войны, которые также хотели хорошо жить. Когда мы добьемся эффективности в работе движения, то избавимся от подобных чиновников.

Движение "Русское единство" - это очень широкое понятие. И работа у него - разноплановая. Если сводить эту работу только к тому, чтобы создать избирательный блок и прийти к власти, - этого явно недостаточно.

Пресс-служба Русской общины Крыма

ИНТЕРВЬЮ

Евгений Кожокин: "За язык нужно бороться"

Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) создано в сентябре 2008 г. Оно работает с международными и региональными организациями, созданными РФ совместно со странами СНГ. В тесном взаимодействии с МИД и другими органами федеральной власти Россотрудничеством осуществляется разработка ряда федеральных целевых программ. Агентство обладает реально действующей системой поддержки русского языка за рубежом, продвижения российских образовательных услуг, расширения сотрудничества между образовательными учреждениями стран-партнеров, а также работы с выпускниками российских (советских) вузов. Совместно с Минобрнауки РФ им разработан проект Концепции федеральной целевой программы «Русский язык» на 2011–2015 гг. Агентство активно взаимодействует с институтами гражданского общества, опираясь на их потенциал и инициативы в сфере общественной дипломатии. Наш собеседник – заместитель руководителя Россотрудничества Евгений КОЖОКИН.

– Евгений Михайлович, складывается впечатление, что в нашей стране интеллектуальному развитию нации уделяется все меньше и меньше внимания. В чем, на ваш взгляд, причина этого? И как на улучшение ситуации могут повлиять соотечественники, проживающие за пределами России?

– Мы существуем во множестве реальностей. Реальность телевизионных детективов и абсолютно не совпадающая с ней реальность собственно жизни; реальность огненных выступлений Михаила Леонтьева с его полностью не оправдавшимися пророчествами и сатирические антимиры Сорокина и Пелевина… Российский обыватель блуждает по этим реальностям без компаса. Государство обязано очень аккуратно, тонко, деликатно помочь своим гражданам обрести ориентиры ради того, чтобы они обрели уверенность в самих себе. Как в 70-е годы ХХ века, сейчас у нас наблюдается разрыв между словами и делами, идеологией и социальной психологией.

На данный момент очевидно: президент нашей страны исключительно озабочен именно перспективами интеллектуального развития нации. Но в какой степени его усилия будут поддержаны бюрократической машиной? Меня это волнует и как гражданина, и как человека, являющегося частью этой самой машины. Любое министерство и даже сравнительно небольшое федеральное агентство, такое как Россотрудничество, обладают огромными возможностями по влиянию на жизнь страны. Кстати, благодаря тому, что в ведение Россотрудничества были переданы российские центры науки и культуры за рубежом, потенциал нашего агентства гораздо выше, чем потенциал одного из наших предшественников – Министерства по делам СНГ, существовавшего в 90-е годы.

Россотрудничество, как и другие государственные структуры, предоставляет россиянам государственные услуги. Их отличие от коммерческих в том, что они предоставляются бесплатно, так как народ, уплатив налоги, совершил стопроцентную предоплату. Мы работаем прежде всего с научной и творческой интеллигенцией, вузами и неправительственными организациями, заинтересованными в международном сотрудничестве.

Интеллектуальному развитию, например, можно помочь тем, чтобы популяризировать, «продвигать» в России и мире выдающихся, но известных лишь узкому кругу профессионалов, ученых. Россия нуждается в интеллектуальных и духовных лидерах, и если бюрократия не испугается, она может способствовать их выдвижению и формированию. Есть для этого ресурс и у нашего агентства. Мы можем способствовать и тому, чтобы не порывали профессиональные связи с Россией наши ученые, которые теперь живут и работают за рубежом. В этом году Росмолодежь при поддержке наших представительств в Германии и Англии организовала встречи молодых россиян и соотечественников, обучающихся в этих странах, с представителями ведущих российских корпораций с целью информирования молодых людей о том, какую работу им могут предложить в России. Практика таких ярмарок вакансий будет продолжена.

Движение государства и общества навстречу друг другу в России совершенно необходимо. Но преодолеть рутинность бюрократических структур исключительно сложно, для этого надо идти на риск, согласиться на труд, который будет отнимать все силы и все время, а нашему обществу придется для начала признать правоту высказывания ныне столь непопулярного Карла Маркса, сказавшего, что каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет. Соотечественники и интеллектуальное наследство нашей эмиграции нам могут помочь в нашем возрождении, но только в случае принципиального изменения отношения к созидательному труду внутри самой России.

– Каково сегодня место России в такой специфической сфере как экспорт образовательных услуг?

– Экспорт образовательных услуг у нас имеет очень давние традиции – он активно развивался еще в советское время. Символ этого – существующий поныне Университет дружбы народов имени П. Лумумбы. И если советское образование котировалось высоко, то в постсоветское время коммерциализация нанесла серьезный урон нашей системе образования. Причем появились коммерческие структуры, которые в чем-то помогли сохранить экспорт образования, в чем-то его дискредитировали. Я считаю нормальным в этой области государственно-частное партнерство. Но бизнес этот должен быть очень чистым, иначе дискредитируется и образование, и сама страна.

Интерес в СНГ к предложению образовательных услуг из России в последние годы вырос. Но сейчас мы действуем на жестком рынке, сталкиваясь с конкуренцией со стороны Западной Европы, США, Турции, а теперь еще и Китая. Вопрос не только в механизмах экспорта, но и в том, чтобы качество российского образования соответствовало не только нашим внутренним стандартам, потребностям, но и тому, что предлагают на этом рынке другие. Пока мы занимаем нишу сравнительно дешевых образовательных услуг, привлекательных для определенного сегмента населения стран СНГ и развивающихся государств Азии и Африки. Мы удерживаем довольно большой контингент учащихся этих регионов, но это в основном люди, которые зачастую просто не могут оплатить образование в Западной Европе или США. Поэтому они едут к нам. Мы должны бороться за то, чтобы разные слои населения могли обучаться в России. Вопрос качества образования имеет не только внутреннее, но и внешнее измерение.

– Связано ли с тем местом, которое наше образование занимает в мире, падение интереса к русскому языку, вытеснение его в странах бывшего СССР?

– Здесь пересекаются несколько противоречивых тенденций. В странах Центральной Европы, например, в последние годы наметилось возрождение интереса к русскому языку. Пример – Польша. В то же время в странах СНГ этот отрицательный тренд еще себя не исчерпал. К тому же в СНГ он искусственно поддерживается государственными структурами. Стопроцентное исключение – Беларусь, где русский язык фактически на таком же положении, как и в России. Надо отдать должное руководству этой страны, которое идет навстречу желаниям подавляющего большинства своих граждан.

Во многих других странах Евразийского региона складывается ситуация, которая беспокоит искренне озабоченных интеллектуальным уровнем развития своей страны людей. Я вспоминаю свою беседу с директором Национальной библиотеки Грузии. Не могу сказать, что по своим политическим взглядам он относится к людям, которые видят в России союзника. Но он отлично понимает, что уход из Грузии русского языка представляет угрозу ее национальным интересам. Огромные массивы научной и художественной литературы оказываются недоступными для молодежи. И это беда и трагедия – как для самой Грузии, так и для России. Честные интеллектуалы, даже не отличающиеся большой любовью к России или русскому языку, понимают, что невозможно быстро перевести огромное количество трудов по медицине, биологии, истории, инженерным технологиям на грузинский (киргизский, таджикский, даже украинский) язык. Попытка заменить русский язык английским высокозатратна, а в обозримой перспективе и нереалистична. Кампании по вытеснению русского языка могут обернуться научно-техническим отставанием и культурным изоляционизмом. Русскоязычная среда во многих странах СНГ уменьшилась, и это угроза интересам всех народов региона.

Представляется, что правительства всех стран, граждане которых едут в Россию на заработки, должны быть заинтересованы в сохранении русскоязычной информационной и образовательной среды. Направление миграционных потоков на постсоветском пространстве еще долгие годы радикально не изменится. Соответственно простые граждане СНГ нуждаются в общем языке и хорошем социокультурном взаимопонимании на повседневном уровне. Демократизм того или иного режима проявляется и в том, насколько внимательно власти относятся к потребностям простых людей. Обыденная и очень распространенная ситуация – в семье знают, что когда ребенок подрастет, он скорее всего поедет учиться или работать в Россию. А не зная русского языка, он сразу же окажется в сложном положении, и это порождает потребность в обучении русскому языку. Эту потребность могут удовлетворить государства…

– То есть, вы считете, что благодаря дальновидным людям русский язык будет отвоевывать некогда утраченные позиции.

– Думаю, возможность разворота языковой политики существует в ряде стран СНГ. Но это не значит, что перспектива эта объективна и придет сама собой. За язык нужно бороться. Как борются за свой язык французы и испанцы, немцы и греки. Даже, казалось бы, триумфаторы – англичане и американцы – и те тратят огромные деньги на пропаганду своего языка. Вероятно, нам придется увеличивать объем финансовых затрат на продвижение в мире, особенно в странах СНГ, русского языка. Ведь это вопрос, касающийся абсолютно всех сфер жизнедеятельности обществ, существующих в одном регионе. К примеру, при всех прочих равных условиях легче вести бизнес с теми, с кем говоришь на одном языке. Но усилия по сохранению и увеличению притягательности русского языка требуются не только от государства, от нашего агентства, но и от всех россиян. Государство всегда зависит от общества, его активности или пассивности. Вопрос о русском языке в этом плане не исключение. При подсчете числа статей в Википедии (свободной интернет-энциклопедии) на разных языках выявляется неожиданная вещь. Понятно, что там гораздо больше статей на английском или китайском. Но ведь и на польском языке их больше, чем на русском. Это тревожный симптом, говорящий о нашей интеллектуальной пассивности.

Русский язык – дело всех и каждого. И человека, который в школе получает из-за лени тройки по родному языку и потом всю жизнь пишет с грамматическими ошибками и коверкает слова, и бизнесмена, который, выиграв тендер на поставку оборудования для лингвистических кабинетов, поставляет технику, непригодную для использования.

– Поддерживает ли Россия русскоязычные зарубежные издания?

– Сейчас такая помощь оказывается. Причем не только напрямую за счет средств Комиссии по делам соотечественников, но и за счет грантов от фонда «Русский мир». И пусть эти гранты невелики, но это реальные деньги, которые помогают русскоязычным СМИ выжить, преодолеть тяжелый период. Мне кажется, это уже предпосылки к созданию Системы. И хорошо, что есть и государственные структуры – Комиссия по делам соотечественников, соответствующий департамент МИДа, наше агентство, и есть неправительственные организации, которые делают общее дело. Формы работы НПО могут быть более гибкими, чем у официальных структур. У них нет такой жесткой системы распределения бюджета по статьям, как в государственных органах.

– Какие инициативы в области поддержки наших соотечественников в последнее время исходили от государства, а какие – от общественных организаций?

– Из государственных инициатив следует выделить программу по переселению соотечественников – несмотря на множество критических стрел, выпущенных в ее адрес, она совершенно необходима. Важно, чтобы люди, особенно молодые, считающие своей родиной Россию, имели реальную возможность приехать к нам. Они и их дети должны знать, что если они не хотят жить в стране, в которой оказались в силу не зависевших от их воли обстоятельств, они могут вернуться в Россию и получить российское гражданство. Наши соотечественники должны иметь возможность жить и работать в стране, которую они считают своей родиной. Это важно как для тех, кто хочет уехать в Россию, так и для тех, кто останется. Благодаря существованию программы переселения и те, кто остается, становятся более свободными, более уверенными в себе людьми. Наш долг, чтобы эта программа заработала в полную силу. У нее пока есть узкие места – очень важно, чтобы было четкое понимание, в какой конечный пункт человек может приехать, насколько быстро может получить гражданство и адаптироваться, получить жилье и работу, понять перспективы для своих детей.

Мы отвечаем за информационное обеспечение этой программы. А эффективно делать это можно только тогда, когда мы сможем честно говорить людям, что их ждет в том случае, если они переедут в Калининградскую область, Красноярский или Приморский край. А если мы сами этого не знаем, то никакого морального права завлекать людей туда мы не имеем.

В значительной степени эта ясность зависит от властей каждого конкретного региона. Если они заинтересованы в людях, они должны создавать для них соответствующие условия. Если в регионе нет потребности в новых рабочих руках, не решены вопросы с жильем даже для «своих», нужно просто заявить: «Наша область в программе участвовать пока не будет».

Сталкиваясь с молодежью в странах СНГ, замечаешь – они зачастую мотивированы на труд больше чем те, кто живет в России. На труд вообще и на труд в России, в частности. Для многих из них жить и работать в России – это мечта. Но не все имеют такую возможность – нет денег на переезд, нет родственников в России, способных их поддержать хоть на первых порах.

А в рамках программы мы можем привлечь в страну людей молодых, получивших нормальное образование, ориентированных на труд. Почему-то это слово практически выпало из нашего лексикона. Хотя труд – это ключевое понятие для того, чтобы страна жила и могла развиваться. Мы заинтересованы в людях, которые готовы трудиться.

Наша власть, № 11 (102) - 2009

СТАТЬИ

Русский фактор в программах кандидатов в президенты Украины

Владимир Литвин

Из всех кандидатов на пост президента В. Литвин, по-своему, один из самых необычных. Фактически только ему одному на сегодняшний день удалось частично занять нишу полумифической «третьей силы» – не оппозиции, но и не совсем власти (хотя формально Блок Литвина входит в действующую коалицию). Почувствовав в 2004 году определенный социальный запрос на образ «миротворца», он последовательно его эксплуатирует уже более пяти лет и даже добился определенных успехов.

Правда, несмотря на постоянные разговоры о том, что украинцы ожидают новую политическую силу, новых политических героев, которые могли бы помирить страну, не похоже, что реальность соответствует подобным предположениям. Все пять лет президентства В. Ющенко в обществе успешно формировали запрос на «героев-войнов», а не «миротворцев», и эта кампания так же не станет успехом разнообразных «умиротворителей». Однако, если Литвин не откажется от такой роли и будет продолжать свою политическую карьеру ближайшие 5-10 лет, то его подход вполне может дать серьезные результаты.

«Миротворчество» как центральный концепт избирательной компании Литвина обуславливает и предлагаемые им подходы к решению большей части сложных вопросов, львиную долю которых составляют проблемы Русского мира.

Решение языковой проблемы на Украине по Литвину – расширение использования русского языка через принятие новой редакции еще советского закона «О языках», куда, кроме маловыразительного тезиса о «русском, как языке межнационального общения», добавить гарантии получения образования на родном языке, удовлетворения своих языковых нужд и духовных потребностей[1]. При этом он призывает «не верить политикам, которые обещают накануне выборов ввести второй государственный язык», поскольку, с одной стороны, это практически нереализуемо технически, а с другой – может привести к расколу страны.

Отрадно, что в своем обращении по случаю Дня украинской письменности Литвин – единственный из «оранжевых» политиков (все таки его нужно относить именно к этой условной группе) не стал использовать представившийся повод для обвинения вся и всех в ущемлении украинского языка, отметив только важность последнего в культурной самоидентификации человека и желание поднять престиж украинского языка[2].

В то же время политик предлагает осуществлять проверку грамотности кандидатов на пост президента путем написания диктанта по украинскому языку: «И второго тура президентских выборов не будет, поскольку те, кто так любит неповторимую и «солов’їну», с таким заданием не справятся. А что ж это за президент, который не знает государственного языка?»[3]. Литвин не первый раз обращается к идее введения экзамена по украинскому языку в той или иной форме. 30 октября 2008 года во время пресс-конференции в Ивано-Франковске он предложил ввести для всех госслужащих три экзамена: украинский язык, знание Конституции и история Украины[4]. При этом совершенно очевидно, что подобная идея изначально дискриминирует тех, для кого украинский язык не является родным, и будет способствовать отсечению жителей юго-востока от государственного управления.

В отношении исторической памяти позиция Литвина больше напоминает предвыборные программы П. Симоненко и В. Януковича, чем ожидаемое родство с Ю. Тимошенко и В. Ющенко. 30 октября 2009 года во время визита на Полтавщину Литвин заявил, что, «нам нужно удержать память, не дать забрать ее у нас, сохранить ее такой, с которой люди защищали, отстраивали нашу жизнь. Их память нас обязывает действовать именно так и смотреть на историю такую, какой она была. И не пытаться перенести ее на людей, которые героями быть не могут и никогда не были»[5].

В интервью одесскому изданию «Время Ч» она еще раз подтвердил свое негативное отношение к тем процессам, которые происходят в сфере фальсификации исторической памяти народа: «Я бы предостерег власть от того, чтобы она переносила своих любимых героев на всю страну. Я уверен, что это нужно пресечь. Я говорю не конкретно об Одессе, а об Украине в целом. А то мы думаем: это все детские шалости, они балуются, они перерастут… Не перерастут! Вспомните, с чего начинался Третий рейх. И этот оскал не должен стать нормой нашей жизни. Его нужно задушить в зародыше»[6]. В контексте недопущения переписывания истории Великой Отечественной войны он напомнил и о том, что это была коллективная победа над фашизмом: «Эта победа стала возможной именно благодаря единению и дружбе народов. У нас должны быть нормальные отношения с Россией, и эта дата – основа для диалога равных с равными»[7].

Призывает Литвин и к прекращению разнообразных форм восхваления голода 1932-1933 гг., поскольку «скоро с таким подходом у нас будет постсоветский голодомор, поскольку понятие такое уже появилось»[8].

Вопросы православия кандидат решил на всякий случай обойти – по крайней мере, в предвыборной программе на эту тему есть только общая фраза о «возрождении и сохранении духовности и морали на основе христианских ценностей»[9]. Однако в текущих комментариях Литвин очерчивает свою позицию более ясно – единая каноническая православная церковь была бы безусловным благом для Украины (поскольку могла бы сыграть важную консолидирующую роль в жизни украинского общества[10]), однако, он категорически против того, чтобы церковными вопросами занимались политики[11].

Вопрос украино-российских отношений достаточно активно комментируется Литвиным. И снова его позиция все больше напоминает программные тезисы КПУ, чем его основных конкурентов на целевом электоральном поле. Во-первых, кандидат выступает за скорейшее присоединение Украины к ЕЭП: «Объем торгового оборота с Россией составляет 35% от общего оборота, а с США – всего лишь 3%. Украина должна вступить в переговоры с Россией о едином экономическом пространстве. Если мы исходим из того, что Украина хочет быть процветающей, она должна сотрудничать с Россией, а Россия для того, чтобы быть мощной страной, должна быть заинтересована в стабильности Украины»[12]. Он честно говорит, что, кроме чисто экономической выгоды от такого союза, указанный шаг открывает Украине единственное реальное направление экономической интеграции, поскольку «в Европе Украину никто не ждет»[13].

Позиция Литвина по Черноморскому флоту РФ после 2017 года напоминает позицию С. Тигипко – это должно быть, в первую очередь, экономически выгодное для Украины решение. В то же время потенциальный президент напоминает и о культурно-моральном аспекте этого вопроса: «ЧФ в Крыму базировался 200 лет. И решить так проблему, разрезав по живому, будет невозможно – при этом нужно учитывать, что люди, которые живут в Крыму … они это рассматривают как психологический, моральный комфорт для себя. И не считаться с людьми и проводить разнообразные оценки и выступления – я считаю, что это неправильно и аморально»[14]. Точно так же в контексте недопущения раскола страны Литвин предлагает полностью отказаться от идеи вступления в НАТО и даже вычеркнуть её из всех официальных документов, чтобы не дразнить ни западных, ни восточных партнеров[15].

Выводы:

В этой предвыборной кампании Литвин пытается опробовать использование лозунгов пророссийских сил для экспансии на пока что недоступные для него регионы юго-востока. Для этого активно применяются, с одной стороны, акцентирование внимания на невыполнении действующими пророссийскими силами их обещаний по ключевым вопросам Русского мира, а с другой – использование этих идей для наращивания своего присутствия в регионах юго-востока с прицелом на досрочные парламентские выборы.

Если исходить из анализа его предвыборных речей и предвыборной программы, то в идеале при возможном президенте Литвине могут быть достигнуты определенные подвижки в таких вопросах, как защита прав русскоязычных (по крайней мере, содействие в оптимизации законодательства по этому вопросу), прекращение переписывания и фальсификации исторического прошлого и налаживание украино-российских отношений. В то же время кажется маловероятным, что они будут отнесены Литвиным к первоочередным, поскольку свое отношение к группе «язык, религия, история» он выразил следующим образом: в этой сфере нужно работать скальпелем, а не кувалдой. Таким образом, в случае его победы на выборах названный комплекс вопросов может быть объявлен слишком сложным для немедленного решения и отложен в «долгий ящик».

Кроме того, даже в случае победы Литвина у него появятся значительные сложности с обеспечением парламентской поддержки, а значит, любые вопросы, которые вызывают противодействие со стороны возможных союзников, будут оставлены в стороне, по крайней мере, до новых парламентских выборов.

[1] http://ubr.ua/fullnews/ukr/litvin_hochet_perepisat_sovetskii_zakon_o_russkom_iazyke-25194/

[2] http://www.narodna.org.ua/news/2009/11/9/8424/

[3] http://www.narodna.org.ua/news/2009/11/16/8425/

[4] http://www.zaxid.net/newsua/2008/10/30/152346/

[5] http://www.narodna.org.ua/news/2009/10/30/8360/

[6] http://www.narodna.org.ua/news/2009/10/13/8221/

[7] http://www.narodna.org.ua/news/2009/10/28/8344/

[8] http://www.narodna.org.ua/news/2009/10/27/8334/

[9] http://www.narodna.org.ua/page/vl_publications/

[10] http://portal.rada.gov.ua/rada/control/ru/publish/article/news_left?art_id=165119&cat_id=153103

[11] http://www.pravda.com.ua/ru/news/2009/9/17/98842.htm

[12] http://www.narodna.org.ua/news/2009/10/14/8247/

[13] http://www.narodna.org.ua/news/2009/11/9/8430/

[14] http://www.narodna.org.ua/news/2009/10/27/8372/

[15] http://www.narodna.org.ua/news/2009/10/22/8307/

Петр Симоненко

Из всех кандидатов лишь П. Симоненко можно отнести к тем, кто жестко стоит на позициях защиты русского языка, русской культуры и общей исторической памяти. Нельзя не отметить и то, что он единственный из всех кандидатов строго придерживается выдвинутой предвыборной программы и в оперативных комментариях не противоречит ей (чем грешит большинство кандидатов).

Симоненко – это единственный кандидат (кроме В. Януковича), который четко говорит о необходимости признания русского языка вторым государственным: «Нужно понимать, что эту проблему необходимо решать в самое ближайшее время, а не вызывать этнические расколы в стране»[1]. При этом решение проблемы предлагается сугубо демократическое, в духе тех европейских ценностей и политической культуры, о которой так любит порассуждать В. Ющенко – референдум: «В условиях, когда речь идёт о выборах президента, мы предложили, чтобы люди, которые либо поддерживают нас, либо воздержатся, либо, может быть, являются противниками нашей идеи второго государственного языка, имели возможность высказать своё мнение. Поэтому мы и предложили провести референдум»[2].

Тем более что для проведения такого референдума уже собрано 5 млн. подписей. Однако ни политической воли (у Партии регионов как крупнейшей оппозиционной силы и инициатора сбора подписей), ни политического желания (со стороны действующего президента) претворить в жизнь народное пожелание нет. И Симоненко обещает в своей предвыборной программе исправить ситуацию уже в наступающем году: «В 2010 году будет проведен всеукраинский референдум о предоставлении русскому языку статуса государственного при сохранении и укреплении существующего статуса украинского языка»[3].

Однако сказать, что Симоненко и Компартию волнует лишь проблема русского языка, было бы в корне не верно. Лидер КПУ совершенно справедливо отмечает и то, что украинский язык также нуждается в скорейшей защите и поддержке, причем, в первую очередь, – от самих украинизаторов: «Сегодня украинские продакшн студии и телеканалы осознано насаждают и навязывают украинцам свое видение украинского языка, в эфире звучит не украинский язык – там звучит язык канадской диаспоры»[4]. Между прочим, ни одни из кандидатов от так называемых национально сознательных сил даже не пытается поднимать эту проблему.

В вопросах сохранения исторической памяти и культурно-символьного поля (в том числе – монументов) именно КПУ выступает той политической силой, которая даже в условиях отстранения от власти демонстрирует реальные действия. Когда государство практически перестает выделять деньги на поддержание в должном состоянии памятников (а то и вовсе принимает решения, направленные на «уничтожение символов и памятников тоталитарной эпохи на Украине»), КПУ собственными силами поддерживает в нормальном состоянии часть из них и даже устанавливает новые. В частности, памятники Ленину поддерживаются по всей Украине силами местных парторганизаций. А 8 сентября нынешнего года в Донецке по инициативе местных коммунистов был поставлен памятник генералу армии Н. Ватутину, убитому бандитами из ОУН-УПА[5].

В контексте упомянутых «героев» из ОУН-УПА можно констатировать, что Симоненко и КПУ занимают едва ли не самую жесткую позицию относительно попыток Ющенко фальсифицировать историю.  Предвыборная программа на этот счет однозначна: «Государство не позволит никому издеваться над славным прошлым нашего народа, разрушать памятники истории, осквернять могилы солдат Великой Отечественной войны, героизировать гитлеровских прислужников из ОУН-УПА».

Безусловно, львиная доля внимания отдана противодействию пересмотру как итогов Великой Отечественной войны в целом, так и роли коллаборационистов в частности. Особенно активна и однозначна позиция Симоненко по отношению к боевикам из ОУН-УПА: «Бандеровцы, оуновцы, УПА – они были союзниками фашистов в годы Великой Отечественной войны и Второй мировой войны. И этого никто никогда не вычеркнет из нашей истории»[6]. Протестует кандидат в президенты и против попыток некоторых стран ЕС (посредством ОБСЕ) навязывать глобальный дискурс, в котором фашизм приравнивается к коммунизму (сталинизму)[7]. Во многом именно усилиями КПУ (и некоторых иных, менее мощных левых партий) 9 мая все еще остается национальным праздником, а не превращен «оранжевыми» в рядовой день календаря (чего на протяжении пяти лет добивался Ющенко).

Несмотря на такую однозначную позицию, нельзя не сказать и о проблеме явного сокращения кандидатом хронологических рамок «переписывания истории» и ограничения их периодом Великой Отечественной войны (это характерно и для предвыборной риторики В. Януковича). Вопросы «переосмысливания» украинско-шведского союза, предательства Мазепы, роли Украины в функционировании Российской империи и СССР остаются «за кадром», и выяснить, что же думает о них лидер КПУ, порой бывает затруднительно.

Однозначна позиция Симоненко по вопросу Голодомора, который он называет «огромной трагедией»[8], однако, призывает «не политизировать эту проблему», а стараться больше думать о живых, учитывая тот геноцид, который учинила по отношению к украинскому народу власть на протяжении 18 лет независимости.

Из всех кандидатов с рейтингом выше 2% только у Симоненко в программе записан тезис о поддержке канонической православной церкви: «Будет защищено каноническое Православие и обеспечено свободное развитие всех традиционных конфессий». Хотя в самих заявлениях политика по этому поводу есть некоторая двусмысленность. С одной стороны, он говорит о поддержке канонического православия и называет иерархов УПЦ КП раскольниками, но, с другой – говорит о «необходимости отделения церкви от государства»[9] (что, в общем-то, и так закреплено в Конституции Украины) и о том, что «верующие сами должны разобраться»[10]. Таким образом, понять, в чем же конкретно Симоненко видит свою роль в этом процессе (полное невмешательство или все же вмешательство на стороне одного из участников противостояния), не совсем понятно.

Большой блок предвыборной программы посвящен проблеме украинско-российских отношений и необходимости их налаживания. В ней четко очерчены две основные инициативы в этом направлении: «вхождение Украины в Единое экономическое пространство с Россией, Беларусью и Казахстаном» и «создание трехстороннего энергетического консорциума при участии Украины, России и стран Европейского союза». Основной упор сделан на выгоды экономической интеграции в рамках ЕЭП: «ЕЭП только создается, и тут Украина может заявить про то, какие она может выдвинуть требования, чтобы защитить свои интересы. А это 30% нашего рынка за границей, это сырье, это проблема энергетической безопасности, проблема ядерного комплекса атомных станций, это единые сети передачи и перевозки грузов. Вот тут мы как раз можем создавать свои правила, чтоб работать и экономику свою поднимать»[11].

Традиционно большое внимание уделено проблеме безопасности государства и, в частности, проблеме выбора стратегии обеспечения такой безопасности. Симоненко является давним противником НАТО и сторонником внеблокового статуса страны. Собственно именно по инициативе КПУ в Верховную Раду вносился законопроект «Об основах внутренней и внешней политики Украины», за который отказались голосовать вроде бы так же думающие депутаты Партии регионов. Вопрос, вступать или не вступать в Альянс, Симоненко предлагает решить скорейшим образом (в 2010 году) на референдуме: «Этот вопрос у нас обостряется, и политические спекулянты разыгрывают его для раскола Украины. Пусть народ определит. Ведь есть Ташкентский договор – это один вариант нашей безопасности. Второй вариант – НАТО, и третий – внеблоковая страна. Блок левых и левоцентристских сил предлагает решить это демократичным путем – через референдум»[12].

Выводы:

1.                Из всех кандидатов в президенты у Симоненко в программах и речах больше всего конкретики относительно проблематики Русского мира. Его последовательность, как и КПУ в целом, на протяжении длительного времени дает надежду на то, что эти вопросы не будут принесены в жертву сиюминутной необходимости политического переформатирования в случае победы на президентских выборах.

2.                Однозначность в отношении русского языка как второго государственного, безусловно, является позитивным моментом. Однако нельзя не отметить и сложность выполнения подобного обещания (с учетом отсутствия в обозримом будущем нужной для этого парламентской поддержки) даже при наличии необходимого количества подписей граждан для проведения референдума на эту тему. Впрочем, во многом это будет зависеть именно от политической воли нового президента.

3.                Не вызывает сомнений позиция Симоненко и относительно проблемы сохранения исторической памяти (особенно в отношении периода Великой Отечественной войны). Хотя его позиция в отношении других исторических событий менее ясна, однако можно предположить, что она в целом коррелируется с позицией по ВОВ. Меньше всего ясности в гуманитарном блоке с проблемой православия (несмотря на жесткую формулировку в предвыборной программе).

4.                Отношение лидера КПУ к выбору стратегии обеспечения безопасности Украины является (в отличие от предложений всех остальных кандидатов на пост президента) наиболее логичным и заключается в вынесении вопроса о выборе системы безопасности на референдум. Хотя с точки зрения практической реализации это может быть затруднено в силу того, что подписи, собранные в предыдущие годы за проведение референдума по НАТО, касались только обсуждения собственно самого НАТО, а не возможных альтернатив. Это может привести к необходимости нового сбора подписей, а значит, и повышению вероятности активного противодействия со стороны прозападно настроенных националистических сил и даже некоторых «союзников» (например, Партии регионов).

[1] http://www.kpu.net.ua/pjotr-simonenko-russkojazichnoe-naselenie-ukraini-imeet-pravo-na-zatschitu-svoih-jazikovih-interesov/

[2] http://www.kpu.net.ua/pjotr-simonenko-pozitsija-kompartii-odnoznachna-vtoroj-gosudarstvennij-jazik-%E2%80%93-russkij/

[3] http://www.cominformua.com/cgi-bin/show.pl?lang=ru&action=showstat&sndir=2009_11&razd=37&stat=7&page=10

[4] http://www.kpu.net.ua/petr-simonenko-ukrainskij-jazik-kotorij-nam-navjazivajut-%E2%80%93-eto-jazik-kanadskoj-diaspori/

[5] http://www.kpu.net.ua/pjotr-simonenko-otkritie-pamjatnika-vatutinu-v-donetske-imeet-ogromnoe-znachenie/

[6] http://www.kpu.net.ua/petro-simonenko-ne-mozhna-vtshanovuvati-pamjat-tih-hto-vojuvav-proti-svogo-narodu/

[7] http://www.kpu.net.ua/petro-simonenko-u-jevropi-dije-politika-podvijnih-standartiv-vidnosno-istorichnogo-minulogo-ukra%D1%97ni/

[8] http://www.kpu.net.ua/petro-simonenko-ja-vvazhaju-golod-1930-h-rokiv-tragedijeju-ale-sogodni-treba-dumati-pro-zhivih/

[9] http://www.kpu.net.ua/petr-simonenko-tserkov-dolzhna-bit-otdelena-ot-gosudarstva/

[10] http://www.kpu.net.ua/pjotr-simonenko-mi-stoim-na-zatschite-prava-verujutschih-na-svobodu-sovesti-i-veroispovedanija/

[11] http://www.kpu.net.ua/petro-simonenko-jeep-%E2%80%93-tse-ob%E2%80%99jednannja-jake-rahuvatimetsja-z-interesami-ukra%D1%97ni/

[12] http://www.kpu.net.ua/petro-simonenko-gromadjani-ukra%D1%97ni-sami-oberut-tshljah-zabezpechennja-zahistu-svoje%D1%97-derzhavi/

Андрей Новацкий, «Русское единство»

Проблема соотечественников: послесловие к Всемирному конгрессу

Прошедший 1-2 декабря в Москве Ш Всемирный конгресс соотечественников собрал 500 представителей русских и русскоязычных организаций, разбросанных по 88 странам ближнего и дальнего зарубежья. Главный итог прошедшего мероприятия заключается в том, что он предоставил хорошую возможность российским соотечественникам обменяться мнениями, проанализировать деятельность за истекший период и осмыслить происходящие в русском зарубежье непростые процессы, согласовать их с общим вектором развития российской государственности, выработать оптимальные направления для дальнейшей работы.

Красной нитью через выступления гостей форума, в первую очередь Президента РФ Д. Медведева и Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла, речи делегатов и итоговую резолюцию прошла убежденность в необходимости для организаций соотечественников, неправительственных организаций России (НПО) и органов государственной власти РФ, ответственных за проведение соответствующей политики, ориентироваться на то, чтобы уже в ближайшие годы трансформировать фактор соотечественников из объекта внешней политики России в ее действенный субъект.

Либо ассимиляция, либо возвращение на историческую родину?

Ситуация с положением российских соотечественников, или этнических россиян (в этническом составе соотечественников в различных странах СНГ и Балтии доля нерусского, но коренного населения РФ, составляет от 0,5% до 3,5% в зависимости от исторически сложившихся направлений трудовой миграции), имеет свои специфические особенности в каждой стране проживания. Но в целом, на протяжении достаточно длительного времени она остается весьма сложной и неоднозначной. Становление государственности на постсоветском пространстве с самого своего начала приобрело ярко выраженную устойчивую тенденцию к дистанцированию бывших советских республик от России с опорой, прежде всего, на национальные интересы, традиции и культурные ценности исключительно титульных наций. Практически все государства ближнего зарубежья, за исключением Белоруссии, строят систему своей внешней политики с учетом, как они считают, «угрозы реставрации бывшей империи». Отсюда исходят неприятие идеи становления эффективных наднациональных органов в рамках СНГ, явное нежелание унифицировать национальные законодательства, а также неучастие большинства вновь образованных государств в многосторонних формах сотрудничества, в том числе и в гуманитарной сфере.

Общей чертой политики многих стран СНГ и Балтии в отношении российских соотечественников является стремление оградить политические, экономические и социальные процессы от возможного пророссийского влияния. Русскоязычное население, по существу, поставлено перед выбором: либо ассимиляция, либо возвращение на свою историческую родину.

По напряженности межнациональных отношений, нарушению прав лиц некоренной национальности первыми стоят страны Балтии, но по масштабности противостояния выделяются Украина и Казахстан.

При всей многогранности причин эмиграции в Россию из стран Содружества наряду с экономическими мотивами далеко не последнее место занимает угроза насильственной ассимиляции, принудительного навязывания культуры титульных наций. Демографические показатели, например, в ряде государств Центральной Азии, свидетельствуют, что славянское население Узбекистана, Таджикистана и Киргизии стремительно сокращается. Так, за последние 20 лет узбекское население увеличилось на 218%, таджикское – на 217%, киргизское – на 206%. Русскоязычное население за данный период возросло лишь на 20%.

Более того, последняя перепись на Украине 2002 г. свидетельствует о существенном сокращении русского населения в этой славянской стране. По официальным данным, количество русских за последние 15 лет сократилось здесь на 3,2 млн. человек – с 11,2 млн. до 8 млн. человек. И этот процесс продолжает нарастать.

Так что не от хорошей жизни прибыли в Россию более 5 миллионов вынужденных переселенцев. Практически это целый город Санкт-Петербург.

Создаваемые в сфере реальной интеграции российских соотечественников в странах СНГ и Балтии многочисленные препоны заключаются, в том числе, в жесткой регламентации деятельности их общественных объединений. Процесс самоорганизации наших соотечественников, как правило, направляется в сторону дробления крупных организаций и создания мелких (областных, городских и т.п.) разрозненных организаций, взаимоотношения между которыми строились бы на принципах конкурентной борьбы. Практически повсеместно создаются и патронируются «карманные» организации русского населения, призванные не допускать общенациональной консолидации нетитульного населения и демонстрировать лояльность властям.

В свою очередь, неоднозначные процессы идут и в самих общественных объединениях соотечественников, которых в настоящее время, только зарегистрированных, на всем постсоветском пространстве насчитывается более 600. В ряде стран русские организации распадаются на самостоятельные образования, появляются альтернативные организации. Чаще всего это происходит по политическим мотивам, а иногда и просто в угоду амбициям отдельных лидеров. Все чаще конфронтационные тенденции нарастают в странах Балтии, на Украине, в Молдове, что умело используется и канализируется в нужном направлении официальными властями, спецслужбами этих государств и местными националистами. В массовое сознание соотечественников, особенно молодого поколения, все настойчивее внедряется идеологический императив «мы – русские, но без России».

Весьма опасной представляется и тенденция разыграть карту соотечественников в политической борьбе. Общественные организации соотечественников все в большей мере ощущают себя и на деле становятся влиятельной силой избирательных кампаний всех уровней. Эти устремления пытаются использовать как в странах проживания соотечественников, так и у нас в России. И не далеко всегда в пользу самих русских.

Так, разобщенность и конфронтация среди русскоязычных организаций только усилилась с началом избирательной кампании на Украине, а в ряде других стран – в ходе подготовки к Ш Всемирному конгрессу соотечественников. Не получая ожидаемой финансовой помощи от России, некоторые лидеры соотечественников начинают обращаться за поддержкой к официальным и неправительственным организациям стран Запада, что чревато утерей Россией реального авторитета и влияния в Русском мире и ослаблением геополитических позиций в целом. Пожалуй, не будет сильным преувеличением сказать, что в настоящее время практически на всем постсоветском пространстве русское движение, как и русское самосознание в целом, переживает этап кризиса, связанного с определением своего места и роли в общественной жизни возникших государств. А мировой финансово-экономический кризис лишь усиливает у соотечественников ощущение собственной безысходности.

Что может Россия

На этом фоне возникает вопрос: а есть ли у России шанс превратить Русский мир ближнего зарубежья в реальный фактор полноценной общественной жизни этих стран и действенный инструмент своей внешней политики на постсоветском пространстве?

На этот вопрос следует ответить утвердительно, если реально, на деле и в кратчайшие сроки мобилизовать имеющиеся в наличии организационные и материальные ресурсы на оказание помощи соотечественникам в их самоорганизации. Для этого Россия, в отличие от прошлых лет, располагает серьезным мобилизационным ресурсом.

Законодательной основой проведения эффективной политики является Федеральный закон «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом». Правовым основанием также служит недавно утвержденная Президентом РФ новая редакция Концепции внешней политики Российской Федерации, где одним из основных приоритетов государства названа поддержка соотечественников за рубежом. В практическом же плане вся полнота ответственности за обеспечение данной политики возложена на МИД и его структурный орган «Россотрудничество». Организационно-техническое обеспечение поддержки соотечественников осуществляет Правительственная комиссия по делам соотечественников за рубежом, которая возглавляется министром иностранных дел РФ.

Концентрация политики, направленной на поддержку зарубежных соотечественников в одних руках, объективно придает этой работе осмысленность и наступательность. Вместе с тем возлагает и всю полноту ответственности за выработку и проведение эффективной политики (как и за ее возможные провалы).

В чем же должна заключаться помощь ответственных российских ведомств и заинтересованных организаций процессу самоорганизации соотечественников в странах СНГ и Балтии? По устоявшемуся определению, самоорганизация включает в себя:

- наличие и осознание целей и интересов, общих для всех социальных и территориальных групп, проживающих в данных странах;

- возникновение и устойчивое развитие политических, культурных, территориальных и прочих организаций, их структурирование, взаимодействие друг с другом, разные виды формального и неформального объединения;

- действия организаций, ведущие к защите интересов, неотъемлемых прав соотечественников и достижению поставленных целей.

Во-первых, для реальной самоорганизации необходимо, прежде всего, создание духовных, интеллектуальных, культурных и образовательных центров в местах компактного проживания этнических россиян в странах СНГ и Балтии. В ряде государств на сегодняшний день количество и возможности создания таких центров существенно ограничены из-за этнократического характера сложившихся режимов, непризнания с их стороны проблем российских соотечественников и ограниченности финансовых и иных материальных возможностей самой России.

В силу этого одним из возможных способов активизировать самоорганизацию этнических россиян, особенно в граничащих с РФ государствах, является использование духовных, интеллектуальных, культурных и образовательных центров российских регионов в рамках упрощенного режима приграничного сотрудничества (например, на Украине, в Казахстане).

Во-вторых, важнейшей предпосылкой самоорганизации соотечественников является сохранение и развитие русского языка. Последовательное вытеснение в ряде государств СНГ и Балтии русского языка из употребления в государственных и образовательных учреждениях, СМИ, культурной жизни и географических названий, наряду с усилиями заинтересованных ведомств РФ и НПО России по определению его статуса, данное направление может быть частично компенсировано усилением русского информационно-культурного потока со стороны Российской Федерации.

Речь идет, в первую очередь, о радио- и телевизионных передачах, специализированных Интернет-порталах и сайтах. При этом особое значение имеет специальная направленность передач, рассчитанных на соотечественников, постоянно проживающих в странах СНГ и Балтии, главным образом, в информационных и образовательных программах.

В-третьих, самоорганизация, ее высокий умственный и нравственный уровень обусловлены наличием значительного количества образованных, квалифицированных, мобильных людей активного возраста и группированием их в объединения – формальные и неформальные. Данные объединения, как правило, возникают в среде интеллигенции и в орбите более или менее крупных учебных и научных центров.

Вместе с тем в ряде государств СНГ и Балтии такие возможности постоянно сокращаются за счет ограничения для российских соотечественников доступа к высшему образованию, особенно на русском языке.

В этой связи частично восполнить постоянно сокращающиеся возможности получения образования на родном языке могла бы практика расширенного приема в российские региональные вузы молодежи из числа соотечественников. При этом приоритет должен отдаваться обучению специальностям, доступ к которым ограничен для этнических россиян в ряде новообразованных государств, а также специальностям, необходимым для общественной самоорганизации и роста национального самосознания – управление, прикладные общественные науки, история, технические специальности, особенно в перспективных отраслях экономики.

Увеличение числа студентов потребует расширения учебной базы российских регионов, что объективно приведет к притоку квалифицированных преподавателей и тем самым усилит их научные возможности, а в перспективе повысит эффективность их экономики.

В-четвертых, для непосредственной координации, контроля и оказания помощи по широкому спектру вопросов самоорганизации соотечественников целесообразным было бы также дисперсное размещение на российской территории ряда их общественных структур. Подобный опыт в России имеется – это, прежде всего, постоянно действующий Координационный совет Всемирного конгресса соотечественников в Москве, а также советы соотечественников при Государственной Думе и Совете Федерации РФ.

Данный подход предполагает перенос центра тяжести в работе с соотечественниками в регионы РФ при создании в их органах исполнительной власти специальных структур по работе с соотечественниками, а при региональных законодательных собраниях – соответствующих советов, в вертикальном плане замыкающихся, с одной стороны, на Правительственную комиссию по делам соотечественников за рубежом, с другой стороны, на советы соотечественников при Государственной Думе и Совете Федерации.

При этом за Центром остается решение стратегических вопросов, касающихся политико-правовой, экономической и социальной поддержки, а за регионами – финансовое, ресурсное и организационное обеспечение конкретных проектов и работ. Такие структуры сформированы в ряде регионов России, например, в Москве и в некоторых приграничных с Казахстаном областях и уже дали свои первые позитивные результаты. За последние три года на поддержку соотечественников российским государством был выделен 1 млрд. рублей. Кроме этого, программы поддержки соотечественников финансируются из региональных бюджетов еще более 20 субъектов федерации.

В данной связи неплохо было бы и в дальнейшем, используя материальные и интеллектуальные ресурсы конкретных российских регионов, продумать вопрос закрепления за ними соответствующих государств:

- за Омской, Новосибирской, Свердловской, Оренбургской, Курганской областями – Казахстан и часть Центральной Азии (Узбекистан, Киргизия и, возможно, Таджикистан);

- за Ленинградской, Псковской, Новгородской областями – страны Балтии;

- за Ставропольским и Краснодарским краями, частично республиками Северного Кавказа – Закавказье;

- за Центральной Россией – Украину, Белоруссию и Молдову;

- за регионами Поволжья – часть Центральной Азии (Туркмения).

Принятие политического решения по данной проблеме позволит придать сотрудничеству со странами СНГ и Балтии в сфере поддержки российских соотечественников принципиально новую направленность и использовать потенциал организаций соотечественников в геополитических интересах России. Кроме того, получит четко выраженную ориентацию и сотрудничество в области конкретных социально-экономических проектов.

На решение проблемы организационного формирования Русского мира и поддержки самоорганизации российских соотечественников должна быть направлена и система внешнеполитических мер по проработке вопроса о статусном положении соотечественников в странах СНГ и Балтии, по укреплению экономической базы их организаций, разработке и проведении соответствующей протекционистской политики в отношении производственно-коммерческой деятельности предприятий, на которых, в основном, заняты соотечественники.

Статус соотечественников

Особо следует остановиться на проблеме статуса соотечественников. Неотложность решения данного вопроса определяется рядом обстоятельств, прежде всего, тем, что до последнего времени так и не создано всеобъемлющее правовое поле по обеспечению их прав.

Отсутствие в подавляющем большинстве стран СНГ и Балтии института двойного гражданства (за исключением Белоруссии), практическое игнорирование международных норм по правам человека и их неадекватность условиям сложившейся беспрецедентной ситуации на постсоветском пространстве ставят значительную часть соотечественников вне международно признанных норм, оставляя их без эффективной правовой защиты. Что касается граждан РФ, постоянно проживающих в других странах СНГ, то их правовой статус определен лишь частично, в основном в сфере консульских процедур.

Механизм же реализации уже подписанных межгосударственных соглашений по правам человека, регулированию межнациональных отношений отработан крайне недостаточно, неэффективен практически и требует принятия неотложных мер, прежде всего, в правовой сфере.

Кардинальной защите прав соотечественников могло бы послужить принятие недекларативного политического решения на государственном уровне, связанного с определением их политико-правового статуса в странах нового зарубежья. Такое решение, на наш взгляд, должно исходить из официального признания факта свершившегося разделения русского народа и возникающих в этом случае политических и правовых последствий. Имеется в виду, прежде всего, естественное право разделенного народа: от полного воссоединения до различных форм интеграции, в зависимости от конкретных условий.

Признание статуса разделенного народа предопределяет установление зон особых интересов России, в первую очередь, в регионах с компактным проживанием русского и русскоязычного населения. Политическое признание зон особых интересов России означает: во-первых, соответствующую корректировку приоритетов сотрудничества со странами СНГ и Балтии и, во-вторых, принятие неотложных мер по образованию в этих государствах национально-культурных автономий соотечественников, а в последующем – административно-территориальных автономий – национальных образований.

Решение проблемы статусного положения тем более необходимо, что в большинстве стран СНГ и Балтии в основу конституционной направленности их формирования положен моноэтнический принцип.

Следующим шагом в решении проблемы правового статуса соотечественников явилось бы заключение со странами СНГ и Балтии там, где для этого созрели условия, двусторонних соглашений, предусматривающих совместные меры по обеспечению их прав в жесткой увязке с соглашениями по экономическим, финансовым, военно-стратегическим и другим вопросам.

Все названные вопросы требуется решать безотлагательно. Серьезным последствием дальнейшей их нерешенности, при том, что они регулярно ставятся организациями этнических россиян и их лидерами на различных форумах, может стать практически полное размывание Русского мира, последующая его ассимиляция и исчезновение в качестве субъекта внешней политики России. А это приведет к серьезному ослаблению позиций РФ в зоне ее жизненных интересов и заполнению образующегося вакуума третьими странами.

Александр Бердников, «Русское единство»

ПАСЕ закрыла тему «голодомора»

Комиссия Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) по политическим вопросам отказалась одобрить поправку к докладу о голоде 1930-х годов в СССР, признающую его геноцидом украинского народа. Тем самым нанесен существенный удар по позициям действующего президента Украины Виктора Ющенко, для которого «голодомор» являлся одной из излюбленных тем, на которых он строил свою антироссийскую политику.

«Все поправки, содержащие слово «геноцид», а также никакие украинские приоритеты по отношению к другим республикам бывшего СССР, пострадавших от голода в 30-х годах прошлого века, не прошли», – сказал РИА «Новости» первый зампред думского комитета по международным делам Леонид Слуцкий. «Таким образом, все попытки использовать эту историческую трагедию для развязывания антироссийской риторики в Ассамблее провалились», – отметил парламентарий. Он напомнил, что резолюция по вопросу массового голода 1932–1933 гг. на территории бывшего СССР будет представлена на январской сессии ПАСЕ. Докладчиком назначен вице-спикер ПАСЕ Мевлют Чавушоглу.

Напомним, что в 2008 году Бюро ПАСЕ поддержало предложение Киева рассмотреть тему «голодомора». Украинская делегация планировала предложить коллегам документ, в котором «голодомор» был бы признан геноцидом украинцев. Официальная позиция Киева, как известно, состоит в том, что массовый голод начала 30-х годов был организован руководством СССР для уничтожения лиц украинской национальности. В Москве с таким подходом не согласны, полагая, что от голода умирали крестьяне по всему СССР, а не только в местах компактного расселения украинцев. Поэтому российская делегация выступила против такой трактовки вопроса и предложила объединить документы, почтив память всех жертв голода 1930-х годов. В конечном итоге получается, что именно этот, взвешенный подход к проблеме и возобладал.

Надо сказать, что докладчик от ПАСЕ подошел к теме «голодомора» со всей серьезностью. В конце ноября Мевлют Чавушоглу посетил с визитом Москву с целью ознакомления с материалами из российских архивов, касающихся этой весьма деликатной темы. В интервью «Газете» он тогда отметил: «Я был на Украине – в Киеве и Харькове, в Белоруссии – в Минске, в Казахстане – в Алма-Ате и Астане, а также в российском Ставрополе. Теперь – в Москве. Во всех этих городах и странах я знакомился с архивами, встречался с политиками и учеными. На Украине, где политики и ученые расходятся во мнениях между собой по цифрам жертв, у меня сложилось впечатление, что вопрос Голодомора в Киеве – это скорее политическая тема, а в Белоруссии и Казахстане этот вопрос волнует только историков. Но я готовлю доклад об историческом аспекте голода в СССР, поэтому намерен опираться на информацию историков, а не политиков».

Вице-спикер ПАСЕ также с сожалением отметил, что в Парламентской ассамблее голоса в поддержку идеи признать «голодомор» «спланированной акцией геноцида» раздаются не только для того, чтобы поддержать г-на Ющенко, но и для того, чтобы выразить антироссийскую позицию. «Я же призываю не политизировать вопрос истории», – подчеркнул Мевлют Чавушоглу. Отрадно, что его позиция получила поддержку большинства членов ПАСЕ.

ПАСЕ, даже несмотря на свое специфическое отношение к России, не нашла в себе силы пойти против здравого смысла, полагает Сергей Михеев, вице-президент Центра политических технологий. «То, что «голодомор» был этническим геноцидом конкретно против украинцев, не подтверждается никакими фактами, не видеть этого невозможно. И если бы ПАСЕ это признала, ее авторитет в глазах многих наблюдателей упал. И это было бы политически ангажированным решением», – сказал политолог в интервью GZT.RU.

В свою очередь, Вадим Карасев, глава Киевского Института глобальных стратегий, уверен, что решение ПАСЕ вызвано не проблемами оценки «голодомора», а скорее общим настроением европейцев в связи с перезагрузкой отношений с Россией. «Проблема определения «голодомора» – заложница новых отношений Европы к России. Несмотря на то, что ПАСЕ традиционно критикует Россию по этому вопросу, после договоренностей Медведева и Обамы настроения изменились», – говорит украинский политолог. По его словам, международные отношения вообще стали менее идеологичными, а это не способствует идеологическим оценкам прошлого. Теперь, считает Карасев, отношения Москвы и Киева изменятся: Украина не сможет «выламываться» из общего тренда и формировать образ хулигана, которому важно гнуть свою линию. «И прагматизация отношений между странами продолжится, даже независимо от президентских выборов на Украине», – заявил он.

Прав или нет украинский эксперт, покажет время. Пока же очевидно одно: Виктор Ющенко со своим «голодомором», попросту говоря, сел в лужу. А ведь сколько усилий было приложено для раскрутки этой темы! Совсем недавно глава Службы безопасности Украины (СБУ) Валентин Наливайченко громогласно объявил о том, что уголовное дело по факту «голодомора» 1932–1933 гг. может быть в ближайшее время передано в суд. Руководитель СБУ даже перечислил поименно трех основных обвиняемых. «Это Станислав Косиор, который был секретарем ЦК КП (б)У. Это Павел Постышев, которого Сталин и Молотов направили в январе 1933 года в Харьковскую область, и он руководил Харьковской областью, доводя преступление до логического завершения. Третье должностное лицо – это Влас Чубарь, также входивший тогда в состав Совета народных комиссаров Украины», – сказал Наливайченко.

Его не смутило даже то, что всех троих перечисленных им «преступников» вот уже 70 лет как нет в живых – они были расстреляны в 1939 году. Но ради выполнения политического заказа СБУ было готово пойти на все, даже на то, чтобы наплевать на положения собственного украинского законодательства, согласно которому запрещается выносить приговор в отношении умерших. И вот теперь выясняется, что все это напрасно – в Европе не оценили рвения украинских властей.

Тема «голодомора» была одной из немногих относительно выигрышных для Виктора Ющенко тем, на которой он мог строить свою избирательную кампанию. Теперь же и эта карта бита. До выборов остался месяц, и теперь-то Виктор Андреевич может со спокойной душой помогать своей супруге собирать чемоданы.

Михаил Васильев ,КМ

Быть ли Руси Польшей или Русью?

«Русским националистам – киевлянам шлю сердечное спасибо. Я считаю вас солью русской земли. Столыпин. Петербург. 1911г.»

Издательство «Киевские Ведомости» выпустило книгу доктора экономических наук, профессора Кальченко Тимура Валерьевича Киевский клуб русских националистов. В книге исследуются становление и деятельность одной из ключевых политических структур не только Киева, но и России. Автор вводит в научный оборот малоизвестные факты и материалы из политической жизни Киева 1908-1917 гг. В книге представлены биографии ведущих, в основном профессуры Киевского Императорского Университета Св. Владимира и рядовых членов Клуба. Автор, анализируя ежегодные Сборники Клуба русских националистов рассказывает, что члены Клуба не только отстаивали, но и остались верными историческим устоям до конца, запечатлев свою преданность идее кровью, поэтому книга является также синодиком погибших в застенках инородческого ЧК киевских националистов. Тимур Валерьевич бережно, с исторической энциклопедичностью показывает судьбы и идеи членов ККРН, который объединял в себе свыше 800 членов большей частью из образованных слоев южнорусского общества, и которые столетие были вымараны черным…

Инициатива учреждения Киевского Клуба Русских Националистов (ККРН) принадлежит журналисту А.И. Савенко, который в беспартийной организации видел ответ на борьбу инородческого мира с русским народом за державные права в государстве. На призыв к объединению русских сил в Киеве откликнулись русские врачи и присяжные поверенные, духовенство, инженеры и педагоги, домовладельцы и купцы, члены Киевской городской думы, Государственной Думы и Государственного Совета. Цель организации предусматривала «распространение в обществе идей русского национализма, национального самосознания, проведение в жизнь идей мирного политического и культурного развития России, борьбу с вредными влияниями космополитизма и учениями антирусскими, борьбу с польским натиском и украинофильством, защиту Киева захваченного поляками и евреями и, наконец, объединение людей, исповедующих принципы национально-русской государственности». Члены ККРН гордились, что самостоятельно, без начальственных пожеланий из Петербурга, «что в Москве даже представить невозможно», пошли на защиту не еврейского, а русского дела.

Благотворительные вечера в Клубе организовывали Русское Собрание, Киевское отделение Галицкл-Русского Благотворительного Общества, студенты-националисты, Патриотического общества Молодежи «Двуглавый Орел», Монархической партии, СРН и Всероссийского Национального Союза. Несколько первых собраний ККРН были посвящены обсуждению программы празднования 100-летия со дня рождения Н.В. Гоголя, 200-летию Полтавской битвы, по инициативе Клуба митрополит Киевский и Галицкий Флавиан отслужил панихиду по Кочубею и Искре, после которой члены Клуба говорили прочувственные речи, заканчивая словами: «Да здраствует единая неделимая Россия! Долой украинофилов!» Одна из первых резолюций Клуба была принята по поводу «украинского языка», созданного в последнее десятилетие галицкими украинофилами с Грушевским во главе”. В ней говорилось, что «украинский язык» построен искусственно на почве обильной польской примеси, которая внедрилась в малороссийские говоры во время «панування Польши». Из Клуба впервые раздался голос о невозможности и нетерпимости такого положения вещей, при которых в Государственном Совете от девяти западнорусских губерний заседало девять поляков. Именно ККРН отстоял заветные желания русского народа Юго-Западного края, «искони верного Вере, Престолу и Родине…» в земском вопросе. Так к русской курии были отнесены все лица православного вероисповедования, с определением числа гласных дум пропорционально общей численности населения.

В одном из отчетов о деятельности ККРН отмечалось: «…Мы дожили, наконец, до таких дней, когда не только евреи и другие инородцы, но и мы, русские, имеем право быть националистами, не теряя своего достоинства и порядочности. Мода на радикальный космополитизм постепенно падает, и наши русские мягкотелые интеллигенты, которые еще так недавно, под влиянием разрушительной работы инородцев, открещивались от всего родного, глумились над всем родным, понемногу стали прозревать… Опыт работы ККРН доказал, что объединение на общем национальном лозунге оказалось возможным. В клубе членами состоят и монархисты, и октябристы, и чистые националисты, и люди совершенно беспартийные…» В заседаниях Клуба не раз принимали участие и делали доклады члены Государственной Думы, особенно выделялся доклад В.В. Шульгина, который попытался дать философское обоснование национализма. Он отмечал: «Одним из самых мощных рычагов для развития и усовершенствования человеческой души есть национальное чувство. Национальное чувство есть отождествление себя с тем большим союзом людей, который называется нацией. Национализм, а не космополитизм есть мощный рычаг в деле совершенствования человеческой природы. Тот факт, что в Киеве, в «Матери городов Русских», понадобилось организовывать клуб русских националистов и иметь особое помещение, где бы могли сходится вместе и беседовать русские люди, соединяющие происхождение с соответствующим настроением, это наглядное доказательство того, до какой степени русское общество отстало в этом отношении от националистического Европейского Запада…»

Когда всматриваешься в бурный ход 1917 года, только после прочтений Сборника Клуба русских националистов становится понятно, почему уже 18 марта 1917 года был снят памятник Столыпину в Киеве и арестован д-р Дубровин, (детский врач) председатель «Союза Русского Народа», а в Кременчуге улицу Столыпина переименовали в улицу Иоллоса. Все это было за годы до зверств большевицкого ЧК, но объясняется деятельностью ККРН. Так Сборник ККРН писал в 1911 году: «Главная цель национально-русской партии –освободить киевское самоуправление от господствовавшего в нем положения поляков – была достигнута. Вместо прежних 13 мест они получили всего 4…» В заявлении Клуба по вопросу об участии евреев в городских выборах говорилось: «Волею Государя Императора… граждане г. Киева избавлены от «благодетельного влияния» на городские выборы и ход городского хозяйства «потомков Израиля». Неизменную поддержку Клуб находил в лице Председателя Совета Министров П.А. Столыпина. Киевские националисты видели в Петре Аркадьевиче – надежду на новую, возрождающуюся Россию. ККРН собрал деньги на памятник Столыпину, а в день похорон на гроб П.А. Столыпину от ККРН лег венок с надписью: «Великому поборнику национального возрождения России».

На 1911-1913 годы приходятся основные резолюции ККРН по национальным вопросам. Так в резолюции по мазепенскому вопросу говорится: «КРН в Киеве, обсудив вопросы об украинско-мазепинском движении, постановил обратить внимание правительства и общества на следующие обстоятельства: 1) мазепинское движение, опираясь на неуязвимую для нас галицко-австрийскую базу, распространяется по всей Малороссии и принимает угрожающие размеры; 2) в то время, как Австрия ведет беспощадную борьбу с русской партией в Галиции, у нас с мазепинской пропагандой и созданным ее движением не ведется никакой борьбы; 3) мазепинское движение является самым опасным из всех движений, направленных против единства Российской империи, так как это движение стремится разрушить – единство русского народа». К сожалению 300-летие Полтавской победы стало Полтавским позорищем, на Полтаву с полсотни билбордов смотрел Мазепа со слоганом: «Мазепа перемиг. Украинска держава – е!»

21.09. 1917 года состоялось последнее годичное собрание Клуба, вскоре Клуб перестал существовать, а в 1919 году многие его участники подверглись репрессиям и были расстреляны. Отчего сегодня все чаще идет речь о бедственном положении русского этноса. Хотя, как видим по ККРН, эта проблема возникла не сегодня и не вчера. Русский народ устал, что позволило супостатам, 30 миллионов русских лишить Отечества. У русских уничтожена национальная элита, генофонд нации. Антирусские евгенисты в ХХ веке, «оттянулись по полной».

Нашим предкам пришлось приложить много ратных трудов, чтобы выстоять в борьбе с внешними вторжениями и внутренними супостатами. Противопоставляя им историческую преемственность патриотических традиций и православный национализм русского народа. Для националиста и патриота и сегодня далеко не безразличны результаты физического и умственного труда, культурный и нравственный уровень общества, общественно-государственное устройство, установление справедливых порядков, что ставили во главу угла своей деятельности члены ККРН. Тимур Кальченко книгой о Клубе русских националистов как бы отвечает на вопросы: Что делать сегодня русским, у которых страшно искажено мировоззрение, испоганены, изорваны чувства, для отторжения и помутнения сознания и возвращения к единству? Сегодня русские на Украине нуждаются в терапии, в излечении для чего и служит книга Тимура Валерьевича. В современной Украине сознание русских и особенно малороссов находится на некой переходной стадии. Чем больше человек не доверяет «москалям» и стремится отдалится от русского языка, русской культуры, русской Церкви, тем более он становится не «украинцем», а второразрядным подражателем полякам.

Под лежачий камень вода не течет, и без борьбы, единства в Русском Мире не достичь. А отвечать на вопрос: Быть ли Юго-Западной Руси Польшей или Русью? Сегодня надо. И даст Бог поможет с ответом Киевский клуб русских националистов в который входили лучшие люди Малороссии – соль русской земли…

Николай Яременко, «Русские на Украине»

Анализ украинских школьных учебников истории в России и реакция украинских СМИ

Ни для кого не является секретом, что фальсификация истории в украинских школьных учебниках далеко вышла за возможные пределы. Она вызывает протесты школьных учителей и даже депутатов местных советов, в частности, Донецких городского и областного. Вопрос вышел далеко за пределы Украины и обсуждался даже в ОБСЕ.

В России осенью 2009 года Национальной лабораторией внешней политики был проведен анализ школьных учебников истории стран бывшего СССР (кроме России) на предмет фальсификации фактов и искажения общего исторического прошлого. Выяснилось, что фальсификация практически отсутствует только в учебниках Беларуси и Армении. Наибольшая фальсификация присутствует в учебниках Украины и Грузии, как двух «наиболее древних народов на Земле».

На прошедшей неделе состоялся краткий анализ реакции украинских СМИ на выводы российских ученых.

Вот список основных ссылок на отражение материала в украинских СМИ по данному вопросу:

http://unian.net/rus/news/news-349892.html

http://atn.kharkov.ua/newsread.php?id=42717

http://ru.proua.com/news/2009/12/02/153055.html

http://news.liga.net/news/N0940731.html

http://polemika.com.ua/news-56042.html#title

http://vecherniy.kharkov.ua/news/35104/

http://ubr.ua/fullnews/rus/ukrainskie_uchebniki_istorii_napomnili_rossiiskim_issledovateliam_multiki-30774/

http://zarusskiy.org/russia/2009/12/01/history/

Надо признать, что украинские СМИ, возможно, неверно поняли смысл проекта и результаты исследования. Во всяком случае, видно, что неверно расставлены акценты. Например, они почему-то говорят о то, что якобы украинская история предстает в глазах российских исследователей в виде мультфильмов. Это неверное и некорректное сравнение. Российские исследователи самым тщательным и добросовестным образом проанализировали украинские школьные учебники истории, и пришли к выводу о массовых фальсификациях в них, в угоду нынешнему политического режиму Украины, ведущему активный антироссийский курс.

Особый интерес у украинских СМИ вызвала почему-то так называемая «Украинская казацкая держава». Возможно, это связано с тем, что термин не устоялся и малоизвестен широкому кругу украинских читателей и публицистов. Поясним, что речь идет о Войске Запорожском (которое рассматривается украинскими историками как «суверенное государство»), перешедшем под покровительство Москвы в 1654 г. Договор 1654 года авторы украинских учебников истории рассматривают как «военно-политический союз, закрепивший независимость Украинской державы». В действительности ни о каком суверенитете речь не шла, а скорее о смене сюзерена: с польского короля на московского царя, о чем свидетельствуют первоисточники.

Например, автографы самого гетмана З.-Б. Хмельницкого:

Подпись в конце письма царю Алексею Михайловичу 8 июня 1648 г.:

Богдан Хмельницкий, гетман с Войском его королевской милости Запорожским

Тем самым он подчеркивает суверенитет польского короля над Войском Запорожским

После 1654 г. подпись гетмана:

Богдан Зиновий Гетман Войска Вашего царского Величества Запорожского

Что свидетельствует о суверенитете уже Московского царя над Запорожским Войском.

Кроме того, следует привести цитату из решения Земского Собора 1653 г.:

«И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское с городами и с землями принять...

А гетмана Богдана Хмельницкого для православные христианские веры и святых божиих церквей пожаловал бы великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всея Руси по их челобитью, велел их принять под свою государеву высокую руку».

Казачество – общерусское явление, а не украинская особенность. Это как раз то, что сближает историю двух стран, а не разделяет. Казачество – есть организация, а не государство. Оно не могло стать основой украинской государственности и идентичности, это миф. Идентичность у него в рассматриваемый период была двухуровневая: русско-православная и казацкая: «за землю Русскую и Веру Православную». Для них кто не православный – враг, басурман, и они четко отличали себя от остального населения страны, всех его классов и сословий: дворян, купцов и крестьян. Казачество – явление уникальное, это не сословие, и не народность. Казачество не обладало суверенитетом, оно служило суверену, защищая границы государства.

Однако, украинские СМИ обошли стороной важную тему: пропаганда коллаборационизма и национального предательства в украинских учебниках истории. Это то, что до революции 1917 г. именовалось мазепинством. В послереволюционный период добавились новые фигуры, не уступающие гетману-предателю и продолжившие его дело: М.С. Грушевский, С.В. Петлюра, С. Бандера.

Украинский коллаборационизм получил широкое распространение как в период Первой Мировой войны, так и особенно в период Второй Мировой войны. Эта проблема тесно связана со «строительством украинской нации и государства». Особенность ее заключается в том, что нация «строилась» путем раскола единой русской нации, а борьба за государственность сводилась к опоре на иностранное вмешательство, на иностранную военную силу, главным образом, германскую и польскую. Да, только ни Германию, ни Польшу не интересовала «самостийная Украина» как таковая, но в контексте ослабления России, а также как источник сырья и территория для колонизации. Немцы в период Первой Мировой войны планировали колонизацию черноземных областей России, главным образом Украины. Более того, в 1918 году они активно стали использовать термин «Украино-Германия» вместо «Украина-Русь».

Германия в период Первой Мировой войны вела активную украинскую пропаганду среди русских военнопленных, создавая им вначале нечеловеческие условия (моральное и физическое унижение), а затем предлагая изменить эти условия на лучшие, в случае признания себя украинцем. Признающие себя украинцами выделялись в отдельные лагеря, в которых с ними велась пропагандистская работа, затем с них бралась подписка лояльности Рейху, а на последнем этапе им выдавалась немецкая форма, и они зачислялись в Германскую армию в качестве вспомогательного персонала. Нечто подобное гитлеровцы проводили в период Великой Отечественной войны, таких солдат они называли хи-фи.

Однако, в отличие от Второй Мировой, в период Первой Мировой войны, до революции 1917 года, коллаборационистов в лагерях военнопленных находилось слишком мало. Наши геройские солдаты выдерживали всяческие унижения, но не признавали себя украинцами. Их пытали, лишали пищи, подвешивали на дыбе, били прикладами, держали босиком на морозе, но они мужественно стояли и исполняли «Боже Царя Храни!» Революция все изменила. Падение монархии означало отмену присяги, моральное разложение и смерть Родины. В период Русской революции 1917 года произошло нивелирование понятий «Родина», «честь», «долг». Мы в этом не можем винить солдат.

Говоря о военнопленных и украинской пропаганде среди них, следует отметить один факт, тщательно замалчиваемый украинскими историками: пропаганда эта антирусская вызывала агрессивную реакцию у солдат. В частности, существуют материалы в Архиве внешней политики Российской Империи о том, что в лагере Ветцлар, под руководством подпрапорщика Кондрашова, русские военнопленные солдаты подняли восстание, разнесли в щепки украинскую школу и театр, избили украинских пропагандистов, которые затем вернулись под охраной германских штыков и указали каких именно солдат надо особенно жестоко наказать. Немцы вынуждены были расформировать лагерь и отправить пленных в другие лагеря. Сам же подпрапорщик Кандрашов в последствии сбежал и явился в Русское Генконсульство в Роттердаме откуда был отправлен домой.

 Возникает вопрос: что же это за нация, если для ее создания применялись такие нечеловеческие методы немцами? Надо сказать, что чехам, полякам, словенцам и другим не нужно было объяснять кто они. Россия, однако, в отличие от Германии, не выделяла военнопленных славянских народностей в отдельные лагеря и не вела среди них пропаганду, полагая, что это есть нарушение правил и обычаев ведения войны. Более того, эти славяне, добровольно сдавшиеся Русской армии, в лагерях испытывали такие же издевательства со стороны австрийцев и венгров, какие имели место до лагеря в австро-венгерской армии. Появление знаменитого Чехословацкого корпуса произошло уже в период революции 1917 г. после падения монархии и после начала разложения Русской армии. Тогда Временному правительству терять было нечего, и необходимы были хоть какие-то боеспособные части.

Что же касается украинизации армии, - то, что украинскими историками именуется созданием своего войска, - в действительности же было разложением и легальным способом дезертирства. В 1917 году быть малороссом означало быть патриотом России и солдатом, а быть украинцем означало быть трусом и дезертиром. Это можно проследить по прессе того периода и по резолюциям солдатских комитетов.

Следующий миф связан с конструированием украинского языка. Следует отметить, что украинский язык не имел ничего общего с малороссийским наречием, а был создан на основе галицийского диалекта. Распространялся он немцами в лагерях военнопленных, а затем уже на территории Украины в 1918 г. в период германо-австрийской оккупации. При этом со стороны населения настолько сильны были протесты, что поставленный немецким командованием гетман П.П. Скоропадский добился удаления из Украины австрийских инструкторов украинского языка.

 Сами же германские оккупационные власти население Украины именовали русским, и приказы командования печатали на русском языке, понятно, чтобы населения смогло прочесть. Та же история повторилась и в период Второй Мировой войны.

Итак, если в период Первой Мировой коллаборационистами были Союз Освобождения Украины и Украинская Центральная Рада, то в период Второй Мировой войны – так называемая Организация украинских националистов – ОУН.

Кроме того, необходимо обратить также внимание на карты в украинских учебниках истории, особенно в тех, автором которых является Ф. Турченко. Данные карты могут рассматриваться как пропаганда территориальных претензий к России и Беларуси.

В целом в украинских школьных учебниках истории следует выделить следующие основные пропагандируемые идеи:

Оправдание коллаборационизма и измены в войнах против России. Представление коллаборационистов как «борцов за независимость» Украины. Их измена, переход на сторону противника, ставка на «иностранную помощь» оправдывается «стремлением к освобождению украинского народа». При этом как-то забывается, что не может быть освобождение народа при помощи иностранной военной силы и иностранного вмешательства во внутренние дела страны. Примеров можно привести достаточно, начиная с измены И. Мазепы в Северной войне. В XX веке целая группа таких персонажей «героев украинской истории»: М. Грушевский, В. Винниченко, С. Петлюра, С. Бандера, и др. А также целые организации «борцов», но на деле коллаборационистов: СВУ, Центральная Рада, Директория, ОУН и т.д.

Оправдание смены этнонима, четкое неприятие названий «малоросс» и «русин», замена их на «украинец».

Навязывание идеи «единого украинского народа», отдельного от русского, при этом «настоящие украинцы» - галичане. «Галиция – украинский Пьемонт!» От нее исходила «национально-освободительная борьба» по всей Украине. Так, при изучении Первой Мировой войны восхваляются «герои» Украинские сечевые стрелки – как основа украинской армии. В отношении Второй Мировой войны ситуация повторяется: «герои» на этот раз «Нахтигаль», дивизия СС «Галичина» - она же 1-я «украинская дивизия», УПА и т.д.

Навязывание идеи: «Украина – европейская держава!», отсюда антирусский «европейский» взгляд на историю: «Россия – угнетатель», «тюрьма народов», пропагандируется ненависть к России.

Как отметил М.Б. Смолин, украинская идея – идея раскола русского народа, она в течение своей истории под видом «самостийности», поочередно меняет своих хозяев: вначале Польша, затем Австрия и Германия, сейчас США.

Пропаганда антирусских идей и дерусификация значительной части населения Украины при помощи подобного изложения истории в школе не приведет Украину к созданию единой нации.

В недавней истории всего одного поколения произошли события, которые не могут забыть обе стороны. Невозможно примирение коллаборационистов ОУН-УПА и дивизии СС «Галичина» и советских партизан и ветеранов Великой Отечественной войны. Примирение, о котором неустанно повторяет президент В. Ющенко, реально же будет означать поражение «малороссов» и «советских», отказ от русской истории и недавнего советского прошлого, а значит дальнейшую ассимиляцию страны «национально-сознательным» галицийским меньшинством.

Как отмечал Э. Ренан: «Нация – есть каждодневный плебисцит», при этом он подчеркивал, что важным условием превращения населения страны в нацию является историческое прошлое, которое помнят, а также и то, что совместно забыли. Следовательно, современная Украина не является единой нацией. Слишком много в народной памяти существует разделяющих моментов, которых обе стороны, условно называемые «восточная» и «западная», не могут забыть. Феномен Украины состоит в том, что под видом общей «истории Украины» пытаются навязать «галицийско-диаспорный взгляд» на нее, вычеркнув из нее русское прошлое.

Дмитрий Бондаренко, Кандидат исторических наук, Москва

«Русские на Украине»

АНОНС

19 декабря в Симферополе состоится Всекрымский сход русского народа

В субботу, 19 декабря, в 11-00 в Симферополе, на площади им. Ленина, состоится Всекрымский сход русского народа. Мероприятие организовано общественным движением "Русское Единство". На сходе будет обнародован Манифест движения "Русское Единство" и заявлено о социально-экономической программе "Подъем Крыма!". На митинге будут выступать лидеры движения Сергей Аксенов, Сергей Цеков и др.

Ожидается, что сход будет самым массовым мероприятием русских людей Крыма (около 10 тысяч человек из разных регионов полуострова).

Активисты Русской общины Крыма пройдут до площади им. Ленина в колонне по центральным улицам Симферополя. Колонна выдвигается на площадь им. Ленина от штаб-квартиры Русской общины Крыма (ул. Карла Либкнехта 11/2) в 10-30 утра.

Пресс-служба Русской общины Крыма

Информационный сборник «Русский мир» Всеукраинского Объединения «Русское содружество», Редакции Газеты для соотечественников «Русская Правда» и Интернет-сайта «Русские на Украине» (www.rus.in.ua) предназначен для руководителей русских организаций и объединений российских соотечественников, организаций, экспертов и журналистов, занимающихся вопросами соотечественников.