ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР

ВСЕУКРАИНСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ «РУССКОЕ СОДРУЖЕСТВО»

+ 38 (044) 255-30-16, +38 (044) 223-05-43 E-mail: redaktor@rdu.org.ua, post@rus.in.ua

___________________________________________________________________________________________________________________________

Выпуск № 57 от 8 октября 2008 года

НОВОСТИ

- Состоялось заседание Правительственной комиссии по делам соотечественников

- В Посольстве России на Украине вручили  российские ордена и медали

- В Одессе появилась политическая партия «Родина»

- Партия регионов настаивает на проведении референдума по статусу русского языка

- В Одессе из-за украинского дубляжа фильмов закрывается старейший кинотеатр

ЗАЯВЛЕНИЯ

- Нет информационным убийцам! Заявление Всеукраинского Объединения «Русское содружество» по поводу очередных русофобских действий Нацсовета по телевидению и радиовещанию

КОММЕНТАРИИ

- Комментарии Объединения «Русское содружество» относительно заявлений украинского МИДа

- Александр Черноморов: Необходимо международное расследование поставок оружия в Грузию

- Выгоден ли православно-патриотическим силам возможный роспуск Верховной рады?

ВЫСТУПЛЕНИЯ

- Роль общественности в защите гуманитарных прав граждан Украины

СТАТЬИ

- К вопросу об определении понятия «соотечественники за рубежом»: опыт России

- Направление главного удара. Украинская карта в геополитической игре США

- Первый концлагерь на Украине и его судьба

- «Зачем пленит меня звезда»

- Житие «святого» Иуды

- Немного о Крыме

___________________________________________________________________________________________________

НОВОСТИ

Состоялось заседание Правительственной комиссии по делам соотечественников

7 октября в Министерстве иностранных дел Российской Федерации под председательством С.В.Лаврова состоялось очередное заседание Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом.

Комиссия обсудила вопросы подготовки Всемирной конференции соотечественников, которая состоится в Москве 31 октября – 1 ноября с.г., утвердила кандидатуры на награждение Почетным знаком соотечественника, обсудила и одобрила проект Программы работы с соотечественниками за рубежом на 2009–2011 годы, а также заслушала информацию межведомственной рабочей группы о ходе работы по внесению изменений в Федеральный закон "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом".

Департамент информации и печати МИД РФ

В Посольстве России на Украине вручили  российские ордена и медали

8 октября 2008 года в Посольстве России в Украине состоялась торжественная церемония награждения российскими орденами и медалями.

Директору Института археологии Национальной академии наук Украины, академику П.П.Толочко вручен орден Дружбы, председателю Всеукраинского творческого объединения «Конгресс литераторов Украины», поэту Ю.Г.Каплану и члену президиума Всеукраинского творческого объединения «Конгресс литераторов Украины» В.Ф.Черепкову вручены медали Пушкина. Церемонию награждения провел Чрезвычайный и Полномочный Посол России в Украине В.С.Черномырдин.

Виктор Черномырдин открыл мероприятие словами: «Я с удовольствием выполняю эту миссию, порученную мне после выхода Указа Президента России. Я давно работаю в Украине и многих достойных граждан этой страны знаю. Как, к примеру, Петра Петровича Толочко. Видный ученый, с мировым именем, с сильной гражданской позицией, которую он не меняет и не скрывает», - отметил Посол.

Академик П.П.Толочко тепло поблагодарил за награду и отметил: «Орден Дружбы – хорошая награда. У Украины и России должно стать правилом – не отказываться от своего общего прошлого. А у нас сейчас совершенно безнравственная ситуация, примитивное поругание прошлого. Чуть что плохого было для Украины – виноваты москали. И это  во всех учебниках сегодня можно прочитать, вся история звучит в таком исполнении.

Я уже, видно , так и доживу свои лета: мое осуждение, позиция борьбы с безнравственностью – это сегодня донкихотствующий образ. Но, надеюсь, что там, за горизонтом, все еще вырулится в сторону дружбы, оптимизма, радости», - подытожил академик. «А мы будем работать, как и работали раньше», - обратился П.П.Толочко к Послу.

Вручая медаль Пушкина поэту Ю.Г.Каплану, Виктор Черномырдин отметил важность этой награды для всех тех, кому дорого имя поэта, и пожелал литератору дальнейших успехов в творчестве.

Ю.Г.Каплан поблагодарил руководство России и Посольство «за столь высокую оценку его скромного труда» и подчеркнул, что «мы не можем представить культуру Украины без выдающихся русских деятелей литературы и искусства, выходцев из наших земель».

Поэт преподнес Послу России свежеизданный солидный том – антологию русско-украинской поэзии 20-го века, в которую вошли произведения восьмисот украинских русскоязычных авторов.

А член президиума Всеукраинского творческого объединения «Конгресс литераторов Украины» В.Ф.Черепков припомнил всем слова поэта Михаила Светлова о том, что «дружба – это понятие круглосуточное».

К слову, возражений и сомнений в этом ни у кого не нашлось.

В.Евгененко, пресс-служба Посольства России на Украине

В Одессе появилась политическая партия «Родина»

Как сообщил лидер новой политической силы, руководитель объединения «Родина», депутат Одесского городского совета Игорь Марков, партия создана путем реформирования Прогрессивно-демократической партии, действующей в Украине с декабря 1999 года. Костяком новой организации стала депутатская группа «Родина», состоящая из самого Игоря Маркова, а также депутатов Романа Скоморохи, Константина Розова и Александра Казарновского. Кроме того, в политсовет партии вошел президент общественной организации «Русский клуб» Сергей Продаевич, генеральный директор телеканала АТВ Игорь Димитриев и ряд других одесских общественных деятелей.

Как заявил Игорь Марков, основной задачей новой политической силы является «изменение ситуации в стране и предупреждение того хаоса, к которому Украина идет семимильными шагами». Говоря о нынешней политической ситуации в государстве он особо подчеркнул тот факт, что, по его мнению, «нынешние политические деятели дискредитировали себя и уже не в состоянии управлять страной, в которой идет постоянная дележка власти, а выборы стали обыденным делом». Особо Игорь Марков свое возмущение позицией «политических сил, которые представляют интересы Юго-Востока Украины», при этом «меняя голоса избирателей на свои экономические интересы». В связи с этим он подчеркнул, что представители новой партии являются «противниками либеральной идеи», которая, по его мнению, создает возможности для того, чтобы «личные интересы отдельных людей преобладали над интересами всего народа».

В числе ближайших планов партии «Родина» ее лидер назвал проведение установочного съезда партии, принятие ее устава и программы, а в дальнейшем, в случае проведения очередных внеочередных выборов в Верховную Раду Украины, «поход на ВР».

Также лидер партии пояснил саму историю ее возникновения, отметив, что изначально одесситы (ныне входящие в партию члены депутатской группы «Родина» в Одесском горсовете – прим.ред.) пытались сотрудничать с рядом активных политических сил региона, в том числе и с Блоком Натальи Витренко, в рядах которого и прошли в городской совет, однако затем было принято решение о создании для начала самостоятельной депутатской группы, поскольку «мадам Витренко не идеолог, а популист», а возглавляемая ею «уходящая в историю маргинальная партия» «способна лишь махать флагами».

При этом, говоря о будущей деятельности партии, Игорь Марков подчеркнул, что «мы не намерены заявлять о том, что в стране что-то не так», а «предлагать и реализовывать конкретные меры по исправлению ситуации в государстве». В частности, это касается острых общественных вопросов, таких, как статус русского языка или членство Украины в НАТО.

Источник: eho-ua.com

Партия регионов настаивает на проведении референдума по статусу русского языка

«Партия регионов» проведёт референдум по статусу русского языка и участию Украины в НАТО, когда Виктор Янукович займёт кресло президента. Об этом ИА «Новый регион» заявил один из лидеров «бело-синих» Нестор Шуфрич. «Мы не откажемся ни от одного своего лозунга, не изменим ни одно программное положение, но в этот раз главный акцент у нас будет «спасти страну от оранжевых», – заявил он, характеризуя предстоящую избирательную кампанию. «К сожалению, референдум нам провести не удалось, но когда Виктор Фёдорович станет президентом через год, мы выполним и это своё обещание. Пока, к сожалению, несмотря на то, что подписи собраны, Ющенко референдум не объявляет. У нас нет рычагов на то, чтобы он выполнил в этом плане норму Конституции. Но у нас скоро появится рычаг, как привлечь его к ответственности», – пообещал Шуфрич.

Напомним, что перед выборами в Раду в 2007 году «Партия регионов» объявила сбор подписей в поддержку проведения  референдума о предоставлении русскому языку статуса второго государственного и участия Украины в НАТО. Один из лидеров «регионалов» Инна Богословская обещала журналистам, что плебисцит обязательно состоится до конца 2008 года.

Информационная служба фонда «Русский мир»

В Одессе из-за украинского дубляжа фильмов закрывается старейший кинотеатр

Владельцы одесской киносети «Уточкино» – «Золотой Дюк» намерены сдать в аренду оба здания кинотеатров, так как после введения обязательного дубляжа иностранных фильмов на украинский язык прибыльный ранее кинопрокатный бизнес перестал приносить доход.

Один из кинотеатров, «Уточкино», является старейшим не только в Одессе, но и на Украине. Он был создан по инициативе известного авиатора Сергея Уточкина в 1913 году и с тех пор носит его имя. Здание «Уточкино» расположено в центре Одессы на улице Дерибасовской, 22.

Как сообщила «Новому Региону» координатор компании, представляющей интересы владельцев киносети в вопросе аренды зданий, будущее кинотеатров предопределено. Как только найдутся желающие их арендовать, демонстрация фильмов в них будет прекращена.

«Что там будет дальше – неизвестно. Все зависит от того, для каких целей помещения будут браться в аренду», – отметила маклер.

Однако пока на престижную недвижимость никто не позарился из-за довольно высоких арендных ставок. Так, за здание «Уточкино» общей площадью 550 м2 его владельцы просят $26141 в месяц, а «Золотой Дюк» (общая площадь 3870 м2 ) намерены сдавать за $80000.

В администрации кинотеатра «Уточкино» информацию о его закрытии в ближайшее время не подтвердили, сославшись на то, что «график показов кинофильмов расписан до конца года». Однако что будет дальше, сотрудники кинотеатра прогнозировать не берутся, так как «за год, прошедший с момента введения украинского дубляжа доходы резко пошли на убыль».

ИА «Новый регион»

ЗАЯВЛЕНИЯ

Нет информационным убийцам!

Заявление Всеукраинского Объединения «Русское содружество» по поводу очередных русофобских действий Нацсовета по телевидению и радиовещанию

Наглый и беспрецедентный натиск на права граждан Украины, говорящих и думающих на русском языке, со стороны украинской государственной машины продолжается.

Так называемый Национальный Совет по телевидению и радиовещанию обязал кабельных операторов прекратить ретрансляцию не адаптированных к отечественному законодательству телеканалов, в частности ОРТ, РТР, Ren TV.

Руководитель этой русофобской организации Виталий Шевченко уже по локоть запачкавший себя русофобией, продолжает истекать националистической желчью.

Неспособность создавать конкуретноспособные передачи и программы, ментальная зависть и страх, что население Украины будет знать объективную и интересную информацию, которую трусливо скрывают украинские СМИ, толкают националистическое руководство Совета и государства на вопиющие действия, нарушающие естественное права человека на получение информации на родном языке, а также гражданские и конституционные права большинства граждан Украины.

Действия Национального совета по телевидению и радиовещанию носят однозначно политический характер и направлены на искоренение русского языка, русской культуры и уничтожение русско-ориентированного информационного поля.

За вывеской необходимости «информационной безопасности», кроется обычный националистический прием – удар в спину своему народу, имиджу своего государства, своему телевизионному бизнесу.

Объединение «Русское содружество» требует прекратить националистические выходки пана Шевченко и «национального совета», выполняющих заказы проамериканской власти. Мы обращаемся к кабельным операторам с предложением игнорировать решение Нацсовета - как органа, работающего против своих граждан, игнорирующего решение судов. Необходимо обращаться за поддержкой ко всем тем политическим организациям, которые многие годы декларировали свое стремление защищать русский язык и права русско-говорящих граждан Украины: вот перед очередными внеочередными выборами возможность на деле доказать вашу искренность в деле отстаивания интересов русско-говорящих граждан!

Русские Украины! Нам необходимо консолидировать наши действия, направленные на защиту прав нашего народа!

Сергей Проваторов,

председатель Правления Объединения «Русское содружество»

КОММЕНТАРИИ

Комментарии Объединения «Русское содружество» относительно заявлений украинского МИДа

Давая оценку высказывания главы МИД России Сергея Лаврова о том, что Украине следует провести расследование обстоятельств поставок оружия в Грузию, украинский МИД, устами своего «мидовского гетьмана» опять не удержался от уколов в сторону России.

Ситуацию прокомментировал председатель Правления Объединения «Русское содружество» Сергей Проваторов:

«Поведение украинского МИДа и особенно его первого лица в отношении собственных трактовок какого-либо события или его детального рассмотрения характерно и не отличается от ранее взятого «курса». Когда весь мир уже определил, что Грузия была агрессором, пан Огрызко все еще требует расследования для «определения виновников начала военных действий». Это вдвойне любопытно, потому что он вроде не является руководителем МИДа Эстонии…

Теперь пана Огрызко волнует «война на территории другого государства», а также необходимость определить виновных «за нарушение норм международного права в признании «государствами» сепаратистских образований на территории независимой Грузии». При этом непонятно, что случилось с речевым аппаратом пана Огрызко, когда его друзья из «свободного мира» признавали сепаратистские образования на территории Сербии?

Но причиной словесной реанимации стал очередной скандал с продажей оружия фашистам Саакашвили, набирающий обороты на Украине. Незаконность, преступность этих действий уже, как сообщают СМИ, подтверждена множеством фактов И вот, припертый к стенке господин начинает действовать как на базаре, атакуя противника словами: «Сам дурак!»

По сути, это и есть стратегический подход украинского государства ко многим вопросам международных отношений, которыми интересуются американские кураторы официального Киева. Самому Огрызку надо все-таки готовить ответ, кому, как и почему ющенковская Украина продает оружие».

Информцентр Объединения «Русское содружество»

Александр Черноморов: Необходимо международное расследование поставок оружия в Грузию

Международное сообщество должно провести тщательное расследование всех фактов, связанных с агрессией Грузии против Южной Осетии. Об этом, как передает корреспондент «Росбалта», заявил депутат Верховной Рады Украины Александр Черноморов. «Надо установить всех лиц, причастных к актам геноцида осетинского народа, расстрелу мирных жителей из градов и других видов тяжелого вооружения, — требует Черноморов. —  Мы также должны выяснить все детали сделок по поставкам вооружения в Грузию из Украины, установить, не связаны ли эти поставки с пожарами и взрывами на складах боеприпасов, а также по каким ценам поставлялось вооружение грузинской армии, не нанесли ли поставщики оружия материальный ущерб государству и обороноспособности Украины? Получив  ответы на все эти вопросы, станет ясно, кто стоял за убийствами мирных граждан и российских миротворцев и кто способствовал актам геноцида в Южной Осетии». Он так же подчеркнул, что говорить о территориальной целостности Грузии,  уже не приходится. «После всех этих зверств и убийств, которые устроило нынешнее руководство Грузии в Южной Осетии, говорить о том, что осетины согласятся жить под руководством военных преступников, не имеет никакого смысла», — подтвердил депутат Верховной Рады.

Напомним, министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко заявил: «Российско-грузинский конфликт действительно требует расследования, однако в контексте привлечения к ответственности виновных за последствия хода войны на территории другого государства, а также за нарушение норм международного права в признании «государствами» сепаратистских образований на территории независимой Грузии», — отметил Огрызко.

Также министр вновь подчеркнул, что Украина поставляла оружие Грузии на абсолютно законных основаниях и соблюдая все нормы международного права.

«Однако сколько бы не заявляли, и что бы не придумывали российские официальные чиновники в вопросе конфликта в Грузии, вес их ответственности за начало вооруженного противостояния не уменьшается», — сказал министр.

ИА "Росбалт"

Выгоден ли православно-патриотическим силам возможный роспуск Верховной рады?

Прежде всего, уточнение: когда я говорю о православно-патриотических силах на Украине, то имею в виду не тех псевдопатриотов, которые делают карьеру на оголтелой ненависти к русскому народу, к восточной половине Украины, на героизации прислужников германского фашизма, на втягивании Украины в агрессивный блок НАТО и вооруженное противостояние с братской Россией. Эти патриоты – НУ-НС, Рух, «Свобода» и т.д. Да и православными их назвать невозможно, так как все они почти сплошь униаты (= католики), за редким исключением последователей филаретовского раскола, являющегося противником Православия не меньшим, чем греко-католичество.

И если уж говорить честно, не соответствуют термину «православно-патриотические силы» и те крупные политические партии, которые позиционируют себя как таковые. Слишком часто интересы Православия и интересы настоящего патриотизма, т. е. любви не только к своей малой Родине, но и ко всей великой Русской, Восточнославянской цивилизации, к нашей общей, отличной от протестантско-католического, цинично-торгашеского, бездушного Запада, тысячелетней идентичности и истории, не совпадают с частными интересами отдельных партий и стоящих за ними олигархов, действующих на так называемом «пророссийском» и православном поле.

Православно-патриотические силы – это вся та огромная масса простого народа, состоящего как из украинцев, так и из русских, населяющего, в основном, Юг и Восток современного Украинского государства, но присутствующего также в Центре и на Западе Украины, которая, несмотря на все промывания мозгов, запреты русского языка и культуры не мыслит мерками узко-националистических тисков, отбрасывающих народ Украины на периферию исторического процесса и превращающего его в вымирающее стадо раболепствующих пред новыми заокеанскими гитлерами ничтожеств. Это та масса народа, которая своим неистребимым народным чувством осознает себя великой ветвью судьбоносной православной цивилизации – единой Руси, всегда стоявшей в центре исторической борьбы за Правду против всемирной гегемонии очередных крестоносцев, арийцев или ваххабитов.

Поэтому я поставлю вопрос иначе: выгоден ли нам роспуск Верховной Рады? Станет ли он шагом на пути к ликвидации оранжевой диктатуры, к прекращению втягивания Украины в вооруженный конфликт с братским и единоверным народом России (Грузия – только первые ростки безумной политики нынешнего пронатовского украинского руководства) и решительному развороту нашей страны в русло единства православного славянского мира? Именно к такому развороту. Потому что возврат к кучмизму – это, на самом деле, возврат к той же прозападной политике, только более медленной и прикрывающейся лживыми лозунгами «вечной дружбы» с Россией. Все отличие состоит в мотивации. У старой системы – банальная продажность Западу, у новой, оранжевой – фанатичная преданность и вера в Запад.

Лежащий на поверхности ответ – роспуск Верховной Рады выгоден только Ющенко. Ведь именно президент добивается его планомерно и методично. Но, на самом деле, ситуация не столь проста. Одно ясно совершенно точно – разгон парламента станет судьбоносным моментом. То же, в какую сторону развернется дальнейшая судьба Украины зависит от ответа на два основных вопроса.

1. Готов ли Ющенко (а вернее – его заокеанские покровители) пойти на прямое президентское правление, на жесткую диктатуру, силовое подавление инакомыслия и прямую фальсификацию новых выборов? Если ответ: «да», - то нам следует готовиться к худшему, к самому темному периоду нашей истории с самыми непредвиденными, вплоть до военных, последствиями, к гонимому положению канонической Церкви, к репрессиям тех, кто когда либо высказывался патриотически и не готов принести покаяния перед оранжевой властью. Вспомнят все. Но

2. Есть второй, намного более важный вопрос, положительный ответ на который во многом перечеркивает важность вопроса первого. Осознает ли сделавшая, наконец, первый шаг к тому, чтобы подняться с колен, российская власть историческую и религиозную миссию и ответственность России за судьбу Большого Русского Мира, верит ли она в бесценность единства восточнославянской православной цивилизации так же сильно, как цветные революционеры верят в силу и непогрешимую святость антиправославного, секуляристского и русофобского евроатлантизма?

Если осознает и верит, то, чтобы там не делал Ющенко, оранжизм будет сметен, а нынешний кризис станет отправной точкой настоящего возрождения великой славянской Державы, реального геополитического противовеса повергающим мир в безумный хаос Соединенным Штатам и их европейским подельникам, возрождения, просто немыслимого без матери городов русских, без стратегических и русскоязычных Новороссии, Крыма и Донбасса. И как это будет осуществлено – уже технический момент. Главное – должна быть поставлена государственная, духовная, мировоззренческая задача.

Конечно, мы не можем сейчас дать ответ на поставленные вопросы. Но важно их обозначить и посмотреть правде в глаза. Одно известно точно. Наступил переломный момент. С роспуском Верховной Рады ситуация никогда уже не вернется в прежнее вялотекущее русло и кардинально развернется в ту или другую сторону. На кон поставлена не только судьба Украины, но и будущая картина мирового порядка.

Иван Юрьев, Информационная служба «Единая Одесса»

ВЫСТУПЛЕНИЯ

Роль общественности в защите гуманитарных прав граждан Украины

Убийство одного человека – тяжелейшее бесповоротное преступление; убийство народа – всего лишь статистика для нынешней украинской власти. Но название такого рода явлениям, которые сейчас происходят в Украине с русским языком и культурой давно уже дали европейские институции и юристы – это этноцид.

Этноцид (от греческого «народ» и латинского «убиваю») – политика уничтожения этнической или национальной идентичности, самосознания народа.

Этноцид может проводиться как через политику ассимиляции, так и, например, в процессе становления новых наций, путем уничтожения, изменения самосознания старых народов или этносов. Народы, ставшие жертвами этноцида, обычно теряют историческую память или значительную её часть, а в ряде случаев также своё самоназвание, культуру, вероисповедание и ассимилируются либо занимают подчинённое, угнетённое положение в отношении тех, кто подверг их этноциду.

Можно обосновано утверждать, что нынешняя политика украинского государства относительно русского языка и культуры является именно политикой этноцида.

Только некоторые факты. Президент Украины Ющенко 22 февраля 2007 года, выступая в Крыму, дал четкое указание всей вертикали своих подчиненных: «Тема регионального языка как категория, как определение не существует ни в Конституции, ни в одном законе Украины. Давайте моделировать языковую политику, исходя из языкового поля Украины». Целью этого указания является прежде всего русский язык. Поскольку Украиной принят Закон «О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств», которым вместе с еще 12 языками под защиту взят и русский.

На сегодня перечень только законов, которыми фактически запрещено использование русского языка в Украине составляет почти 80 актов, не считая указов, распоряжений, постановлений, других документов органов правительства и президента.

Таким образом создана законодательная база уничтожения русского языка!

Решением Конституционного Суда Украины №10-рп от 14.12.1999 г., которое является окончательным и не может быть пересмотрено, сфера использования языков национальных меньшинств была безосновательно сужена лишь к использованию в местных органах власти.

Премьер-министром Украины Юлией Тимошенко создан отдельный исполнительный орган государственной власти, который будет проводить политику украинизации и выполнять функции языковой полиции.

На Украине заложена институциональная система уничтожения негосударственный языков.

За 16 лет независимости было закрыто свыше 3 тыс. русскоязычных школ, что составляет более 60% от их общей численности на 1992 год, при этом количество учеников, языком обучения которых является русский, сократилось почти в 7 раз, из более чем 3 миллионов до 480 тысяч.

Для примера, население Латвии- 2 млн. 400 тыс. чел. При этом, по заявлениям латвийских правозащитников, в Латвии действует 150 школ с русским языком обучение, из них в Риге (население 750 тыс. чел.) - 64. В Киеве проживают 2,5 миллиона человек, из которых 600 тысяч, то есть 24%, признали родным языком русский. Но в Киеве состоянием на 2007 год осталось всего лишь 7 общеобразовательных учебных заведений с русским языком обучения из 504.

25 декабря 2007 года Министром образования Украины подписан приказ №1171 относительно внешнего тестирования желающих вступать в вузы (выпускников общеобразовательных школ) в 2008 году, которым внедрено тестирование исключительно на украинском языке (с небольшой отсрочкой в два года)! Таким образом, ученики, которые обучаются на русском языке, на Украине фактически лишены права на высшее образование и дискриминированы по языковому признаку, поскольку они поставлены в неравные конкурентные условия для вступления в университеты с учениками, которые обучаются на государственном языке. Но министерства образования и науки Украины собирается идти дальше –полностью украинизировать школы за два года, а вузы - за три.

И это при том, что, согласно целому перечню международных договоров, ратифицированных Украиной, основное обязательство, взятое на себя нашей страной, - это доступность образования разных уровней на основе полного равенства и в зависимости от способностей каждого. Более того, представители других этносов и культур при этом имеют не просто равные права с большинством населения, а государство обязано поддерживать их культуру и языки.

Также в «Конвенции о правах ребенка» (ст. 28) указывается, что «образование должно быть направлено на полное развитие человеческой личности». Такое развитие возможно лишь в том случае, если ребенок получает образование на родном для него языке или на языке его постоянного общения в обществе, то есть на языке, на котором он думает. Данные науки и Международной организации прикладной психолингвистики говорят, что при обучении на неродном языке умственное и общее психическое развитие ребёнка замедляется на 20-45%.

Именно такое и только такое образование может обеспечить исполнение обязательств, заложенных в ст. 29 «Конвенции о правах ребенка», в которой говорится, что образование ребенка должно быть направлено на «развитие личности, талантов и умственных и физических способностей ребенка в их самом полном объеме».

Но очевидно, что украинское государство намерено выбрасывает русскоязычных детей на обочину общества, оставляя им только роль малограмотных париев «титульной нации»!

В сфере телевидения и радиовещания установлены искусственные ограничения для теле- и радиоорганизаций (независимо от формы собственности и регионального зрителя) с требованием вести вещание от 75% до 100% на украинском языке.

При этом в реальном объявлении о конкурсе на получение частот на вещание, опубликованном в газете "Голос Украины" №106 (4356) от 5.06.2008 Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания требует уже исключительно 100% ведения передач на украинском языке, как для общенационального вещания, так и для регионального и местного. И это для таких регионов как АР Крым, Одесская, Луганская, Харьковская области и других, для большинства населения которых родным языком является русский.

Нацсовет своими решениями №1787 от 12.12.2007 «Об утверждении положения о порядке лицензирования вещания (кабельного) и осуществления ретрансляции телерадиопрограмм и передач» и №439 от 27.02.2008 «О внесении изменений в Положение о порядке лицензирования вещания (кабельного) и осуществления ретрансляции телерадиопрограмм и передач» Национальный совет фактически запретил русскоязычные каналы в кабельных сетях Украины. Хотя в тоже время разрешил вещание порнографическим каналам.

Показательным является ситуация с крымским "Транс-М радио". Нацсовет трижды выносил предупреждения компании и трижды суд признавал вынесения этих предупреждений незаконным. Но сейчас компанию лишают лицензии на основании тех же предупреждений, отмененных судом!

Можно констатировать, что русский язык вытеснен из сферы телевидения и радиовещания и является в Украине для нынешней власти страшней порнографии!

Министерством культуры и туризма Украины фактически запрещен фильмопрокат на русском языке и на региональных языках или языках меньшинств.

Министерством транспорта Украины русский язык полностью запрещен на транспорте!

Министерство юстиции Украины заявило, что все последние акты, уничтожающие русский язык, вообще не касаются прав человека и не подлежат государственной регистрации!

Административное и гражданское судопроизводств ведется исключительно на украинском языке. Таким образом русскоязычные граждане лишены права на судебную защиту!

В украинских правительственных и государственных СМИ проводится масштабная кампания против русского языка и русской культуры!

Все это целиком вписывается в «Концепцию реализации государственной языковой политики», принятую за основу 23 апреля сего года правительством Юлии Тимошенко. Данная Концепция предполагает тотальное изменение законов Украины с плохо прикрытой целью построения в Украине государства с единственным языком - украинским и вытеснение на маргинес всех остальных языков Украины, прежде всего русского. И это несмотря на то, что русский язык, русская культура являются одним из стрежневых формирующих элементов культуры Украины на протяжении веков, а русский этнос - государствообразующим народом Украины, что он не единожды доказывал, проливая за нее свою кровь в обороне от бесчисленных врагов, голосуя за независимость Украины в 1991 году.

Для воплощения этой Концепции в жизнь фракция Тимошенко в Верховной Раде уже зарегистрировала законопроект «О языках» и еще 15 законопроектов о внесении изменений касательно языка в законы Украины. Все эти «инициативы» в Верховной Раде снимают обязательства и гарантии государства Украина на свободное использование и развитие русского языка в государственном управлении, образовании, СМИ, судопроизводстве и др. пока еще закрепленные в Конституции Украины, в действующем Законе Украины «О языках», в Европейской Хартии региональных языков или языков меньшинств и других международных обязательствах.

Власть вышла на финальный этап хорошо спланированной, организованной атаки на русский язык.

Понятно, что приведенные действия украинской власти по нарушению прав человека на родной язык и культуру в Украине не могли не вызывать широкого общественного резонанса. И 1-го марта 2008 года в г. Северодонецке (Луганская область, Украина) на II Всеукраинском съезде депутатов всех уровней свыше 3,5 тыс. депутатов Верховной Рады Украины, местных советов и представителей всех регионов Украины осудили дискриминационные процессы по языковому признаку, которые теперь происходят в нашем обществе и попытки некоторых политических сил пересмотреть Закон Украины "О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств". На съезде также был принят основополагающийдокумент - «Декларация прав русской культуры и культур других народов Украины», призванный стать главным документом в борьбе местных советов и граждан за свои права на использование родного языка.

Контрольные функции в этом вопросе возложены на создающуюся Всеукраинскую общественную организацию «Совет правозащитников».

Уже есть и первые результаты нашей совместной работы с другими правозащитными организациями Украины. Так, результаты мониторингов в форме доклада были предоставлены в Европейскую комиссию против расизма и нетерпимости, Комитету экспертов Рамочной конвенции Совета Европии о защите национальных меньшинств, Комитету экспертов Европейской Хартии региональных языков и языков меньшинств, Мониторинговому Комитету Парламентской ассамблеи Совета Европы, Генеральному Секретарю Совета Европы Терри Дэвису, Генеральному комиссару ОБСЕ по правам национальных меньшинств Кнуту Волебеку.

И уже первые выводы Европейской комиссии против расизма и нетерпимости неутешительны для украинской власти. В своем Третьем докладе по Украине, принятом 29 июня 2007 года, комиссия «рекомендует украинским органам власти обеспечить как можно скорое принятие нового закона о языке, который вполне принимал бы во внимание языковое многообразие Украины, а также привлекать на всех этапах этого процесса представителей групп меньшинств, неправительственные организации, широкую общественность и учесть, насколько это возможно, их точки зрения» (пункт 16). Комиссия также «настойчиво советует украинским органам власти внести поправки в статью 161 Криминального кодекса с целью способствования преследованию кого-либо, кто побуждает к расовой вражде и ненависти и еще раз рекомендует включить в основания для защиты человеческого достоинства и чувств расу, цвет кожи, этническое происхождение и язык».

Также в результате более чем годовой работы с Министерством иностранных дел Украины удалось достичь включения в проект Нового базового договора между Украиной и Европейским Союзом правозащитных положений и положений о защите прав меньшинств, что открывает новые возможности для общественности для борьбы за свои права.

Но это скорее исключение из правила и оно добыто в затяжной войне с чиновниками.

Очевидно, что на сегодня воинствующим украинским националистам при власти неведома мировая практика, согласно которой, если в стране примерно пять процентов населения говорит на отдельном языке, то за языком этой группы закрепляется тот или иной официальный статус (от регионального до второго государственного). Нашим нынешним властителям пора понять, что попытки уничтожения русской культуры на территории Украины ни к чему не приведут, эти попытки — бесполезная трата наших денег и сил. Более того, они ведут нашу страну к барьеру гражданских конфликтов и выступлений, причины и следствия которых помнят народы Югославии.

Еще в XVII веке основатель либерализма и демократии Джон Локк сказал, что власть и государство существуют только до тех пор, пока исполняют свою главную и единственную функцию - гарантируют одинаковые права ВСЕХ граждан. Более того, как человек, так и народ имеет полное абсолютное право разорвать свой договор с государством, которое нарушает его права, угрожает его жизни, свободе и поставить другое правления – этот принцип – принцип народного суверенитета закреплен статьей 5 Конституции Украины.

Вадим Васильевич Колесниченко, народный депутат Украины,

Из выступления на научно-практической конференции

«Крым в контексте Русского Мира: Слово и Вера»

К вопросу об определении понятия «соотечественники за рубежом»: опыт России

Вопрос, обозначенный в заголовке данной статьи, занимает особое место в ряду других, нуждающихся в безотлагательном разрешении, – это не просто предмет теоретических изысканий, а огромной важности аспект практической политики России.

Прежде чем перейти непосредственно к теме, необходимо акцентировать несколько важных для понимания сути понятия "соотечественники за рубежом" моментов.

На сегодня российские исследователи академической школы завязли в терминах и в основном пытаются определить, как правильно продефинировать феномен, именуемый в государственных документах как "зарубежные соотечественники". Чаще всего научное сообщество признает некоторую тождественность понятий "зарубежные соотечественники" (далее просто «соотечественники») и "диаспора".

Но на этом терминологическая путаница не заканчивается. Так, В.А. Тишков, профессионально занимающийся проблемами нации в их этносоциологическом ключе, не приемлет термин "диаспора", предлагая взамен термин "нация-партнер", который вообще лишен какого бы то ни было смысла, так как единой русской нации, в ее традиционном понимании, в той же Украине, нет, и тогда совершенно не ясен критерий ее идентификации.

Начнем с того, что под "диаспорой" (фр. diaspora – рассеяние) традиционно понимается часть народа (этнической общности), живущего вне страны его происхождения, в новых районах своего расселения. Но современное понятие "диаспора" не соответствует своему классическому эквиваленту, который изначально использовался в очень узком контексте иудо-еврейской культуры. Какие народы можно считать классически "рассеянными" по разным территориям в век, когда глобализация вообще стирает все границы традиционных стран?

Рассматривая такое явление, как диаспора в современном глобальном мире, исследователи, как правило, акцентируют внимание на одном из двух пунктов: 1) феномен современной диаспоры невозможно понять без анализа различных компонентов глобализации, и тогда диаспора приобретает черты транснациональной общины; 2) неотъемлемым условием изучения феномена современной диаспоры является процесс распознания различных ее типов (то есть необходимо определить, является ли страна происхождения диаспоры суверенной, является ли диаспора результатом добровольной миграции или вынужденного переселения и т.п.).

Так, по классификации Дж. Армстронга, современные диаспоры делятся на "мобилизованные" – те, которые обладают высоким политическим, экономическим и организационным потенциалом, и "пролетарские", которые не имеют навыков для эффективного действия в своих коллективных интересах (2).

Следуя логике типологизации диаспоры как феномена, в свою очередь отметим, что внутри одной диаспоры в принципе можно вычленить разные социальные слои, на основании чего можно определить диаспору не как некое корпоративное сообщество, а как союз корпораций.

Рассматривая диаспору как союз корпораций, логично предположить, что выживает та диаспора, которой удается соединить интересы различных социальных групп (корпораций), в нее входящих. Прежде всего, интересы тех, кто, во-первых, является хранителем этнокультурного наследия, во-вторых, кто обеспечивает экономическую основу выживания диаспоры, в-третьих, кто создает общественно-политические институты для сохранения диаспоры.

В этой связи особенно важны персоналии и институции, являющиеся связующими звеньями между этими группами интересов. Много и достаточно активно пишут о таком явлении, как диаспоральный лоббизм, но ничего (или почти ничего) не пишут о диаспоральных коммуникациях и коммуникаторах. А ведь коммуникативные механизмы и их персонификация значимы как в сфере взаимодействия между различными группами интересов в диаспоре, так и между диаспорой и титульным государством.

В ситуации структурирования, которую сегодня переживает современная диаспора в условиях глобализации, именно механизмы коммуникации носят центральный характер. Таким образом, акцент на коммуникативных особенностях современной диаспоры может служить еще одной отправной точкой для понимания не только сути диаспоры в современном мире, но и ее дефиниции.

Еще один важный аспект, который отмечают почти все исследователи, состоит в том, что взаимоотношения диаспоры и титульного государства – ключевой момент в глобальном измерении проблемы развития современной диаспоральной структуры. Именно руководствуясь логической связью, диаспора – титульное государство, В. Коннор определяет современную диаспору как часть народа, которая живет вне родины (3).

Милтон Дж. Эсман определяет современную диаспору как возникшее в результате миграции этническое меньшинство, сохраняющее связь со страной своего происхождения. При этом Эсман выделяет следующие формы взаимодействия диаспоры страны проживания и так называемой исторической родины: обращение родной страны за помощью к диаспоре; диаспора способна непосредственно влиять сама на события в стране проживания и в стране "исхода"; страна "исхода" может выступать в защиту прав и интересов своей диаспоры (4). Известный финский исследователь С. Лаллукки определяет современную диаспору как явление, относящееся к сфере международных отношений (5).

Ясно, что при определении понятия "диаспора" есть вполне очевидные параметры, которые не стоят теоретических дебатов. Следует согласиться с рядом ключевых позиций по сути диаспоральной тематики и некоторые из них обозначить более четко.

Итак, феномен современных диаспор содержит в себе до сих пор слабо исследованное явление наложения друг на друга этнических, социальных и политических пространств, вследствие чего стало возможным возникновение и существование глобальных этнических анклавов, пересекающих границы культур и государств. По оценке Г. Шеффера, вследствие желания диаспор сохранять контакты со странами "исхода" и другими общинами того же этнического происхождения явно присутствует стремление диаспор к созданию трансгосударственных сетей (6). Иными словами, речь идет о создании сети социальных институтов той или иной диаспоры в различных странах и о структурировании транснациональных пространств, что предполагает наличие следующих составляющих в качестве определяющих моментов: социальная база (демографический и этнокультурный материал), институции, инфраструктура (диаспоральная логистика). Все это вместе позволяет говорить о диаспоре и определять ее как "пространственную величину" (дефиниция, предложенная английским этносоциологом А. Бра) современного мира, вбирающая в себя как пространство миграции и перемещения, так и пространство культуры, экономики и политики (7). Таким образом, современную диаспору мы можем определять в широком контексте как транснациональную сеть.

Очевидно и то, что в подобном глобальном контексте спор о традиционной терминологии – национальные меньшинства, нации-партнеры, диаспоры, соотечественники – представляется вообще лишенным всякого смысла. Ведь речь идет о транснациональных сетевых структурах, а как их именовать – это вопрос вторичный.

По оценке В. Д. Попкова, большинство современных исследователей сходятся во мнении, что существование диаспор как пространственных величин серьезно усложняет жизнь как принимающего общества, так и общества" исхода". Основной аргумент в пользу данного утверждения заключается в том, что пространство диаспоры населено не только теми, кто мигрировал, и их потомками, но равным образом и теми, кто остался в стране "исхода". Другими словами, пространство диаспоры включает в себя не только всю совокупность связанных генеалогий рассеяния, но и тех, кто остается на месте. Сеть связей транснационального пространства возникает, по мнению В. Д. Попкова, через цепочечную миграцию. Наличие такой сети связей облегчает коммуникацию для вновь прибывших мигрантов, позволяет адаптироваться к новой культуре и одновременно способствует сохранению большинства выигрышных моментов собственной культуры. В свою очередь возникновение и укрепление двойной идентичности лежит в основе постоянно расширяющейся области организованной негосударственной и неконтролируемой сети взаимодействия и обмена между различными группами людей, которые образуют устойчивые связи, минуя границы и институты (8).

Процесс идентификации внутри такой диаспоры безумно сложен, если не подходить к нему как к своеобразной игре. Ведь диаспоральность в большинстве случаев является актом доброй воли и соответственно происходит от желания каждого человека или группы людей добровольно (!) включиться в некую систему отношений, достаточно условную, но почему-то очень им необходимую. Причины могут быть самые разнообразные, начиная от исторически сложившихся форм поведения и традиционной жизни в коллективе себе подобных до консолидации в целях защиты собственных и корпоративных прав либо выбора диаспоральности в качестве профессии и средства решения социально-экономических проблем (феномен "профессиональных русских" в странах ближнего зарубежья).

В то же время диаспоральные сети являются не только саморазвивающейся структурой, но и структурой, способной к саморазрушению. Последнее происходит, если внутри диаспоры отсутствуют собственные механизмы урегулирования противоречий. В диаспорах, как в любой человеческой общности, выделяются так называемые разностатусные группы, между которыми существуют противоречия. А именно: между представителями старожильческих слоев и переселенцами новой и новейшей волн; между представителями разных регионов и мест "исхода"; между традиционными слоями и модернизированными кругами; между этнической элитой и широкими слоями диаспоры; между группами диаспоры в рамках конкурирующих национально-культурных объединений. Речь идет, следовательно, о самом первичном этапе – увязке интересов.

Главнейшая общественная интрига жизни диаспоры состоит в сохранении баланса между выгодной ассимиляцией и интеграцией – с одной стороны, и необходимой этноограниченностью и этнодистанцией – с другой стороны. Ассимиляция зачастую отрицается в принципе, интеграция у значительной части диаспоры вызывает опасения и ассоциируется со скрытой ассимиляцией, а этнодистанция становится самоцелью и трансформируется в сегрегацию.

Институционализированность – основной признак диаспоральных сетей. Отметим, что ряд исследователей выделяет именно институциональный признак как ключевой при определении понятия "диаспора". По мнению М.А. Аствацатуровой, решающим признаком диаспоры выступает именно формирование институтов и организаций, деятельность которых направлена на сохранение и развитие этнической идентичности, на эффективную социализацию (9). Однако само по себе наличие институтов без коммуникативных внедиаспоральных функций и соответствующей инфраструктуры для их реализации делает диаспору возможно и самодостаточной, но обреченной на изоляцию, что в современном мире означает то же самое, что и небытие.

В целом анализ развития диаспор в современном мире позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на всю специфику их генезиса, консолидационной составляющей, разницу общественно-политического, экономического, социокультурного потенциала, они выходят или стремятся выйти на одну магистральную линию – создание транснациональных сетей. Поэтому, определяя современную диаспору как часть народа, живущего за пределами страны своего происхождения, мы должны учитывать транснациональный потенциал пространства диаспоры. Устойчивость диаспоры к ассимиляции как еще одна ее непреложная отличительная черта достигается существованием некоего стержня, будь то национальная идея, историческая память, религия или нечто другое, что сплачивает, сохраняет этническую общность и не позволяет ей раствориться в иноэтнической среде.

Возвращаясь к некоторому отождествлению понятий "диаспора" и "зарубежные соотечественники" в российской научной академической традиции, отметим, что все же, на наш взгляд, термин "диаспора" не соответствует смыслу и контексту всей российской истории, этногенеза русской нации и русского государства.

Русской онтологии соответствует термин "соотечественники".

И самое, пожалуй, важное, что делает абсолютно неприменимым термин "диаспора" к современным российским реалиям, состоит в следующем.

Когда в декабре 1991 года был упразднен СССР и на его обломках провозглашено Содружество Независимых Государств, лишь З. Бжезинский с присущей ему откровенностью заявил, что произошло крушение исторической российской государственности. Случившееся с русскими не имеет ни юридических, ни исторических прецедентов в мире.

Речь идет не о рассеянии (классическая диаспоральность. – Прим. авт.) в чужих странах, не о вхождении в состав уже давно сложившихся иных государств на условиях, признаваемых юридическими нормами своей эпохи (тогда можно говорить о национальном меньшинстве), а о произвольном разделении единого русского народа на территории его собственной исторической государственности.

В начале 90-х годов проблема соотечественников как часть "русской проблематики" была исключительно темой так называемого русского патриотического движения, в котором, как и в других сегментах общественного сознания, можно было найти самый широкий спектр взглядов и способов выражения – от экзальтированных радикалов, вообще отказывающихся обсуждать осуществимые методы разрешения проблем, до респектабельных и глубоко осмысливающих тему умов. Впервые на серьезном уровне русский народ был объявлен "разделенной нацией" в документах Второго Всемирного русского собора под эгидой Русской Православной Церкви, принятых в Свято-Даниловом монастыре в присутствии иерархов РПЦ с участием многих общественных организаций.

Именно тогда все "насильно разделенные русские", в одночасье потерявшие свое Отечество, стали именоваться совокупным словом "соотечественники". Однако беспощадные, хотя и хорошо аргументированные юридические и исторические оценки всему происходящему, данные Вторым ВРС, все же намного опережали динамику общественного сознания и так и не стали конкретной программой действий даже для многих из тех, кто их принимал.

За истекшие более чем 10 лет не было выдвинуто ни одной реально осуществимой и при этом разрешающей проблемы разделенного русского народа, наших соотечественников, проживающих ныне в новых независимых постсоветских государствах доктрины. Разрушение исторической России и превращение православного русского народа с его национальным самосознанием в "народонаселение евразийского пространства" или в некий "славяно-евразийский суперэтнос" и по сей день существенно довлеет над внутренней и внешней политикой России.

На рубеже 2000-х годов "русская тема" стала звучать в серьезных политологических работах авторов, не связанных с политикой, а представляющих научное сообщество России. Так, М. Стрежнева в работе, посвященной сравнительному анализу интеграционных механизмов ЕЭС и СНГ, отмечает, что этнических русских и тех, кто считает себя русскими по признаку принадлежности к русскому языку и русской культуре, можно считать разделенной нацией.

Автор далее полагает естественным, что более 20 миллионов этих не по своей воле "иностранных" русских, ставших формальными гражданами других постсоветских республик, в которых им случилось проживать на момент дезинтеграции СССР, вряд ли такая ситуация устраивает (10). Таким образом, соотечественники России за рубежом – это не диаспора (в смысле рассеяния), это 20 миллионов жителей исторической России, которые в одночасье потеряли свое Отечество и стали "разделенной нацией".

В данном контексте логично говорить о существовании на сегодня на постсоветском пространстве социокультурной реальности под названием "Русский мир". Несомненным автором понятия "Русский мир" является П.Г. Щедровицкий, который датирует время возникновения этого феномена 1993 – 1997 годами (11). Само словосочетание актуализировалось на рубеже тысячелетий, когда в качестве базовой формулы для осуществления российской политики в СНГ была высказана гипотеза о наличии на постсоветском пространстве общего социокультурного ядра.

Ключевой момент понимания сущности "Русского мира" и по сей день состоит в том, что в границах современной России и за ее пределами проживает одинаковое число русских людей, которые говорят и думают на русском языке. Такое положение вещей позволяет говорить о наличии потенциально объединенного (либо объединяемого) социума под названием "соотечественники".

Следует согласиться с мнением П. Щедровицкого, что парадокс сегодняшней ситуации состоит в том, что любая страна, претендующая на статус мировой державы, стремится не только к удовлетворению интересов своих граждан, но и к работе в интересах соотечественников, проживающих в других государствах, коими для России, несомненно, являются те, кто добровольно относит себя к "Русскому миру".

Говоря о "Русском мире" как о совокупном понятии, объединяющем российских соотечественников, можно выделить два этапа в его генезисе: 1) период концептуального оформления, который совпадает со второй половиной 90-х годов прошлого столетия; 2) период придания "Русскому миру" статуса государственной политики. Важной вехой на пути придания идеи "Русского мира" государственного статуса явилось выступление президента России В.В. Путина на Конгрессе зарубежных соотечественников в 2001 году. Следует отметить, что данный посыл в докладе президента был достаточно неожиданным не только для многих участников форума, но и для тех, кто готовил материалы к этому выступлению. Сам факт озвучивания идеи "Русского мира" на столь высоком уровне можно расценивать как коренное изменение концептуального подхода российского государства к своим соотечественникам за рубежом. К сожалению, этот факт не получил должного отражения ни в отечественных, ни в зарубежных СМИ.

Думается, что сегодня мы переживаем третий этап – попытку перейти к практическим действиям по структурированию "Русского мира".

Следует отметить, что, считая работу с соотечественниками одним из приоритетных направлений российской внешней политики, В.В. Путин вывел ее "из тени", в которой она пребывала долгие годы. Но проблема заключается в том, что на сегодня государственный аппарат не располагает четкой, утвержденной концепцией "Русского мира" и моделью создания его инфраструктуры. Таким образом, кризис национальной консолидирующей идеи – это беда не только России, но и ее политики в отношении своих соотечественников за рубежом. В этой связи нужно привести еще одну важную идею, принадлежащую П. Г. Щедровицкому, согласно которой если за идеей "Русского мира" не будет ничего, кроме слов, если не будет никаких действий, не будет волевой компоненты, то и "Русского мира" не будет. Иными словами: что является цементирующим фактором "Русского мира" за пределами государственных границ России?

Итак, только с началом 2000-х годов в России постепенно произошло официальное определение такого явления, как "соотечественники за рубежом". В этой связи необходимо акцентировать ряд важных моментов.

Традиционно в период существования исторической России как Российской империи понятие "соотечественник" трактовалось как "единоверец". В имперский период российской истории к "единоверцам"изначально причислялось не только великорусское население, но также украинцы и белорусы, входившие еще в эпоху Киевской Руси в православную христианскую ойкумену.

Не случайно именно их политические и гражданские права, сводившиеся по понятиям того времени к свободе вероисповедания, Россия активно защищала, начиная с XVII столетия в рамках Вестфальской системы 1648 года. Позже, после подписания в 1774 году Кючук-Кайнарджийского мира с Турцией, Российская империя стала официально воспринимать и защищать как своих соотечественников-единоверцев православное население Балканского полуострова, что находит свое подтверждение в целой серии русско-турецких договоров, неоднократно заключавшихся на протяжении почти всего XIX столетия.

После Октябрьской революции 1917 года понятие "соотечественник" практически вышло из государственного обихода, хотя именно в водовороте тогдашних событий за пределами России образовалась обширная группа российских соотечественников, людей, многие из которых навсегда потеряли Родину по своему гражданскому статусу, но остались россиянами по своим корням и убеждениям. Помимо выехавших добровольно или с остатками Белой армии число тогдашних "эмигрантов первой волны" со временем увеличилось и за счет "неблагонадежных" граждан, выдавленных из страны политикой новой советской власти. Так "соотечественники" постепенно стали "лицами, лишенными советского гражданства" в силу идеологических причин и пребывавшими в таком статусе вплоть до 1985 года. В преамбуле последнего из действовавших в СССР времен перестройки законодательных актов о гражданстве – Законе СССР от 23 мая 1990 года "О гражданстве СССР" уже говорилось, что никто не может быть лишен гражданства или права изменить гражданство, с важным уточнением – произвольно. Статья 23 Закона предусматривала возможность лишения гражданства СССР «в исключительном случае в отношении лица, проживающего за границей, если оно совершило действия, наносящие существенный ущерб государственным интересам или государственной безопасности СССР».

Согласно ст. 8, проживание гражданина СССР за границей не являлось основанием прекращения гражданства СССР, союзной или автономной республики, а согласно ст. 19 лицо, ранее состоявшее в советском гражданстве, могло быть восстановлено в гражданстве СССР (12). Но понятие "соотечественники" все же не стало синонимом возвращения статуса советского гражданина.

По сути дела, возрождение понятия "соотечественник" – это примета современной России, которая постепенно начинает осознавать события последнего десятилетия XX века, связанные с распадом Советского Союза, как крупнейшую национальную катастрофу нового времени, когда 25 миллионов русских, ни шагу не сойдя со своей исторической земли, оказались за пределами своего Отечества под чужими государственными флагами. Глубоко и сочувственно анализируя этот процесс в своем серьезном научном острополемическом труде "Россия и русские в мировой истории", Н. Нарочницкая, подводя итог событий тех лет, отмечает, что русский народ – основатель и стержень российской государственности – был насильственно расчленен (13).

Поэтому не случайно, что после распада СССР в 1991 году со всей остротой перед Россией как правопреемницей Советского Союза и системообразующим центром постсоветского пространства со всей остротой встал вопрос о защите политических и гражданских прав российских соотечественников. Так понятие "соотечественники" стало предметом, прежде всего, законодательной практики России, именно в рамках которой изначально шла работа над определением самого понятия "соотечественники".

Для начала приходится с сожалением констатировать отсутствие на сегодня четкой официальной формулировки самого понятия "соотечественники". До конца 90-х годов основным документом в системе нормативно-правовых актов, предусматривающих меры защиты прав и интересов российских соотечественников в странах СНГ и Балтии, являлись Основные направления государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденные Постановлением правительства РФ от 31 августа 1994 года № 1064 во исполнение Указа Президента России от 11 августа 1994 года № 1681.

Если обратиться к Основным направлениям, затрагивающим ключевые проблемы государственной политики, то единственное место в них, которое можно было бы истолковать как определение понятия "соотечественники", следующее: "По своему правовому положению выходцы из России относятся к трем различным категориям: граждане России, граждане государства проживания (меньшинства) и лица без гражданства (апатриды) – граждане, имеющие и не имеющие вид на жительство в стране фактического проживания".

При анализе этого текста обнаруживается ряд моментов, требующих дополнительных пояснений по существу или корректировки.

Во-первых, в нем все многообразие явления сводится к гражданской принадлежности соотечественников, что оставляет "за бортом" его исторические, этнические и морально-этические признаки.

Во-вторых, при описании гражданской принадлежности опять-таки "за бортом" осталась такая категория, как граждане бывшего СССР, – базовая, особенно для постсоветских государств и при формировании последующего юридического построения "граждане России – граждане государства проживания – апатриды и лица с двойным гражданством".

В-третьих, употребление понятия "выходцы из России" буквально должно пониматься как лица, выехавшие из России, и в этом случае "за бортом" остаются миллионы русских, родившихся и постоянно проживающих в новых независимых государствах. И, наконец, совершенно непонятно, кто попадает под определение "лица без гражданства (апатриды) – граждане, имеющие и не имеющие вид на жительство... " (14).

Следующим шагом России на пути структурирования понятия "соотечественники" стал федеральный закон "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом", принятый Государственной думой Российской Федерации 5 марта 1999 года и одобренный Советом Федерации 17 марта 1999 года. В соответствии с частью 1 статьи 1 федерального закона "соотечественниками являются лица, родившиеся в одном государстве, проживающие либо проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, религии, культурного наследия, традиций и обычаев, а также потомки указанных лиц по прямой нисходящей линии".

Далее выделяются следующие категории лиц, включенных в понятие "соотечественники за рубежом". Это – граждане Российской Федерации, постоянно проживающие за пределами страны; лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, получившие гражданство этих государств или ставшие лицами без гражданства; выходцы или эмигранты из Российской империи, Российской республики, РСФСР, СССР и Российской Федерации, имевшие соответствующую гражданскую принадлежность и ставшие гражданами иностранного государства; потомки лиц, принадлежавших к вышеуказанным группам, за исключением потомков лиц титульных наций иностранных государств (15).

Данный закон, а точнее, закрепленное им определение понятия "соотечественники за рубежом" вызвал большую дискуссию среди аналитиков, которая по сути дела продолжается и сегодня. В качестве спорного момента указывалась слишком пространная трактовка самого понятия "соотечественники" и категории лиц, подпадающих под это определение. Получалось, что к своим соотечественникам Российская Федерация причисляла чуть ли не все взрослое население новых независимых государств, а также территорий, входивших в состав Российской империи, то есть современных Финляндии, отдельных частей Польши и Турции. Также к спорным моментам данного закона ряд аналитиков относили неправомерность и этическую некорректность вычленения вообще каких-либо категорий соотечественников, что, по их мнению, будет способствовать не технической дифференциации политики России по отношению к этим людям, а лишь закреплению неравенства среди соотечественников.

Данная дискуссия в отношении определения понятия "соотечественники" являет собой отражение целого ряда объективно существующих моментов как прошлой истории России, ее формирования как национального государства, особого пути этногенеза русского народа, так и реалий сегодняшнего положения России в качестве преемницы Российской империи и СССР.

Но, возвращаясь к определению понятия "соотечественники", необходимо отметить, что в дальнейшем российская внешняя политика, в рамках которой Россия осуществляет свое взаимодействие с соотечественниками за рубежом, пошла по пути обобщенной трактовки, согласно которой не делается упор на выделение отдельных категорий лиц.

С принятием в 2001 году "Концепции государственной политики Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" официальный статус получило определение соотечественников, под которым понимаются лица, постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, но связанные с Россией историческими, этническими, культурными, языковыми и духовными узами, стремящиеся сохранить свою российскую самобытность и испытывающие потребность в поддержании контактов и сотрудничестве с Россией (16).

Таким образом, на сегодня это наиболее логичное и корректное определение понятия "соотечественники", которое в полной мере отвечает реалиям прошлой и настоящей истории России и русского народа. Кроме того, в данном определении отсутствует ставшее привычным в 90-е годы прошлого столетия деление географии наших соотечественников на "ближнее" и "дальнее" зарубежье, что опять-таки не подчиняется логике развития российской истории. Признание принадлежности к соотечественникам основывается на самоидентификации заинтересованных лиц и является актом их свободного волеизъявления.

1. Дипломатическая академия МИД РФ.

2. Armstrong John A. Mobilized and Proletarian Diasporas. American political Science Review. 70, № 2 (June 1976).

3. Попков В.Д. Феномен этнических диаспор. М., 2003.

4. Estman Milton J. Ethnic Pluralism and International Relations. Canadian Review of Studies in Nationalism. XVII. 1-2 (1990).

5. Лаллукка С.К. К типологизации развития диаспорных идентичностей финно-угров России. "Финно-угорский вестник". № 1 (13), 1999.

6. Ethnic Diasporas: A Threat to their Hosts? In International Migration and Security. Ed. By Miron Weiner. Boulder, San Francisko, Oxford. , 1997.

7. Brah A. Cartographies of Diasporas: Contesting identities. Londjn and New York, 1996.

8. Попков В.Д. Феномен этнических диаспор. М., 2003, стр. 51.

9. Аствацатурова М.А. Диаспоры в Российской Федерации: формирование и управление. Пятигорск, 2002.

10. Стрежнева М.В. ЕС и СНГ: сравнительный анализ институтов. М., 1999.

11. Интервью П. Щедровицкого. "Русский архипелаг". М., 2003.

12. Закон СССР "О гражданстве СССР" от 23 мая 1990 г.

13. Нарочницкая Н. Россия и русские в мировой истории. М., 2005.

14. "Основные направления государственной политики Российской 3едерации в отношении соотечественников, проживающих за рубежом" , 1994 г.

15. Федеральный закон "О государственной политике Российской 3едерации в отношении соотечественников за рубежом" , 1999 г.

16. "Концепция государственной политики Российской 3едерации в отношении соотечественников за рубежом", 2001 г.

C.Омарова, Журнал «Власть»

Направление главного удара. Украинская карта в геополитической игре США

Отрыв Украины от России традиционно является главным вектором американской геополитики на постсоветском пространстве. При этом в Вашингтоне руководствуются формулой известного русофоба Бжезинского, согласно которой «Россия без Украины не может быть сверхдержавой». У этой формулы есть историческое (Украина – колыбель российской цивилизации), экономическое (Украина – наиболее развитый в промышленном и сельскохозяйственном отношении регион Российской и Советской империй), географическое (Украина – это выход к теплым морям и землям, к которым традиционно стремился вынужденный жить в неблагоприятном климате русский народ), геополитическое (Украина – крупнейшее государство Европы с населением около 50 млн. человек, большинство из которых воспитано в русской культуре).

К сожалению, российское руководство недооценивало значение маниакального стремления Вашингтона оторвать от России Украину. В отношении последней не было и нет никакой стратегической линии, несмотря на критическое значение многих украинских предприятий в кооперационно-технологических связях российской промышленности. За исключением одного эпизода неуклюжего вмешательства в выборы украинского президента, отношение российского руководства к Украине оставалось и остается пассивным, сводясь главным образом к коммерческим интересам по экспорту и транспортировке энергоносителей.

В отличие от Москвы, Вашингтон не жалеет сил для «окучивания» украинского истеблишмента. Сотни профессиональных разведчиков, аналитиков и политтехнологов, постоянно работающих в американском посольстве в Киеве, десятки фондов, финансирующих украинскую интеллектуальную элиту, агенты влияния в высших эшелонах власти изо дня в день вели работу в антироссийском направлении. Явное, последовательное и глубокое вмешательство во внутренние дела Украины дало свои плоды: американские спецслужбы контролируют и направляют аппарат украинского президента и его самого, а также деятельность Службы безопасности Украины, фактически руководят деятельностью министерств иностранных дел и обороны, оказывают влияние на ключевые вопросы экономической политики.

В условиях кризиса глобальной валютно-финансовой системы, обусловленного саморазрушением финансовой пирамиды долговых обязательств США, последние объективно заинтересованы в эскалации международной напряженности для удержания глобального лидерства и монополии на эмиссию резервной мировой валюты. Они неоднократно прибегали к развязыванию региональных войн в этих целях: в Югославии в период введения евро и в Ираке в период предыдущего финансового кризиса, чреватого переводом активов арабских стран-экспортеров нефти из доллара в другие валюты.

Очередной «горячей точкой» на карте мира может стать не Иран, как думают многие эксперты, а Украина. Во-первых, Иран в настоящее время Пентагону просто не по зубам. Во-вторых, немотивированная агрессия США против Ирана может вызвать антиамериканскую революцию во всем мусульманском мире. В-третьих, разжигание конфликта в Украине будет непременно провоцировать Россию, ослабление и колонизация которой и без того является важной целью американской геополитики.

Наконец, эта агрессия уже давно и последовательно совершается в латентной форме в качестве приоритетного направления американской политики на постсоветском пространстве. Ее перевод в открытую форму требует лишь легитимного предлога, которым может стать обращение Ющенко за помощью в условиях острого финансового и политического кризиса. При этом, даже провоцируя на Украине гражданскую войну, Вашингтон ничем не рискует. Напротив, разжигая конфликт между Украиной и Россией, он реализует геополитическую стратегию Бжезинского - стратегию отрыва России от корней и окончательного низведения до уровня региональной державы, а также расширяет возможности давления на ЕС. К примеру, в условиях открытого силового конфликта в Крыму и в других Юго-Восточных регионах Украины европейские державы будут вынуждены поддерживать политику США - и блок НАТО обретёт второе дыхание. Даже если в результате этой авантюры Украина распадётся, США выиграют, втянув Европу в очередной междоусобный конфликт и изолировав Россию от Евросоюза.

Так же, как и в Грузии, президентская власть Украины контролируется Вашингтоном. Это даёт возможность легитимной организации управляемого конфликта. Хотя его масштаб и последствия могут оказаться намного более серьезными, чем грузинский и даже югославский, США почти ничем не рискуют. Даже при самом худшем для Украины сценарии: распад и гражданская война, - Вашингтон избежит потерь. Он будет действовать руками украинских же боевиков, последователей гитлеровских коллаборационистов, а также поляков, турок и других русофобски настроенных пособников. США заставят европейских союзников по НАТО оплатить основные расходы и принять на себя любые последствия этой авантюры, как это уже было на Балканах.

У украинского руководства есть свои мотивы для эскалации напряженности вплоть до силового конфликта. У Ющенко нет шансов сохранить президентский пост на приближающихся президентских выборах. Ему не привыкать к борьбе за власть нелегитимными способами, и нет сомнений, что он пойдёт на любые меры для её удержания. Для государственного переворота и узурпации власти ему нужен лишь благовидный предлог, который был бы воспринят как его легитимное основание покровителями из НАТО и частью украинской правящей элиты. Таким основанием может стать политическая дестабилизация в условиях надвигающегося валютно-финансового кризиса.

Состояние и прогноз платежного баланса Украины свидетельствуют о неизбежном кризисе её валютно-финансовой системы, обусловленном быстрым нарастанием дефицита торгового баланса. Вплоть до последнего времени он компенсировался притоком иностранных кредитов, возможности расширения которого исчерпаны. В этих условиях политика укрепления гривны, проводимая денежными властями Украины на фоне высокой инфляции, ведет к классическому валютно-финансовому кризису, который разразится в ближайшие полгода. Его составляющими будут:

- девальвация гривны (в полтора-два раза);

- банкротство системообразующих банков, («подсевших» на иностранные кредиты);

- обрушение фондового рынка с падением цен на акции в 3-5 раз;

- всплеск инфляции до 15-30% в месяц;

- снижение реальных доходов населения примерно на треть.

Расчеты показывают, что переход на европейские цены на газ делает нерентабельными предприятия химико-металлургического комплекса, которые обеспечивают поступление основной части валютной выручки. Снижение экспорта при одновременном удорожании импорта повлечет резкое ухудшение и без того дефицитного торгового баланса Украины – до 20% ВВП, что не может быть компенсировано притоком иностранного капитала. Наоборот, иностранные банки в ситуации кризиса глобальной валютно-финансовой системы будут вынуждены свернуть кредитование украинской экономики. Всё это приведет к резкой девальвации гривны, которая, в свою очередь, вызовет банкротство многих коммерческих банков, набравших иностранные кредиты. Это на некоторое время парализует платежно-расчетную систему и повлечет за собой ухудшение финансового положения предприятий реального сектора экономики. Спад производства может достичь 10-15%, капитализация предприятий упадёт в разы.

Ухудшение социально-экономической ситуации в условиях приближающихся президентских выборов будет толкать украинское руководство на радикальные меры по узурпации власти. В случае роспуска Верховной Рады Ющенко попытается сорвать парламентские выборы и ввести режим президентской диктатуры, опираясь на силовые структуры и поддержку США. Своих политических оппонентов он обвинит в провоцировании кризиса и назовет изменниками родины. При этом в качестве причины кризиса будет объявлено повышение цен на газ, а Вашингтон сыграет роль «спасителя», предоставив вместе с МВФ стабилизационный кредит. Разумеется, под обязательство Украины войти в НАТО и передать контроль за своей внешней, финансовой и оборонной политикой Вашингтону.

Недовольство населения и протесты оппозиции украинское руководство попытается частично канализировать в антироссийскую кампанию, частично подавить силой. Для легитимизации последней могут быть спровоцированы межэтнические конфликты с человеческими жертвами. Наиболее вероятными площадками для их организации являются Крым, Карпаты, Одесса, где уже проводились репетиции межэтнических провокаций. В конфликт обязательно попытаются втянуть российские Вооруженные Силы, устроив крупномасштабные провокации в Севастополе против Черноморского Флота. Путчисты будут стремиться к максимальной остроте конфликта с тем, чтобы создать основания для введения военного положения в Крыму и Юго-Восточных областях Украины, силового подавления оппозиции и проведения референдума с целью изменения Конституции Украины и сохранения Ющенко у власти на неопределенный срок.

Для силового подавления оппозиции и народного протеста путчистам потребуется военная помощь НАТО. Чтобы получить предлог для этого, будут проведены провокации с целью втягивания в силовые действия Черноморского флота или имитации таких действий. Возможно, американцы посоветуют своим коллегам из украинских спецслужб применить свой излюбленный приём - потопить пару собственных кораблей вместе с командой, обвинив в этом российских моряков. Может быть, придумают новые трюки с целью создания образа российского военного вторжения с целью аннексии Крыма. В условиях распущенной Верховной Рады привлечения вооруженных сил США и НАТО на территорию Украины можно будет достичь относительно легитимным путем, ссылаясь на чрезвычайные обстоятельства.

Нет сомнений, что США и ЕС непременно воспользуются кризисом, чтобы окончательно установить контроль над Украиной. Процесс экспансии иностранного капитала в экономику Украины облегчается тем, что необходимые для этого предпосылки уже созданы. Ведущие украинские банки и предприятия уже находятся в глубокой зависимости от иностранных кредиторов. Последним только остается конвертировать просроченные долги и облигации в акции обанкротившихся банков. Однако, уступив за бесценок наиболее прибыльные и стратегически важные отрасли экономики, Украина утратит экономический суверенитет в обмен на кредиты в целях финансирования жизненно необходимых государственных расходов и строительство управляемых генералами НАТО антироссийских вооруженных сил. Украина надолго увязнет в глубокой экономической депрессии, сопровождающейся тяжелым падением уровня жизни основной части населения и эмиграцией его наиболее работоспособной части.

Совершенно иной сценарий возможен в случае реального возвращения Украины в единое экономическое пространство с Россией. Доступ к российским энергоносителям на условиях национального режима и получение российских кредитов позволят существенно смягчить кризис, сократить его продолжительность и обеспечить максимально благоприятные условия выхода из него.

Согласно проведенным нами расчетам, возвращение Украины в интеграционный процесс, предусматривающий создание полномасштабного ЕЭП и формирование общей стратегии экономического развития, к 2015 г. ВВП Украины увеличится на 84%, конечное потребление - на 82%, инвестиции в основной капитал - на 75%. При этом макроэкономическая оценка интеграционного эффекта на период до 2010 г. для Украины составит 18,6% современного уровня ВВП (50,5 млрд. гривен). К 2015 г. Украина получает наибольший эффект интеграции среди участников ЕЭП - 34% современного уровня ВВП (92 млрд. гривен). Украина получает также наибольший эффект интеграции по приросту конечного потребления: к 2010 г. - на 19,2% (40 млрд. гривен), а к 2015 г. - 33,6% (70 млрд. гривен). Эффект интеграции по величине дополнительных инвестиций в основной капитал для Украины к 2010 г. составит 19,3% (12 млрд. гривен) прироста от современного уровня, а к 2015 г. - 32,3% (21 млрд. гривен).

В рамках единого экономического пространства с Россией создаются благоприятные возможности для развития высокотехнологических отраслей Украины, составляющих основу современного экономического роста. К примеру, только в авиационной промышленности потенциал роста выпуска изделий, производимых в рамках российско-украинской кооперации, оценивается более чем в 10 млрд. долл., в ракетно-космической сфере - не менее чем 3 млрд. долл., в атомном и электротехническом машиностроении - не менее чем в 5 млрд. долл. в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе интеграционный эффект для указанных отраслей будет на порядок выше.

Нет сомнений, что в ближайшее время народ Украины ждут серьезные испытания и окончательный судьбоносный выбор. России в этой ситуации тоже следует сделать свой выбор - взять свою долю ответственности за Малороссию - колыбель российской цивилизации во главе с Киевом - матерью городов русских.

Что для этого необходимо? Прежде всего - фактическое введение элементов единого экономического пространства путем перевода торговли газом на рубли, широкое кредитование украинских партнеров, отмена изъятий из режима свободной торговли, расширение кооперации с украинскими предприятиями, подключение их к крупным российским проектам в наукоёмкой промышленности, втягивание в формируемые в России корпорации и консорциумы, мощные инвестиции в украинскую экономику. Другим направлением должно стать восстановление общего гуманитарного пространства, предполагающее предоставление украинским абитуриентам прав на бесплатную учебу в российских вузах, субсидирование программ преподавания русского языка и литературы в школах, поддержка русскоязычных украинских СМИ.

России ни в коем случае нельзя отождествлять Украину с ее Президентом и правящей элитой. Нужна стратегия широкого открытого сотрудничества, ориентированная на вовлечение украинской деловой и интеллектуальной элиты в сотрудничество с Россией, создание привлекательного образа России в глазах народа Украины. При этом, конечно, нужно своевременно блокировать антироссийские провокации и помогать здравомыслящим политическим силам Украины удерживать наши отношения в русле взаимовыгодного сотрудничества, братской дружбы и общего видения будущего.

Сергей Глазьев, «Завтра»

Первый концлагерь на Украине и его судьба

Кому принадлежит идея концентрировать военнопленных и мирных граждан в определенном месте с определенными целями, проследить невозможно. Не исключено, то это придумали еще до римлян, хотя пальму первенства в деле изобретение концентрационного лагеря, отдают британцам в их англо-бурской войне. Тем не менее, есть основание полагать, что первый концентрационный лагерь появился 300 лет назад во время попытки шведской оккупации Малой Руси, по приглашению гетмана-предателя Ивана Мазепы. Кстати, сам Мазепа, представляемый сегодня «великим гуманистом и патриотом» о лагере не только знал, но и принимал участие в его создании.

Первые пленные

Известно, что шведы двигались с севера, где их повсеместно встречали ощетинившиеся пушками городки и крепости. Реалии тех дней идут вразрез с нынешними трактовками официальной «истории Украины».

Оккупантов здесь встречали с враждебно и с оружием. Даже первая маленькая крепость Мглин, которую оборонял крошечный отряд казаков и рота солдат, дал серьезный отпор полку майора Коскуля причем на глазах почти всей шведской армии.

Первых же пленных шведские генералы Дукер и Таубе смогли заполучить в бою за село Смелое. Часть пленных, как и заложников из числа жен казацкой старшины, поддержавшей изменника Мазепу, находилась в Лохвице, где располагался шведский отряд под командованием генерала Юхана Августа Мейерфельда, охранявший к тому же и казну Мазепы. Жены казачьего начальства, в связи с «оттоком» из мазепинского окружения все большей части «товарищей» (от Мазепы к Петру вернулись полковники Данило Апостол, Игнат Галаган, генеральный хоружий Иван Сулима, которые каялись в том, что «были завлечены по собственному незнанию…») содержались шведами под караулом.

19 ноября 1709 года шведами был взят Гадяч, причем безо всякого сопротивления, что достаточно загадочно - ведь крепость была хороша и до того, в 1658 году, даже выдержала трехнедельную осаду 50-тысячной армии еще одного изменника - И.Выговского и пришедших с ними татар.

В это же время шведы захватили и Ромны, а следующей преградой был городок Веприк.

Пиррова победа

Жители и защитники крепости, численностью 1100 русских солдат Переяславского пехотного полка под командованием полковника Фермора, одного батальона Ивангородского пехотного полка подполковника Юрлова, нескольких сотен харьковских и местных казаков, сдаваться не собирались и хорошо подготовились к штурму, который Карл XII предпринял 22 декабря 1708 года.

Грамотная и яростная оборона охладила пыл скандинавов, а на следующий день в бой вступил «генерал мороз». До 28 декабря шведы тряслись в палатках и возле костров. Сам же король, Мазепа и большая часть армии ушли в Зеньков, который им удалось захватить.

Комендант Веприка шотландец Вилли Юрьевич Фермор, получил от шведского генерала Штакельберга предложение сдаться, но отклонил его. После морозов под стенами крепости опять появились шведы и мазепинцы. Утром 6 января 1709 года шведы опять начали атаку с трех сторон. Защитники облили валы водой, отчего те покрылись ледяной коркой, от которой шведские ядра отскакивали и рикошетили в своих, драбанты скользили по склонам, с которых летели пули, ядра, поленья, камни и выливался навоз.

В этом штурме погибли граф Эдуард Гилленштром, полковники Фриччи, Адольф Мернер, подполковник Лилионгрин и главнокомандующий силами осады крепости граф Шперлинг. Всего под стенами малюсенькой крепости погибли 4 полковника, 2 подполковника, 3 майора, 7 капитанов, 9 поручиков и прапорщиков, 1385 солдат. Были ранены полторы тысячи, контузии получили фельдмаршал Рёншильд и принц Вюртембергский. При этом защитники Веприка потеряли убитыми 3 капитанов, 2 поручиков, 2 прапорщиков и 167 солдат; ещё 150 солдат были ранены.

Шведский историк Артур Стилле в своей книге «Карл XII как стратег и тактик...», писал: «Потери во время штурма Веприка можно сравнить с потерями в большой битве. Особенно печальным для шведов было то, что они потеряли при этом цвет своего офицерства».

Шведский король был вынужден от имени фельдмаршала Рёншильда просить временного перемирия, для того чтобы убрать мертвых. Но тут же Фермору предложили «почетную капитуляцию». Что повлияло на коменданта – нехватка пороха или малодушие неизвестно, но на условиях сохранения обоза гарнизона и своего личного имущества, Фермор согласился открыть ворота.

Шведы мгновенно проявили вероломство - обоз был разграблен, а в плен взяли полковника Юрлова, 2 майора, 30 других офицеров, 1900 солдат, 100 драгун и 400 крестьян. Русских шведы забрали с собой, а малороссов отдали Мазепе.

Часть мирных жителей была умерщвлена сразу же, а часть брошена в подвалы Зеньковской крепости. Шведский майор Вильдемайер сравнял крепость с землей.

Кстати, до сих пор в Веприке живо предание, что часть защитников во главе с неким Масюком ушла из крепости перед сдачей через потайной ход и позже организовала партизанский отряд.

Санжарский концлагерь и его конец

С началом осады Полтавы военнопленных, большую часть которых составляли защитники Веприка, разместили в небольшой крепости Старые Санжары, что в 19 километрах от Полтавы. Как к ним относились здесь можно судить даже по тому, что большинство находилось в колодках. Свидетелем существования лагеря, выступает весьма почитаемый нынешними украинскими национал-историками шведский летописец сербского происхождения Даниэл Крман написавший свой дневник (Д.Крман, Подорожній щоденник (Itenerarium 1708-1709) – К., Видавничий центр « Просвіта», 1999).

Он записал: «21 мая с Опошни и Будыщ отводили в Старые Санжары веприкских пленных москалей. Потом эти оставленные шведами города были сожжены. Они в Старых Санжарах продержались больше месяца…»

Комендантом лагеря и главным тюремщиком стал бездарный, но жестокий генерал-майор Карл Густав Крузе. Он прославился своей жестокостью, когда приказал сжечь город Куземин и прилегающие к нему села. Известно, что его солдаты зверски убивали мирных жителей. В Старые Санжары Крузе попал после того, как его отряд, посланный на помощь запорожским изменникам атамана Кости Гордиенко, был наголову разгромлен в апреле 1709 года под Соколкой («кобылецкая битва»). Разъяренный неудачник срывал свой гнев на пленных. Вскоре здесь появились и казаки Гордиенко, которые в связи с нехваткой продовольствия грабили местное население.

Нельзя забывать, что шведы повсеместно использовали то, что сегодня именуется «гитлеровскими методами». Треть жителей села Опошня, скандинавы и их мазепинские заплечники насильно согнали на работы, оскверняли церкви и грабили. Кстати, сел и городов на Полтавщине шведы сожгли едва ли меньше, чем солдаты вермахта и айнзацгруппы Гитлера. Жгли за партизанщину, за неприветливость, за сокрытие фуража и продуктов, а бывало, и жгли просто так.

Смелое, Краснокутск, Мурафа, Коломак, Рублевка, Колонтаев, Гадяч, Рашевка, Веприк - список этих населенных пунктов можно продолжать.

«Надо вешать. Если даже лишь полдоказательства есть налицо… Даже дитя в колыбели не должно получить пощаду», - писал Карл генералу Рёншильду. Так что концлагерь вполне вписывался в оккупационную политику шведов.

Однако долго лагерь не просуществовал. Полковнику Юрлову и его товарищам удалось «через тамошних обывателей» передать Царю Петру письмо, где говорили о возможности бунта при поддержке его извне.

Царь немедленно отправил под Старые Санжары семь полков генерала Генскина. Когда русские войска приблизились, Юрлов дал указание начать восстание.

И.Голиков в своей работе «Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам», описывает это так:

«Тревога, учинившаяся в городе, возвестила г. Юрлову о прибытии к нему помощи; он повелел содержавшимся с ним россиянам разбивать свои колодки; в миг сие исполнено, и, употребя оные вместо оружия, бросились как вырвавшиеся из оков львы, на стражу, перебили оную, потом напали на гарнизон и способствовали тем самым к легчайшему овладению осаждавшему генералу городом и крепостию».

Но шведы, всё же успели переколоть штыками 147 безоружных пленных, но и сами потеряли в бою свыше 800 человек убитыми.

В результате операции 1200 русских пленников стали свободны, а Генскин взял трофеи - 8 шведских флагов, 2 пушки, около 200 повозок с разным имуществом и 22 тысячи саксонских талеров. За мужество в обороне Веприка, поведение в плену и организацию восстания внутри крепости, как помощи русским войскам во время овладения Старыми Санжарами, Пётр I пожаловал Юрлова званием полковника.

А вот судьба генерал-майора Крузе не стал такой блестящей. После оказии в Старых Санжарах его назначили командиром Упландского, так называемого «третьеочередного», полка. После Полтавской битвы, в которой полк не участвовал, он вместе с командиром сдался в плен под Переволочной…

Виктор Шестаков,

председатель Комитета защиты отечественного исторического наследия

при Правлении Объединения «Русское содружество»

«Зачем пленит меня звезда»

3 октября в Хмельницком областном методическом центре культуры и искусств состоялся вечер «Зачем пленит меня звезда», которым Хмельницкое общество русской культуры «РУСЬ» продолжило цикл программ, начатых в январе этого года.

Этот вечер – продолжение апрельского вечера бардовской песни «Отцы и дети». Но в отличие от него, он был посвящён одному исполнителю, который тогда запомнился многим, – Сергею Дорофееву.

Прежде чем пригласить его на сцену, ведущий – председатель общества русской культуры «РУСЬ» Сергей Трояновский - предложил собравшимся ещё раз вслушаться в слова и голос, который звучал в начале встречи. Его невозможно спутать ни с кем. Он узнаваем сразу. Виктор Цой. В его ясной простоте и правдивости, которых так не хватало в окружающем мире, звучали ответы, подталкивающие не к существованию, а к жизни.

Догадывался ли он, что его песни вызовут к жизни многотысячные попытки попробовать себя на этом поприще?

Сергею было 6 лет, когда его отец купил кассету В.Цоя «Группа крови». Так они встретились впервые. Позже, когда в очередной раз был в Москве, на Новом Арбате он купил кассету «Альбом 45». На ней была записана гитарная музыка, звучала акустическая гитара. Оказалось, что любимые песни можно петь под гитару. Его дядя, мамин брат, который играл на гитаре, показал ему несколько аккордов. И футбол отошёл на второй план. Сергей, не замечая времени, сидел, отрабатывая их, потому что ему очень хотелось научиться играть. Затем стал подбирать песни. Собираясь с ребятами, он, как и они, пел, подражая В.Цою и манерой, и голосом. Через месяц было первое публичное выступление. В актовом зале школы № 16. А вскоре пришло желание, переросшее в потребность – писать.

В 15 лет не по воле родителей, а по собственной, начал серьёзно заниматься музыкой. На вступительном экзамене в музыкальную школу № 1 он спел свою песню «Посмотри на наш мир». Педагог Лукин Юрий Александрович тогда сказал: «Что ж, будем пробовать…»

За 2 года Сергей закончил пятилетний курс. Помимо занятий классической гитарой, играл в оркестре на контрабасе. И писал музыку и тексты своих песен.

Исполненные затем Сергеем песни «О любви», «Мой выходной», «Рассказ», ответили на вопрос, о чём они были. Первые написанные песни были о любви. Это совпало с приходом первого чувства, этим объясняется романтическая окраска этих песен.

Философские вопросы всегда волновали Сергея. Для чего человек живёт, что такое любовь. Люди спят, едят, ходят в магазины, на работу. Но что стоит за этой обыденной жизнью? Замыслиться над этим он предлагает слушателям.

И неудивительно, что даже в, казалось бы, обыденном повествовании о его жизни мы чувствуем этот философский подход, попытку выверить себя и окружающих высшим «гамбургским счётом».

Глядя на поющего Сергея, зрители сразу отметили его исполнительскую особенность: он часто поёт с закрытыми глазами. Растворяясь в песне, выкладываясь, отдаёт слушателю частичку самого себя.

После окончания школы Сергей поступил в музучилище на 2 курс. Вскоре создаётся группа «Ренессанс», в которой были ребята, также закончившие музыкальную колу № 1. Случалось, выступали по области. Можно сказать, что обучение в музучилище ничего не добавило к тому, что дала музыкальная школа. Ожидаемого развития не случилось. Но, к счастью, желание писать песни не прошло.

Насколько к тому времени он уже ушёл от влияния В.Цоя? По признанию самого Сергея, его песни он стал воспринимать по-другому. Период подражательства миновал. «Ведь я пишу свою музыку, свои стихи. А если и следовал Цою, то в его стилистике».

Тогда же приходит и понимание творчества А.Розембаума. И хотя слушал его и раньше, но не «цепляло». Просто пришло время и готовность понять и впустить в себя его песни.

Прозвучавшие на вечере песни «Мой дом», «Завтра я приеду», «Принцесса грёз», «Барсик», «Тот, кто пьёт водку» были написаны именно в ту пору.

Слушая их, невольно возникал вопрос:

- Как происходит рождение песни? Что первично?

Сергей отвечает:

- По-разному, единой формулы нет. Бывает, вначале родится строка, к ней подстраиваются следующие, становясь четверостишьем. А затем уже на них рождается музыка. А бывает и наоборот: вначале рождается музыка, а к ней уже побираются стихи.

В 2004 году он принимает участие в конкурсе молодых исполнителей «Червона рута» и занимает 2 место.

После окончания училища - музпед нынешней педагогической академии по классу гитары. Сегодня Сергей – магистр педагогического образования, преподаватель игры на гитаре в той же академии.

«Как мне показалось, – продолжает рассказ ведущий, - Сергей знает свои возможности и силы, знает себе цену. Он идёт в своём творчестве дальше, но не в количественном показателе. Для себя он выбрал не самый лёгкий, но самый верный путь, ведущий вперёд. Путь эксперимента. Как в музыке, так и в тексте».

Музыка группы «Квин» стала одним из ориентиров, который ведёт сегодня Сергея. Наблюдения за окружающим миром, его эмоциональное восприятие через личностную призму рождает новый стих - социальный, который отражает нынешнее состояние его души. И своими новыми песнями он говорит об этом слушателям.

Прозвучавшие далее «Я ненавижу мир за войны», «За гранью сознания», «Зачем пленит меня звезда», «Где же ты», не оставили слушателей равнодушными неприятием мира, в котором

Душа ныне не в чести,

А тело уж тем более,

Мира, где

Идеями всё размыто,

И миром правит зло.

И, вслушиваясь в озвученные музыкой строки, начинаешь понимать, что только пронзительной любовью к этому миру можно объяснить боль исполнителя, когда … «Память режет по сердцам Виною невиновного», и что лишь «осенённый этой любовью Сможешь видеть правду без прикрас».

Аплодисменты и цветы в конце вечера были не единственным проявлением признательности Сергею. На просветлённых лицах не спешивших разойтись зрителей, большинство из которых была молодёжь, при всём их разнообразии было то удивительное по схожести выражение благодарности за пережитые минуты сопричастности с настоящим искусством.

Перефразировав прозвучавшую песенную строку, они говорили:

Двери души нашей открыты.

Сергей Трояновский,

председатель Хмельницкого общества русской культуры «РУСЬ»

Житие «святого» Иуды

Выход в Москве в серии биографий "ЖЗЛ" ("Жизнь замечательных людей") книги доктора исторических наук Татьяны Таировой-Яковлевой "Мазепа" вызвал немалый восторг у наших "национально сознательных" деятелей. Это событие удостоилось упоминания в выпуске новостей на Первом национальном канале Украинского радио. Дескать, наконец-то в России издана правдивая книга о знаменитом гетмане. Появились положительные отклики в печатных СМИ и интернет-изданиях. Подали одобрительный голос некоторые "науковці".

Ничего удивительного в этом нет. Несмотря на российское гражданство, автор указанного сочинения — не чужая для отечественных "профессиональных патриотов". В свое время г-жа Яковлева (тогда еще не Таирова) получала "знания" (судя по всему, весьма своеобразные) в научных центрах украинской диаспоры в США и Канаде. Затем защитила кандидатскую диссертацию в Киеве. Здесь же охотно издали две книги ее рассуждений об Украине в XVII веке (причислив их почему-то к разряду "научных монографий").

Вероятно, вышеизложенное позволило Таировой-Яковлевой считать себя специалистом по украинской истории. А напрасно. Историю эту она знает недостаточно. И книга о Мазепе — наглядное тому подтверждение.

Первое, что поражает при чтении сего сочинения, — это огромное, непростительное для обладателя ученой степени количество ошибок. Так, Правобережный гетман Михаил Ханенко "переименован" Таировой-Яковлевой в Ивана. Киево-Могилянская коллегия применительно к XVII веку упорно называется Академией (каковой она стала лишь в 1701 году) и объявляется "первым высшим учебным заведением в Восточной Европе" (было ли то заведение высшим — вопрос спорный, но в любом случае университеты в Вильно (Вильнюсе) и Дерпте (Тарту) основаны раньше). Сообщается, что по условиям Карловицкого мирного договора (1699 год) Турция сохраняла за собой Подолье (в действительности же турки уступили эту область Польше).

Рассказывая о взятии Семеном Палием Белой Церкви, автор книги заявляет: "После этого польская власть на Волыни была ликвидирована". Однако Белая Церковь находится не на Волыни, значительная часть территории которой, кстати, вообще не была охвачена восстанием Палия, и, следовательно, польская власть там не ликвидировалась. И так далее.

Много в "Мазепе" заурядной путаницы. К примеру, на одной странице Иван Искра (соратник Василия Кочубея) назван внуком известного казацкого вождя Якова Остряницы, а на другой — его правнуком (правильный первый вариант). В одном месте книги утверждается, что генеральный писарь контролировал всю переписку гетмана, а в другом — что гетман мог переписываться "и без ведома генерального писаря".

Иногда создается впечатление, что г-жа Таирова-Яковлева не понимает, о чем пишет. Скажем, она уверяет, что по одному и тому же русско-польскому договору о "вечном мире" (1686 год) "Подолье попало под власть Турции", все договоры с турками аннулировались и Москва вступала в антитурецкую Священную лигу. (На самом деле Подолье попало под власть Турции еще согласно польско-турецкому договору 1672 года, а в 1686-м Польша пыталась вернуть эти земли с помощью России.)

Это ошибки в деталях. Есть и более серьезные. Неправомерно, например, трактовать переход Мазепы к шведам как "русско-украинский конфликт". Ведь известно, что тогдашняя «Украина» не поддержала гетмана-перебежчика. Вместе с великорусами малорусы отражали шведское нашествие. Имя же Мазепы в сознании малорусского народа надолго стало синонимом предательства.

Точно так же несправедливо утверждать, будто крепостное право "в Украине ввели только в конце XVIII века при Екатерине ІІ", а при гетманах его "не существовало". Крепостнические порядки у нас старательно устанавливались именно гетманами (Мазепой особенно) и другими представителями казацкой старшины. Екатерина ІІ в 1783 году официально оформила положение, которое уже было в реальности.

И уж, конечно, не имеет ничего общего с исторической правдой давно опровергнутый миф о "Батуринской резне", который Таирова-Яковлева тужится распространять, путаясь, как обычно, в деталях.

Не блещет сочинительница знаниями и при описании жизнедеятельности главного героя повествования. Пообещав в предисловии создать "объективный портрет" гетмана, выйти за рамки черно-белых оценок, использовать "всю палитру красок", автор применяет только одну краску — белую. В результате ее книга представляет собой не биографию исторического деятеля, а некое "житие святого" (хотя до святости там очень далеко). Какие бы подлости ни совершал Мазепа, кого бы ни предавал, как бы ни торговал родиной — для Таировой-Яковлевой он все равно остается патриотом, честным человеком, глубоко верующим христианином, даже спасителем страны. "Разве мог другой человек вырвать Украину из хаоса Руины? — восклицает ученая дама, в очередной раз перечислив достоинства своего кумира. — История отвечает однозначно: сделать это смог только Мазепа". (Следует напомнить, что эпоха Руины — кровавой междоусобицы — закончилась до прихода к власти Ивана Степановича.)

Наверное, нет нужды перечислять все огрехи книги (повторюсь: ошибок там масса, их полный перечень занял бы слишком много места). В дополнение к вышесказанному стоит, пожалуй, лишь остановиться на склонности г-жи Таировой-Яковлевой к фантазированию. Тут надо отдать ей должное: воображение у сочинительницы развито превосходно. Только функционирует оно в ущерб достоверной истории.

Вот автор книги ведет рассказ о церковной анафеме Мазепе, провозглашенной митрополитом Стефаном Яворским (малорусом по происхождению). "Очень интересно узнать, какие истинные чувства владели Яворским", — пишет ученая дама и начинает строить предположения о тайном сочувствии архиерея гетману, которого он предал церковному проклятию якобы из опасения подвергнуться репрессиям. Историки, конечно, знают, что свои истинные чувства Стефан Яворский выразил в собственноручно (и добровольно, по побуждению души) написанном стихотворении, где Мазепа назван "Иудой", "вторым Каином", "вторым Иродом", "сатаниным сыном" и т. п. Но что до того Таировой-Яковлевой?

Примерно такой же степень "правдивости" утверждение г-жи сочинительницы о скрытых симпатиях к Ивану Степановичу его преемника Ивана Скоропадского. "В своих универсалах, — многозначительно заявляет ученая дама, — он (Скоропадский) именовал Мазепу не иначе как "бывшим гетманом" или "моим антецессором", но никогда "изменником", как того требовали российские власти". Между тем универсалы те опубликованы. Изменником в них Иван Степанович называется многократно (а еще "супостатом", "богоотступником", "згубцей" и т. п.). Очевидно, что указанных документов Таирова-Яковлева не читала (оно ей надо?), а просто понапридумывала то, что лучше соответствует концепции "жития".

Ну а самым курьезным в книге является приписывание автором своему герою роли "серого кардинала" в свержении в 1689 году правительницы Софьи. Как провинциальный деятель, изредка наезжавший в столицу, вообще мог играть такую роль — загадка для всех, но не для ученой дамы. Целиком находясь в плену собственных фантазий, не без гордости сообщает она, что ранее "никто из историков не задавался этими вопросами". А далее живо описывает, как фаворит Софьи князь Василий Голицын, считая Мазепу союзником, планировал двинуть на Москву армию малорусских казаков, как обхаживала Ивана Степановича сама правительница и как гетман, давно связанный с партией царя Петра, встал на сторону юного монарха.

Изрекая такие "откровения", доказательств сочинительница, естественно, не приводит. Кроме разве что одного: за 10 лет до описываемых событий Мазепа вел задушевные разговоры "с думным дьяком Ларионом Лопухиным", тем самым, который "был отцом Евдокии, жены Петра". Достаточно ли для столь фантастического предположения одного факта беседы десятилетней давности (когда в Кремле сидел другой царь, Софья не являлась правительницей, а Иван Степанович — гетманом) — вопрос, по-видимому, риторический. К тому же жену Петра І звали Евдокия Федоровна. Ее отцом был другой Лопухин, не Ларион. Но опять-таки, что до того ученой даме?

Если бы г-жа Таирова-Яковлева писала художественные произведения, то, возможно, смогла бы затмить самого Валентина Пикуля (тоже весьма посредственно знавшего историю, что не мешало ему строчить "исторические" романы один за другим). Однако она считает себя ученой, сочинения свои отдает в солидные издательства, где, увы, их иногда печатают. Остается надеяться, что появление сей дамы в когорте авторов "ЖЗЛ" — досадное недоразумение.

В заключение еще одно замечание. Доктору исторических наук, мнящему себя специалистом по «истории Украины», следовало бы знать, что орган власти, возглавлявшийся Михаилом Грушевским, назывался Центральной, а не Генеральной Радой. О Михаиле Сергеевиче сочинительница вспоминает как об одном из авторов, писавших о мазепинской эпохе. И сильно гневается на него, а также на Николая Костомарова за негативные отзывы о ее герое. Справедливости ради нужно признать, что и Костомарова, и (тем более) Грушевского критиковать есть за что. Вот только не Таировой-Яковлевой упрекать их в "поверхностном" изучении биографии гетмана. Ибо ее произведение о Мазепе получилось не просто поверхностным. Оно получилось скандально слабым, даже позорным. Впрочем, будь эта книга иной, вряд ли ее стало бы расхваливать Украинское радио...

Александр Каревин, telegrafua.com

Немного о Крыме

Недавние события на Кавказе дали повод некоторым украинским политикам вспомнить о нашем солнечном полуострове. Конечно, этот факт льстит крымчанам, но только не контекст, в котором рассматривается крымский вопрос. На фоне «осеннего обострения» в Киеве многие деятели стали рассматривать возможность вооружённого конфликта на полуострове. Стали озвучиваться тезисы об отмене автономного статуса, о «кремлёвских агентах», о «пятых колоннах» - одним словом началась истерия, сопровождаемая, мягко говоря, однобоким освещением событий с вкраплениями полуправды и откровенной лжи.

Причём украинские каналы в своих рейтинговых программах при включениях из Симферополя показывают в основном меджлисовцев, которые на неплохом украинском языке озвучивают мнение, ласкающее ухо «свідомих громадян». Но только не стоит обольщаться на счёт таких посылов, потому что курс на создание в Крыму национального крымско-татарского государства Меджлисом (незарегистрированной структурой) не отменён. Что касается исторических аспектов, то в советское время в Крыму уже была автономия, затем он опять стал областью, потом был референдум, на котором крымчане высказались за автономный статус, при котором Крым являлся участником союзного договора. Затем Крым стал республикой со своей конституцией, институтом Президента Крыма (Юрий Мешков был законно избранным большинством крымчан президентом, победившим с приличным отрывом от проукраинского политика Николая Багрова), был также свой Герб, Флаг и Гимн. Единственное чего не хватало это решимости с оружием в руках отстаивать свою независимость от Киева.

И на то были свои причины: во-первых, это слабая воля президента Мешкова, который так и не сумел переподчинить себе местные силовые структуры, да и не так легко это было сделать. В частности, Севастополь и ЧФ напрямую подчинялся Москве, большинство моряков отказались принимать украинскую присягу, что естественно, не вызывало протеста крымчан. Кроме того, многие призывники тех лет служили в пределах одесского военного округа, куда входил и Крым, и потому украинская армия для крымчан не была чужой, (что отличает Крым от других конфликтных регионов тех лет) поэтому представить себе открытое противостояние со своими сыновьями было невозможно. Во-вторых, сами крымчане к тому моменту только лишь учились жить самостоятельно, и опыта государственного строительства было очень мало. Сама специфика курортного региона, где отдыхали высшие чины государства, подразумевала поставки всего необходимого для обеспечения отдыха руководства страны и простых советских граждан. Для самостоятельной жизни нужны промышленные предприятия, собственная энергетика и т.п. Их отсутствие в Крыму давало Киеву серьёзные козыри в борьбе с крымской самостоятельностью. Также, середина 90-ых характеризовалась расцветом организованной преступности, когда среди бела дня расстреливали политиков, бизнесменов и простых граждан, ставших случайными свидетелями.

Важным фактором в нормализации отношений с Киевом стал уход с поста президента политика с националистическими взглядами Леонида Кравчука и приход Леонида Кучмы, который лично обещал крымчанам тесную интеграцию с Россией, русский язык в качестве государственного и много других преимуществ за отказ от идеи независимости.

В принципе, это устраивало крымчан того времени, ведь если Украина была согласна на новый союз с Россией, тогда не было смысла в выходе из состава Украины. Да и почему Украина с матерью городов русских - Киевом должна была стать чужой крымчанам и должна была быть отдана на откуп украинским неофашистам последователям Шухевичей. Да и понятие «украинец» для многих русских и сейчас еще является скорее территориальным признаком, чем национальным (как, например, «сибиряк»). Так уж исторически сложилось, что после татаро-монгольского нашествия русские стали разделённым народом (на великорусов, малороссов и белорусов), как корейцы, немцы, курды, осетины. А некоторые лингвистические отличия, которые, кстати, не мешают понимать друг друга без перевода, объясняются несколькими веками раздельного развития. И никакие теории Грушевских, Донцовых, басни про великих «укров» - не работали. До последнего времени…

Итогом долгого политического противостояния стало принятие ВС Украины Конституции АРК, которая явилась своеобразным компромиссом между Киевом и Симферополем.

Но всего этого сегодняшние «киевские дядьки» не хотят вспоминать, а если и вспоминают, то пренебрежительно называют тот период времени «мешковшина» (интересно, а как будет называться нынешнее время на Украине – «ющенковщина» или «необандеровщина»?)

Зато у крымчан хорошая память! Возможно, что-то изменилось с тех пор, местные политики - участники тех событий - обзавелись «жирком» и недвижимостью. Они уже не так отчаянно защищают интересы избирателей, да и в Крыму стало больше людей, которых теперь не очень раздражает петлюровское жёлто-голубое знамя, бандеровский трезубец, но результаты той борьбы есть и они зафиксированы в Конституции АРК.

Это право на 100% использование заработанных Крымом в виде налогов денег, право на использование русского языка во всех сферах жизни, право на принятие участия в выработке внешнеполитического курса страны и многое другое. Один только факт, что в Крыму много граждан, родившихся на его территории до 1954 года, то есть в РСФСР, даёт право хотя бы для них на двойное гражданство, ведь не они приехали на Украину, а Украина пришла к ним домой. А сегодня русских в Крыму называют «пятой колонной» и призывают привлекать  людей с двойным гражданством к уголовной ответственности. Всё это напоминает страшный сон, поражающий своей абсурдностью. Это очень похоже на оккупацию Украины необандеровцами…

Единственный способ для крымчан сохранить мир, свою культуру и особый дух - это отстаивать свои права, записанные в Конституции АРК, и давать жёсткий отпор всем тем, кто на них посягает.

И.Фёдоров, г. Симферополь

Материалы Информационного центра Всеукраинского объединения «Русское содружество» предназначены для руководителей русских организаций и объединений российских соотечественников, организаций, экспертов и журналистов, занимающихся вопросами соотечественников.