О непонимании Ярослава

Цитата: Мистика - это выход в духовный мир. Непознанного полно и в мире природном (сверхъестественное и т.д.). Подлинная мистика (всех религий) именно духовна, а не оккультна. И только поэтому мистика - это вершина любой религии

Вот это – типичный пример наших разногласий. Вы даёте придерживаетесь определения мистике, близкого к обобщённому религиозному. Я же предпочитаю первородное определение, которое идёт от греческого перевода, а то, что Вы и религиозные философы называют мистикой, я бы всё-таки стал называть по-иному. Вот об этом случае я и говорю постоянно – у нас разные определения понятий.

Вообще язык, как оказалось, пока мало приспособлен к образованию новых имён понятий. Русский – точно. Когда, кажется, в 1918 году он был переведён на новый алфавит, то сразу потерял свою живость и наполняемость букв смыслами. Алфавит стал формален и мёртв. Но и образование новых имён со смысловой наполненностью почти прекратилось. Стали использовать аббревиатуры. Считается, что грузинский и санскрит – это идеальные машинные языки (то бишь, лучше всех приспособленные для программирования из-за ясности своей внутренней логики). Но победил английский по-американски. Последний, кстати, легко впитывает новообразования. Вот если бы философы дали бы другое определение той громадной сфере знаний, которую назвали мистикой, наверное, было бы меньше путаницы.

Цитата: Разве человек исчерпывается своим Сознанием? (Я Вас уже об этом спрашивал.)

Например: если человеку сильно повредить физический мозг, то "я" - ядро личности (душа, дух) перестанут быть? умалятся? исчезнут?

Не знаю, что Вы вкладываете в понятие «человек». Вы как-то не определяете его. Но если Вы говорите о Сознании, духе, душе, личности человека и т.д., то, додумывая за Вас, подразумеваю, что нужно говорить о человечности, то есть о том главном, что характеризует человека. Конечно, человек не «исчерпывается своим Сознанием».

И что значит: «если человеку сильно повредить физический мозг»? Совершенно размытый в смысле вопрос. Можно таким, как Вы предлагаете рассмотреть, путём сделать из человека такого урода, что ни о каком человеке, ни о какой человечности речь идти уже не будет. Действительно, как сказал Норберт Винер, и мясорубка будет умнее такого человека. Эксперименты в такого рода дикости уже проводились и в СССР, и в других странах. Кажется, пришли к выводу, что в «экспериментах» по повреждению мозга имеется тонкий предел, через который лучше не переступать. Иначе человек может превратиться в настоящего монстра. Определитесь в этой границе понятия «человек». Иначе можно придти к случаю, о котором говорят в народе: «Бей по голове, остальное само отвалится».

Однако, в Вашем вопросе неявно звучит, что сознание человека, равно как и душа, и мозг тесно связаны между собой. Хотя сознание человека у Вас выступает как Сознание, то есть находится и вне человека, и вне мозга. К сожалению, Вы неотчётливо формулируете. Приходится за Вас фантазировать о том, что Вы имеете в виду.

Цитата: Что для Вас - душа человека, дух человека? "я" и "Я" - функции сознания? или что?

Давайте сначала всё-таки определимся с Вашей стороны в этих понятиях («душа человека, дух человека? "я" и "Я" - функции сознания»), уж коли Вы задаёте такие вопросы. А то получается не совсем корректно – Вы заводите об этом речь, но как-то исподтишка, не оговаривая начальные условия – определения понятий. Пожалуйста, сначала – Ваша позиция. Или, как Вы говорите, картина мира. Но если не о всей картине, то уж, будьте добры, по тем понятиям, что сами же и употребляете. Пример с мистикой только подчёркивает это.

К сожалению, получается так: что бы я Вам ни сказал, что бы ни обрисовал, Вы твердите одно и то ж: «Не понимаю! Не доходит!». Видимо, мои определения и Ваши находятся в абсолютной смысловой изоляции друг от друга и никак не пересекаются (не совпадают). Вы сами утверждаете меня в этом мнении. Вот что Вы пишите по этому поводу:

Цитата: а вот что открыли Вы - я никак не могу понять. Допускаю, что причина во мне, а не в Вас; но мне интересно: раз человек столько пишет о своих открытиях, значит эти открытия можно и сформулировать (кратко) и понять (в общих чертах хотя бы). В чём моя ошибка?

Я уже приводил в пример патриарха Кирилла: вот он быстро воспринял мои нововведения и стал оперировать ими. Наверное потому, что причитал мои книги.

Далее:

Цитата: Разве существует на свете хоть один человек, у которого бы не было своей "картины мира"? В чём он тогда живёт? в пустоте?

Я встречал именно таких и огромное количество. А у многих описание "картины мира" не простирается далее собственного носа. Но иногда даже в тюрьме и в зоне встречались мудрейшие люди, философы от Бога. Однажды поразила встреча с парнем 18-ти лет, только что переведённым из «малолетки». Чрезвычайно умный, хотя и бандит. Мы с ним проговорили всю ночь в изоляторе (об этом можно прочитать в «Исповеди экстрасенса» http://genmir-lib.rmvoz.ru/Books/Isp1-2.htm http://genmir-lib.rmvoz.ru/Books/Isp3-4.htm). Он меня потряс своей, настоящей, человеческой мудростью. Хотелось бы думать, что он стал другим.

Цитата: "Коренная идея эсхатологии никак не тянет на вечность. Иначе следствие из неё абсурдно: может быть, и Богочеловек не является вечным или Бог в Человеке не вечен?" - перечитал несколько раз - и ничего не понял. Может, сформулируете как-нибудь по-другому эти вопросы (правда ведь, непонятно, что Вы хотели сказать).

Всё просто в этом следствии: Бог – вечен, тогда и Богочеловек – тоже вечен. Иначе нельзя говорить о человеке и его соединении с Богом в образе Богочеловека. Был и останется один Богочеловек – Иисус Христос. Тогда и стремление любого человека стать путём самосовершенствования Богочеловеком – ложно.

Цитата: Далеко не всегда: больше греха - голос совести притупляется

Думаю, что есть и такие, и такие люди. Но уж если в человеке слышен им голос совести, но, мне кажется, что прав я. Притупляется же голос совести у того, кто потерял человеческое и человечность. Можно ли назвать его в таком случае человеком? Сомневаюсь.

Цитата: Под совестью я понимаю голос Высшего "Я" в человеке, духовной монады. Если хотите, голос Бога в человеке, ибо голос Бога может звучать только в духовной глубине человека. И в таком понимании совесть, безусловно, "верховный критерий" для человека.

Понятие «критерий», тем более «верховный», раскрывается через свою максимизацию и оценку со своей позиции. Критерий – это и есть оценка в переводе с греческого. Последний момент Вы почему-то отбрасываете. Ведь оценка получается от сравнения того, что идёт от Бога, и того, что человек делает. Вот это дело человека и не совпадает с моделью поведения, которая даётся свыше от Бога. Иначе, как же получается грех и знание о нём? Только через оценку.

Цитата: Максимальный голос совести будет тогда, когда душа стала отзывчива на голос Духа. Максимальный голос совести у святого, а не у грешника. Всё наоборот. Вряд ли святого можно назвать наркоманом. Или признать, что совесть его молчит

Вы перепутали разные вещи. «Максимальный голос совести у святого» потому, что у него оценочный аппарат имеет высочайшую чувствительность, то есть "верховный критерий" очень силён (высоко максимизировался). И для него даже очень малый грех имеет высокий вес в душе.

Цитата: Об андрогинной природе человека много кто писал. В чём новое слово Ваше на эту тему?

В чём «новое слово», я писал неоднократно в ВОЗе. К сожалению, Вы никак не можете найти время и заглянуть на мой сайт http://andr.genmir.ru Мирошниченко Г.Г . Критериальное сознание 1, где андрогинность описана с критериальных позиций. Дело не в том, что писали многие – это такие общие слова! Никто и никогда, кроме меня, не рассматривал андрогинность с позиции двух критериев пола человека: внутреннего и внешнего. И тот, и другой может быть мужским и женским. Внутренний притягивает человека с противоположным внутренним критерием. А внешний притягивает человека с таким же внешним критерием. Даются конкретному человеку оба критерия независимо от его пола. Поэтому в жизни наблюдаются случаи, коих много и они подсчитаны у меня в книге и на сайте, от которых стало на душе не легче, чем когда было при незнании сего открытия.

Что даёт такое знание? Человек оказывается вооружённым против психически ложных диагнозов, знает с кем строить свою деятельность, а с кем не строить, с кем жить под одной крышей, а с кем нельзя жить. Ярлык психической болезни снимается у многих и многих. А разве этого мало?

И вообще – лучше каждому человеку смолоду и самому знать свои внешний и внутренний критерии – какой из них мужской, а какой – женский. Ведь оттого, что мы имеем свой физиологический пол, мало кто впадает в панику – у каждого из нас есть сильные стороны. Нужно только научиться жить со своим полом, который теперь, при нынешнем знании, состоит из трёх частей. Наверное, в этом случае будет меньше трагедий.

Цитата: А разве существуют (для человека) "исходные параметры", по которым можно определить Бога?

А Вы перечитайте то, что мною и Вами по этому поводу написано выше в свете непересекающихся понятий – Ваших и моих.

Цитата: (В этот вопрос мы с Вами постоянно упираемся - и в ответ тишина.)

Из того же смысла – отсутствия понимания.

Цитата: В общем, я Вам задавал уже десятки вопросов вокруг этого - главного, фундаментального  - постулата Вашего, из которого вытекает всё остальное. И ответов не получил. И у меня продолжает оставаться впечатление (которого Вы, увы, пока не развеяли), что Духовное, Божественное (в мире, в природе и в человеке) в Вашей гипотезе умаляется до природного, что личность умаляется до её сознания (до рацио). Что дух является лишь функцией сознания. Что Бог является лишь сознанием природы, находится внутри пространства и времени. Откуда взялась тогда сама эта природа, время и пространство, а также почему эта природа больна, двойственна, поражена злом, равно как и что есть добро и зло, из такой гипотезы вывести совершенно невозможно. А для меня это не праздные теоретические вопросы, а вопросы жизни и смерти, вопросы моей веры - в самом прямом смысле слова.

Ярослав, я действительно слышу в этих словах тоску по большому и правильному знанию. Это как бы требование с Вашей стороны ко мне: дать вот это знание во что бы ни стало. Спасибо, как говорится, за доверие! Мой совет: сядьте и сформулируйте сначала сами ответы на эти вопросы без всякой оглядки на авторитеты Бердяева, Соловьёва и прочее. Но письменно. И не надо приписывать мне того, чего нет. Я, наоборот, считаю, что те упрощения, о которых Вы тут говорите, именно они приводят к топорной схеме сознания и жизни вообще. Как раз у меня не отбрасываются тонкие вещи, которыми многие исследователи пренебрегают. Вы пока не вошли в пространство понимания. Вас отпугивает нетрадиционная сложность в моих текстах. Надо найти время и посидеть с моими книгами. Иначе так и будет продолжаться. Простота, к которой Вы всё время стремитесь в понимании, обманчива.

Цитата: И духовный опыт мистиков и философов - это не учение, не система, а именно духовный опыт, несводимый ни до какой единой системы в рамках рацио вообще (и слава Богу!).

Но если о нём говорят и его обсуждают, значит, всё-таки хоть что-то можно выразить словами «рацио». Нельзя ставить таких запретов заранее, как то делаете Вы – это моё убеждение. Иначе о чём вообще мы говорим?

Цитата: Ясно же, что я говорил не о себе и не о своём духовном опыте, а о духовном опыте мировых религий, мистики и религиозной философии, который, по Вашим же утверждениям, недостаточен для решения главных вопросов Критериальности и не может, в отличие от Критериальности, объединить человечество, дать ему единое универсальное Учение. Я надеюсь, что такого Учения не возникнет вообще. А если возникнет, то это будет учение Антихриста - по пророчествам.

Не понимаю – то ли это страх перед познанием, то ли преклонение перед авторитетами, которые ради удовлетворения своей артистической натуры готовы на запугивание? Вы меня извините, но вот это: «А если возникнет, то это будет учение Антихриста - по пророчествам» - это точно страх перед антихристом. Это какая-то странная надежда. Это утверждение априори Вами считается истинным. Кто Вам это сказал? Оттого что многие для Вас авторитетные люди поддерживали это утверждение, ещё не следует, что оно истинно. Что за паника? Не понимаю! Сколько раз уже предсказывался конец света! Сколько людей в страхе перед ним и в надежде, что он очистит Землю от недостойных жить на ней, покончили с собой и унесли в могилу даже своих детей! Отменить конец света, как оказалось, очень просто может любой человек. И, прежде всего, - в своей душе. Те, кто не исследовал феномен пророчеств, не знают, что почти все пророчества негативные и ужасные. Позитивных пророчеств нам почти не дано. Почему? Да потому, что люди с современным уровнем сознания, психики и веры (!) управляются по негативу. Лишь негатив подстёгивает их на ответные действия. Положительное, на моём языке – духовная антигравитация – современному человеку практически не видна. С этого начинается моя первая книга 1996 года: Геннадий Мир. Опыт преодоления кризисов жизни. Духовное самопрограммирование. Книга 1.

Каталоги Портала