Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Конкурсы и Проекты, новости ресурсов Геннадия Мира

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 138 RSS
←   Ноябрь 2011   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
15.11.2011
14:41:45
14:42:40
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
29.11.2011
16:23:07
16:23:59
30


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://news.genmir.ru/
Открыта: 07-01-2010

Автор
genmir

Статистика

138 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Конкурсы и Проекты, новости Портала genmir.ru


Ответ Ярославу о картине мира

Уважаемый Ярослав! Постараюсь прояснить свою позицию в том вопросе, чем занимаюсь я, а не в том, что Вы хотели бы услышать от меня.

Первое, что хочу сказать, - это о моём, подчёркиваю, о моём, но никак не о Вашем, восприятии некоторых сторон обсуждаемых нами вопросов. Это для меня в моём мало образованном понимании эквилибристика. В отношении Вас я этого не говорю.

Цитата. В чём принципиальное отличие Вашего подхода и Вашей методологии от всех мыслителей прошлого и всех религиозно-философских систем? Вы эту принципиальную разницу постоянно подчёркиваете, значит она должна быть и её можно сформулировать. Я пока не понял, в чём она заключается, что принципиально нового Вы сказали миру, поэтому и задаю вопросы: цель у этих вопросов лучше понять Вас, и иной цели у них нет.

Цитата. И в чём отличие Вашей мистической картины мира от, например, картины мира Владимира Соловьёва, Даниила Андреева, Максимилиана Волошина, Николая Бердяева и Николая Козырева? Перечисленные мыслители дополняют один другого и создают очень цельную и объёмную картину мира, мне во всяком случае очень близкую.

Мне кажется, не стоит Вам обижаться за всю философию, за всех религиозных философов, но они действительно не занимались вопросами исследования Сознание, что делаю я. Говорить о том, что нечто подобное изучалось перечисленными Вами философами («Владимира Соловьёва, Даниила Андреева, Максимилиана Волошина, Николая Бердяева и Николая Козырева»), означает неоправданно преувеличивать размах их философии. И «эта принципиальная разница» состоит в том, что поле их деятельности никак не совпадает с полем моей деятельности.

К сожалению, многие люди воспринимают новое через призму преломления старого знания, то есть через прототип, с которым сравнивают новые результаты. Вы, как мне кажется, не исключение. Такая методология совсем не работает там, где преподносятся пионерские идеи, когда новое не с чем сравнить. А если и сравнивается оно с чем-то, то обязательно с отбрасыванием как раз этого принципиально нового.

В лучшем случае то, что делаю я, можно сравнивать с исследованиями логики и психологии. Но тогда уж точно возникает абсурдная ситуация, когда Ахиллес точно не догонит черепаху (о «чистом» логическом доказательстве этой апории Зенона см. выше).

 

Цитата. Но я пока никак не могу ни понять, ни вписать в контекст не только философии и культуры, но и в контекст религиозной мистики Вашу "картину мира". И Вы, к сожалению, не хотите мне в этом помочь

Вы от меня всё время требуете моей картины мира. А поскольку я не могу да и не хочу дать её на том основании, что мой подход ещё недостаточно проработан для таких обобщений, то делаете вывод, что у меня нет значимых результатов. До таких гигантских обобщений, как картина мира, я пока не дошёл. Возможно, что в будущем я и возьмусь за это.

Я изучаю, в основном, как уже неоднократно говорил, Сознание и приложение его законов к разным явлениям.

 

Цитата. Само слово "мистика" какой смысл несёт для Вас?

Самый обычный – тайна, область непознанного.

 

Цитата. У Даниила Андреева тоже были метаисторические, космические и мистические озарения. Мне пока его осмысление увиденного намного понятнее, чем Ваше.

Видимо, у меня не было такого рода озарений. Я всего лишь обобщил опыт математической основы кибернетики. Озарения у меня бывали раньше, когда я, например, ставил диагноз больным людям. Но это в данном контексте неинтересно.

 

Цитата. Мне всегда казалось, что христианство как раз наиболее антропоцентрично, чем остальные религии. И что христианство в первую очередь ставит вопрос о человеке. Что это центральный и главный вопрос религии, в центре которой Богочеловек.

Цитата. Только с появлением эсхатологии (понимания направленности истории и конца истории)

Вл. Соловьёв смотрел на историю «с точки зрения вечности». Верно? Коренная идея эсхатологии никак не тянет на вечность. иначе следствие из неё абсурдно: может быть, и Богочеловек не является вечным или Бог в Человеке не вечен?

 

Цитата. А в чём "мудрость духовных старцев", на Ваш взгляд, ограничена? закоснела?

В моём тексте было по-другому:

"Наши аурные представления, наполненность духовного пространства формами-духами высокими и низкими – это для человека, всю жизнь изучающего мир мистики и занимающегося с его помощью глубинным познанием реальности в любых сферах, совсем не голословная причина для обсуждения реалий человеческого знания. Тем более, с высоты закостеневших теорий учёных мужей и мудрости духовых старцев."

Смысл от Вашего прочтения изменяется на обратный: «закостеневшие теории» относятся к «учёным мужам», а не к «мудрости духовых старцев». Как известно духовые старцы не занимались теориями.

 

Цитата. Но считать свой духовный опыт выше всего, что было в человечестве до него и по определению выше и глубже духовного опыта собеседника, это уже не вопрос философии, но элементарной этики. И уж тем более не аргумент в полемике.

Странно, откуда это в мой адрес: «считать свой духовный опыт выше всего»? Я отдаю Вам первенство «по определению» и считаю Ваш «духовный опыт» как «собеседника» «выше и глубже». У меня нет базы для сравнения и потому я пас. Для меня это тоже «не вопрос философии, но элементарной этики». Тут я полностью с Вами согласен.

 

Цитата. Для Вас христианство исчерпывается набором правил (заповедей)?

На это процитирую то, что писал я на самом деле:

"Научность христианства – это, прежде всего, самая продвинутая методика психологии как духовной системы жизни людей."

А потом уже пошли правила, что само по себе тоже замечательно.

 

Цитата. Для человека верховный критерий - совесть. Для мира - Бог. Это же аксиома любой религии.

Не совсем понял про совесть как «верховный критерий». Порассуждаем: если совесть максимизируется (первое особое свойство «верховного критерия»), то всё оценивать с её максимальных позиций – это как? Хорошо или плохо?

Я же понимаю совесть как голос отклонения действий и мыслей человека от действий и мыслей, которые сходят в нашу душу от Бога как Его требования. Больше греха – громче голос совести. Но если совесть представлять как некий очень большой орган? Что тогда?

Мне кажется, что максимальный голос совести будет тогда, когда человек максимально грешит. Значит, она просто так не может быть критерием. Это как голод: при насыщении пищей голод не может максимизироваться. Это ненорма, это наркомания.

 

Цитата. В чём Ваше ноу-хау? в чём прорыв?

Моё «ноу-хау» - в привлечении внимания к логически и математически обоснованной позиции: что такое критерий в логике и Сознании и как его новое, читай, кибернетическое и математическое прочтение, облегчает нам жизнь. Например, становятся ясными странные (андрогинные) отношения мужчин и женщин в однополой любви и прочее.

 

Цитата. Я же задаю Вам вопросы, на которые вполне можно ответить

Я уже писал, что вопросы, которые Вы задаёте, - это вечные вопросы из области, как говорят математики, «проклятой бесконечности». Пока мы не будем знать исходных параметров и не определим Бога, в ответах на них мы будем всегда плавать, и часто это будет получаться у нас не совсем удачно. Как, например, это происходит у меня.

 

Цитата. Утверждения, что тысячелетиями философы и богословы ходили вокруг да около, пока не была открыта кибернетика и её выводы не позиционированы на философию, мистику, богословие, художественную литературу, искусство, науку, этику, природу и т.д. (в общем, на ВСЁ), - для меня, увы, не убедительны. Как неубедительна любая гипотеза, претендующая на "объяснение всего и вся" и общеобязательное и универсальное значение своих выводов, параллельно с утверждениями о бедности и узости всего, что было до неё.

К сожалению, вынужден Вас огорчить – это справедливо в отношении к исследованиям Сознания, чем я занимаюсь в первую очередь и о чём я уже говорил выше. Не доходили, видно, до него руки у философов. 26.11.11.

Текущие новости

 
В избранное