Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Конкурсы и Проекты, новости ресурсов Геннадия Мира

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 138 RSS
←   Октябрь 2011   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
25.10.2011
17:08:02
17:14:02
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://news.genmir.ru/
Открыта: 07-01-2010

Автор
genmir

Статистика

138 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Конкурсы и Проекты, новости Портала genmir.ru


О деталях философии смысла

Мирошниченко Г.

Такой философии смысла просто пока не существовало. Есть философия смысла жизни. Но, однако, смысл двери или стола – это совсем иное, нежели смысл жизни. То есть в философии смысла вообще и то, и другое поставлено в один ряд для того, чтобы понять сущностную безотносительную к форме оценку любой вещи или любого явления.

И вот здесь появляется оценка: смысл как высшая оценка. 

 Почему высшая и что это  такое – высшая? Высшая – потому что вещи отличаются друг от друга высшими оценками. Высшей называется оценка, которая либо максимизируется во временном процессе (как в случае смысла жизни человека – человек максимизирует свою высшую идею всеми доступными ему способами и ресурсами, чаще всего даже не замечая этого), либо – для вещи неодушевлённой – уже зафиксированная на максимуме понимания, для чего необходима эта конкретная вещь.

К сожалению, принцип критериальности в виде обязательной максимизации главной оценки (меры, критерия по-гречески) не выделил ни  один философ, кроме автора. И не возвёл его в главный сущностный принцип для любой вещи. Подчёркиваю – как философский принцип, но не кибернетический, который применяется в системах оптимального управления уже полвека.

Понимание этого факта позволяет достаточно просто анализировать и проявлять главную оценку жизни любого человека, партии, общества, любой идеологии независимо от декларируемых ими лозунгов. Тут уже не удаётся обмануть никого и никому.

В религиозной литературе и философии наблюдался тот же разрыв между формулировками задач, путей, вершин и их реализацией из-за отсутствия инструмента анализа и логики их связи. Просто мы привыкли так жить, быть доверчивыми к любым высказываниям, особенно затрагивающим глубинные, сущностные особенности.

Привыкли к тому, что всё проверяем опытом, физикой явления. Поэтому и саму науку физику возвели в фетиш и романтизировали. Хотя сами физики с некоторым юмором относятся к предмету своего увлечения. Можно строить смысловые модели внутри любой науки, внутри любой формы существования, называя смыслом всё, что угодно, лежащее внутри этой замкнутой области. Но как только мы выходим за пределы этой замкнутой области, мы сразу же терпим жестокое поражение, ибо, как правило, оценка извне её не совпадает с оценками изнутри. Так сплошь и рядом наблюдается в политике и государственных системах, в идеологиях и государственных устройствах.

 Однако, истинная оценка всегда лежит вне рассматриваемой области, если мы хотим связать разрозненные куски мира в единую и целостную картину. В математике существует принцип Гёделя: множество не может быть определено на самом себе. Инструмент определения, то есть систему оценок необходимо внести извне, чтобы иметь хотя бы возможность сравнивать сами вещи или варианты, мозаичные куски мира.

Если же мы говорим, что движение к вершине смысла было провозглашено во многих учениях, то мы сильно мельчим проблему смысла. Ибо мы выбрасываем генеральный природный процесс максимизации высшей меры как научную закономерность.

Ведь именно в этом и видятся до сегодняшнего дня противоречия между наукой и, например, религией, - нет общей сравнительной для них научной базы философии. И если до того сама философия была описательной и вторичной, идущей вслед за любой отраслью знания, в которой и описывала закономерности, то теперь она по-настоящему выдвигается в науку общего методологического типа. Оказывается, что основные законы кибернетики работают значительно более широко, чем было принято думать раньше. Они работают на уровне Божественного Знания.

Говоря о смыслах вообще нельзя сводить разговор к ценностям, так как последние относятся к рядовым смыслам жизни, то есть к частному случаю рассмотрения проблемы смыслов вообще. Религия даёт (предлагает, навязывает) эти ценности, но не может их обосновать с научных позиций. Хотя как бы всем понятно, что сама иерархия ценностей где-то совпадает со смысловой человеческой иерархией восхождения по смыслам жизни – от смысла (его нужности) элемента (стола, стула, ножа, бомбы) до смысла Бога. И оправдать появление той же бомбы вполне можно с высоты защиты индивидуума от агрессии такого же другого индивидуума, но это нельзя оправдать с высоты Бога.

Последний пример показывает, насколько полярным может быть ответ о смысле жизни людей в зависимости от высоты их позиции по иерархии смысла. Вот почему сужать и упрощать проблему смысла нельзя – самые тонкие и самые высокие связи по иерархии Природы, как правило, отбрасываются, как отбрасывают свои 3 % физики, выплёскивая, таким образом, и саму идею Сознания Природы.
В избранное