Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Конкурсы и Проекты, новости ресурсов Геннадия Мира

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 138 RSS
←   Октябрь 2011   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
25.10.2011
17:08:02
17:14:02
26
27
28
29
30
31


За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)


Сайт рассылки: http://news.genmir.ru/
Открыта: 07-01-2010

Автор
genmir

Статистика

138 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Конкурсы и Проекты, новости Портала genmir.ru


Высшая метафизика

Читая ветку Форума, понял, что мои работы в области сознания относятся, конечно же, к высшей метафизике, если за метафизику принять всё, что имеется вне физики. В этом я увидел полезное для себя. Но всё равно некоторое время я раздумывал: принять ли мне участие в обсуждении или нет, так как мои взгляды на обсуждаемую проблему во многом расходятся с тем, что преподносят участники. 

Решился я из-за того, что вспомнил, как меня уговаривали стать полноправным членом Портала Михаил Натанович и Ярослав, чтобы я как раз и разъяснил свою позицию в связи с открытием всеобщей критериальности Природы. И мне стало стыдно за свои колебания.

Что же мне кажется необязательным в обсуждении? Слишком расплывчатые формулировки и размытые смыслы, длинноты, из-за которых просто устаёшь. Поэтому никому не удаётся схватить «кота за хвост». А автору «Начал» - сформулировать эти самые начала.

Что мне кажется необходимым? Прежде всего, договориться об общности терминов, словаря. Но это не самое трудное. Намного труднее сформулировать определения понятий и категорий, ибо они затрагивают саму суть философии, которая до сих пор сама не смогла определиться в них.

Самое характерное в дискуссии – это оперирование, как я уже сказал, понятиями с размытыми смыслами. Поэтому от участников требуются большие усилия в понимании друг друга и большой описательности со своей стороны от каждого. Это естественно, т.к. язык наш насквозь предикативен, то есть описателен и относителен. Но в этой необходимой, я не говорю – излишней, описательности явно недостаёт ещё одного качества определения понятий – смыслового, идейного, критериального (http://lan.genmir.ru) – выбирайте, что нравится. Но без него можно запутаться в трёх соснах.

В этой связи мне остаётся лишь сожалеть, что опубликованные мною материалы о сути понятий, мыслей и вещей, отличающиеся особой, критериальной (оценочной), новизной, прошли мимо всех участников дискуссии. Ведь реальный стол становится столом только при удовлетворении особого признака (критерия, оценки Природы, которая Природой максимизируется во всех реальных воплощениях стола), а вокруг него уже плетутся уточняющие или дополняющие его свойства, признаки, качества. Вот этот особый признак всегда наличествует в нём и в определении его на разных языках. Определяется он только критериальным способом – нахождением параметра, качества или другого признака, который максимизируется.

Конечно, можно заглянуть в словари давности от настоящего года и далее в глубь истории, но более точного описания понятий не существует. Мне удалось осмыслить понимание критериальности в Природе, как и в языке, и в понятии на основе кибернетического подхода (точнее, математического подхода, но он нашёл своё применение в жизни, быту, в онто – в бытие – в кибернетике как в прикладной отрасли техники, базирующейся на математике). Я уже писал, что в поиске Гугла слова «критерий» на второй позиции из более чем 40 млн. страниц выходит страница автора настоящего текста «Что такое критерий» http://genmir.ru/b/58.htm . (на первом месте определение из Википедии, совершенно ни о чём). Этим высказыванием я хочу лишь подчеркнуть громадный интерес людей к понятию, которое имело особое свойство ещё во времена Древней Греции, а сейчас дало жизнь многим и многим направлениям исследования сознания и другим наукам.

У современных философов понятия, как правило, обессмыслены или зациклены друг через друга. Это такое свойство тавтологичности, вывода из самих себя. В этом заключается абсурд многих наук и естественной логики, с которым люди свыклись, упростив отношения.

Чтобы наполнить понятия смыслом, люди дают им развёрнутое описание со многих сторон. Они думают, что если имеется такое широкое описание отношений, признаков и т.д., то описания становится чётким. Это ошибка, хотя и неявная. Понятие становится чётким тогда и только тогда, когда оно имеет ярко выраженное в среде своего описания смысловое ядро, например, понятие «стол» несёт в себе ядро, которое вносится в него как нужность стола, его необходимость, максимизацию этой необходимости, – с другого смыслового уровня, а не с уровня всех столов. В свою очередь, такое ядро всегда определит стол само безо всякого дополнительного описания. Вот эта единственность и необходимость смыслового ядра понятия и есть его более главная сторона, чем сама описательность. Вот почему долгий разговор о сторонах второстепенных метафизики – это всего лишь разминка, за которой должна последовать чёткая формулировка этого понятия, берущая начало в своём ядре. Прошу заметить, что ядро понятия не является принадлежностью уровня понятия, оно находится, повторяю, на другом уровне, более высоком по смыслу иерархии всех смыслов.

Описание понятия – это не затвердевшая схема, это живой процесс, реальность жизни которого хорошо видна в диалоге, когда его участники внимательно относятся друг к другу. Тогда происходит хорошо видимый рост значимости обсуждаемого понятия. Но расширение понятийной среды происходит вокруг некоторого центра как основного смысла понятия. В языке этот центр всегда отражает работу по управлению описательными элементами со стороны главной оценки этого понятия, его главного критерия. Хотим мы этого или нет, но с этим надо примириться – существует главный критерий, который как центр управления руководит отбором и волей субъекта. Здесь субъект – понятие или человек, всё равно. В этом и состоит одна из громадных тайн Природы, мистика и метафизика в исследовании.

С другой стороны, говорить так, как Сергей Борчиков "Метафизика изучает в первую очередь сущее или бытие как таковые" некорректно из-за употребления вместо ядра понятий «сущее или бытие» понятия «как таковые». Ибо сказать «сущее как таковое» означает величайшее заблуждение наших дней и до них: «нельзя определить множество на самом себе». К сожалению, я уже неоднократно писал, что оценить что-либо исходя из него же самого, как, например, жизнь общества деньгами, значит, заложить заранее возможность менять масштаб этой оценки в любую сторону от нуля до бесконечности. Это величайший трюк. Это не оценка, это обман, который завораживает.

Философия уже владеет оружием для того, чтобы такого рода трюки распознавать и отражать.

С. Борчиков пишет: "На сайте «Философский штурм», вдохновленный этой средневековой метафизикой, я начал фундаментальную тему «Высь сущности».

Цитата из этого сайта: «Во-первых, место философа – на высоте, в буквальном гео-топологическом смысле. Только отсюда путь к метафизической Выси…» (символизм перехлёстывает через край моего понимания).

«Во-вторых, первичность опыта бытия…». Эта «первичность» - основа мировоззренческой позиции ортодоксального материалиста. Но при чем тут метафизика?

«В-третьих, продукт Выси плюс опыта есть сущность…»

Если учесть, что реальная «сущность» равносильна по сути «истине», то в этой фразе, как мне кажется, кроется очень большая ошибка. Вымысел (Высь) и положительные результаты опыта его проверки совсем не означают, что достигнута адекватность истине в 100%.

Например, систем этики существует большое количество. Естественно они проецируются на реальную жизнь. Однако, тенденции общественного развития таковы, что этика Будущего – это Духовная Этика. Зло тоже реализуется, но это не означает, что оно истинно. Против такой «истины» борются все Духовные Учения. Опыт может служить доказательством истины лишь в физике. А переносить этот принцип на метафизику абсурдно. Ибо метафизика имеет другие способы доказательств истинности – духовные.

«В-четвертых, фиксация разницы сущности и знания сущности. Труд, продукт мысли – сущность отпечатывается в языке, в слове. Слова могут передаваться. И у людей, их передающих, создается иллюзия, что они передают сущности. На самом деле сущность остается там, наверху…». Необходимо уточнить: в слове передаётся сущность понятия, которым шифруется смысл данного слова. Слова нельзя просто так тусовать, ведь, как правило, передаются не сами слова, а смыслы, заключённые в них. Иначе, если привязываться к форме слова, то возникает психиатрическая ситуация.

Хочется спросить автора этой цитаты: «1. О чём всё-таки эта цитата? 2. Если «сущность отпечатывается в языке, в слове», то почему она «остается там, наверху»?». Когда Вы пишете «разница сущности», то что имеете в виду – в отношении конкретно чего разница? С чем сравниваете? Или это как «Две большие разницы»? Может быть, лучше раскрыть это выражение, сказав отдельно о сущности слова и сущности там наверху?

«…Классических определений сущности давать не буду, а то скажете, что «прячусь за чужие спины», а свое дать не могу, поскольку мы его еще ищем в совместном поиске в этой ветви».

Автор признался в бессмысленности разговора, который тянется уже очень долго и который он намерен продолжать в будущем. Не определив сущность, непонятно, как жить дальше?

«…когда я их спрашиваю: если сущность объективна, если она находится в сущем, бытии или материи, то чем она тогда от последних отличается? Ответ – ничем? Следовательно, сущность тоже должна быть-де отсечена бритвой Оккама. А вот если она отличается от сущего, бытия и материи, то у нее есть своя специфика, обеспечивающая ей превосходство над этими реалиями».

Бытие или материя имеют тысячи или миллионы лиц. Сущность всегда – конкретна и единственна. По-моему, этим она отличается от бытия и материи, т.к. всё остальное – это много-много описательности. А дальше в этой цитате вообще нарушена логика с бритвой Оккамы. Относительно «превосходства над этими реалиями» - абсолютно согласен, т.к. сущность всегда задаётся, как было сказано, с уровня, более высокого.

Если на мои критические слова автор «Начальных понятий» не обидится сильно, то я бы хотел продолжить разговор в отношении определений таких понятий как синтез, сущность, всеединство и прочее.
В избранное