Судебный акт: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу № А03-21974/2017
1. Компанией была распределена прибыль под видом операции по выкупу собственных акций общества. Компания намеренно пыталась подменить операцию, облагаемую налогом, на необлагаемую налогом.
2. Действительный экономический смысл хозяйственной операции заключался в выводе денежных средств на счет иностранной организации в низконалоговую юрисдикцию. Фактически имела место выплата пассивного дохода.
3. Российская компания не исполнила обязанность налогового агента по исчислению и перечислению в бюджет налога с дохода, который получила иностранная организация.
4. У России со страной, где зарегистрирована иностранная компания (Карибские острова) отсутствует международный договор, предоставляющий какие-либо льготы по уплате налогов, в связи с чем участвующие лица обязаны следовать общим нормам налогового законодательства РФ.
5. Налоговые органы вправе изменять квалификацию выплат, если доходы от активных операций представляют собой скрытую форму выплаты пассивного дохода.
6. Губин К.В., который подписывал сделку, распределял средства дальше по счетам, направлял платежные поручения, является бенефициарным владельцем. Это было установлено в предыдущих судебных процессах. Помимо косвенных доказательств есть прямое – Губин подписал анкету бенефициарного владельца общества.
1) Была доказана согласованность действий двух обществ и бенефициарного владельца, аффилированность компаний. В связи с этим, нетрудно предположить, что действия по возврату акций были совершены намеренно с подложной целью: безналогового выведения крупной суммы в льготную юрисдикцию с целью дальнейшего использования этих средств в интересах бенефициара.
2) Губин был явно заинтересован в минимизации налоговых последствий. Это не свидетельствует прямо о его виновности в совершении налогового нарушения, но добавляет аргументов в копилку налоговой инспекции: он имел интерес и полномочия (возможность) для осуществления операции по купле-продаже и дальнейшему выводу средств в иностранные банки единолично.
3) Важным обстоятельством, которое было указано в предыдущих судебных актах, является нераспределенная за несколько лет прибыль общества. Она аккумулировалась на счете компании, а потом за счет этих средств был осуществлен buyback у единственного акционера. Если бы такого накопления не было, то, вероятно, и в выкупе акций не было бы экономического смысла.
4) Совокупность доказательств, которая была принята во внимание судами, привела к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом, сумма сделки настолько велика, что только налоги составляют более 69 миллионов рублей, не считая пени и штрафов.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Выпуск подготовлен юридической фирмой "Ветров и партнеры".
Мы занимаемся ведением споров и сопровождением сделок в области корпоративного, договорного, интеллектуальной собственности, банкротства; помогаем в защите бизнес-активов.
Мы работаем как в Сибири, так и в европейской части России.
Использование материалов рассылки возможно только с разрешения
авторов.
