Судебный акт: решение АС г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-93388/2018.
1. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с положениями закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля перешла к покупателю на основании решения общего собрания, отчуждена в течение срока, предусмотренного законодательством: в течение года с момента перехода к обществу права распоряжения этой долей.
2. Довод истца о том, что он не подписывал протокол, отклонен судом, поскольку решение собрания не оспаривалось, оно не было признано недействительным. Истец не заявил о фальсификации доказательств. По этой причине суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы.
3. Суд отметил, что истец не мог не знать о смене состава участников общества, поскольку была проведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ, истец и ответчик совместно участвовали в деятельности общества.
4. Довод истца о том, что он заблуждался относительно сути сделки, поскольку был уверен, что долю Петровицкому продало не общество, а предыдущий участник, отклонены судом, поскольку истец обращался в адрес общества с требованием о предоставлении договора купли-продажи.
5. Истец имел возможность обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей приобретателя доля, но переход доли не оспорил.
6. Поведение истца признано недобросовестным, поскольку оно давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
1) Истец, вероятно, выбрал не самый верный способ оспаривания сделки купли-продажи. В случае, если он действительно не принимал участия в собрании и не подписывал протокол, истец мог заявить о фальсификации документа – протокола общего собрания. В этом случае для проверки факта фальсификации суд мог назначить почерковедческую экспертизу.
2) В случае оспаривания решения собрания договор можно легко признать недействительным ввиду отсутствия основания для его заключения.
3) Истец оспорил договор купли-продажи, несмотря на то, что он был заключен с соблюдением законодательства и прямые основания для признания его недействительным отсутствовали. Его дальнейшее поведение после вступления нового участника в общество свидетельствовало о том, что он знал о смене состава участников.
4) В случае если продажу доли Петровицкому осуществил предыдущий участник, истец как участник общества знал бы об этом, поскольку перед продажей участник должен был предложить свою долю обществу и его участникам.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Выпуск подготовлен юридической фирмой "Ветров и партнеры".
Мы занимаемся ведением споров и сопровождением сделок в области корпоративного, договорного, интеллектуальной собственности, банкротства; помогаем в защите бизнес-активов.
Мы работаем как в Сибири, так и в европейской части России.
Использование материалов рассылки возможно только с разрешения
авторов.
