Уважаемые подписчики и читатели!

У Вас остался последний шанс, чтобы принять участие в голосовании "Событие 2002". Его итоги будут подведены 31 января. Если Вы хотите, чтобы Ваше мнение осталось в истории, ждем Ваших писем (какие 5 событий 2002 года, по Вашему мнению, были наиболее значимыми для мировой экономики) по адресу nwtaro@yahoo.com.

А сегодня Вашему вниманию предлагается специальный выпуск рассылки, посвященный МВФ. Страсти вокруг этой (давно уже харизматической организации) не утихают. Просчеты и неудачи известны; на первый план выдвигается вопрос: "Куда идти?". Есть ли будущее у МВФ? И, если "да", то какое?

С уважением,
Леонид Ардалионов.

   Учимся манипулировать МВФ
   (По материалам The Economist, 20.01.03)

   В последнее время Международный валютный фонд все чаще играет роль инструмента внешней политики стран Запада, предоставляя финансовую помощь только тем, кого индустриальный мир хочет видеть в числе своих союзников. В результате, "про-западные" страны-должники все активнее игнорируют требования руководства МВФ, справедливо полагая, что они в любом случае получат от него свои деньги.
   Текущая ситуация вокруг Международного валютного фонда кажется многим наблюдателям, по меньшей мере, странной. После более чем года безуспешных переговоров с правительством Аргентины Фонд, наконец, все же согласился предоставить этой латиноамериканской стране очередной кредит. Причины принятия подобного решения остаются не вполне понятными. В опубликованном 17 января заявлении управляющего директора МВФ Хорста Келлера говорится лишь о том, что он поддержит планы по предоставлению Аргентине нового кредита, несмотря на связанные с этой операцией "значительные риски".
   По мнению критиков, руководство МВФ просто предпочло пойти на попятную перед лицом давления со стороны государства, которое так и не осуществило те болезненные реформы, на проведении которых настаивал Фонд. Однако, может ли статься так, что пример Аргентины воодушевит другие развивающиеся государства, которые поведут себя точно так же?
   Критики могут оказаться правы. МВФ уже не раз обвиняли в чрезмерной мягкости по отношению к странам-должникам. Условия, которые Фонд ставит перед реципиентами финансовой помощи, как правило, достаточно болезненны, так что развивающиеся страны не слишком торопятся с их выполнением.
   Индонезия – это классический пример такого "медлительного" реципиента помощи МВФ. 20 января правительство Индонезии объявило о том, что оно отменяет ряд недавних повышений цен на топливо. Это решение, вызванное массовыми протестами местного населения, было опубликовано в тот момент, когда в Джакарте находилась миссия Фонда, обсуждающая с местными властями новые условия предоставления стране финансовой помощи. Кроме того, в ближайшем будущем в Индонезии должна пройти встреча крупных международных финансовых организаций, посвященная проблеме сокращения бюджетного дефицита этой страны. Очевидно, что подробный популистский демарш со стороны правительства вряд ли придется по сердцу инвесторам. Тем не менее, в текущих условиях МВФ, скорее всего, не сможет себе позволить прекратить свою программу помощи Индонезии, крупной стране, ставшей жертвой политической нестабильности и исламского экстремизма: международному сообществу сегодня слишком важно удержать Джакарту на своей стороне в разгорающейся борьбе с терроризмом.
   Геополитические факторы могли сыграть решающую роль и в успешном преодолении Аргентиной сопротивления руководства МВФ, еще недавно наотрез не желавшего предоставлять этой стране новые кредиты. Это потребовало немалого времени – многие в Буэнос-Айресе еще в конце 2001 года полагали, что Фонд предоставит Аргентине затребованную ею помощь буквально на днях. Однако, в тот раз этого не произошло, несмотря на уверенность аргентинских оптимистов в том, что Фонд не может себе позволить проигнорировать просьбы такой крупной и стратегически важной для него страны.
   Однако, в скором времени кризис в Аргентине привел к резкому ухудшению экономической ситуации в соседних Уругвае и Бразилии. Руководство МВФ не хотело выслушивать обвинения в содействии распространению кризиса по странам Латинской Америки, и, тем более, обвинения в срыве апрельских выборов в самой Аргентине. Избежать этих обвинений можно было только одним способом: предоставить Буэнос-Айресу требуемые им деньги.
   Аналогичные стратегические соображения относятся и к Бразилии и Турции – двум крупнейшим клиентам МВФ. В прошлом году, когда аргентинские власти безуспешно взывали о помощи, Фонд предоставил Бразилии самый большой кредит за всю историю своего существования для того, чтобы эта страна смогла бы привести в порядок свои финансовые рынки и провести президентские выборы. Главным аргументом в поддержку выдачи кредита стала, якобы, непреклонная воля тогдашнего правительства Бразилии к проведению экономических реформ. Однако, по мнению многих экономистов, бразильская экономика просто показалась руководству МВФ слишком большой для того, чтобы позволить ей рухнуть.
   Если решающим аргументом в пользу Бразилии стали размеры ее экономики, то для Турции этим, судя по всему, стало ее значение в качестве союзника Запада. 16 января в ходе визита в Анкару первый помощник управляющего директора МВФ Энн Крюгер заявила о том, что новому правительству Турции придется на практике доказать свою готовность к проведению реформ для того, чтобы получить от Фонда новый транш $16-миллиардного кредита. Однако, в реальной жизни та ключевая роль, которую Турции придется сыграть в случае новой агрессии США против Ирака, скорее всего, заставит руководство МВФ закрыть глаза и предоставить этой стране столь необходимые ей деньги.
   Очевидно, что в последнее время руководство МВФ слишком часто оказывается в безвыходной ситуации. С одной стороны, оно должно соблюдать чрезвычайную осторожность при выдаче новых кредитов. С другой – ему приходится соблюдать интересы своих главных акционеров, крупных развитых стран Запада. Эти цели часто вступают в противоречия друг с другом, особенно когда в деле замешаны политические факторы.
   Кроме того, руководству МВФ приходится заботиться о состоянии мировых финансовых рынков, которые вполне могут обрушиться в случае объявления такой страной как, например, Бразилия полномасштабного дефолта. В подобных условиях Фонд предпочитает воздерживаться от чересчур резких выпадов в отношении крупных должников, которые, в свою очередь, стараются в меру своих возможностей использовать это обстоятельство в своих интересах. В результате, у критиков МВФ появляется еще один повод обвинить Фонд в мягкотелости.
   Судя по всему, играть роль козла отпущения – это родовое проклятие такой организации как МВФ, которой приходится выслушивать обвинения со всех сторон. Фондом недовольны буквально все: страны-должники, вынужденные вводить у себя болезненные реформы, и страны-кредиторы, недовольные тем, что их деньги исчезают в карманах развивающихся стран как в бездонной бочке. Сегодня Фонд может себе позволить говорить с позиций силы только с относительно небольшими странами, такими как Эквадор, у властей которых просто нет в распоряжении рычагов давления на бюрократов из Вашингтона.

   У МВФ нет плана
   ("Время новостей", 24.01.03, автор – Андрей Денисов)

   Главная идея благоустройства международных финансов - создание механизма суверенного банкротства, похоже, скоро может быть признана утопией. Специальная конференция Международного валютного фонда, посвященная обсуждению подробностей этого механизма, мало приблизила заинтересованные стороны к оптимальному решению. Напротив, выяснилось, что главный сторонник идеи упорядочения процесса суверенного банкротства, "продвигавший" ее в последние два года, - Соединенные Штаты Америки, - таковым больше не является.
   Идея как-то упорядочить урегулирование долговых проблем в тех случаях, когда банкротом оказывается государство, высказывалась не раз. Но, как правило, к ней относились как к утопии, да и МВФ как "кредитор последней инстанции" исправно спасал таких банкротов. Волна кризисов 1990-х годов не только сильно пошатнула авторитет Фонда, но и заставила мировое сообщество искать новые способы предотвращения национальных дефолтов. Тем более что помощь странам-банкротам стали обходиться МВФ и Всемирному банку слишком дорого: сумма одобренных к выделению кредитов в случаях Бразилии, Индонезии, Аргентины или Турции исчислялась $20-40 млрд. Неудивительно, что именно главный "спонсор" МВФ, администрация США, устами теперь уже бывшего министра финансов Пола ОНила предложил начать активную разработку старой идеи.
   Механизм реструктуризации суверенных долгов (Sovereign Debt Restructuring Mechanism, SDRM) стал "визитной карточкой" нового руководства МВФ во главе с Хорстом Келером и его заместительницей Энн Крюгер и одновременно - шансом для Фонда восстановить свою роль как "краеугольного камня" мировой финансовой архитектуры. После того как осенью 2001 года г-жа Крюгер представила первую версию концепции SDRM, обсуждение продвинулось до мельчайших подробностей, но не утихают и дискуссии по поводу целесообразности всей затеи в принципе. Однако на весенней сессии МВФ, которая пройдет в апреле, планируется принять документ в готовом виде.
   На сегодняшний день суть предложенной Фондом процедуры состоит в том, что для принятия решений о реструктуризации суверенных долгов при МВФ (или, вернее, "над" МВФ) будет сформирован некий форум по разрешению споров. Именно в этот орган должно будет обратиться правительство страны-должника, предчувствующее приближение финансовой катастрофы. Форум, изучив ситуацию, принимает решение о реструктуризации и ее условиях, а затем уже правительство заключает с кредиторами соглашения о реструктуризации. При этом предполагается, что на время этой процедуры вводится мораторий на требования кредиторов, а условия реструктуризации не подлежат оспариванию.
   Если считать, что такой порядок обеспечит "спокойную жизнь" МВФ и его донорам, то других сторонников у SDRM фактически нет. Для стран-заемщиков введение механизма в действие повлечет за собой удорожание заимствований, а для частных кредиторов - существенное ограничение в правах. Инвесторы не без оснований считают, что если сегодня страны-заемщики страшатся дефолта, то создание механизма реструктуризации открывает "зеленый свет" правительствам, проводящим плохую финансовую политику. Оправдываясь, директор-распорядитель МВФ Хорст Келер сказал на открытии нынешней конференции: "Механизм не означает, что нужно сделать государственный дефолт простым и более частым, но в тех редких случаях, когда долговые обязательства становятся действительно невыполнимыми, нужно сделать беспорядочный процесс более организованным и сохранить стоимость долга как для дебиторов, так и для кредиторов".
   Поддержка администрации Буша, тем не менее, была сильным козырем в руках руководства МВФ. Однако история с SDRM лишний раз доказала, насколько опасно для Фонда идти на поводу у Белого Дома. После отставки Пола ОНила стало очевидно, что никто в официальном Вашингтоне не готов драться за "упорядочивание" суверенных банкротств. Наследник г-на ОНила пока не высказывался публично на этот счет, а вот глава комитета экономических советников при Белом Доме Глен Хаббард (его, кстати, многие в Вашингтоне считали наиболее желательным преемником ОНила) высказался в том духе, что процесс реструктуризации суверенных долгов должен быть "более добровольным", а план МВФ надо сначала внимательно изучить и убедиться, что он будет работать. На неофициальном уровне Белый Дом занял вообще отстраненную позицию, давая понять, что SDRM - это идея Фонда.
   Во время дискуссий на вашингтонской конференции стало очевидно, что неприятие этой реформы ничуть не стало меньше, а успокоительные разъяснения г-на Келера и г-жи Крюгер не действуют на общественность. "Есть конкретные причины, чтобы высказать некоторые сомнения относительно механизма, - заявил замминистра финансов Мексики Августин Карстенс. - Он выглядит как побуждающий должников к объявлению дефолта, в котором нет необходимости. Это увеличит стоимость долга, и усложнит задачу странам с развивающимся фондовым рынком, пытающимся выйти на международный рынок". Еще более жесткая оценка прозвучала от Энн Петтифор из лондонской юридической компании Jubilee Research. План продиктован исключительно интересами МВФ, заявила она, назвав его "грабительским".
   Что будет теперь с этим проектом действительно крупнейшей реформы мировых финансов, непонятно. Более того, вместо того чтобы "очистить" репутацию МВФ и занять его ответственным делом, разработка SDRM лишь еще сильнее запятнала мундир главного международного кредитора. А между тем, похоже, что Хорст Келер и Энн Крюгер уже "сожгли мосты" и отказаться от своего плана для них было бы личным поражением, если не концом карьеры.

***
Ваши отзывы и замечания, а также материалы, которые Вы хотели бы опубликовать в данной рассылке, присылайте, пожалуйста, по адресу nwtaro@yahoo.com.
Сайт рассылки расположен по адресу http://scd.centro.ru/rass.htm.
Архив рассылки расположен по адресу http://subscribe.ru/archive/business.globalec.
С уважением, Леонид Ардалионов.