"Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года.

   По результатам проверки составлен акт N 01/4-27-481 от 28 ноября 2002 года.

   Обществом на основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 15 декабря 2002 года представлены возражения по акту выездной налоговой проверки. Факт представления возражений на акт выездной налоговой проверки налоговым органом не отрицается.

   На основании материалов проверки, без учета возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 1/4-27-481 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, по пункту 2 статьи 119 - за непредставление деклараций по налогу на имущество и по пункту 1 статьи 126 - за непредставление бухгалтерской отчетности.

   Общество, не согласившись с названным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

   Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

   В нарушение требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка в отношении общества проведена в помещении налогового органа.

   Из материалов дела видно, что проверка осуществлялась путем исследования представленных ранее налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество и бухгалтерских балансов.

   Доводы налогового органа о том, что нарушения, в результате которых был доначислен налог на имущество, были выявлены проверяющим на основании бухгалтерских балансов предприятия, так как иных документов проверяющему представлено не было, судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения выемки документов в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, что является необходимым для проведения выездной налоговой проверки в случае отказа налогоплательщика представить документы.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

   Оспариваемое решение принято налоговым органом без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, без рассмотрения возражений налогоплательщика. Кроме того, в тексте решения налоговой инспекции указано на непредставление налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

   В нарушение указанной нормы права в оспариваемом решении налоговой инспекции не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, не указаны документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не изложены доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

   Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

   Таким образом, оценивая в совокупности нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации, допущенные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, суд обоснованно признал его недействительным.

   "Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралсевергаз" представило 12.02.2003 в Межрегиональную Инспекцию МНС РФ по Уральскому Федеральному округу дополнительную налоговую декларацию за сентябрь 2002 г., уменьшающую налогооблагаемую базу по НДС на сумму процентов (2546630 руб.) за пользование чужими денежными средствами, начисленных по решениям арбитражного суда за ненадлежащее исполнение покупателями договоров поставки газа в части его оплаты.

   Решением Межрегиональной Инспекции МНС РФ по Уральскому Федеральному округу от 31.03.2003 N 1 было отказано ЗАО "Уралсевергаз" в принятии дополнительных (уточненных) расчетов по НДС за сентябрь 2002 г.

   Считая данный отказ незаконным, ЗАО "Уралсевергаз" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

   Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался ст. 162 НК РФ, ст. 395 ГК РФ и исходил из неправомерности действий налогового органа, выразившихся в непринятии дополнительных деклараций по НДС и отказе в уменьшении налогооблагаемой базы по НДС, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не должны включаться в налогооблагаемую базу по НДС, так как они непосредственно не связаны с оплатой реализованного товара.

   Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

   Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со ст. ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

   Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

   Таким образом, оснований для включения в налоговую базу по НДС процентов за пользование денежными средствами у налогового органа не имеется.

   "Гончаров И.В., зарегистрированный в качестве предпринимателя без образования юридического лица, обратился в арбитражный суд с требованием о признании неправомерными действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска об отказе в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2001, об обязании Инспекции предоставить освобождение от уплаты НДС с 01.01.2001, о возврате уплаченных сумм НДС за январь - март 2001 г. в сумме 55150 руб. с уплатой процентов, предусмотренных ст. 78 НК РФ.

   Решением от 26.02.2002 Арбитражный суд Смоленской области исковые требования удовлетворил, признав неправомерными действия Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по отказу предпринимателю Гончарову И.В. в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001 и обязав Инспекцию предоставить предпринимателю освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001. В части возврата НДС за январь - март 2001 года в сумме 55150 руб. с уплатой процентов в соответствии со ст. 78 НК РФ производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части предъявленных исковых требований.

   В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

   Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2002 Решение суда от 26.02.2002 отменено в части признания неправомерными действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по отказу предпринимателю Гончарову И.В. в предоставлении освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001 и обязания Инспекции предоставить предпринимателю освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС с 01.01.2001. В удовлетворении требования заявителю в этой части отказано. В остальном решение оставлено без изменения.

   Индивидуальный предприниматель Гончаров И.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с заявлением о пересмотре Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отменить Постановление кассационной инстанции от 14.05.2002 и оставить в силе Решение от 26.02.2002 Арбитражного суда Смоленской области. При этом заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, которым признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и ст. 57, норма п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Кроме того, предприниматель указал, что судом кассационной инстанции, в нарушение ст. 174 и п. п. 8 - 9 п. 2 ст. 179 АПК РФ не дана оценка выводам суда по доводам налогоплательщика, изложенным в исковом заявлении, в части отсутствия оснований освобождения от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

   Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы заявления, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, к числу которых, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

   Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

   Заявитель, указывая на п. 1 ст. 311 АПК РФ, не представил суду доказательств наличия таковых обстоятельств.

   Ссылка заявителя на Постановления Конституционного Суда РФ не может быть принята во внимание, так как в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может служить признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.