"В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 819, 845, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11 и п. 2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что требование ИМНС РФ N 17 о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, а в иске Обществу следует отказать.
   Вторым ответчиком - Управлением МНС РФ по г. Москве - также подана аналогичная кассационная жалоба на судебные акты, в которой содержится просьба об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судом норм налогового и гражданского законодательства.
   В судебное заседание не явились представители ООО "Компания САВВА Юниверсал" и ИМНС РФ N 17 СВАО г. Москвы, при этом Инспекцией в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИМНС. Обсудив заявленное ходатайство, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Общества и ИМНС РФ N 17, выслушав мнение представителя УМНС РФ по г. Москве, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и ИМНС РФ N 17.
   Выслушав представителя УМНС РФ по г. Москве, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения и постановления суда, принятых с правильным применением п. 2 ст. 11 и ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
   Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ к счетам для целей Налогового кодекса относятся расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
   По настоящему делу открыт ссудный счет на основании кредитного договора, не имеющего отношения к договорам банковского счета, в связи с чем ссудный счет не подпадает под понятие счета, данное в названной выше норме НК РФ.
   Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств, т.е. записи этого счета отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
   Поэтому является правильным вывод арбитражного суда о том, что поскольку ссудный счет не обладает совокупностью признаков, применяемых для целей Налогового кодекса Российской Федерации, то у налогоплательщика отсутствовала и обязанность уведомлять налоговый орган о закрытии ссудного счета, в связи с чем привлечение его к налоговой ответственности по ст. 118 НК РФ неправомерно.
   Судом правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, требования процессуального законодательства соблюдены.
   Доводы жалоб являются необоснованными и не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

   "Согласно акту от 19.04.2002 N 64/06 в ходе камеральной проверки декларации ООО по ставке 0% за 4-й квартал 2001 года ИМНС вменила налогоплательщику в вину нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166 и пункта 9 статьи 167 НК РФ, повлекшее неуплату 85954 рублей НДС по сроку 20.01.02. Вывод налогового органа основан на том, что ООО по договору от 12.09.2001 N 17, заключенному с фирмой "Nordic Veeners OY LTD" (Финляндия), получило в ноябре 2001 года автомобиль "Скания" R143HL стоимостью 289472 рубля и прицеп JYKI V-427-AJT стоимостью 226150 рублей "в счет предстоящего оказания услуг по транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров", которые в ноябре - декабре 2001 года оказаны частично, при этом НДС с полученной ответчиком предоплаты не исчислен и не уплачен.
   Решением от 21.05.2002 N 57/06, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе дополнительно представленных ответчиком документов, ИМНС привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10585 рублей штрафа - 20% от 52923 рублей. При этом налоговый орган на основании представленных ООО документов принял к вычету 9199 рублей НДС "со стоимости услуг, оказанных в счет полученной предоплаты".
   Поскольку ответчик не уплатил штраф добровольно, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО 10585 рублей штрафа.
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд в решении от 30.04.2003 указал на то, что обязанность по уплате налогов согласно статье 45 НК РФ считается исполненной налогоплательщиком с момента направления в банк поручения на уплату соответствующего налога или заявления о зачете при наличии на его счете денежных средств, достаточных для уплаты налога. В данном случае ООО уплатило сумму налога и направило в ИМНС заявление о "переброске" суммы НДС, ошибочно зачисленного по "коду налога на прибыль".
    Данный вывод суда соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 21.01.2002 (срок уплаты НДС за 4-й квартал 2001 года) у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в сумме 80735 рублей 08 копеек.
   Платежным поручением от 17.05.2002 N 550 ООО уплатило НДС за первый квартал 2002 года в сумме 56903 руб. (лист дела 26), но ошибочно указало код бюджетной классификации, соответствующий налогу на прибыль. Письмом от 30.08.2002 N 4577/035 ИМНС сообщила, что это платежное поручение переброшено через УФК с кода 1010102 на код 1020102 (лист дела 36).Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, всегда находилась в бюджете.
   В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
   Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога..

   "Как следует из материалов дела, ООО "Торговая гильдия и К" 11.12.2001 зарегистрировано администрацией Ленинградского района города Калининграда.
Директором ООО "Торговая гильдия и К" 03.05.2002 издан приказ "О регистрации обособленного подразделения в г. Гвардейске".
   Заявление о постановке на налоговый учет структурного подразделения подано Обществом в налоговый орган 04.10.2002.
Налоговая инспекция, установив факт нарушения Обществом срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, решением от 05.12.2002 N 92 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде 10000 руб. штрафа за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, установленного пунктом 4 статьи 83 НК РФ.
   Требование от 05.12.2002 N 92 об уплате штрафа Обществом не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
   Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
   В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.
   Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
   Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с момента назначения на должность, то есть с 07.06.2002, директор магазина "Дешево-15" осуществлял только представительские функции, организовывал ремонт помещений, арендуемых для размещения магазина, вел подготовительную работу для получения предприятием товаров для реализации в магазине. Ремонт помещений закончен 02.09.2002. Стационарные рабочие места оборудованы к 16.09.2002, персонал магазина приступил к выполнению своих обязанностей также с 16.09.2002.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
   Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что налоговой инспекцией не доказан факт создания стационарных рабочих мест и начало финансово-хозяйственной деятельности ранее 16.09.2002"

   "Как следует из материалов дела, поводом для обращения с заявлением в суд послужил факт принятия инспекцией решения о проведении выездной проверки без указания периода финансово-хозяйственной деятельности, за который она проводится.
    При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа. По мнению суда, оспариваемое решение не соответствует закону - ст. ст. 4, 87, 89 НК РФ, а также Приказу МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318, обязательному к исполнению подразделениями налоговой службы.
    Данный вывод суда является правильным, соответствующим законодательству и материалам дела.
    В соответствии со ст. 87 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством РФ по налогам и сборам.
    Приказом МНС РФ от 08.10.1999 N АП-3-16/318 "Об утверждении Порядка назначения выездных налоговых проверок" разработана форма решения руководителя (заместителя) налогового органа о назначении выездных проверок и закреплен ряд его обязательных реквизитов.
    Как усматривается из материалов дела, решение Инспекции не отвечает требованиям, установленным Приказом МНС РФ, в частности, в нем отсутствуют сведения о периоде финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проводится проверка, вопросы проверки (виды налогов по которым проводится проверка).
    Между тем, указанные обстоятельства могут повлечь нарушение прав и законных интересов налогоплательщика (ст. 21 НК РФ). Так, согласно ст. ст. 87, 89 НК РФ не допускается назначение в течение одного календарного года двух и более выездных налоговых проверок налогоплательщика, запрещается назначение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три года деятельности налогоплательщика.
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом обоснованно сделан вывод о принятии налоговым органом решения, не соответствующего требованиям закона и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

   "Налоговая инспекция считает, что несвоевременное перечисление МУП N 3 сумм удержанного подоходного налога образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
   Кроме того, налоговая инспекция считает, что перечисление в бюджет сумм удержанного подоходного налога было произведено МУП N 3 в период проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки.
   Отзыв на кассационную жалобу МУП N 3 не представлен.
   Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 4123 от 05.09.2003 и N 6629 от 08.09.2003), своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
   Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
   Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией с 16.12.2002 по 20.12.2002 проведена выездная налоговая проверка МУП N 3 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного за период с 01.09.2000 по 30.11.2002, о чем составлен акт N 03-10/8-202 от 20.12.2002.
   По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией составлены дополнения к акту выездной налоговой проверки от 23.01.2003.
   Согласно указанному акту (с учетом указанных дополнений) выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах: несвоевременное перечисление МУП N 3 удержанного подоходного налога в сумме 45504 рублей.
   Решением N 03-10.3/16 от 07.02.2003 МУП N 3 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123   Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9101 рубля.
   Направленное требование об уплате налоговых санкций N 03-22.1/11-2 от 07.02.2003 в добровольном порядке МУП N 3 не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их взыскании.
   В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
   В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
   Арбитражным судом Иркутской области установлено, что задолженность по неперечисленному подоходному налогу в сумме 45504 рублей была погашена платежным поручением N 1205 от 15.12.2002 (акт выездной налоговой проверки N 03-10/8-202 от 20.12.2002 с учетом дополнений от 23.01.2003, решение о привлечении к налоговой ответственности N 03-10.3/16 от 07.02.2003).
   Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
   Учитывая, что на момент начала проведения выездной налоговой проверки - 16.12.2002 - задолженность по перечислению удержанных сумм подоходного налога отсутствовала, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о неправомерности привлечения МУП N 3 к налоговой ответственности за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога.
   Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается довод кассационной жалобы о том, что задолженность была погашена в ходе проведения выездной налоговой проверки.
   Согласно акту N 03-10/8-202 от 20.12.2002 выездная налоговая проверка была начата 16.12.2002; удержанный подоходный налог был перечислен в бюджет платежным поручением N 1205 от 15.12.2002, т.е. до начала проведения выездной налоговой проверки."