"В кассационной жалобе Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт.
    По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно истолковал норму права, обнаружив в действиях налогового органа нарушение статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" за весь период деятельности заключена единственная экспортная сделка по купле-продаже научно-технической документации, поэтому у налогоплательщика не могло быть сомнений, по какой сделке запрашивались документы.
    Кроме того, суд не учел и не дал оценки имеющейся в деле переписке управления с ОАО "Барнаульский ликероводочный завод", из которой однозначно следует, что акционерное общество знало, об одобрении какой сделки запрашивается информация, и намеренно уклонялось от ее представления.
   В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БЛВЗ" просит оставить жалобу без удовлетворения.
   По мнению заявителя, постановление о назначении проверки должно быть мотивированным. Необходимость контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа не может являться мотивом к проведению повторной проверки. Суд, по мнению ОАО "БЛВЗ", истолковал статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации правильно.
   Кроме того, требование о представлении спорных документов направлено было за рамками 2-месячного срока проверки.
   Запрашивать корпоративные документы налоговой орган не мог.
   Кроме того, представив необходимый пакет документов для возмещения НДС из бюджета, заявитель фактически просит зачесть задолженность, имеющуюся по НДС. Налоговый орган, проверив документы, уменьшил на лицевой карточке задолженность.
   Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
   Материалами дела установлено, что 30.12.2002 госналогинспектором Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алтайскому краю Н.В.Марыгиной направлено в адрес ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" требование в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации о предоставлении в пятидневный срок с даты получения требования необходимые для налоговой проверки копии документов об одобрении советом директоров ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" сделки по купле-продаже научно-технической документации в мае 2000 года (далее - требование).
   Поскольку запрошенные документы не представлены 24.01.2003, заместителем начальника управления принято решение N P-06-17 о привлечении ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей и предложено его уплатить в срок до 01.02.2003.
   В связи с тем, что в установленный срок ОАО "Барнаульский ликероводочный завод" штраф в добровольном порядке не уплатило, Управление Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
   Материалами дела подтверждено, что повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации межрайонного уровня по работе с крупными и проблемными налогоплательщиками по городу Барнаулу была назначена постановлением управления N РП-40-17. Начата 29.03.2002. В постановлении не приведены мотивы проведения повторной проверки, а также данные, по уплате каких налогов она проводится. В соответствии с требованиями статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.
   Законом (статья 93 Налогового кодекса РФ) предоставлено право должностному лицу налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в пятидневный срок. Непредставление запрашиваемых документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
   Суд признал, что нарушение срока представления документа само по себе не свидетельствует о вине налогоплательщика и не является безусловным основанием привлечения его к ответственности.
   На полученное требование налогоплательщик письмом от 16.01.2003 N 10 попросил управление уточнить, в связи с какой проверкой и по проверке какого налога запрашиваются документы. Налоговый орган был поставлен в известность о вызванных запросом сложностях исполнения требования.
   Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства. Правовая оценка всем доказательствам по делу дана.

   Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется."

     "Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам сборам N 3 по Тверской области (далее - инспекция) в результате выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Медстекло-Борисовское" (далее - общество) выявлено нарушение по исчислению налога на прибыль переходного периода с 01.01.2002 по 01.07.2002, о чем составлен акт от 27.11.2002 N 828.
     Из пункта 2.2 акта проверки следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" общество, перешедшее с 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления, не отразило в первом полугодии 2002 года в составе доходов от реализации в качестве выручки от реализованной в 2001 году, но не оплаченной продукции медицинского назначения сумму дебиторской задолженности.
     На основании акта проверки инспекция приняла решение от 20.12.2002 N 1663 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако доначислила ему налог на прибыль переходного периода (на сумму дебиторской задолженности по отгруженной в 2001 году продукции).
     Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2002 N 1663 в части доначисления налога на прибыль переходного периода.
     Решением суда первой инстанции от 28.03.2003 заявленное требование удовлетворено по такому мотиву. Истец реализовывал продукцию медицинского назначения, не подлежащую налогообложению. Федеральный закон N 110-ФЗ не содержит правил относительно налогообложения в переходном периоде дебиторской задолженности по льготируемой продукции. Таким образом, применением названного Закона ухудшается положение налогоплательщика, что противоречит статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.08.2003 решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления инспекцией обществу в первом полугодии 2002 года налога на сумму дебиторской задолженности по льготируемой продукции, отменил и в этой части заявленного требования отказал. При этом суд исходил из того, что порядок исчисления налога переходного периода, установленный Федеральным законом от 06.08.2001 N 110-ФЗ, распространяется на всех налогоплательщиков, кроме тех, для которых сохранены льготы. С вступлением в силу с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по налогу на прибыль по продукции медицинского назначения не действует. Суд указал, что норма статьи 5 Кодекса в данном случае не применима, поскольку налог переходного периода общество будет уплачивать не единовременно, а по частям, и сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-0, признавшего правомерным расширение законом субъектного состава плательщиков налога.
     В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления от 18.08.2003 общество указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права, нарушение судебным актом единообразия в толковании и применении нормы права, противоречие выводов суда решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2003 по делу N 2742/03, нарушение прав и законных интересов общества.
     Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене в обжалуемой заявителем части с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
     Общество в 2001 году реализовало продукцию медицинского назначения и в соответствии с действующим в этом же периоде Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" имело по итогам хозяйственной деятельности в указанном периоде право на льготу. Выручку для целей налогообложения общество определяло по мере оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлении средств в кассу). По льготируемой продукции полученная выручка для целей налогообложения не учитывалась, то есть налог уплате не подлежал. На 01.01.2002 продукция медицинского назначения оплачена не была. Таким образом, дебиторская задолженность по оплате продукции образовалась по хозяйственной деятельности общества в предыдущем налоговом периоде.
     В период, охваченный проверкой (I полугодие 2002 года), действовал Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 110-ФЗ.
     Согласно статье 10 этого Закона по состоянию на 01.01.2002 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 включительно, выделить в процессе инвентаризации дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
     Анализ содержания статьи 10 Закона дает основание для вывода о том, что установленный ею порядок уплаты налога на прибыль вызван переходом с 01.01.2002 большей части организаций-налогоплательщиков на определение доходов и расходов по методу начисления и касается тех налогоплательщиков, которые имели налоговую базу и обязанность по уплате налога по итогам хозяйственной деятельности за 2001 год, но в этом периоде оплату за поставленную продукцию не получили.
     В настоящем случае у организации в одном и том же периоде имеется обязанность по уплате налога как с выручки, полученной от реализованной в предыдущем периоде продукции (работ, услуг), когда эти организации использовали метод определения доходов и расходов по поступлению оплаты, так и от стоимости реализованной продукции по методу начисления. Поэтому целью упомянутой нормы Закона является уменьшение для налогоплательщиков налогового бремени путем рассрочки платежей на период с 2002 по 2006 год, а не расширение субъектного состава плательщиков налога.
     Ссылка суда кассационной инстанции на отсутствие в перечне льгот по налогу на прибыль с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации льгот организациям, реализующим продукцию медицинского назначения, не может быть признана обоснованной.
     Действительно, с момента введения в действие с 01.01.2002 главы 25 части второй Кодекса общество утратило право на льготу и по правоотношениям, возникшим в 2002 году, льготой пользоваться не вправе.
     Статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ сохранены льготы организациям, занимающимся определенными видами деятельности, указанными в перечне на 2002 год и последующие годы, что означает, что они вправе не платить налог на прибыль по деятельности, осуществляемой с 01.01.2002, но к данному случаю это отношения не имеет.
     По настоящему делу речь идет о правоотношениях 2001 года и результатах хозяйственной деятельности этого периода, когда общество имело право на льготу и в случае получения оплаты в 2001 году за реализованную в этом периоде продукцию налог не платило бы.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
     Выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 07.02.2002 по делу N 37-0 сводятся к тому, что "само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требование о его уплате не распространяется на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы".
     В данном случае решение налоговой инспекции, поддержанное судом кассационной инстанции, возлагает обязанность по уплате налога на организацию, освобожденную от его уплаты в 2001 году, и по существу эта обязанность поставлена в зависимость от учетной политики налогоплательщика и периода поступления денежных средств в счет оплаты реализованной продукции. Тем самым требование об уплате налога распространено на период, предшествовавший новому налоговому регулированию.
     Исходя из положения статьи 56 Кодекса право на льготу по налогу не может быть поставлено в зависимость от избранного организацией метода учетной политики, так как в этом случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и права части из них, в том числе истца по настоящему делу, оказываются ущемленными. Например, организации, использующие метод определения выручки по отгрузке, определили финансовый результат в 2001 году и в 2001-м воспользовались льготой.
     Оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
     При таких обстоятельствах постановление суда кассационной нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

   При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что списанная дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, не подлежит учету при формировании налоговой базы переходного периода и правомерно удовлетворены заявленные требования."

   "По мнению налогового органа, каждый из игровых автоматов, входящих в игровой аппарат типа "Stolbik", является самостоятельным объектом налогообложения.
   Между тем, этот довод необоснован.
   В ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" приведен исчерпывающий перечень объектов налогообложения: это - игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор.
   П. 2 данной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
   Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
   Иных видов объектов налогообложения, в том числе таких как комплекс игровых автоматов или игровое место, Закон не предусматривает.
   В ст. 2 Закона дано понятие "игрового автомата". Это - специальное оборудование, установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
   Слов (или словосочетаний), указывающих на то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно с участием одного или нескольких играющих, Закон не содержит.
   Из представленной технической документации, документов сертификации видно, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4-мя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4-х человек. (ТУ 9685-004-45857258-01, письмо ФГУП ВНИИ метрологической службы N 201-2/10-214 от 06.12.01, сертификат Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата N RU.C 001 N 10005, л. д. 24 - 26, 42, 44 - 71, т. 1).
   В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону.
   Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
   Ссылка налогового органа на Письмо Госналогслужбы РФ N ПВ-6-28/912 от 25.12.98 "О некоторых вопросах порядка применения положений Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" не принимается кассационной инстанцией, т.к. в силу п. 2 ст. 4 НК РФ оно не является актом законодательства о налогах и сборах.
   При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебные акты подлежат отмене."