"Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Авиатрейд" (далее - общество) просит признать недействующими пункт 44.4, абзацы шестой, восьмой и девятый пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (далее - Методические рекомендации).

   В обоснование своего заявления общество ссылается на следующее.

   Положения пункта 44.4 Методических рекомендаций устанавливают для налогоплательщика не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность при получении авансового платежа и фактической реализации товара в счет этого платежа в одном и том же налоговом периоде увеличивать налоговую базу на сумму аванса.

Содержащиеся в абзацах шестом, восьмом и девятом пункта 46 Методических рекомендаций положения вводят иной, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 172 Кодекса, порядок применения налоговых вычетов при использовании в расчетах с поставщиками векселя третьих лиц или уступки прав требования, неправомерно ограничивая тем самым его (заявителя) право на применение налоговых вычетов.

   Законодатель в абзаце первом пункта 2 статьи 172 Кодекса определил, что при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества суммы налога , фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет их оплаты.

    Балансовая стоимость имущества (в том числе ценных бумаг и прав требования дебиторской задолженности) в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ10/99), утвержденным приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н, определяется исходя из оценки (стоимости) приобретения имущества по договору, а не из фактически уплаченных за него денежных сумм (стоимости иного переданного имущества) в погашение обязательства.

    МНС России заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части пункта 44.4 Методических рекомендаций, поскольку этот пункт исключен из текста данного нормативного акта приказом МНС России от 19.09.2003 N БГ-3-03/499. В части оспариваемых заявителем положений пункта 46 Методических рекомендаций просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в этих положениях лишь разъясняется применение пункта 2 статьи 172 Кодекса в конкретных обстоятельствах. Абзацы шестой и восьмой касаются случаев использования налогоплательщиком при оплате товаров (работ, услуг) векселя третьего лица, а абзац девятый применяется к уступке права требования дебиторской задолженности, полученного налогоплательщиком от третьего лица в качестве авансового платежа.

    МНС России считает, что оспариваемые положения пункта 46 Методических рекомендаций соответствуют требованиям пункта 2 статьи 172 Кодекса, при толковании которого необходимо учитывать нормы, содержащиеся в иных статьях главы 21 Кодекса, в частности в статьях 166, 170 и 171.

   Поскольку приказом МНС России от 19.09.2003 N БГ-3-03/499, то есть до начала рассмотрения данного дела, пункт 44.4 исключен из Методических рекомендаций, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в части оспариваемых заявителем положений пункта 46 Методических рекомендаций, суд считает его требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Абзац шестой Методических рекомендаций разъясняет порядок определения суммы налоговых вычетов при использовании в расчетах векселя третьего лица, указывая на то, что при таком расчете право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги. При этом сумма налога на балансе индоссанта ( налогоплательщика ) принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком своему покупателю, за которые им был получен вексель.

    В абзаце восьмом пункта 46 Методических рекомендаций содержится разъяснение порядка применения налоговых вычетов в случае, когда для расчетов за поставленные товары (работы, услуги) налогоплательщиком используется финансовый вексель, то есть вексель, который приобретен в качестве финансового вложения и за который фактически уплачены денежные средства. Как следует из этого абзаца, сумма налога на балансе налогоплательщика должна приниматься к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

    Позиция заявителя относительно правил оценки по бухгалтерскому учету стоимости векселей третьего лица, о которых идет речь в абзацах шестом и восьмом статьи 46 Методических рекомендаций, совпадает с позицией МНС России по этому вопросу. Однако, ссылаясь на несоответствие названных положений оспариваемого нормативного акта пункту 2 статьи 172  Кодекса, заявитель указывает на неправомерное условие в этих абзацах о наличии у налогоплательщика фактических расходов на приобретение векселя у третьего лица. Заявитель считает, что по смыслу, содержащемуся в абзаце первом пункта 2 статьи 172 Кодекса, налоговый вычет при использовании векселя третьего лица не зависит от фактической оплаты стоимости векселя. Векселя третьих лиц, неоплаченные либо оплаченные не полностью (поступившие к налогоплательщику безвозмездно), обладают балансовой стоимостью, равной величине кредиторской задолженности (рыночной стоимости для безвозмездно поступившего векселя). По мнению заявителя, это дает налогоплательщику право считать суммы налога , предъявляемые к вычету, фактически уплаченными.

    Между тем такое толкование абзаца первого пункта 2 статьи 172 Кодекса не соответствует положениям, содержащимся в пункте 1 данной статьи, а также в пункте 2 статьи 171 Кодекса.

    Как следует из статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога , исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога , предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

    Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога .

    Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога , фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

    Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога , уплаченная фактически налогоплательщиком , определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком , а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

    Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

   Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

   Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

   На основании изложенного суд признает, что абзацы шестой и восьмой пункта 46 Методических рекомендаций не противоречат абзацу первому пункта 2 статьи 172 Кодекса." 

    "Судами обеих инстанций дана надлежащая оценка обстоятельств, свидетельствующих о том, что начисление пени обусловлено нарушением сроков уплаты страховых взносов.
   Согласно Федеральным законам от 04.01.1999 N 1-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 г.", от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования на 2000 г.", объектом начисления страховых взносов являются все виды выплат в денежной и (или) натуральной форме, начисленных в пользу работников по всем основаниям независимо от источников финансирования.
   Судом установлены нарушения Порядка ведения кассовых операций, в частности лицами, получившими наличные денежные средства под отчет, не представлены документы, подтверждающие расходование работником подотчетных сумм.
   Денежные средства, выданные работнику под отчет и не возвращенные в установленный срок в отчетном периоде, признаются выплатами в пользу работника и включаются в налогооблагаемую базу при исчислении  страховых взносов во внебюджетные фонды.
   В связи с чем, налоговым органом обоснованно включены суммы, не подтверждающие документально понесенные расходы, в базу для исчисления страховых вносов.
   На основании вышеизложенного инспекцией правомерно доначислены взносы в сумме 19747 рублей, соответствующие пени и штраф за неуплату страховых взносов в сумме 3949 рублей.

   "В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество не является экспортером товара, поскольку "в нарушение статьи 165 НК РФ им не представлен контракт, предусматривающий поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации", а "операции по реализации товаров иностранному лицу подлежат налогообложению на общих основаниях". Инспекция также указывает на то, что представленные Обществом банковские документы не содержат сведений о контракте, во исполнение которого поступили денежные средства, а письмо иностранного покупателя не является надлежащим доказательством перечисления экспортной выручки, так как "не относится к банковским документам".
   В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.
   Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.
   Согласно заключению от 19.05.03 N 3948 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за январь 2003 года и документов, представленных для подтверждения его права на возмещение 21366 рублей НДС, отказала налогоплательщику в возмещении названной суммы налога решением от 16.05.03 N 569-21/144. Отказ в возмещении налога мотивирован тем, что "контракт от 28.03.02 N TVER-CL-001 не предусматривает поставку товара Обществом за пределы таможенной территории Российской Федерации, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а реализация товара на территории Российской Федерации, в том числе иностранным фирмам, в силу статей 146 - 147, пунктов 1, 3 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 НК РФ является объектом налогообложения по ставке 20%". Кроме того, в экспортном контракте отсутствуют сведения о счете покупателя, с которого должна производиться оплата товара продавцу, согласно же представленной выписке банка зачисление денежных средств на счет Общества произведено со счета 30302 "Расчеты с филиалами, расположенными на территории Российской Федерации", а в SWIFT-сообщениях отражены детали платежа, которые не указаны в контракте и приложениях к нему.
   Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.
   Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 названного кодекса, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 этого же кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.
   В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.
   Пункт 1 этой статьи содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
   В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2003 года представило полный комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлен контракт от 28.03.02 N TVER-CL-001 (листы дела 19 - 29), заключенный с корпорацией "Computalog" на поставку товара на условиях FCA-Тверь (Инкотермс-2000), который предусматривает получение товара представителем иностранного лица в городе Твери, а доставку его в город Эдмонтон (Канада, провинция Альберта) средствами покупателя. Таким образом, представленный контракт соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку предусматривает поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
   Вместе с тем факт вывоза товаров Общества в таможенном режиме экспорта подтвержден грузовой таможенной декларацией и авианакладной (листы дела 36 - 37), которые в соответствии с требованиями подпунктов 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ содержат отметки таможенных органов.
   Налогоплательщик также представил в Инспекцию выписки банка с приложением электронных сообщений иностранного банка (свифтов), которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на его счет в российском банке выручки по экспортному контракту (листы дела 40 - 45), о чем свидетельствуют и дополнительно представленные ведомость банковского контроля и письмо корпорации "Computalog" от 16.03.03 (листы дела 48 - 53).
   При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал право Общества на применение ставки 0%, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, установив факт соблюдения им требований пункта 1 статьи 165 НК РФ. В связи с этим несостоятельны в данном случае доводы Инспекции о том, что указанная операция по реализации товаров иностранному лицу подлежит налогообложению по ставке 20%.
   Поскольку налоговый орган не оспаривает факты реализации товара иностранному лицу на основании заключенного с ним контракта, уплаты Обществом 15000 рублей 86 копеек НДС при осуществлении этой операции и соответствия представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2003 года документов положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпунктов 1 и 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд обоснованно признал недействительным заключение Инспекции от 19.05.03 N 3948 в части отказа Обществу в возмещении 15000 рублей 86 копеек НДС за январь 2003 года.
   Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным."

   "Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 01.04.2000 по 01.01.2001, о чем составила акт от 06.05.2003 N 819/30.
   Рассмотрев материалы проверки и возражения общества по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 02.06.2003 N 01-30/3317/819.
   Указанным решением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 51129 руб. штрафа и по статье 126 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа. Заявителю предложено уплатить 264776 руб. налога на доходы физических лиц и 213547 руб. пеней.
   Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.
   Общество выступило поручителем по кредитным договорам, заключенным открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Россия" (далее - банк) с гражданами Гордеевой Т.В. и Рожновым А.Л., не состоящими в трудовых отношениях с обществом. Физические лица не в полном объеме выполнили свои обязательства по договорам по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с условиями договоров поручительства N 2-1-6Ф/V/53/98 и N 2-1-6Ф/V/51/98 общество частично погасило задолженность граждан перед банком. По мнению налоговой инспекции, суммы, выплаченные обществом банку, являются доходом физических лиц, подлежащим налогообложению. Общество, как налоговый агент, обязано было исчислить, удержать и перечислить подоходный налог с этих сумм.
   Признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
   В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.
   Выплаты, произведенные обществом банку за физических лиц, нельзя считать доходом этих лиц, так как в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
   Таким образом, после выполнения условий договора поручительства, физические лица не получили доход, а стали обязанными обществу вернуть денежные средства. Отсутствие дохода у физических лиц подтверждается решениями суда общей юрисдикции о взыскании с них в пользу общества задолженности по возврату кредита.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму исчисленного налога.
   При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.
   В данном случае физические лица не получали дохода. Следовательно, у общества не имелось оснований для исчисления, удержания и перечисления подоходного налога (налога с доходов физических лиц), а у налоговой инспекции для вынесения оспариваемого решения.
   Решение суда вынесено с соблюдением норм материального права. Оснований для его отмены нет."