"Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что налоговая инспекция учитывает в целях налогообложения для налога на прибыль не средства (имущество), полученные по договору займа от физического лица, а имущественное право согласно пункту 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
   В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а также пояснили, что судом при вынесении решения допущена ошибка в сумме штрафа, а именно: признано незаконным доначисление штрафа по налогу на прибыль, однако в сумму включен также штраф по налогу на имущество в размере 696 рублей, который изначально налогоплательщиком не оспаривался и уже им уплачен.
   Представители общества с арифметической ошибкой по сумме штрафа согласны и заявили в этой части отказ от иска, поскольку штраф по налогу на имущество ими не оспаривался и уже уплачен. В части доначисления налога на прибыль в сумме 317069 рублей, пени в сумме 44189 рублей и штрафа в сумме 63413 рублей 80 копеек просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
   Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба, с учетом отказа от иска, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
   Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.10.2000 по 01.01.2003, результаты которой оформлены актом от 26.05.2003 N 104, по которому в июне 2003 года вынесено решение N 104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
   Не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции в части уплаты налога на прибыль в сумме 317069 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 44189 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 63413 рублей 80 копеек, заявитель обратился в суд.
   Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.
   Между обществом (Заемщик) и физическим лицом Маврешко С.Г. (Заимодавец) в 2002 году было заключено 32 договора займа. Согласно этим договорам Заимодавец должен передать Заемщику деньги, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму долга (заем) деньгами, при этом проценты Заимодавцу на сумму займа Заемщиком не начисляются и не выплачиваются.
    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
    Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные договора необоснованно оценены налоговой инспекцией как возмездные, по данным договорам налоговым органом необоснованно начислены проценты Заимодавцу в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и факт неуплаты ООО "Эталон" Заимодавцу возможных процентов по договорам займа ошибочно оценен налоговым органом как основание для включения предполагаемой суммы процентов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль общества.
    На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договору займа.
   Судом сделан обоснованный вывод о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
   Довод налоговой инспекции о включении в налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль неполученных доходов - имущественных прав (прав требования) является нарушением прав и свобод, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1999 года N 14-П.
   В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации.
   Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, позволяющих оценить экономическую выгоду организации, получившей беспроцентный заем. Следовательно, объект налогообложения налогом на прибыль в данном случае отсутствует.
   Решение суда в этой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения или отмены в этой части отсутствуют".

   "По смыслу статьи 49 Кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В силу статьи 51 названного Кодекса в редакции, действующей на момент подписания спорных договоров, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
   Организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки с участием такого лица не существует.
   В обоснование своих доводов о том, что ЗАО "Донавтоснаб" не является юридическим лицом, истец представил суду письмо Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Ростовской области от 17.07.2002 N 07-01-1395 МНС России N 4 по Ростовской области о том, что ЗАО "Донавтоснаб" (ИНН 6107318272, г. Таганрог) не состоит на налоговом учете.
   Однако сам по себе факт непостановки ЗАО "Донавтоснаб" на налоговый учет не свидетельствует об отсутствии юридического лица. Для выяснения вопроса о наличии юридического лица необходимо установить факт его государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
   В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
   В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
   При новом рассмотрении суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия государственной регистрации ЗАО "Донавтоснаб" на основании всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами (истребованных судом) документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
   Пунктом 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, истребовать доказательства у органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае их непредоставления.
   При этом суду необходимо учесть, что оспариваемые ИМНС N 2 по г. Краснодару сделки купли-продажи датированы маем 2002 года.
   Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 установлено, что с 01.07.2002 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. До указанной даты государственная регистрация предприятий осуществлялась в порядке, предусмотренном статьями 34 и 35 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Указом Президента Российской Федерации от 08.07.94 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации".
   Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации договоров поставки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит"

   "Решением ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы N 02/10049 от 21.06.02 ОАО "Опытный завод N 1" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по ЕСН за 2001 год в виде взыскания штрафа в размере 238716 руб. 01.11.02 заявителю направлено уточненное требование N 1728 об уплате штрафа.
   Признавая незаконным оспариваемое распоряжение, суд обоснованно указал на его несоответствие действующему    законодательству.
   В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 ст. 119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
   Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
   В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
   Пунктом 3 ст. 243 НК РФ определено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных платежей ЕСН и уплачивают ежемесячные авансовые платежи не позднее 15 числа следующего месяца. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной МНС РФ.
   Пунктом 7 ст. 243 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
   Факт нарушения сроков представления налоговой декларации материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами. Принципиальные разногласия между сторонами возникли по вопросу порядка определения размера штрафа за совершенное правонарушение.
   Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено начисление штрафа, исходя из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, а не из суммы начисленного налога.
   При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для исчисления суммы штрафа по данным графы "начислено".
   Поскольку на момент представления декларации ЕСН уплачен в полном объеме и сумма к доплате отсутствовала, суд обоснованно сделал вывод о совершении ОАО "Опытный завод N 1" налогового правонарушения и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию за несвоевременное представление налоговой декларации с ОАО "Опытный завод N 1" подлежал взысканию штраф в размере 100 руб."

  "Решением налоговой инспекции от 24.03.2003 N 03/2892 государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" привлечено к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за нарушение сроков представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2001 года, а также за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2002 года.
   Декларации за перечисленные налоговые периоды направлены Учреждением по почте 11.02.2003, то есть с нарушением установленного срока.
   Государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договора от 14.06.2000 N 83/2000, заключенного с муниципальным образованием "Плесецкий район" в лице его Комитета по управлению муниципальным имуществом, арендует нежилое помещение под служебное помещение своего филиала.
   В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 174 НК РФ Учреждение является налоговым агентом, а потому обязано исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.
   Пунктами 3 и 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов производить уплату (перечисление) налога на добавленную стоимость по месту своего нахождения. При этом налоговые агенты обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
   Таким образом, законодательством о налогах и сборах - пунктом 5 статьи 174 НК РФ - предусмотрена обязанность налогового агента представлять в налоговые органы декларацию по налогу на добавленную стоимость.
   Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета установлена статьей 119 НК РФ. Однако эта норма распространяется только на налогоплательщиков, на что прямо указано в ее диспозиции.
   Между тем Учреждение не является в рассматриваемом случае налогоплательщиком: исполняя обязанности по исчислению, удержанию из доходов, уплачиваемых арендодателю, и перечислению в бюджет удержанных сумм налога на добавленную стоимость Учреждение выступает в роли налогового агента.
   В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.
   В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
   Ответственность за непредставление налоговым агентом налоговому органу в установленный срок необходимых для осуществления налогового контроля документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. За это нарушение предусмотрено взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
   Поскольку налоговая инспекция неправомерно привлекла Учреждение, выступающее в рассматриваемом случае в качестве налогового агента, к ответственности по статье 119 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования."