Новости:      

Внимание !!! Мы сменили название нашей рассылки на более краткое, которое более точно отражает направленность нашей рассылки. Теперь мы называемся "Эффективная защита налогоплательщиков"

Уважаемые подписчики, за время нашей рассылки мы уже делали несколько тематических выпусков. Хотелось бы узнать, интересны ли для Вас такие выпуски и какие бы темы, Вы бы хотели увидеть в тематических выпусках. Свои предложения просьба писать сюда 

Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Порядок определения налоговой базы при передаче ценных бумаг. Соотношение статей 251 и 280 НК РФ

• Кто будет налогоплательщиком при лизинге по новому налогу на имущество ? Как показывает обсуждение у нового налога на имущество есть серьезные проблемы. 

• Что такое переплата по НДС ? как соотносятся нормы ст. 78 и 176 НК РФ ? 

• Имущественные права в НК РФ. Основные проблемы. 

• Введение нового налога на имущество в Москве может статься, что поговорка "поспешишь, людей насмешишь" имеет отношение к введению налога на имущества  

• Нужно ли подавать уточненную декларацию для возврата или зачета налога ? 

• Что является объектом по налогу на рекламу ?  Большинство местных органов местного самоуправления незаконно установили налога на рекламу. 

• Последствия признания акта противоречащим НК РФ Часть положений Закона Хабаровского края о транспортном налоге признана незаконной 

      Если Вы хотите обсудить проблемы, затронутые нашей рассылкой, высказать свое мнение, то это можно сделать на нашем форуме "Налоговое право". Вы можете ознакомиться со специальной "Темой-оглавлением", где все обсуждения разбиты по видам налогов и главам НК РФ

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

     "Анализ положений о введении НДС-счетов или стране нужен металл". Данный материал посвящен анализу готовящихся изменений в законодательство относительно введения системы специальных счетов по НДС. Материал будет интересен каждому налогоплательщику. В статье раскрываются основные противоречия и трудности, которые возникнут при введении таких счетов./Николай  Безбородов, юрисконсульт ООО "ФБК"/ (читать)  

     "Реализация предприятия как хозяйственного комплекса". Приобрести или продать целое предприятие в настоящее время не представляет особого труда: есть спрос и есть предложение. Однако сама процедура такой сделки может вызвать затруднения как у покупателя, так и продавца. Сделка, предметом которой является купля-продажа предприятия как хозяйственного комплекса, имеет свои юридические и бухгалтерские особенности. Именно об этих особенностях и пойдет речь в настоящей статье./специально для банкир.ру Леонид Сомов, налоговый консультант/ (читать) 

Арбитражная практика:      

    "В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21); сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (пункт 1 статьи 78). При этом законодатель реализацию права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного акциза с возвратом или не возвратом им этих сумм покупателям подакцизных товаров прямо не связывает. Тем не менее одновременный возврат из бюджета заявителю как плательщику акциза излишне уплаченных сумм акциза (равно как и зачет этой суммы в счет будущих платежей) с отнесением всех сумм акциза на покупателей подакцизного товара, без возврата этим покупателям данной излишне уплаченной налогоплательщиком части акциза означало бы неосновательное обогащение плательщика акциза.
   Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения направлены на защиту прав налогоплательщиков, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя."

   "Применив статьи 69, 70 НК РФ, судебные инстанции указали, что оспариваемое требование не содержит указания на срок уплаты налога, в нем отсутствуют основания, обязывающие налогоплательщика уплатить налог, поэтому является недействительным.
   В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по городу и космодрому Байконур просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
   Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "ЛФЛ", возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
   В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог." 

   "Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в сентябре и октябре 2002 года направлены Обществу два требования об уплате недоимки по пеням: требование N 883/512 со сроком исполнения до 19.09.2002, с указанием на наличие по состоянию на 09.09.2002 недоимки по пеням в сумме 1355447,88 руб. за несвоевременную уплату местных налогов, и требование N 950 со сроком исполнения - немедленно, с указанием на наличие по состоянию на 09.10.2002 недоимки по пеням в сумме 1170143,68 руб., начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, и в сумме 3600919,78 руб. - налога на имущество.
   Поскольку указанные требования оформлены с грубыми нарушениями требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал их по заявлению Общества недействительными. Соответственно признаны недействительными и решения, принятые налоговым органом на основании указанных требований.
   Суд кассационной инстанции считает принятое судом решение законным и обоснованным.
   В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
   Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 N БФ-3-10/228 утверждена форма требования об уплате налогов и сборов, соответствующая статье 69 НК РФ.
   В оспариваемых требованиях не указаны установленные законодательством сроки уплаты налогов, нарушенные налогоплательщиком, и суммы налогов, несвоевременно уплаченных Обществом в соответствующие бюджеты, размер просрочки их уплаты, действовавшие в период просрочки ставки Центробанка РФ.
   В связи с этим обоснованным и правомерным является вывод суда первой инстанции о недопустимости ограничения требования по содержанию одной лишь ссылкой на наличие задолженности согласно лицевым счетам налогоплательщика.
   Кроме того, в требовании N 883/512 вообще не указаны виды налогов, срок уплаты которых нарушен и за просрочку уплаты которых начислены пени. В графе "Наименование налога" налоговая инспекция ограничилась следующей записью: "Прочие местные". А в графе "Установленный срок уплаты" указано - 09.09.2002, то есть дата, по состоянию на которую определена истребуемая задолженность по пеням.
   Действительно, нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не всегда является основанием для признания недействительным требования об уплате налога.
   Однако согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
   Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
   Оспариваемые Обществом требования не позволяют ему однозначно ответить на эти вопросы и проверить обоснованность требований налогового органа по праву и по размеру, а также соблюдение налоговым органом пресекательного срока принудительного взыскания пеней (пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
   Следовательно, оценка судом оспоренного ненормативного правового акта (решения) применительно к статье 69 НК РФ является правильной."

   "Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
   Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.
   По данному же делу оспариваемые требования не содержат подробных сведений об основаниях взимания налога и начисления пеней.
   Поскольку Общество оспаривает правильность начисления налоговым органом пеней, представляя свой расчет, то в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обязана доказать обстоятельства, послужившие основанием для начисления пеней именно в тех суммах, которые указаны в требованиях.
   В определении от 03.10.02 суд предложил налоговой инспекции представить уточненный расчет сумм пеней с указанием сумм налогов и периодов их начисления. Названное определение налоговым органом не исполнено.
   В представленных налоговым органом копиях лицевых счетов не указаны периоды возникновения недоимок по налогам, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность начисления пеней. 

   В связи с тем, что в оспариваемом Обществом постановлении от 11.07.02 N 61 указано на взыскание за счет имущества налогоплательщика сумм пеней, содержащихся в требованиях от 14.01.02 N 17003964, от 14.04.02 N 17004951, от 15.02.02 N 17005213, от 26.06.02 N 17005517, а обоснованность начисления этих сумм налоговым органом не доказана, суд, по мнению кассационной инстанции, правильно удовлетворил заявление Общества."

   "Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании лицевых счетов Научного центра направила налогоплательщику требование от 28.02.2002 N 618 о внесении 1760159 руб. 47 коп. платы за загрязнение окружающей среды и 101721 руб. 34 коп. пеней за ее несвоевременное внесение, 61249 руб. сбора за использование наименования "Россия" и "Российская Федерация" и 23487 руб. 77 коп. пеней и 3066 руб. 24 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами, что составило всего - 3185660 руб. 72 коп. недоимки пеней.
   Признавая указанное требование налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
   В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
   Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
   В нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не названы ни суммы задолженности, на которые начисляются пени, ни основания взыскания пеней, не приведен и их расчет с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления.
   Ссылку же на лицевые счета налогоплательщика нельзя признать правомерной, поскольку лицевые счета являются внутриведомственной учетной системой налоговых платежей, которая сама по себе не возлагает каких-либо обязанностей на налогоплательщика, и также не содержат необходимых данных для проверки обоснованности начисления пеней, указанных в требовании налогового органа (как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 8156/02).
    В связи с этим ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм пеней."

   "Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество письмом от 09.06.2000 N 40/1-11 уведомило инспекцию о создании своего обособленного подразделения - Архангельский офис, - расположенного по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 410. С этого момента общество в представляемых в ИМНС декларациях указывало на свое место нахождения исключительно по адресу в городе Архангельске. Инспекция также вела переписку с налогоплательщиком по адресу Архангельского офиса. Так, в частности, ИМНС 07.07.2000, 10.07.2002 и 09.10.2002 направила обществу требования о представлении документов, необходимых для проведения плановой налоговой проверки, и документов, поясняющих данные бухгалтерской отчетности общества (листы дела 18, 20 - 26). Однако требование от 09.09.2002 N 21/4176 об уплате налогов и пеней направлено налогоплательщику только по его адресу в городе Северодвинске.
   Несмотря на то что заказное письмо с указанным требованием возвращено инспекции Северодвинским городским узлом почтовой связи с отметкой: "по этому адресу нет такой организации", ИМНС не направила требование по адресу общества в городе Архангельске.
   Поскольку общество узнало о направлении требования об уплате налогов и о принятии налоговым органом решений от 11.11.2002 N 21/2044 и от 11.11.2002 N 70 только после приостановления операций по расчетному счету, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о неуплаченной сумме налога.
    Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях направлять налогоплательщику требование об уплате налога и сбора, а согласно статье 70 НК РФ такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
    Согласно пунктам 1 и 6 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
    В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты налога (сбора) в установленный срок обязанность налогоплательщика исполняется принудительно путем обращения взыскания на его денежные средства на счетах в банках. Пунктом 3 указанной нормы кодекса предусмотрено, что решение о принудительном взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
    Таким образом, до принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ налоговый орган обязан вручить налогоплательщику либо направить ему по почте заказным письмом требование об уплате налога (сбора), соответствующее положениям статьи 69 НК РФ.
    В данном случае судом установлено и инспекцией не оспаривается, что требование от 09.09.2002 N 21/4176 налогоплательщику по месту фактического нахождения общества не направлялось.
    Кроме того, инспекция не представила доказательства, подтверждающие уклонение руководителя или уполномоченного представителя общества от получения требования, а также документы, достоверно свидетельствующие о том, что имеющееся в требовании исправление срока его исполнения внесено в него до отправки налогоплательщику."

   "Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 05.02.2001 работнику общества Пивоваровой В.В. вручено требование N 671 об уплате обществом в добровольном порядке в срок до 07.02.2001 налогов в сумме 9741555 рублей 58 копеек и пеней в сумме 8696392 рубля 20 копеек, в том числе в сумме 8596666 рублей 94 копейки за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд.
   В связи с неисполнением названного требования 08.02.2001 налоговой инспекцией вынесено решение N 07/9-45 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 18437947 рублей 78 копеек за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в кредитных организациях, путем выставления инкассовых поручений.
   Вывод арбитражного суда о признании незаконным решения от 08.02.2001 N 07/9-45 в части взыскания пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за счет денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, является правильным.
   В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика - организации или налогового агента - организации в банках является неисполнение в установленный срок вынесенного налоговым органом и направленного налогоплательщику либо налоговому агенту требования об уплате налога.
   Требованием об уплате налога согласно пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
   В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.
   Материалами дела подтверждается факт получения вынесенного налоговой инспекцией требования N 671 работником Пивоваровой В.В., не являющимся руководителем (законным или уполномоченным представителем) общества.
   Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
   В связи с тем обстоятельством, что налоговой инспекцией не доказан факт получения обществом в установленном налоговым законодательством порядке требования об уплате налогов, вынесенное в связи с его неисполнением решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, является недействительным в части заявленных обществом требований."

Выводы: