Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Что означает непредоставление сведений ?

• Имеет ли право налоговый орган выствлять требование на уплату пени без недоимки ?

• Последствия уплаты налога с неправильным КПП

• Как списать безнадежную недоимку ?

• Применение статьи 40 НК РФ в отношении продажи квартир Реально обсуждение переросло в правомерность применения статьи 40 НК РФ в отношении налогов на доходы;

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

     "ККТ - Контрольно-Кассовый Терроризм" В статье анализируется Определение Конституционного Суда РФ от 9.04.2003 № 116-О. Автор приходит к выводу, что КС РФ в очередной раз уклонился от ответа, оставив грабительские размеры штрафа за не применение ККТ в прежнем размере. В статье приводится подробная аргументация, на основании которой можно сделать вывод, что ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ противоречит Конституции РФ. /Дмитрий Костальгин / (читать)

     "Отдельные аспекты правового регулирования отношений по уплате земельного налога" В статье рассматриваются проблемы исчисления земельного налога, в частности применение коэффициентов. Также анализируется практика Конституционного Суда по данному вопросу. /Алексей Сухоруков, юрист Консалтинговой группы "УралИНКО"/ (читать)

Арбитражная практика:      

   "Учреждение организационно-технического обеспечения функционирования предприятий" "Эра" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решений Инспекции по Московскому району Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.08.2002 N 29/13270, N 29/13271 о доначислении учреждению соответственно 742042 руб. 49 коп. и 793611 руб. 13 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2002 года и полугодие 2002 года.
   Решением от 08.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002, заявленные учреждением требования удовлетворены полностью.
   В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.  Податель жалобы считает, что статья 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающая льготы по единому социальному налогу, не применяется в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом инспекция указывает на положения приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.02.2002 N БГ-3-05/49 и письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.05.2002 N СД-09-27/4254 "О предоставлении льгот по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование организаций инвалидов".
   В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители учреждения возражали против них.
   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   Как видно из материалов дела, учреждение является некоммерческой организацией, единственным учредителем и собственником имущества которой выступает Региональная общественная организация инвалидов труда и детства "Светоч" (пункты 1.2, 1.5 устава учреждения, лист дела 27). Членами последней могут быть участвующие в ее работе граждане Российской Федерации. При этом инвалиды и их законные представители должны составлять не менее 80 процентов от общей численности ее членов (пункт 3.1 устава организации, лист дела 35).
Оспариваемые решения инспекции приняты по результатам камеральной проверки представленных учреждением расчетов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал и полугодие 2002 года.  Инспекция, руководствуясь статьями 88 и 75 НК РФ, пришла к выводу о занижении учреждением налоговых платежей - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом в оспариваемых решениях инспекцией не дано правового обоснования своей позиции применительно к главе 24 НК РФ и положениям Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
   Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в силу Закона N 167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование исключены из состава единого социального налога, а следовательно, на указанные платежи не может распространяться статья 239 НК РФ. При этом основанием для признания оспариваемых решений инспекции недействительными послужил вывод суда о выходе инспекции за пределы компетенции налогового органа - вопросы взыскания недоимок и пеней по страховым взносам отнесены к компетенции органов Пенсионного фонда Российской Федерации.
   Суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пределов компетенции налоговых органов, применив абзац 3 статьи 2 и статью 25 Закона N 167-ФЗ.
   По смыслу последней очевидно разграничение контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскания недоимки и пеней по страховым взносам как самостоятельных полномочий различных органов.
   Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование позволяют последним в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 87 и 101 НК РФ.
   В остальном правовая позиция суда апелляционной инстанции также соответствует нормам материального права.
   Согласно статье 234 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.
   Пунктом 3 статьи 9 Закона N 167-ФЗ установлено, что финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительных частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.
   Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 "Единый социальный налог (взнос)" Налогового кодекса Российской Федерации.
   Статьей 241 НК РФ устанавливаются соответствующие ставки единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.
   Статья 243 НК РФ определяет порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога. Абзацем 2 пункта 2 названной статьи установлено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом N 167-ФЗ.
   Следовательно, ставка единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, включает в себя налоговый вычет в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
   В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
   Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
   Нормы Закона N 167-ФЗ не устанавливают ни оснований, ни порядка предоставления льгот по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
   С учетом систематического толкования указанных норм материального права, следует признать, что установленные главой 24 НК РФ льготы по единому социальному налогу применяются и в отношении страхователей - плательщиков страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
   Учреждение является налогоплательщиком, освобожденным от уплаты единого социального налога в соответствии с абзацами 2 и 4 подпункта 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ, как созданное для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, физкультурно-спортивных, научных, информационных и иных социальных целей, а также для оказания правовой и иной помощи инвалидам, детям-инвалидам и их родителям, единственным собственником имущества которого выступает общественная организация инвалидов, среди членов которой инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов (пункты 2.1, 2.2 устава учреждения, листы дела 34 - 35).
   Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении по делу статьи 239 НК РФ является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части постановления на ошибочность выводов суда первой инстанции и правильно применил нормы материального права.
   При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы несостоятельны. Обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их изменения либо отмены отсутствуют."   

   "Инспекция МНС РФ по г. Златоусту обратилась в. Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Злат-АМС" штрафа в размере 5611,04 руб. за неуплату сумм налога в результате неправильного исчисления платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
   Решением от 14.01.03 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявления отказано.
   Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.03.03 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по г. Златоусту просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушением судом ст. ст. 3, 10, 14 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 234, 239 НК РФ, п. 1 ст. 5 НК РФ. Налоговый орган полагает, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога, в связи с чем применение положений о льготах по уплате единого социального налога, установленных НК РФ, по отношению к страховым взносам неправомерно.
   Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
   Как видно из материалов дела, поводом для обращения Инспекции МНС РФ по г. Златоусту с настоящим заявлением в суд послужил факт неисполнения ООО "Злат-АМС" в добровольном порядке требования от 15.07.02 N 4 на уплату штрафа в размере 5611,04 руб., наложенного на общество решением заявителя от 15.07.02 N 910 (с изменениями и дополнениями от 25.11.02 в части переквалификации правонарушения с п. 1 ст. 122 НК РФ на п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ) на основании акта камеральной проверки от 10.07.02 N 21, согласно которому общество, неправомерно воспользовавшись льготой по единому социальному налогу (пп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ) в отношении страховых взносов в Пенсионный фонд, не исчислило авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2002 года, в результате чего не были исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 28055,19 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии - 20277,84 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 7777,35 руб.
   Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании штрафа, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для взыскания штрафа, поскольку взносы в Пенсионный фонд являются составной частью единого социального налога, в связи с чем налоговые льготы, предусмотренные ст. 239 НК РФ, распространяются и на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
   Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
   Обязанность по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует из Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ.
В соответствии с названным Законом и вступлением в силу с 01.01.02 Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс РФ и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в главу 24 Налогового кодекса РФ "Единый социальный налог".
По смыслу вышеназванных норм законодательства следует, что страховые взносы на пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога в силу различий налоговой базы, от которой исчисляется единый социальный налог в федеральный бюджет и страховые взносы в Пенсионный фонд.
   Льготы, установленные ст. 239 Налогового кодекса РФ, предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков единого социального налога, но не страхователям, обязанным своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
   Специальных норм, устанавливающих льготу по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование общественным организациям инвалидов, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" также не содержит.
   Таким образом, вывод суда о распространении положений ст. 239 Налогового кодекса РФ на отношения по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд является ошибочным и противоречит действующему законодательству.
   С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене."

Вывод:

   "Налоговая инспекция в январе - апреле 2002 года провела камеральную проверку представленной ЗАО "Интелрейлтранс" декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за второй квартал 2001 года, в ходе которой выявила неправомерное предъявление Обществом к возмещению из бюджета 73713 руб. налога на добавленную стоимость, а также неполную уплату указанного налога.
   Так, из акта камеральной проверки от 06.05.2002 N 13/183 следует, что ЗАО "Интелрейлтранс" при обложении налогом на добавленную стоимость услуг по экспедиционному обслуживанию экспортных грузов применяло налоговую ставку 0 процентов. По мнению налогового органа, реализуемые Обществом услуги не подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку фактически налогоплательщик осуществлял перепродажу железнодорожного тарифа. Кроме того, налоговая инспекция указала, что документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, не соответствуют требованиям законодательства, поскольку копии выписок банка о поступлении валютной выручки и свифты не заверены печатями банка и руководителем ЗАО "Интелрейлтранс". Из акта проверки также следует, что Общество неправомерно предъявило к возмещению из бюджета 38967,83 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных в производстве экспортной продукции, поскольку платежные документы, подтверждающие эти расходы, относятся к другому налоговому периоду.
   На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 11.06.2002 N 13/18141 об отказе ЗАО "Интелрейлтранс" в возмещении 73713 руб. и доначислении 148460,18 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 18706,9 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде 29692 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
    ЗАО "Интелрейлтранс" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
    По мнению налогоплательщика, экспедиторская деятельность подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку указанная норма распространяется на работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых товаров, в том числе работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых и импортируемых товаров. Таким образом, ЗАО "Интелрейлтранс" обоснованно облагало экспедиторские услуги по налоговой ставке 0 процентов, и поэтому доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, начисление пеней и взыскание штрафа незаконно. Вместе с тем Общество согласилось с обоснованностью отказа налогового органа в части возмещения 38967,83 руб. налога на добавленную стоимость.
    Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа и обязал налоговую инспекцию возместить Обществу 34745,17 руб. налога на добавленную стоимость путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика. Суд также обязал налоговый орган вернуть ЗАО "Интелрейлтранс" денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика в нарушение определения суда от 01.07.2002. В остальной части иска Обществу отказано.
   Апелляционная инстанция изменила решение суда в части обязания налогового органа возместить Обществу налог на добавленную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Интелрейлтранс", указав, что налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате налога. Кроме того, апелляционная инстанция отменила решение суда в части обязания налоговой инспекции вернуть налогоплательщику списанные с его расчетного счета денежные средства, а также отказа в иске о взыскании штрафа за нарушение определения об обеспечении иска, поскольку Общество такие требования в предмет иска не включало. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. Изложенное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
   Поскольку изложенная норма не содержит исчерпывающего перечня работ, непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых грузов, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что услуги по экспедиции экспортируемых грузов также облагаются по налоговой ставке 0 процентов.
   Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Налоговая инспекция этот факт не оспаривает, что подтверждается актом сверки расчетов от 26.11.2002 (листы дела 118 - 119).
   При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость по экспедиционным услугам.
   Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что налоговая база по экспортным операциям в сумме 890583 руб. не подтверждается представленными налогоплательщиком документами, поскольку из решения налоговой инспекции (листы дела 34 - 35) видно, что пени и штраф налоговый орган рассчитывал, исходя из того, что выручка Общества за второй квартал 2001 года от спорных услуг составила именно 890583 руб.
   Кассационная инстанция также согласна с выводом апелляционной инстанции о несоответствии решения налогового органа в части взыскания с Общества 29692 руб. штрафа требованиям законодательства о налогах и сборах, поскольку в решении не описан состав налогового правонарушения, а также отсутствует указание на статью  Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик привлечен к ответственности.
    Вместе с тем кассационная инстанция считает неправильными судебные акты в части признания недействительным полностью решения налогового органа. Из заявления и материалов дела видно, что налогоплательщик согласился с обоснованностью отказа налоговой инспекции в возмещении 38967,83 руб. налога на добавленную стоимость, однако в решении и постановлении арбитражных судов это не отражено. В связи с этим судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении 8967,83 руб. налога на добавленную стоимость подлежат отмене.
   Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа"

   "Выводы суда первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 807 и пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства по договорам займа и кредита заемщик получает в свою собственность и при оплате здания заявителем уплачена сумма НДС из собственных средств, ошибочны.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возложена только на самого налогоплательщика. Налог, уплаченный из заемных средств, будет считаться уплаченным самим налогоплательщиком только тогда, когда заемные средства будут возвращены. Таким образом, НДС считается уплаченным только при реально понесенных затратах в части отчуждения имущества.
   Из представленных материалов дела не следует, какая сумма займа была уплачена на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган о возмещении НДС.
   Письмом от 25.06.2000 N 16-08/960-1030(2) налоговая инспекция отказывает заявителю в возмещении НДС по дополнительным расчетам за период 1998 - 1999 годов, 19.05.2000 на сумму 1694 тыс. руб. по причине оплаты здания за счет средств беспроцентного кредита у продавца этого же здания и неуплаты кредита.
   Следовательно, исходя из того, что 25.06.2000 кредит не был полностью погашен, письмо налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС из заемных средств в размере непогашенного кредита правомерно."

   "Из материалов дела также следует, что заявитель включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность вместе с налогом на добавленную стоимость.
   В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
   Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
   Сумма налога на добавленную стоимость включается в цену товара (работы, услуги), а следовательно, является частью сомнительных долгов.
   Поэтому кассационная инстанция считает ошибочным довод Инспекции о неправомерном включении суммы налога на добавленную стоимость в состав дебиторской задолженности, учитываемой при формировании резерва сомнительных долгов, а решение суда по этому эпизоду - законным и обоснованным.

   "Открытое акционерное общество (ОАО) "Иркутскгипродорнии" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска и требования обязать ответчика представить подлинные документы.
   До принятия решения заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнил исковые требования - просил суд признать незаконными действия ИМНС в части отражения на лицевом счете заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей, а также в части проведения зачета переплаты ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся на 01.01.2003, в счет незаконно отраженной в учетных данных налоговой инспекции недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей.
   Решением суда первой инстанции от 30 апреля 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года решение суда от 30 апреля 2003 года по делу N А19-5160/03-30 изменено.
   Признаны незаконными действия ИМНС РФ по Правобережному округу города Иркутска в части отражения на лицевом счете ОАО "Иркутскгипродорнии" проведения зачета переплаты ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей как противоречащие статьям 46, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
   В остальной части требований отказано.
   Определением от 12 августа 2003 года дано разъяснение постановления апелляционной инстанции от 14 июля 2003 года. Постановлением апелляционной инстанции действия ИМНС признаны незаконными в части отражения на лицевом счете ОАО "Иркутскгипродорнии" проведения зачета переплаты ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей как противоречащие статьям 46, 69, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что налоговый орган не вправе производить действия по зачету переплаты ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей как противоречащие статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция дала разъяснение, что в соответствии с судебным актом суд принял решение о том, что налоговый орган обязан восстановить переплату ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в учетных данных в сумме 2000000 рублей, зачтенную в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
   В кассационной жалобе ИМНС просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения решения суда первой инстанции.
   Заявителем было передано в банк платежное поручение N 26 от 13 октября 1999 года на уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей (два миллиона рублей). Заявитель утверждает, что названное платежное поручение было передано в банк при наличии достаточного денежного остатка на его счете.   Утверждение истца об исполнении им обязанностей по уплате налога основано на неверном толковании норм материального права. Действительно, пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации признает обязанность налогоплательщика исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.
   Однако факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на дату выставления платежного поручения обществом подтверждается выпиской отделения N 1 Московского ГТУ ЦБ РФ, которая была направлена в адрес инспекции, тот же факт подтверждается выпиской самого банка. Из приведенных выше фактов следует, что денежный остаток, достаточный для выполнения обязанности по уплате налога, на расчетном счете общества отсутствовал, вследствие чего списание средств с расчетного счета общества не могло быть произведено, поскольку банком была совершена безденежная операция.
   Вышеназванные доводы подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2002 года по делу N А19-13716/01-44 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2002 года, где в удовлетворении искового заявления общества о признании исполненной обязанности истца по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей и о возложении на инспекцию обязанности по списанию задолженности по налогу, пеней и штрафов с отражением операций на лицевом счете отказано.
   14 марта 2000 года определением Арбитражного суда города Москвы в отношении КБ "Финбанк" возбуждено дело о банкротстве. Банк письмом N 26-юр от 12.05.2000 сообщил заявителю, что его требования отклонены, и он не признал его кредитором на основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.
   Письмом от 04.05.2000 инспекцией было направлено временному управляющему КБ "Финвестбанк" города Москвы Богданову Е.В. требование кредитора по неисполненным платежным документам налогоплательщиков, в том числе и ОАО "Иркутскгипродорнии", на сумму 2000000 рублей. В свою очередь конкурсный управляющий направил в адрес инспекции справку от 31.05.2002 N 26-юр, которой подтвердил принятие сумм, и включил их в четвертую очередь.
   На 1 января 2003 года у заявителя образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2836766 рублей 54 копеек (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят четыре копейки), что подтверждено справкой о состоянии расчетов инспекции, выданной заявителю. Далее при проведении зачисления переплаты в счет начисленного налога на добавленную стоимость общая сумма переплаты была снижена до 836766 рублей 54 копеек. Сумма начисленного налога на добавленную стоимость в 2000000 рублей фактически не была уплачена в бюджет, что подтверждается вышеназванными судебными актами, поэтому инспекцией сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость и была зачтена за счет имеющейся у общества переплаты.
   Следовательно, в действиях инспекции не усматривается нарушений норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.
   Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще (уведомления N 69930 - 69931 от 01.09.2003).
   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
   Из материалов дела усматривается, что ОАО "Иркутскгипродорнии" 05.10.1999 был заключен договор на открытие и ведение банковского счета N 723 в КБ "Финвестбанк", расположенном в городе Москве. Названный договор между банком и обществом был подписан со стороны банка неуполномоченным лицом, что подтверждается направленными в адрес налоговой инспекции письмами Московского ГТУ ЦБ РФ от 14.05.2001 N 18-1-9/1696 и N 18-1-9/1740 от 17.05.2001. Согласно данным письмам председатель правления банка Зотов А.А., подписавший вышеназванный договор, был освобожден от занимаемой должности с 28.09.1999 и не имел права подписывать какие-либо документы после указанной даты.
   Заявителем было направлено в КБ "Финвестбанк" платежное поручение N 26 от 13 октября 1999 года на уплату задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей. ОАО "Иркутскгипродорнии" утверждает, что названное платежное поручение выставлено в банк при наличии достаточного денежного остатка на его счете.
   Суд первой инстанции установил, что утверждения ОАО "Иркутскгипродорнии" об исполнении им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
   Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ "Финвестбанк" на дату выставления ОАО "Иркутскгипродорнии" платежного поручения N 26 от 13 октября 1999 года подтверждается выпиской отделения N 1 Московского ГТУ ЦБ РФ, которая была направлена в адрес налоговой инспекции, и выпиской самого банка.
   Названные выше выводы суда подтверждаются решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2002 года по делу N А19-13716/01-44 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2002 года, где в удовлетворении заявления ОАО "Иркутскгипродорнии" о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей исполненной и возложении на налоговую инспекцию обязанности по списанию задолженности по налогу, пеней и штрафов с отражением указанных операций на лицевом счете налогоплательщика отказано.
   Суд правомерно признал, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела, поэтому не требуют доказывания в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.01.2003 у заявителя образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 2836766 рублей 54 копеек, что подтверждается справкой о состоянии расчетов, выданной налоговой инспекцией заявителю (л.д. 20).
   В связи с этим суд полагает, что при проведении зачисления переплаты в счет начисленного налога на добавленную стоимость общая сумма переплаты была правомерно снижена налоговой инспекцией до 836766 рублей 54 копеек, поскольку налог на добавленную стоимость, начисленный в сумме 2000000 рублей, фактически не был уплачен в бюджет налогоплательщиком, зачислен в счет недоимки, и на законных основаниях отказал в удовлетворении требований заявителя.
   Апелляционная инстанция изменила решение суда и обязала ИМНС восстановить переплату ОАО "Иркутскгипродорнии" по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей, зачтенную в нарушение статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
   Суд апелляционной инстанции счел, что ОАО "Иркутскгипродорнии" является недобросовестным налогоплательщиком и, следовательно, не исполнившим обязанность по уплате налога. Однако суд апелляционной инстанции признал незаконными действия ИМНС по проведению зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000 рублей, так как ИМНС не было направлено требование об уплате налога. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия налогового органа в части ненаправления требования об уплате налога и произведения зачета переплаты противоречат требованиям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
   Кассационная инстанция находит данный вывод не вытекающим из требований закона.
   Из материалов дела усматривается, что у налогоплательщика образовалась недоимка в связи с признанием обязанности по уплате налога по решению налогового органа, признанного законным по ранее принятым судебным актам, вступившим в законную силу, неисполненной, поэтому у налогового органа имелось право восстановить сумму недоимки.
   Поскольку в январе 2003 года у налогоплательщика появилась переплата, у ИМНС на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имелось право произвести зачет сумм в счет погашения недоимки.
   Для проведения зачета выставление требования для взыскания недоимки законом не предусмотрено."

Наши партнеры: