Наиболее интересные темы этой недели форума "Налоговое право":      

• Порядок распределения "входного" НДС по пункту 4 статьи 170 НК РФ - с данной проблемой сталкиваются очень многие налогоплательщики. А какие скрытые вопросы таятся в данной статье Вы узнаете из указанной темы;

• Как определить место передачи имущественных прав ?

• Налогообложение при передачи акций в уставный капитал;

• Если агент по НДС не исполнил своих обязанностей, что делать с НДС ?

• Как списать пени по НПАД;

Новые статьи (Аналитика):      

     Уважаемые подписчики, Банкир.ру приглашает авторов для написания статей, в частности, касающихся сферы налогообложения. Вы можете присылать свои материалы сюда. Банкир.ру посещает за месяц более 100 000 уникальных посетителей, мало найдется печатных изданий, которые имеют такую аудиторию. Оплата производится на договорной основе. Максимальный размер статьи 20 тыс. знаков.

     "Реализация предприятия как хозяйственного комплекса". Приобрести или продать целое предприятие в настоящее время не представляет особого труда: есть спрос и есть предложение. Однако сама процедура такой сделки может вызвать затруднения как у покупателя, так и продавца. Сделка, предметом которой является купля-продажа предприятия как хозяйственного комплекса, имеет свои юридические и бухгалтерские особенности. Именно об этих особенностях и пойдет речь в настоящей статье./специально для банкир.ру Леонид Сомов, налоговый консультант/ (читать)       

     "ККТ - Контрольно-Кассовый Терроризм" В статье анализируется Определение Конституционного Суда РФ от 9.04.2003 № 116-О. Автор приходит к выводу, что КС РФ в очередной раз уклонился от ответа, оставив грабительские размеры штрафа за не применение ККТ в прежнем размере. В статье приводится подробная аргументация, на основании которой можно сделать вывод, что ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ противоречит Конституции РФ. /Дмитрий Костальгин / (читать)

Арбитражная практика:      

   "В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 17 просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и в иске ООО "Скорэкс" отказать. Указывает в жалобе на то, что: истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов с указанием сумм в рублях, а не в тысячах рублях; к внешнеторговым контрактам не представлены дополнительные письменные уведомления об изменении получателя экспортного товара; в ГТД N 05402/270301/0000991, 05402/160501/0001668 и 05402/060601/0002000 нет отметок таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Украины; суммы поступившей валютной выручки не соответствуют суммам, указанным в контракте; представленные свифт - сообщения не имеют отношения к проверяемому периоду; счета - фактуры N 31 от 21.03.01, N 37 от 25.04.01, N 65 от 14.05.01 оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Также считает, что судебные акты по делу N А40-1610/02-90-23 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
   В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу. Считает, что указание в декларации сумм в рублях, а не в тысячах рублей, не является существенным нарушением формы декларации и не влечет отказ в возмещении налога; в силу ст. 88 НК РФ ответчик был вправе обязать истца привести декларацию в соответствие с приказом МНС РФ, а также затребовать у налогоплательщика представить дополнительные документы (письменные поручения), не предусмотренные ст. 165 НК РФ. Также указывает, что ООО "Скорэкс" не осуществляло вывоз товара на Украину через Молдавию; перечисленные в жалобе ГТД содержат все необходимые отметки таможенных органов, что подтверждается самими таможенными декларациями и установлено судом, а также имеются письменные подтверждения иностранного покупателя о получении им товара; выручка поступила в соответствии с объемами поставок; счета - фактуры исследованы судом и получили правильную оценку. Считает, что судебные акты по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку фактические обстоятельства этих дел не совпадают.
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указание налогоплательщиком в налоговой декларации сумм в рублях, а не в тысячах рублей, не является основанием для отказа в возмещении налога.

   "Общество с ограниченной ответственностью "Рузвнешторг" (далее ООО "Рузвнешторг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы, Инспекция) начислить и уплатить проценты за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость.
   В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2002 года по делу N А40-4280/02-107-45, признано недействительным решение ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы N 147 от 18 декабря 2001 года об отказе в возмещении ООО "Рузвнешторг" - экспортеру товара - налога на добавленную стоимость в размере 416174 рубля. Этим же решением налоговый орган был обязан возместить указанную сумму налога путем возврата.
   На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, однако налоговым органом возмещение не произведено до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2003 года исковые требования удовлетворены по заявленным основаниям. ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы обязана начислить проценты в сумме 102053 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 апреля 2003 года решение оставлено без изменения.
   В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагая, что ею не были нарушены сроки, установленные п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение об отказе в возмещении налога было вынесено своевременно.
   В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рузвнешторг" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
   В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Рузвнешторг" возражал против ее удовлетворения.
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
   В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
   В течение указанного срока налоговый орган проводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе в возмещении.
   При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
   Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налоговым органом был нарушен установленный вышеуказанной статьей срок возмещения налога.
   Об этом свидетельствуют материалы дела.
   Так, 20 сентября 2001 года налогоплательщиком подана налоговая декларация за август 2001 года с представлением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (л. д. 34).
   Решением от 18 декабря 2001 года N 147 налоговый орган отказал в возмещении НДС (л. д. 37 - 38).
   Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2001 года установлено право истца на возмещение налога, вышеупомянутое решение налогового органа признано недействительным, Инспекция обязана возместить налог.   Факты, установленные указанным решением суда, имеют на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.
   Доказательств, свидетельствующих о фактическом зачете или возврате налога, ответчиком не представлено.
   При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы начислить проценты за несвоевременный возврат сумм налога.
   Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не нарушен срок возврата налога, так как решение об отказе в возмещении НДС было вынесено в пределах трех месяцев, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ, а потому проценты начислению не подлежат, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку начисление процентов закон связывает не только с нарушением срока вынесения решения по существу представленных налогоплательщиком документов, но и с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение ему налога.
   Кроме того, толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положений п. 1 ч. 1 ст. 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод, что в п. 4 ст. 176 НК РФ речь идет о вынесении законного и обоснованного решения.
   Признание судом по делу N А40-42880/02-107-45 решения ответчика об отказе в возмещении истцу налога недействительным свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности по вынесению в установленный срок законного и обоснованного решения.
   Возражений против методики расчета процентов ИМНС N 4 по ЦАО г. Москвы не представила и в кассационной жалобе не заявила.
   Кассационная инстанция считает, что нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам."

   "Общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество, ООО "Сфинкс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о взыскании 56270 руб. 09 коп. процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер взыскиваемых процентов до 72291 руб. 43 коп.
   Решением от 19.12.2002 суд удовлетворил заявление ООО "Сфинкс" в полном объеме.
   Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. С Инспекции взыскано 69340 руб. процентов, а в остальной части заявленных требований отказано.
   В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, начисляются только при нарушении сроков, установленных названной статьей, а не в случае принятия налоговым органом неправомерного решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
   Инспекция также указывает, что проценты должны исчисляться с момента принятия постановления судом апелляционной инстанции.
   Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
   В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.
   Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
   Как видно из материалов дела, общество 19.02.2002 представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2002 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 669882 руб. НДС, а также пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающий обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
   Инспекцией проведена камеральная проверка представленных обществом декларации и документов, по результатам которой принято решение от 16.05.2002 N 10/110к об отказе обществу в возмещении из бюджета 669581 руб. 44 коп. НДС.
   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2002 по делу N А56-16859/02 указанное решение налогового органа признано недействительным.
   Поскольку Инспекция не возвратила заявителю НДС по экспорту за январь 2002 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 72291 руб. 43 коп. процентов, начисленных за период с 10.06.2002 по 11.12.2002, которое суд первой инстанции удовлетворил полностью.
   Апелляционная инстанция постановлением от 13.03.2002 изменила решение суда, взыскав с налогового органа 69340 руб. процентов за несвоевременное возмещение ООО "Сфинкс" налога, указав, что согласно представленным    Инспекцией в судебное заседание заключению от 23.08.2002 N 1591 и выписке из лицевого счета налогоплательщика обществу 28.08.2002 произведено возмещение из бюджета 76479 руб. 44 коп. НДС. Таким образом, проценты на данную сумму не подлежат начислению с 28.08.2002.
   Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
   Абзацем десятым пункта 4 статьи 176 НК РФ установлено, что не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 НК РФ, налоговый орган принимает решение о возврате налогоплательщику сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
   Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
   При нарушении сроков, установленных указанной нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
   Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций, что начисление процентов по смыслу положений пункта 4 статьи 176 НК РФ производится в случаях невозврата или возврата с нарушением сроков сумм НДС, правомерно предъявленных к возмещению из бюджета. При этом нарушение сроков возврата налога может произойди как из-за непринятия налоговым органом решения о возмещении налога, так и вследствие принятия незаконного решения об отказе в возмещении налога.
   В рассматриваемом деле обществу не был возмещен НДС за январь 2002 года в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, поэтому судебные инстанции обоснованно взыскали с Инспекции в пользу общества проценты за несвоевременное возмещение НДС.
   Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых процентов с учетом того обстоятельства, что налоговым органом 28.08.2002 произведен возврат ООО "Сфинкс" 76479 руб. 44 коп. НДС.
   При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют."

   "Применив п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что налоговый орган не возместил в установленном законом порядке налог на добавленную стоимость в сумме 3766656 руб. по декларации за июнь 2001 года и документам, представленным заявителем, поэтому обязан на указанную сумму уплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
   Расчет количества дней просрочки ответчиком не оспаривается.
   В соответствии с порядком, определенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 расчет подлежащих уплате годовых процентов производится исходя из количества дней в году - 360, а дней в месяце - 30.
   В кассационной жалобе ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы просит об отмене судебного акта, указывая, что п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ссылки о расчете процентов, исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, она не является надлежащим ответчиком.
   Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Аларадо", возражавшего против ее удовлетворения, по мотивам, указанным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для решения суда.
   Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований подтвержден собранными доказательствами.
   Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
   Ссылка ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком, необоснованна.
   В соответствии с п. 3 Положения о Министерстве по налогам и сборам, утвержденного Постановлением    Правительства РФ N 783 от 16.10.00, Министерство по налогам и сборам и его территориальные органы образуют единую систему налоговых органов.
   Заявитель состоит на учете в ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, поэтому суд правомерно взыскал с указанной Инспекции проценты за нарушение срока возмещения налога на добавленную стоимость.
   Пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок начисления процентов неконкретизирован, в связи с этим суд, с учетом положений п. 1 ст. 11 и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации применил общий порядок расчета процентов, который был определен в указанном ранее Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации."

   "Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2003 года удовлетворены заявленные требования ООО   "Технологии вспомогательных процессов". Признано незаконным бездействие ИМНС РФ N 10 ЦАО г. Москвы по несвоевременному возмещению суммы НДС. ИМНС РФ N 10 ЦАО г. Москвы обязана начислить 808293 руб. 70 коп. процентов и осуществить все действия, предписанные законодательством по осуществлению возврата суммы процентов на расчетный счет ООО "Технологии вспомогательных процессов".
   На судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит его отменить. Утверждает, что суд нарушил нормы материального права - ст. 176 НК РФ. Ссылается на то, что оснований для расчета и взыскания суммы процентов за несвоевременный возврат НДС по дату фактического поступления денежных средств на расчетный счет организации не имелось.
   Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
    Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
   Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2002 (дело N А40-16629/02-80-160) и от 04.04.2002 (дело N А40-77422/02-14-58) подтверждается факт неправомерного отказа в возмещении суммы НДС заявителю по экспортным оборотам.
   При таких обстоятельствах налоговым органом были нарушены сроки возмещения НДС, установленные п. 4 ст. 176 НК РФ.
   В соответствии со ст. 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд признал расчет суммы процентов правильным.
   Доводы жалобы о том, что сумма процентов должна быть исчислена по день, предшествующий дню направления в орган Федерального казначейства заключения на возмещение суммы НДС, признаются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
   Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года указывается что при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке, обязанность плательщика признается исполненной с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
   Поскольку нарушение срока возмещения НДС произошло по вине налогового органа, поэтому проценты должны быть начислены по день их фактического поступления на расчетный счет.