| ← Март 2010 → | ||||||
|
1
|
3
|
4
|
6
|
7
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
8
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
|
|
15
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
|
|
22
|
24
|
26
|
27
|
28
|
||
|
29
|
31
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.taxcoach.ru
Открыта:
13-07-2009
Статистика
0 за неделю
taxCOACH: рассылка о налогах и налоговой безопасности № 36 (240) от 23.03.2010 г.
|
Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности
|
|
Судебный прецедент. «Поймай меня, если сможешь». Кому надо знать: руководителю, бухгалтеру, юристу. В известном фильме Стивена Спилберга «Поймай меня, если сможешь» (англ. Catch Me if You Can) режиссером изложен свой взгляд на имевшее место в действительности противостояние агента ФБР Карла Хэнрэтти (в исполнении Тома Хэнкса) и крупного афериста Фрэнка У. Эбигнейл (в исполнении Леонардо Ди Каприо). В налоговой сфере, а особенно в налоговых спорах, часто можно найти схожие сюжеты, также достойные экранизации в форме драмы или детектива. Так, многим известно, что неизвещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным нарушением процедуры вынесения решения по итогам налоговой проверки. Причем данное нарушение настолько значимо, что приводит к безусловной отмене (признанию недействительным) решения налогового органа, допустившего такое отступления от правил, установленных налоговым законодательством. В ряде случае налогоплательщик сознательно принимает меры к тому, чтобы остаться неизвещенным о рассмотрении материалов проверки и по этой причине добиться отмены решения налоговой инспекции по формальным признакам. Делается это в том случае, когда достичь победы в налоговом споре по существу начислений не представляется возможным (налоговый орган действительном прав или налогоплательщик не видит перспективы оспаривания решение налогового органа по сути) или когда оспаривание по формальным признакам выглядит более экономичным и быстром способом достижения необходимого налогоплательщику результата. Теперь обратимся к конкретному делу, доведенному налоговым органом до Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, причиной проигрыша налоговой инспекции в трех судебных инстанциях стало установление судом факта рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика. В этой связи интересным представляется описание тех шагов, которое предприняла организация, чтобы остаться без информации о рассмотрении материалов проведенной в отношении нее налоговой проверки. Зная о первой дате заседания налогового органа, на котором будет рассмотрены материалы налоговой проверки, налогоплательщик дважды ходатайствует об отложении рассмотрения (в связи с болезнью директора и отпуском главного бухгалтера, а также необходимостью подачи возражений на акт налоговой проверки), а также меняет свое местно нахождения, вставая на учет в другом налоговом органе. И, наконец, пока налоговый орган откладывает рассмотрение материалов по просьбе налогоплательщика, каждый раз уведомляя его о новом времени рассмотрения, организация прекращает свою деятельность путем реорганизации в форме разделения на 2 общества с ограниченной ответственностью. Двум созданным в результате реорганизации обществам начислены налоги и пени, причитающиеся к уплате их правопредшественнику (реорганизованной организации), однако это уже произошло без вызова в инспекцию представителей указанных организаций, что и привело, с точки зрения налогоплательщика, к существенному нарушению порядка рассмотрения материалов проверки. Высший Арбитражный Суд РФ, передавая дело № 13751/09 в Президиум ВАС РФ, не согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций, посчитав, что налогоплательщик предпринимал целенаправленные действия для созданий условий, препятствующих налоговому органу в осуществлении налогового контроля (глава 14 Кодекса), о чем свидетельствуют действия по неоднократному переносу срока рассмотрения материалов налоговой проверки, смене места нахождения и в дальнейшем реорганизации в период между составлением акта проверки и вынесением решения. По причине того, что налогоплательщик воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц налоговых органов, получение реорганизованной организаций телеграммы 12.02.2008 г., то есть за день до завершения процедуры выделения, считается надлежащим извещением самого налогоплательщика и его правопреемников, и в уведомлении вновь созданных в результате выделения юридических лиц у налогового органа не было необходимости. Заседание Президиума ВАС РФ по настоящему делу, на котором будет дана окончательная оценка законности принятых по делу судебных актов, состоится сегодня, 23.03.2010 г., но независимо отрезультатов рассмотрения данного дела, который будет известен чуть позднее, налогоплательщикам уже сейчас стоит хорошенько задуматься по поводу используемых ими методов защиты, а в текущих и будущих налоговых спорах сосредоточиваться на защите своих интересов, прежде всего, по существу.
Право в действии. «Зарубежный отдых и налоговая задолженность: вместе или порознь?». Кому надо знать: руководителю, бухгалтеру, юристу. Близится пора летних отпусков, и если этот отпуск Вы собираетесь провести за рубежом, то насущным становится вопрос, не останется ли данный отпуск лишь мечтой по причине наложения судом запрета на выезд вследствие неисполнения обязанности по уплате налогов. В том случае, если ограничение выезда за рубеж вызвано неисполнением судебного решения или исполнительного документа, выданного на основании судебного решения (к примеру, исполнительный лист), то налогоплательщику стоит в большинстве случае смириться с ситуацией и пенять лишь на себя, что не уделял должного внимания вопросам налоговой безопасности, планируя текущую предпринимательскую деятельность. Совсем иначе дело обстоит с наложением запрета покинуть России, базирующимся на игнорировании внесудебного исполнительного документа, а именно постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Формально на основании п.4 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ»Об исполнительном производстве» (далее – закон «Об исполнительном производстве») взыскатель (в нашем случае – налоговый орган) или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, если должником добровольно не выплачиваются суммы, содержащиеся в исполнительном документе, даже если тот документ не является судебным актом или не выдан на его основании. Вместе с тем, специальные нормы, посвященные регулированию въезда и выезда из Российской Федерации, содержащиеся в Федеральном законе от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и поэтому имеющие приоритет применения по сравнению с правилами закона «Об исполнительном производстве», позволяют установить временные ограничения на выезд гражданина Российской федерации из России только в том случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Указанное несоответствие норм позволяет районным судам Свердловской области отказывать налоговым органам в удовлетворении их заявлений об установлении временного ограничения для выезда за рубеж в отношении индивидуальных предпринимателей, имеющих налоговую задолженность перед бюджетом, размер которой не был подтвержден судебным актом. Для предпринимателей из субъектов Российской Федерации, в которых судебная практика наложения ограничения на выезд из России складывается иным образом, можем посоветовать следующее. Для приостановления производства по делу об ограничении выезда, рассматриваемом в суде, целесообразно обратиться в арбитражный суд субъекта с заявлением о признании недействительным самого исполнительного документа – постановления налогового органа и (или) решения налоговой инспекции о начислении налогов. До тех пор, пока решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления (решения) не вступит в законную силу, районный суд не рассмотрит заявление налогового органа, что позволит предпринимателю беспрепятственно выехать за рубеж. Как вариант, можно попытаться добиться вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания и, как следствие, окончания исполнительного производства, что повлечет прекращения дела в суде по причине утраты налоговым органом статуса взыскателя и приставом – прекращения исполнительного производства. И, на крайний случай. Можно изменить место жительства на субъект Российской Федерации с положительной судебной практикой. Удачного всем отдыха! Коллектив |
| В избранное | ||
