| ← Март 2010 → | ||||||
|
1
|
3
|
4
|
6
|
7
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
8
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
|
|
15
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
|
|
22
|
24
|
26
|
27
|
28
|
||
|
29
|
31
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.taxcoach.ru
Открыта:
13-07-2009
Статистика
0 за неделю
taxCOACH: рассылка о налогах и налоговой безопасности № 35 (239) от 16.03.2010 г.
|
Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности
|
|
Налоговый спор, как и болезнь, лучше предотвратить, чем лечить Хорошо знакомое всем выражение о том, что «болезнь легче предотвратить, чем лечить», как нельзя лучше подходит и к налоговым спорам. Действительно, порою затраты на разрешение налогового спора несоизмеримо выше затрат по недопущению возникновения спорной ситуации, а иногда недопущение спора является единственным вариантом «победить» в абсолютно бесперспективном, с правовой точки зрения, споре. В настоящей статье мы попытаемся смоделировать такие проблемные ситуации и возможные пути их решения. Ситуация 1. И все-таки сельскохозяйственный товаропроизводитель… Предположим, что организация, являющая крупным сельскохозяйственным товаропроизводителем, в течение нескольких лет применяла систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), заменяющего собой уплату таких налогов, как НДС, налог на прибыль, налог на имущество, и о чем, безусловно, имелось соответствующее разрешение налогового органа. Также предположим, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что при переходе на уплату ЕСХН налогоплательщиком не было выполнено основное условие для начала применения ЕСХН, предусмотренное ст.346.2 НК РФ: в периоде, предшествующем переходу на ЕСХН, доля доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляла менее 70% от общих доходов. В этой связи, налогоплательщик неправомерно начал применение специального режима налогообложения и должен был уплачивать налоги исходя из применения общей системы налогообложения, что грозило налогоплательщику колоссальными налоговыми доначислениями. Вместо инициирования изнурительного и затратного процесса рассмотрения налогового спора в арбитражном суде (да и, к тому же, в отсутствие 100% уверенности в положительном исходе дела), налогоплательщику можно было бы порекомендовать представить в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС за год, предшествующий году начала применения ЕСХН, дополнительно отразив в них «забытую» реализацию сельскохозяйственной продукции. Представить уточненные декларации, конечно же, необходимо с таким расчетом, чтобы доля реализации сельскохозяйственной продукции увеличилась до уровня более 70%, что нейтрализовало бы доводы налогового органа, а налоговый спор был бы окончен, так и не успев начаться. Ситуация 2. Пивной «упрощенец» Представим, что компания, применяющая упрощенную систему налогообложения (УСН), долгое время занималась поставками непродовольственных товаров, представляла декларации и уплачивала налоги в бюджет в соответствии с данным режимом налогообложения. Также представим, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что на протяжении последних 3-х лет, наряду с основным видом деятельности, налогоплательщиком осуществлялась и реализация пива собственного производства, доля реализации которого в общем объеме выручки не превышала 5%. Несмотря на столь незначительную долю реализации пива в общем объеме выручки, факт реализации пива собственного производства исключает в этом случае возможность применения налогоплательщиком УСН, поскольку в силу прямого указания в законе (подп.8 п.3 ст.346.12 НК РФ) организации, занимающиеся производством подакцизных товаров (к которым относится и пиво), не вправе применять УСН. При таких обстоятельствах вероятность разрешения налогового спора в пользу налогоплательщика является минимальной, а вероятность доначисления значительных сумм налогов и сборов – напротив, очень высокой. В сложившейся ситуации налогоплательщику можно было бы предложить следующее решение: представить производителем пива не проверяемую компанию, а дружественную ей организацию, которая производила пиво по договору переработки давальческого сырья и по технологии, предоставленных заказчиком (проверяемым налогоплательщиком). С одной стороны, это будет объяснять отношение проверяемого налогоплательщика к производству пива, с другой – не будет препятствовать применению им УСН, поскольку в этом случае он уже не будет являться организацией-производителем подакцизных товаров. С операций по производству пива дружественная компания, безусловно, должна будет заплатить налоги в бюджет исходя из применения ею общей системы налогообложения, но, согласитесь, это уже совсем другие цифры. Ситуация 3. Спасительное товарищество А теперь давайте представим достаточно распространенную на практике ситуацию, когда вновь зарегистрированная компания с момента создания перешла на УСН и в качестве объекта налогообложения сознательно или по ошибке выбрала «доходы», но в процессе работы выяснилось, что более выгодным для нее является применение объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Усложним задачу и представим, что деятельность вновь зарегистрированной компании пошла настолько хорошо, что уже в 1 квартале был превышен установленный НК РФ лимит суммы реализации товаров, при котором возможно применение УСН. Казалось бы, ситуация безвыходная: в силу прямого указания в НК РФ объект налогообложения может быть изменен только с начала следующего года, а превышение установленного лимита суммы реализации (также в силу прямого указания в НК РФ) влечет за собой невозможность применения УСН и переход на общую систему налогообложения. Однако, и в этой ситуации налогоплательщику можно предложить вариант, позволяющий ему разрешить сразу все его проблемы, т.е. продолжить применять УСН и с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Таким вариантом могло бы являться заключение договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) с дружественной компанией-«упрощенцем». С одной стороны, наличие этого договора в силу императивного указания в НК РФ повлечет необходимость изменения объекта налогообложения всеми участниками договора простого товарищества на «доходы, уменьшенные на величину расходов». С другой - позволит сохранить возможность применения УСН, поскольку доходами налогоплательщиков-участников договоров простого товарищества в силу закона будет признаваться не вся выручка от реализации товаров в рамках товарищества, а только распределенная прибыль от его деятельности. Единственным негативным моментом в данном случае будет являться до сих пор открытый вопрос о необходимости уплаты НДС участниками договора простого товарищества, применяющими исключительно УСН. Но это уже тема для отдельного разговора… Ситуация 4. Покупатель? Нет, агент! Предположим, что налогоплательщик, выступая заказчиком строительства, заключил договор строительного подряда с подрядной организацией, которым была предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы с использованием собственных материалов. Параллельно (вне рамок заключенного договора подряда) налогоплательщик реализовал подрядчику часть строительных материалов. При этом реализованные подрядчику строительные материалы были приобретены налогоплательщиком за счет средств целевых поступлений, в связи с чем у него возникли сложности с подтверждением обоснованности произведенных расходов, что грозило доначислением значительных сумм НДС и налога на прибыль. Учитывая, что вероятность разрешения спорной ситуации в пользу налогоплательщика является не 100%, налогоплательщику можно было бы предложить следующий вариант ее разрешения: сдать уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС, переведя приобретение материалов налогоплательщиком в плоскость агентских правоотношений, т.е. когда он осуществлял приобретение материалов не самостоятельно, а от имени и за счет принципала (подрядчика). Это позволит исключить операции по приобретению и реализации материалов из числа учитываемых при налогообложении у налогоплательщика. Кроме того, если при этом сумму агентского вознаграждения установить равной сумме наценки на реализованные строительные материалы, то эти операции не повлекут за собой необходимость сдачи уточненных деклараций подрядчиком. Предложенные в настоящей статье варианты предотвращения смоделированных спорных ситуаций могут быть применимы и к реальным налоговым спорам. Однако необходимо помнить, что внедрение любого из описанных выше вариантов требует тщательной проработки, начиная от обоснования деловых целей и придания реальности совершенным операциям (в т.ч. обеспеченные контрагентам возможности выдержать встречные проверки), заканчивая скрупулезной разработкой договоров и договорной документации, опосредующих те или иные хозяйственные операции. Коллектив |
| В избранное | ||
