| ← Март 2010 → | ||||||
|
1
|
3
|
4
|
6
|
7
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
8
|
10
|
11
|
12
|
13
|
14
|
|
|
15
|
17
|
18
|
19
|
20
|
21
|
|
|
22
|
24
|
26
|
27
|
28
|
||
|
29
|
31
|
|||||
За последние 60 дней ни разу не выходила
Сайт рассылки:
http://www.taxcoach.ru
Открыта:
13-07-2009
Статистика
0 за неделю
taxCOACH: рассылка о налогах и налоговой безопасности № 34 (238) от 09.03.2010 г.
|
Консалтинговая группа "Ардашев и партнеры" Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности
|
|
Судебный прецедент Кому надо знать: юристу, бухгалтеру. Суд подтвердил обоснованность включения в состав расходов по НДФЛ стоимость квартиры, изъятой у налогоплательщика по программе ликвидации ветхого жилья. Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности выиграл непростой спор с налоговой инспекцией в районном суде. Ситуация выглядела следующим образом: Гражданин в далеком 1998 г. купил двухкомнатную квартиру за 100 000,00 руб. Спустя 10 лет дом, в котором было расположено приобретенное жилье, попал под действие муниципальной программы сноса ветхого и аварийного жилья. Во исполнение данной программы администрация города взамен изымаемой квартиры из ветхого жилфонда предоставила гражданину новое равноценное жилье, пописав соответствующее соглашение. По истечении 5 месяцев, нуждаясь в деньгах, гражданин продал полученное от городской администрации жилье. Как честный налогоплательщик гражданин задекларировал доход от продажи квартиры, указав при этом в налоговой декларации, что для получения данного дохода им были понесены расходы размере стоимости изъятой квартиры. И действительно, согласно пункта 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник изымаемого ветхого жилья не желает получить выкупную стоимость, то по соглашению с муниципальными властями такому гражданину может быть предоставленное равноценное жилое помещение. Таким образом, если при мене изымаемого у гражданина помещения на предоставляемое ему муниципалитетом жилье не производится доплаты, то стоимость двух участвующих в обмене квартир признается равной, а стоимость изымаемого жилья - тем самым расходом, который учитывается при налогообложении. Налоговый орган во время проведения камеральной налоговой проверки не усмотрел никакой равноценности участвовавших в обмене квартир, поскольку купленная в 1998 г. за 100 000,00 руб. квартира никак не может быть равна предоставленному городской администрацией в 2008 г. жилью, экспертная оценка стоимости которого составляет уже несколько миллионов. К тому же, по мнению налоговой инспекции, соглашение между собственником ветхого жилья и городской властью не может быть отнесено к договору мены, иначе бы оно так и называлось - договор мены. Максимум, на что праве был претендовать налогоплательщик в рассматриваемом случае, так это на имущественный налоговый вычет в размере 1 млн. руб., на который возможно уменьшить доход, полученный от продажи квартиры, срок владения которой составляет менее 3 лет. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности. С позицией налогоплательщика не согласились и вышестоящие налоговые органы – Управление ФНС России по Свердловской области и Федеральная налоговая службы, в которые гражданин обращался с жалобами, пытаясь в досудебном порядке урегулировать спор. Первоначальное обращение в районный суд также не принесло налогоплательщику никакого облегчения, поскольку уже на предварительном заседании дело было прекращено за неподведомственностью. Судья районного суда посчитала, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С точки зрения судьи, хоть налогоплательщик и был привлечен к ответственности по деятельности, не связанной с предпринимательской (разовая продажа квартиры), но поскольку имеет при этом статус индивидуального предпринимателя, то исходя из состава сторон спора (налоговая инспекция и предприниматель), дело стоит рассматривать в арбитражном суде. Опровергнуть выводы районного суда удалось только в областном суде, который вернул дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд. При новом рассмотрении уже новый судья районного суда счел доводы налогоплательщика убедительными и полностью отменил решение налогового органа, подтвердив примененный гражданином порядок учета расходов. Испытано на себе Кому надо знать: бухгалтеру, юристу С 01 января 2010 г. вступила в действие новая редакция подпункта 1 п.1 ст.212 НК РФ, устанавливающая обязанность налогоплательщика-физического лица подтверждать право на освобождение от налогообложения НДФЛ материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование займами (кредитами), выданными на строительство или приобретение жилого дома (квартиры). Напомним, что доход в виде материальной выгоды не облагается НДФЛ в том случае, если у налогоплательщика имеется право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с подп.2 п.1 ст.220 НК РФ. Ранее освобождение от налогообложения происходило автоматически: достаточно было представить займодавцу документы, подтверждающие приобретение жилья, для покупки которого выдавался займ. Однако сейчас правила изменились, и налогоплательщик обязан подтвердить наличие у него права на получение имущественного налогового вычета специальным образом, а именно в порядке, предусмотренном п.3 ст.220 НК РФ. Данная правовая норма касается получения налогоплательщиком в налоговом органе уведомления по утвержденной форме, которое и должно, по замыслу заканодателя, являться единственным легитимным потверждением права на пользование налоговой льготой. Казалось бы, в теории все понятно: налогоплательщик обращается в ИФНС, та выдает ему уведомление, которое работник передает налоговому агенту как основание для освобождения от налогообложения материальной выгоды в виде экономии на процентах. Однако практика, как известно, часто выбирает свой путь. Так, у одного из сотрудников нашей компании имеется непогашенный беспроцентный целевой займ, выданный на приобретение жилья. Ранее налоговый агент-займодавец не облагал доходы данного физического лица, поскольку в его распоряжении имелись копии правоустанавливающие документов, подтверждающих целевое использование займа. Однако у работодателя в начале 2010 г. началась выездная налоговая проверка, в ходе которой инспекторы затребовали документальное подтверждение наличия у работников, которым предоставлены беспроцентные целевые займы, права на имущественный налоговый вычет. Что интересно, аргументы налогоплательщика-работника о том, что в данном случае такое требование неправомерно, поскольку новая редакция подп.1 п.1 ст.212 НК РФ действует только с 2010 г., а проверка проводится в отношении 2007-2009 гг., действия на возымела. Более того, бухгалтерия предприятия, не делая соориться с ИФНС, также встала на сторону проверяющих. Нашему сотруднику ничего не оставалось, как обратиться в налоговый орган по месту жительства с просьбой предоставить уведомление о наличии права на имущественный налоговый вычет. А теперь внимание! Полагаете, что гражданин получил такое уведомление? Ничего подобного! Проконсультировавшись с Управлением ФНС по Свердловской области, руководитель отдела камеральных проверок поросила нашего сотрудника оформить запрос в свободной форме, на освновании которого, в свою очередь, подготовила справку о том, в какой сумме имущественный вычет был использован в предыдущие налоговые периоды, и в какой сумме он перешел на 2010 год. Конечно, в данном случае для налогоплательщика все закончилось благополучно, и проверяющие приняли такую справку в свободной форме в качестве подтверждения права на налоговую льготу. Однако нельзя исключить ситуации, когда в ходе налоговой проверки будут истребоваться имеенно уведомления, а работники будут получать отказы от выдачи такого уведомления и будут вынуждены необоснованно платить НДФЛ. Коллектив ИНФОРМАЦИЯ НАШИХ ПАРТНЕРОВ: 11-12 марта 2010 г. 19 марта 2010 г. Организатор: Группа Компаний «ТОП-Консалтинг», Новосибирск Дополнительные вопросы и регистрация: |
| В избранное | ||
