| ← Сентябрь 2009 → | ||||||
|
1
|
3
|
4
|
5
|
6
|
||
|---|---|---|---|---|---|---|
|
7
|
8
|
10
|
11
|
12
|
13
|
|
|
14
|
15
|
17
|
18
|
19
|
20
|
|
|
21
|
22
|
24
|
25
|
26
|
27
|
|
|
28
|
30
|
|||||
За последние 60 дней 9 выпусков (1-2 раза в неделю)
Сайт рассылки:
http://cnfp.ru
Открыта:
18-01-2008
Статистика
0 за неделю
Налоговые новости от ГК "Налоги и финансовое право"
Справки по телефону: (343) 350-12-12, 350-11-62 Информация размещена на сайте www.cnfp.ru
Группа компаний «Налоги и финансовое право» приглашает на семинар Актуальные вопросы применения
налогового законодательства в 2009 году.
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 |
полноцветное иллюстрированное издание о налогах«Налоги. Люди. Время… |
Руководитель проекта — А. В. Брызгалин.
Новая книга — уникальная работа, в которой представлен совершенно непривычный и неожиданный взгляд на НАЛОГИ как на живое, развивающееся и чрезвычайно интересное явление в истории развития общества. Авторы решили взглянуть на налоги и историю налогообложения более объемно, широко или, что называется, под иным, чем обычно, углом зрения: им интересно было поднять налоговый пласт человеческой культуры и рассмотреть его (насколько оказалось возможным) во всем многообразии и разнообразии материала.
Это книга о месте налогов в мировой истории, об их связи с крупнейшими событиями в ней и о том значении, которое имеют налоги в истории развития культуры человечества. На страницах этой книги читатель ознакомится с весьма оригинальными высказываниями о налогах и налогообложении великих людей (российских и зарубежных классиков и наших современников): общественных деятелей, ученых, писателей, поэтов, — запечатленными в их произведениях и кропотливо выбранными для данного издания авторами книги. Читатель, несомненно, поразится тому, какими странными, порой невероятными, событиями наполнена история налогообложения разных времен и народов и какое множество необычных налогов взималось ранее и взимается в настоящее время в разных странах, а также улыбнется, читая остроумные афоризмы и анекдоты на тему налогообложения или истории о курьезных случаях из «жизни налогов».
Книга рассчитана на самый широкий круг читателей, так как поможет им расширить свои познания в области истории налогов, взглянуть на привычные вещи с иной точки зрения, поговорить о серьезном и важном с иронией и юмором, а также найти для себя
Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н. Налоги. Люди. Время… или этот безграничный Мир Налогов. / Под. ред. к. ю. н. А. В. Брызгалина. — Екб.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2008. — 576 с.
Стоимость издания: 800 руб. (с учетом доставки почтой)
Для участников Налогового клуба, корпоративных клиентов, подписчиков: 600 руб. (с учетом почтовой доставки)
Справки:
«Великий вред слишком обременительных сборов
с потребления
лежит в том,
что население
прибегает к суррогатам худшего качества».
Франческо Саверио Нити
(1868—1953), итальянский экономист.
1. Налоговая новость недели
1.1. Стало известно, какую налоговую нагрузку и рентабельность компании налоговые инспекторы считают «нормальными»
ФНС подсчитала показатели рентабельности и налоговой нагрузки за 2008 год, которые налоговые инспекторы будут считать «нормальными». Иначе говоря, чтобы не навлекать на себя повышенное внимание инспекции, компания должна укладываться именно в эти рамки — средних показателей по отрасли. Приказ об утверждении этих ориентиров пока не подписан. Но изменений в цифрах, скорее всего не будет, а до октября приказ появится и показатели будут официально обнародованы.
В целом по сравнению с 2007 годом и средняя по отрасли рентабельность, и налоговая нагрузка снизились. Учитывая ситуацию в экономике, неудивительно. Так, средняя налоговая нагрузка снизилась с 14,4 процентов до 13,5. Средняя рентабельность проданных товаров, работ, услуг — с 14,3 до 14. А более всего упала рентабельность активов (отношение прибыли ко всем активам компании) — почти в два раза: с 10,5 до 5,8 процентов.
Источник: www.gazeta-unp.ru
2. Новости налогообложения и экономики
2.1. За месяц доля просроченных кредитов выросла почти на 10%
По состоянию на 1 августа доля просроченных кредитов составляет 5,4% процента от их общего кредитного портфеля российских банков. Об этом сообщио представитель Центробанка России Михаил Сухов на банковском форуме в Нижнем Новгороде.
По его словам, за прошедший месяц доля просроченных кредитов выросла на 9,4% при среднеквартальном показателе в 8,9%. При этом еще в январе темпы роста просроченной задолженности были в два раз ниже, а в апреле — в полтора. Однако эксперты уверяют, что даже в такой ситуации дополнительная поддержка отечественным банкам не потребуется.
Источник: www.provodka.ru
2.2. В России инфляция в 20 раз превышает европейскую
По данным Росстата, инфляция в России в январе — июле 2009 г. составила 8,1%, а в среднем по странам ЕС за тот же самый период цены выросли всего на 0,4%.
В июле 2009 г. инфляция в РФ составила 0,6%, в Европе цены снизились в среднем на 0,5%.
В июле наибольшее падение цен наблюдалось в Бельгии, Нидерландах, на Кипре, в Италии - на 1,2-1,6%. Рост цен на потребительские товары и услуги по сравнению с июнем был зафиксирован только в Венгрии (1,4%), Эстонии (0,8%); Белоруссии, Бразилии, Казахстане, Польше, Республике Корея и Турции (0,2-0,4%). За период с начала года наибольшее увеличение цен отмечалось на Украине (на 8,5%), в Белоруссии (на 7,7%), Венгрии (на 6,1%).
Прирост цен на продовольствие в июле по сравнению с предыдущим месяцем был отмечен лишь в Эстонии (1,2%), Швеции (0,2%) и Люксембурге (0,1%).
В России в июле 2009 г. продукты питания подорожали на 0,6%, а в странах ЕС в среднем подешевели на 0,8%. За период с начала года цены на продукты питания в России возросли на 7,5%, в ЕС - снизились на 0,6%.
Источник: www.akdi.ru
3. Налоговые прогнозы, проекты, дискуссии
3.1. Дополнительные доходы бюджета-2010 составят 144 млрд руб.
Дополнительные доходы бюджета-2010 составят 144 млрд руб. Об этом сообщил Премьер-министр Владимир Путин на заседании президиума Правительства.
«На наше рассмотрение также сегодня вынесен ряд поправок в Бюджетный кодекс и в Закон о центральном банке России. Все они направлены на то, чтобы привлечь дополнительные доходы в федеральный бюджет на ближайшие три года», - цитирует «РИА Новости».
Как уже сообщалось ранее, поправки, в частности, предусматривают зачисление в федеральный бюджет в полном объёме поступлений по налогу на добычу полезных ископаемых. Кроме того, с 1 января 2010 г. в бюджет РФ будут перечисляться все доходы, полученные от управления средствами резервного фонда и фонда национального благосостояния.
Также сроком на три года с 50% до 75% увеличится доля прибыли, которую Центробанк будет обязан переводить в федеральный бюджет.
«В общей сложности все названные сегодня решения позволят увеличить доходы федерального бюджета только в следующем году ещё на 144,4 млрд рублей», - подытожил В. Путин.
Источник: www.akdi.ru
3.2. Регионы получат дополнительно более 96 млрд руб. за счёт повышения налогов
Регионы получат дополнительно более 96 млрд руб. за счёт повышения налогов. Такие данные озвучил первый вице-премьер России Виктор Зубков, сообщает «РИА Новости».
По его словам, в 2010 г. могут быть проиндексированы акцизы на алкоголь, пиво, нефтепродукты, а также транспортный налог и государственная пошлина. При этом дополнительные доходы консолидированных бюджетов регионов превысят дополнительные расходы более чем на 20 млрд руб.
Источник: www.akdi.ru
3.3. Министерство финансов поддержало законопроект, устанавливающий трёхлетний срок давности по уплате транспортного и земельного налогов
Министерство финансов поддержало законопроект, устанавливающий трёхлетний срок давности по уплате транспортного и земельного налогов.
Как сообщили в ведомстве, пока в законодательстве не определён конкретный срок, в течение которого можно собирать эти налоги задним числом.
«Это позволяет требовать с людей деньги и пересматривать неправильно произведённое начисление или недоначисление налогов за неограниченный период времени. Такая ситуация требует законодательного урегулирования», — заявили в Минфине.
Как рассказал «Гудку» руководитель департамента налогового и финансового консалтинга компании «Интерком-Аудит» Андрей Приходько, налоговые органы в последнее время проводят настоящую кампанию по доначислению налогов на имущество граждан за предыдущие годы.
«Пользуясь несовершенством законодательства, они выставляют документы на уплату налогов практически с начала века, — пояснил он. — В кризисные времена получить такой «подарок» вдвойне неприятно, поэтому государственные органы, в том числе и Минфин, завалены жалобами на подобные действия налоговиков».
Президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин отметил, что водители часто жалуются на перерасчёт транспортного налога за несколько лет. Иногда им приходится платить десятки тысяч рублей за машину, которая уже давно продана.
«Мы советуем автовладельцам отправлять налоговиков в суд, — отметил он. — Зная юридическую безграмотность населения, они нередко по телефону требуют, чтобы граждане заплатили недоимку за много лет и даже не присылают им уведомления. Но через суд требовать деньги они не станут, потому что знают, что проиграют».
С этой позицией согласен партнёр компании «Налоговая помощь» Сергей Шаповалов. «По суду граждане не платят даже невзысканные налоги двух- или трёхгодичной давности», — отметил он.
По его словам, три года, предлагаемые в поправках, одобренных Минфином, и так слишком большой срок давности.
«У налоговой инспекции есть много способов взыскания денег в более короткие сроки, — считает собеседник «Гудка». — Согласно Налоговому кодексу, если гражданин не внёс средства вовремя, в течение трёх месяцев ему может быть направлено требование об уплате налогов.
Если же оно не выполнено за 10 дней, налоговым инспекторам даётся шесть месяцев, чтобы подать на нарушителя в суд. В соответствии с этим срок давности по уплате налогов вообще должен быть не более года».
Источник: www.klerk.ru
3.4. Экономика РФ возобновила рост
Первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов заявил агентству Reuters, что российская экономика возобновила свой рост.
Насколько этот рост устойчив, Игорь Шувалов не уточнил. Первый вице-премьер отметил, что рост экономики нужно наблюдать хотя бы в течение трех месяцев.
Отметим, что, по мнению экспертов, отечественная экономика может начать восстановление уже в ближайшие месяцы, однако следующий год все еще будет кризисным. Напомним, что еще в начале августа банк Merrill Lynch заявил, что российская экономика выходит из кризиса.
Источник: www.klerk.ru
3.5. Автовладельцам придется платить в два раза больше
Крайне неприятным сюрпризом для автовладельцев обещает стать проект федерального закона «О внесении изменений в главы 22 и 28 части второй Налогового кодекса РФ», подготовленный Минфином РФ.
В соответствии с документом, с 2010 года ставку транспортного налога предлагается увеличить вдвое. Также законопроект предоставляет субъектам федерации право самим увеличивать ставки транспортного налога, но не более чем в пять раз, или уменьшать их, но не более чем в десять раз (сейчас субъекты федерации имеют право увеличивать или уменьшать данные ставки не более чем в пять раз).
Предложения Минфина не ограничиваются только дорожным налогом. Одновременно законопроект предлагает в 2010 году увеличить акцизы на нефтепродукты на 10% по сравнению с уровнем текущего года. Так, акцизная ставка на 80-й бензин (и ниже) может быть увеличена до 2 тысяч 923 рублей за одну тонну. С иным октановым числом - до 3 тысяч 992 рублей за тонну. На дизельное топливо - до 1 тысячи 188 рублей за тонну. Акцизы на нефтепродукты, предположительно, будут увеличены на 10% по сравнению с ранее утвержденными ставками. Данное увеличение коснется четвертого и пятого класса автомобильного бензина, бензина, не соответствующего третьему, четвертому или пятому классу, и всех классов дизельного топлива. Что касается автомобильного бензина третьего класса, ставки акцизов по нему на 2011 год предлагается увеличить на 20,9% по сравнению с ранее утвержденными.
По самым приблизительным подсчетам, повышение акциза на бензин и дизельное топливо на 10% приводит к удорожанию горючего в среднем на 5%. Однако на практике к такому "техническому" повышению неизбежно присовокупляются и всевозможные косвенные факторы - удорожание перевозок, приостановки работы НПЗ, монополизм в заправочном бизнесе и пр. В итоге, суммарное повышение цены топлива легко может составить 15% - 20% и более. Напомним, изменение стоимости моторного топлива является одним из сильнейших инфляционных факторов, так как передается по всей цепочке ценообразования.
Источник: www.utro.ru
4. Новости налогового и бухгалтерского законодательства
4.1. Утверждена новая форма декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (Приказ Минфина РФ от 22.06.2009 № 58н)
В связи с внесением изменений в НК РФ утверждена новая форма декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, и установлен порядок ее заполнения.
Определено, какая дата считается днем представления декларации в налоговый орган.
Представление декларации по итогам отчетного периода исключено.
В декларации отдельными строками отражаются суммы авансовых платежей, исчисленных за первый квартал, полугодие, 9 месяцев.
Установлены коды налоговых периодов, коды представления декларации по месту нахождения (учета) и коды способов представления документов. Таким образом, соответствующие сведения нужно отражать в декларации с помощью кодов.
С 1 января 2010 г. утрачивает силу приказ Минфина России, ранее определявший форму декларации и правила ее заполнения.
Приказ вступает в силу, начиная с представления налоговой декларации за налоговый период 2009 г.
Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.08.2009 г. Регистрационный № 14493.
Источник: www.garant.ru
4.2. Программа антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год утв. Правительством РФ 19 июня 2009 г.)
Утверждена программа дальнейших антикризисных мер Правительства РФ на 2009 г.
Социальные обязательства государства перед населением, принятые до начала кризиса, по-прежнему будут выполняться в полном объеме. Кроме того, будет оказана поддержка гражданам и семьям, наиболее пострадавшим в период кризиса, усилена социальная защита. Предполагается обеспечить необходимые объемы и качество социальных и медицинских услуг, доступность качественных и безопасных лекарственных средств. Также запланированы мероприятия по модернизации пенсионной системы, оказанию помощи в трудоустройстве и развитию ипотечного кредитования.
Особое внимание уделено поддержке сельского хозяйства, автомобилестроения, оборонной промышленности, транспортной отрасли, лесопромышленного комплекса и металлургии. При этом Правительство РФ не планирует поддерживать неэффективные предприятия. Одновременно будут приняты меры по усилению защиты интересов частных владельцев компаний, включая миноритарных акционеров.
Внутренний спрос на российские товары в сферах жилищного строительства, развития транспортной инфраструктуры, гособоронзаказа планируется активизировать за счет спроса со стороны государства. Основной акцент при стимулировании спроса в прочих отраслях будет сделан на субсидирование процентных ставок, развитие лизинга, поддержку потребительского кредитования.
Макроэкономическая политика будет направлена на обеспечение устойчивости обменного курса рубля и снижение инфляции. Будут предприняты меры по сдерживанию роста цен на товары первой необходимости и тарифов ЖКХ, сокращению бюджетного дефицита. Планируется снизить процентные ставки и простимулировать рост сбережений населения. Кроме того, будут приняты меры по ускорению интеграционных процессов на базе СНГ, формирования Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана.
Также приоритетами программы являются переход от "нефтяного" экономического роста к инновационному, дальнейшее снижение административных барьеров в бизнесе, создание мощной национальной финансовой системы.
Источник: www.garant.ru
5. Комментарии и разъяснения
5.1. Особенности подачи деклараций крупнейшими налогоплательщиками (Письмо Минфина РФ от 14.08.2009 г. № 03-02-07/1-399)
Крупнейшие налогоплательщики обязаны подавать декларации, в том числе и по своим обособленным подразделениям в инспекцию по месту учета в качестве крупнейших. Об этом напомнил Минфин России в своем письме от 14.08.2009 г. № 03-02-07/1-399.
Что касается формы представления деклараций, то порядок направления их в электронном виде определяется Министерством финансов РФ. Пока он не утвержден, применяется порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный Приказом МНС России от 02.04.2002 г. № БГ-3-32/169 (ст.78 Федерального закона от 29.06.2004 г. № 58-ФЗ).
Источник: www.provodka.ru
5.2. Минфин разъяснил вопрос учета командировочных расходов налогоплательщиками на УСН (Письмо Минфина от 17.08.2009 № 03-11-09/283)
Нормирование суточных и расходов на наем жилого помещения не предусмотрено (подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).
Письмом Минфина от 17.08.2009 № 03-11-09/283 разъяснено, что налогоплательщики на УСН с объектом «доходы минус расходы» вправе при определении налоговой базы по налогу учитывать командировочные расходы, в том числе и наем жилого помещения и суточные.
Источник: www.taxhelp.ru
5.3. Как определить налоговый статус гражданина Республики Беларусь на территории России (Письмо Минфина России от 14.08.2009 № 03-08-05)
Как разъяснено письмом Минфина России от 14.08.2009 № 03-08-05 равный режим налогообложения граждан России и Белоруссии применяется при условии их нахождения в России или Белоруссии
∙ не менее 183 дней в календарном году либо
∙ непрерывно в течение 183 дней, начавшихся в предшествующем календарном году и истекающих в текущем календарном году (п. п. 1 и 2 ст. 1 Протокола от 26.01.2006).
При этом для начала налогообложения по одинаковым ставкам не требуется истечения вышеуказанного срока. Необходимо наличие трудового договора, предусматривающего длительность работы по найму в течение не менее 183 дней.
При определении налогового статуса работника в текущем налоговом периоде организации следует также учитывать документально подтвержденное время его нахождения в Российской Федерации, не относящееся к работе по найму.
Источник: www.taxhelp.ru
5.4. Каковы критерии необычных сделок (Приказ Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103)
Росфинмониторинг разработал новые признаки выявления признаков необычных сделок.
Необычными, согласно приказу Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103, могут быть признаны следующие сделки:
∙ операции с ценными бумагами, необеспеченными активами своих эмитентов;
∙ денежный перевод на анонимный счет за границу;
∙ выставление немотивированного требования клиента о расторжении договора и (или) возврате уплаченных средств до фактического осуществления операции и т. д.
Необычной также будет являться сделка если, например:
∙ клиент заключает договоры страхования с организациями, находящимися за пределами региона его места жительства (регистрации);
∙ лизинговые платежи вносятся по поручению лизингодателя третьим лицом;
∙ операции с одним объектом недвижимого имущества совершаются неоднократно;
∙ физическое лицо несколько раз сдает на комиссию, под залог или в скупку ювелирные изделия, в том числе имеющие товарные бирки и др.
Источник: www.taxhelp.ru
6. Новости налогового контроля
В рубрике «Налоговый контроль» размещаются материалы, посвященные рассмотрению актуальных вопросов, связанных с назначением, проведением и оформлением результатов налоговых проверок и иных форм налогового контроля.
NEW! 6.1. Возвращаясь к напечатанному, или снова о приложениях к акту налоговой проверки... (анализ Решения ВАС РФ от 09.04.2009 № ВАС-2199/09)
В № 5 журнала «Налоги и финансовое право» (май 2009 г.) была опубликована статья «Приложения к акту проверки: понятие и значение». Редакция журнала, конечно же, осознавала актуальность темы, но мы не могли даже и предположить, насколько этот вопрос окажется востребованным. Дело в том, что 9 апреля 2009 года ВАС РФ рассмотрел по первой инстанции очень интересное дело и вынес довольно неоднозначный вердикт (см. Решение ВАС РФ от 09.04.2009 № ВАС-2199/09, текст которого размещен в конце данного раздела настоящего номера)
ВАС РФ рассмотрел заявление ООО «Спецэнергострой 2002» о признании недействующими абз. 1 п. 1.13, п. 1.14, п. 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».
Позиция заявителя
По мнению налогоплательщика, обжалуемые положения не соответствуют нормам федерального законодательства о налогах и сборах, а именно ст. ст. 21, 100 НК РФ.
Заявитель также указал, что вышеуказанные пункты Требований нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, ограничивают права участников налоговых правоотношений на мотивированное опровержение обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки, что препятствует реализации прав налогоплательщика на опровержение результатов налоговой проверки.
В частности, первое предложение абз. 1 п. 1.13 Требований, согласно которому «актвыездной (повторнойвыездной) налоговойпроверкивручаетсялицу, вотношениикоторогопроведенапроверка, илиегопредставителюсприложениемведомостейитаблиц, содержащихсгруппированныефактыоднородныхмассовыхнарушений», позволяет налоговому органу не представлять проверяемому лицу вместе с экземпляром акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки документы, подтверждающие совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, являющиеся, по сути, его неотъемлемой частью. Это ограничивает права участников налоговых правоотношений на мотивированное опровержение обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки.
Позиция ФНС РФ
По мнению же налогового органа, приказ ФНС России принят в соответствии с п.п. 2, 6 ст. 89, п. 7 ст. 93.1, п. 4 ст. 100 НК РФ. Следовательно, приказ является подзаконным нормативно-правовым актом, принятым во исполнение НК РФ. Кроме того, налогоплательщик не указал, каким образом оспариваемые положения Требований к составлению акта налоговой проверки нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение ВАС
ВАС РФ, рассмотрев заявление ООО «Спецэнергострой 2002» и проанализировав положения ст. ст. 100, 101, 101.4 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Как указал ВАС РФ, НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. В силу изложенного первое предложение абз. 1 п. 1.13 Требований к составлению акта налоговой проверки не противоречит НК РФ, у суда нет оснований признавать его недействующим.
Кроме того, ВАС особо указал, что п.п. 1.14 и 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки... предусматривают, какие именно документы прилагаются к акту выездной (повторной выездной) налоговой проверки, остающемуся в налоговом органе, а также порядок хранения акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки, материалов проверки и документов, прилагаемых к акту. Представители налогоплательщика в судебном заседании не смогли пояснить, каким образом положения указанных пунктов нарушают права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суд сделал вывод о том, что оспариваемые положения Требований к составлению акта налоговой проверки не противоречат положениям НК РФ.
Последствия
Принятие ВАС РФ вышеуказанного Решения вызвало определенный резонанс среди налогоплательщиков, что нашло отражение в публикациях на тему налогового контроля и защиты прав обязанных участников налоговых правоотношений. Причем в СМИ встречаются как умеренные комментарии к вышеуказанному Решению, так и весьма резкие в том плане, что ВАС РФ «подтвердилправоналоговиковнанеполноераскрытиематериаловпроверки», «установленапрезумпцияВИНОВНОСТИналогоплательщика», и т.д.
Как предполагают многие специалисты в области налогообложения, одно из самых явных последствий принятия ВАС РФ вышеуказанного Решения будет заключаться в том, что налоговые органы, которые и раньше не сильно озадачивались полным раскрытием данных, собранных в результате налогового контроля, вооружившись положительным для них вердиктом высшей судебной инстанции страны, начнут повсеместно отказывать налогоплательщикам в предоставлении материалов проверок, в частности, данных, полученных в ходе встречных проверок, протоколов допросов, результатов экспертиз и т.д. Более того, существенно будет затруднен доступ налогоплательщиков и к ознакомлению с такими материалами, в связи с чем налогоплательщики будут лишены права приведения обоснованных аргументов в свою защиту.
И с вышеуказанными опасениями трудно не согласиться.
Хотелось бы отметить, что, действительно, нормами НК РФ прямо не предусмотрена обязанность налогового органа предоставлять налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки иные материалы, использованные при его составлении и/или собранные проверяющими в процессе налогового контроля.
Однако согласно подп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов.
Более того, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Также представляется очевидным, что налогоплательщик не сможет предоставить обоснованные возражения на акт налоговой проверки (высказать контрдоводы, представить свои пояснения, т.е. не сможет полноценно воспользоваться своим правом на защиту), если у него отсутствуют какие-либо материалы, на которые опирался налоговый орган при составлении акта проверки, поскольку зачастую акты налоговых проверок не содержат достаточного обоснования произведенных в них выводов, а лишь ссылки на те или иные обстоятельства и документы.
По нашему мнению, проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему, причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений одновременно с актом проверки. Кроме того, если налогоплательщик требует ознакомления со всеми материалами проверки, налоговый орган не вправе отказать проверяемому лицу в этом требовании. Более подробно данная позиция была обоснована на стр. 121-123 в № 5 журнала «Налоги и финансовое право» за 2009 г.
В данной ситуации остается надеяться на разумный подход со стороны налоговых органов, а также судов, которые могут при рассмотрении конкретного налогового спора обязать налоговый орган представить в распоряжение налогоплательщика соответствующие приложения, а в ряде случаев и другие материалы, которые не были приложены к акту проверки (что также часто случается на практике).
(Статья была опубликована в Журнале «Налоги и финансовое право» № 7/2009).
6.2. Общение с чиновниками сведётся к минимуму
Минэкономразвития предлагает унифицировать услуги властей федерального, регионального и муниципального уровней.
Как пишет газета «Ведомости», министерство уже разработало соответствующий законопроект.
Предполагается, что все госуслуги будут предоставляться гражданам не в органах госвласти, а в специально для этих целей созданных многофункциональных центрах (МФЦ).
Согласно законопроекту, речь идёт о регистрации рождений, браков, прав собственности, получения гражданства, выдачи разрешений, лицензий и регистраций бизнесу и так далее. Всего закон коснётся 500 федеральных услуг, 120 региональных и столько же муниципальных.
Как пишет издание, МФЦ будут принимать запросы граждан, взаимодействовать с органами власти, а затем выдавать россиянам уже готовые документы. Стоимость госуслуг при этом не изменится. По данным Минэкономразвития, в России уже действуют 37 МФЦ в 35 регионах.
Источник: www.akdi.ru
7. Судебное решение недели:
7.1. В пользу налогоплательщика
«Суд признал правомерным включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение питьевой воды для работников при отсутствии заключения Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям санитарных норм (п.1 ст.252 НК РФ)».
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.
По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на питьевую воду, поскольку им оплачивается водопроводная вода в арендованном помещении (расходы на воду удвоены), при этом у него отсутствует заключение Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям санитарных норм.
В соответствии со ст. 163, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников. Перечень условий, обеспечивающих нормальные условия труда, не является закрытым.
В силу п.2.19 Постановления Минтруда России от 27.02.1995 N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда.
Суд отметил, что наличие заключения Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям санитарных норм не является в соответствии со ст.264 НК РФ условием для отнесения этих расходов к уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, и в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, суд счел правомерным включение налогоплательщиком затрат на приобретение питьевой воды в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
(Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2009 г. № КА-А40/3335-09).
Источник: www.cnfp.ru
7.2. В пользу налогового органа
«Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком создана схема уклонения от уплаты ЕСН, поскольку в результате перевода работников в иные организации их место работы и трудовые функции не изменились, фактически по договорам возмездного оказания услуг налогоплательщик выплачивал работникам заработную плату и пр. (п. 1 ст. 237 НК РФ)».
Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком занижена налоговая база по ЕСН в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством перевода своих штатных работников в филиал общероссийской организации инвалидов, а впоследствии — путем перевода их во вновь созданные общества, которые являются взаимозависимыми лицами и находятся на упрощенной системе налогообложения.
По мнению суда, данная позиция налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и обстоятельствам дела.
Суд установил, что перевод работников в организации, не уплачивающие ЕСН, носил формальный характер, поскольку: фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); налогоплательщик не имел в своем штате работников для осуществления избранного вида предпринимательской деятельности; общества не предоставляли персонал иным организациям, по отношению к налогоплательщику являлись взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же); фактически по договорам возмездного оказания услуг налогоплательщик выплачивал работникам заработную плату, организовывал и контролировал их труд.
Суд пришел к выводу, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика отказал.
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 июня 2009 г. № А28-12823/2008-489/11).
Источник: www.cnfp.ru
8.«Философия налогов» -
Авторская рубрика А.В. Брызгалина NEW
8.1. К вопросу о прогрессивном налогообложении:
быть или не быть?
или
рассуждения о современной налоговой политике[1]
(Окончание. Началов Журнале «Налоги и финансовое право» № 6/2009,
а также в новостной рассылке № 336 от 13.07.2009 г.)
Еще несколько слов о перспективах
прогрессивной шкалы НДФЛ в России
О том, что ставка НДФЛ не станет прогрессивной в скором будущем, косвенно свидетельствует ряд других обстоятельств.
В частности, в июле 2008 года председатель Совета Федерации Сергей Миронов посетовал, что плоская шкала НДФЛ и низкая ставка налога не могут гарантировать его собираемость. В связи с этим он предложил совершенствовать систему налогового контроля. «Первым шагом могла бы стать инвентаризация крупной собственности. В дальнейшем дорогие приобретения без законных источников дохода «сразу привлекут внимание», — отметил С.Миронов. — «Система налогового контроля должна быть тщательно продумана, чтобы не поставить под угрозу интересы бедных слоев населения и среднего класса общества».[2]
Согласно высказываниям представителей налогового ведомства продолжится упорная борьба с любителями уклоняться от уплаты «зарплатных» налогов. По их словам, некоторые из действующих оснований для освобождения от налогового бремени слишком неопределенны, чем и пользуются поклонники «серых» схем. Например, они выводят из-под налогообложения суммы зарплаты, выдаваемые сотрудникам под видом компенсационных выплат за вредные, тяжелые и опасные условия труда. В связи с этим нормы кодекса в этой части требуется конкретизировать.[3]
Таким образом, позиции Совета Федерации и ФНС России свидетельствуют о намерении государства усилить налоговый контроль за доходами граждан, а также провести «инвентаризацию» собственности физических лиц.
По нашему мнению, данные меры направлены на то, чтобы создать качественный первоначальный фундамент для последующего изменения порядка обложения доходов физических лиц.
Действительно, жесткая персонификация имущества, а также доходов частных лиц позволит с высокой степенью достоверности отслеживать несоответствия доходов граждан их расходам.
Такое положение будет являться качественным основанием для дифференцированного налогообложения доходов физических лиц, в том числе для введения прогрессивной ставки налогообложения. При жесткой системе контроля доходов и расходов граждан избежать обложения доходов по системе (прогрессивной или любой другой) будет весьма затруднительно для налогоплательщика. В связи с этим следует спрогнозировать эффективность работы такой системы налогообложения доходов физических лиц.
Мы считаем, что срок установления качественного налогового контроля за доходами граждан, а равно срок «инвентаризации» имущества физических лиц будут иметь долговременный характер.
В связи с этим следует в свою очередь прогнозировать затяжной характер процесса введения прогрессивной ставки НДФЛ.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о достоверности и истинности утверждений ряда представителей государственных органов о том, что прогрессивная ставка НДФЛ вероятно будет принята, однако исключительно в долгосрочной перспективе.
Прогрессивное налогообложение: аргументы «за»
В связи с непрекращающейся в обществе и политических кругах дискуссией по поводу выбора надлежащей системы обложения НДФЛ необходимо особо отметить, что вопрос об оптимальном подходе при выборе эффективной шкалы обложения НДФЛ — это вопрос, который являлся и является одним из центральных в истории финансовой мысли.
Более того, как пишет по этому поводу И.А. Майбуров: «Позиции сторонников, отстаивающих метод пропорционального либо прогрессивного обложения... непримиримы... К тому же эти споры всегда были значительно политизированы. Ведь выбор соответствующего метода обложения — это по сути реализация приоритетов того или иного класса, отражение расстановки их сил на политической арене».[4]
Один из основоположников идеи прогрессивного налогообложения, французский политэконом Жан Батист Сэй (1767-1832) в начале XIX века указывал в обоснование своей позиции: «Я не боюсь утверждать, что справедлив только прогрессивный налог».[5]
Английский экономист Альфред Маршалл (1842-1924) во второй половине XIX века писал, что «счастье, которое приносит шиллинг бедняку, несравненно больше, чем то, что дает этот же шиллинг богачу».[6]
Комментируя это высказывание, современный историк-налоговед В.М. Пушкарева справедливо отмечает: «если налог возьмет этот шиллинг у бедняка и богатого, то первому причинит крупное лишение, а второму — нечувствительное для него». Чтобы лишение было одинаковым как для бедного, так и для богатого, необходимо последнего обложить больше не только абсолютно, но и относительно. На данном основании исследователь делает вывод, что налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным.[7]
Исследуя стоимость жизни разных классов населения Пруссии во второй половине XIX века, немецкий статистик Эрнст Энгель (1821-1896) сформулировал экономический закон, который носит его имя и содержит четыре следующих положения:
1) чем больше доход, тем меньше относительно процент издержек на продовольствие;
2) процент издержек на одежду приблизительно тот же самый при всяком доходе;
3) процент издержек на квартиру, отопление и освещение почти тот же самый при любом доходе;
4) чем более увеличивается доход, тем выше становятся расходы на товары первой необходимости.
На основании закона Энгеля ученые пришли к выводу о том, что «надо брать там, где есть большие излишки».[8]
Интересно отметить, что сторонники социализма последовательно проводили политику прогрессивного налогообложения.[9] Причем либеральные социалисты считали, что прогрессия должна быть высокой, но она должна обрываться на определенном проценте, который затем должен трансформироваться в пропорциональное обложение. Кроме того, налоговая прогрессия ни в коем случае не должна перерастать в конфискацию. В свою очередь радикальные социалисты занимали противоположную позицию и положительно относились к возможности доведения шкалы прогрессии до 100%, т.е. до полного изъятия излишка дохода сверх установленной нормы. В.И. Ленин по этому поводу в 1919 году писал: «В области финансов РКП будет проводить прогрессивный подоходный и поимущественный налог во всех случаях, когда к этому представляется возможность».[10] Впоследствии развитие государственной политики подавления имущих классов привело к тому, что, начиная с 30-х годов, прогрессивные налоги стали использоваться как орудие политической борьбы с кулаками и частными сельхозпроизводителями, полностью подавив частнохозяйственную инициативу к середине 30-х годов.
Формирование новой налоговой системы в России в 1991-1992 гг. также основывалось на необходимости применения прогрессивного обложения доходов граждан. В соответствии с Законом РСФСР от 7 декабря 1991 года № 1998-I «О подоходном налоге с физических лиц» было предусмотрено три ставки подоходного налога: 12% — при совокупном облагаемом доходе в календарном году до 10 млн. рублей, 20% — от 10 млн. до 50 млн. рублей, 30% — свыше 50 млн. рублей. На протяжении 10 лет прогрессивная модель взимания подоходного налога с доходов граждан корректировалась непринципиально и только с учетом инфляционных и деноминационных процессов, но с 2001 года, т.е. с момента введения в действие гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» законодатель отказался от применения прогрессивного метода обложения, установив плоскую ставку по налогу в размере 13%.
Однако, по мнению некоторых современных российских ученых-налоговедов, данный шаг со стороны государства был ошибочным. Так, И.В. Горский пишет по этому поводу: «... наш плоский налог следует пустить по разряду теоретических авантюр. Сегодня именно кризис делает корректировку обложения доходов неизбежной. Сейчас у правительства появился благоприятный с экономической и политической точки зрения момент, чтобы перейти от правильных слов к реальным делам и вернуться, в частности, к налогу, который опробован мировой практикой и эффективно работает».[11]
Пропорциональное налогообложение: аргументы «за»
Но с другой стороны, у сторонников пропорциональной шкалы налогов всегда были и есть свои сторонники.
Выдающийся английский экономист, родоначальник теории о принципах налогообложения[12] Адам Смит (1723-1790), выступая за внедрение идеи пропорционального налогообложения, отмечал: «подданные каждого государства должны содействовать поддержанию правительства сколь можно точно в соответствии со своим имуществом, т.е. пропорционально доходу, которым каждый из них пользуется под защитой государства».[13] В этой связи интересно отметить, что данное положение нашло свое воплощение в принципе справедливости, который по Смиту проявлялся в пропорциональном обложении доходов плательщика.
Ярый противник прогрессивного подоходного налогообложения, английский экономист, идеолог промышленной буржуазии Давид Риккардо (1772-1823) писал в своей знаменитой работе «Начала политической экономии и налогообложения»: «Те, кто вводят прогрессивный подоходный налог, не думают о последствиях. Притом что подоходный налог сам по себе неприемлем, принятие принципа прогрессивности делает его самым вредным из когда-либо существовавших налогов. В тот момент, когда вы отказываетесь от основополагающего принципа подобных налогов — взимать со всех людей одну и ту же часть их дохода или их собственности, — вы пускаетесь в океан без руля и без ветрил, и нет предела глупостям и несправедливостям, которые вы можете совершить».[14]
Русский социолог и публицист А.А. Исаев по этому поводу писал, что «между налогом как платой за услуги государства и размерами доходов граждан нет никакой связи, никакого постоянного соотношения: как весь механизм зиждется на ценности обмениваемых товаров, а не на имущественных средствах меняющихся сторон, так начало обмена, положенное в основание праву государства взимать налоги, не приводит к заключению о справедливости пропорционального обложения».[15]
Обращаясь к историческому прошлому, отметим, что еще французская финансовая школа в лице Поль Леруа-Болье, Рене Стурма не столько отстаивала идеи пропорционального налогообложения, сколько критиковала прогрессивное. Возражая против прогрессивного обложения, представители этой школы отмечали следующие негативные моменты:
1) произвольность в установлении прогрессии и связанные с этим нарушения справедливости;
2) устрашение капитала и ослабление наклонности к сбережению;
3) большие затруднения для финансового управления вследствие сильных побуждений плательщиков показывать доход ниже действительного.
Таким образом, аргументы как «за» прогрессивную шкалу НДФЛ, так и «против», их сопоставление или столкновение имеют свою вековую историю и можно предположить, что еще многие и многие поколения налоговедов и политиков будут скрещивать свои шпаги при отстаивании своей позиции.
Однако здесь возникает извечный вопрос: «Что делать?» Или тот же вопрос можно даже поставить еще конкретнее — «Что делать сейчас, в настоящее время?»
Будем рассуждать последовательно.
Одним из главных (да и, наверное, самым главным) доводов сторонников прогрессивной шкалы НДФЛ является довод о том, что прогрессивнаяшкала — этоболеесправедливо, чемпропорциональнаяшкала, или иными словами, если отбросить вообще все лишнее, то тезис один: «разбогатые, топустьплатятбольше».
Уж так устроена жизнь, что мы всегда знаем, как надо «правильно» тратить чужие деньги. Однако насколько «справедливо» будет изъятие бо'льшего у более богатого?
Во-первых, относительно справедливости обложения следует заметить, что пропорциональная ставка налога является не менее справедливой, нежели прогрессивная. Данное положение основано на том, что более обеспеченные граждане и без того уплачивают государству налоги, соответствующие (в рамках пропорции) их более значительным доходам.
Пример «на пальцах» № 1.
Если у гражданина доход 100 000 рублей в год, то по ставке 13% он уплатит в бюджетнуюсистему приблизительно (без учета различных вычетов и льгот) — 13 000 рублей.
Если же у гражданина доход 1 000 000 рублей в год, то он уплатит налог в размере 130 000 рублей.
Здесь очевидно, что, применяя плоскую пропорцию, «богатый» и без того платит больше.
Более того, учитывая, что потребление государственных услуг всеми гражданами независимо от уровня их доходов является примерно одинаковым, следует сделать вывод, что богатые граждане не используют в полной мере комплекс государственных услуг, потенциально «оплаченных» значительной суммой налога. В связи с этим основная масса государственных услуг оплачивается именно за счет средств более обеспеченных граждан, и впоследствии именно необеспеченные слои населения пользуются данными услугами. Что это, если не справедливость?
Как тут не вспомнить слова выдающегося английского историка и писателя XX века Сирила Паркинсона (1909-1993), который еще в 1960 году в своей знаменитой книге «Закон и доходы» писал: «Налогообложение предназначено для того, чтобы способствовать равенству. Но сборы, которые превышают реальные общественные потребности и, прежде всего налоги, взимаемые по прогрессивной шкале, препятствуя накоплению частного капитала, несовместимы со свободой».[16]
Во-вторых, еще можно, наверное, понять, когда предложения о дополнительном прогрессивном обложении НДФЛ высказываются в отношении многомиллиардных доходов современных олигархов. Однако если посмотреть на предлагаемые прогрессивные системы НДФЛ (а их было предложено за прошедший год очень и очень много), то сразу же видно, что в первую очередь прогрессивная шкала затронет высокооплачиваемых работников и специалистов. Таким образом, очевидно, что стремление «больше зарабатывать» будет наталкиваться на препятствие в виде «больше изымут».
Пример «на пальцах» № 2 (все цифры условны и умышленно преувеличены для достиженияубедительности примера).
Иванов работает 40 часов в неделю и зарабатывает 100 000 рублей, облагаемых по ставке 13% — налог 13 000 рублей — «на руки» 87 000 рублей.
Петров тоже работает 40 часов, но хочет работать и зарабатывать больше. Вчастности, Петров может работать в 2 раза больше — 80 часов в неделю — и намерензарабатывать соответственно 200 000 рублей, но тогда ставка налога у него с суммысвыше 100 000 будет не 13%, а 50%, т.е. 50 тыс. рублей. Смотрим итог, Петров, работая в 2 раза больше, будет получать не в 2 раза больше, а всего на 50% больше. Нужно ли этоПетрову? Какой выбор сделает Петров? А если ставка по прогрессивной шкале будет не 50%, а 70%? Может быть, Петрову легче и не работать?
По нашему мнению, при таком подходе система налогообложения приобретает дестимулирующие характеристики и вопреки здравому смыслу становится мерой некого возмездия и кары, а не системой, позволяющей государству обеспечивать финансовое основание своей деятельности.
Тем более что экономической науке хорошо известно такое явление, как «ловушкабедности», т.е. ситуация, при которой повышение дохода домохозяйства с низкими доходами влечет за собой либо утрату предоставляемых государством льгот, либо повышение налогов, практически «съедающее» повышение дохода, и др. Ловушка бедности ликвидирует стимулы к зарабатыванию денег и часто деморализует попавших в нее людей. В большинство систем прогрессивного налогообложения встроена «ловушка бедности».[17]
Таким образом, не факт, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ будет способствовать восстановлению попранной справедливости и расцвету российской экономики.
Почему мы против прогрессивного налогообложения?
Обосновывая неприемлемость применения прогрессивной системы налогообложения, авторы, тем не менее, понимают, что этот вопрос рано или поздно все равно будет решен в ее пользу. Да и премьер-министр России В.В. Путин, с цитаты которого мы начали настоящую статью,[18] также указал: «...это не значит, что мы навечно это заморозим»,[19] — имея в виду, что вопрос о прогрессивной шкале НДФЛ в будущем будет вновь на повестке дня. О введении прогрессивной шкалы НДФЛ свидетельствуют и общемировые тенденции развития налогообложения, а также общая политическая направленность российской социальной политики.
В этой связи можно попытаться ответить на вопрос: «Если прогрессивную шкалу НДФЛ все равно будут вводить, то когда это делать и, кроме того, какой должна быть российская прогрессивная шкала НДФЛ?»
По нашему мнению, введение прогрессивной шкалы НДФЛ — это вопрос среднесрочного будущего. Представляется, что этот вопрос можно будет поставить только после преодоления негативных тенденций, наблюдаемых в российской экономике в связи с глобальным экономическим кризисом. Кроме того, необходимо рассмотреть новую модель пенсионного обеспечения, которая вводится взамен ЕСН с 1 января 2010 года. Таким образом, по нашему мнению, вопрос о прогрессивной ставке НДФЛ должен стать актуальным приблизительно с 2013, и то и с 2014 годов.
Что же касается самой системы прогрессивного обложения НДФЛ, то представляется, что она должна быть не только мягкой, но и, если так можно выразиться, как можно менее контрастной, а по возможности вообще символичной.
Попробуем обосновать свою позицию.
1. Очевидно, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ повлечет неизбежное следствие — повышение налогового бремени. Именно поэтому при любых попытках государства повысить налоговое бремя срабатывает своеобразный третий закон Ньютона — «сила действия равна силе противодействия». Учитывая, что высокодоходные налогоплательщики — это, как правило, лица, имеющие доступ к различному юридическому инструментарию и к различным механизмам международного налогового планирования, можно предположить, что попытки введения прогрессивной шкалы НДФЛ натолкнутся на яростную волну противодействия. Как только предприниматель поймет, что нагрузка становится слишком тяжелой для бизнеса, он начнет находить и обязательно найдет те или иные способы минимизации. И никаких сил ни налоговых органов, ни органов налоговой милиции не хватит, чтобы остановить эту тенденцию.
2. Вналогообложении хорошо известна такая закономерность: уклонение от уплаты налогов заканчивается тогда, когда расходы на эти мероприятия и, соответственно, риски от применения схем экономии становятся неоправданными. Иными словами налогоплательщик отказывается от «налоговой оптимизации» тогда, когда «дешевле заплатить». Именно поэтому до 2001 года, когда максимальная ставка подоходного налога составляла 30 % от дохода, затраты на организацию ухода от него были экономически оправданы. При ставке же в 13 % в этом нет никакого смысла: лучше честно заплатить налог, избежав рисков, которые объективно в той или иной степени присутствуют при любой оптимизации налогов.
Как известно, лучшее — враг хорошего. И если современные политики, депутаты и чиновники думают, что после механического повышения ставки НДФЛ бюджетные доходы соответственно и пропорционально возрастут, то они глубоко заблуждаются.
Современным политикам уже давно пора понять, что в сфере налогообложения «дважды два» не всегда «четыре». Достаточно вспомнить знаменитую «налоговую таблицу умножения Джонатана Свифта»: «дважды два вовсе не означает, что окажется обязательно четыре, вполне можно при этом получить единицу».[20]
3. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ неизбежно приведет к оттоку финансовых средств иностранных граждан. В настоящее время система налогообложения доходов физических лиц в России считается одной из лучших в мире, и многие иностранные граждане, которые работают в нашей стране, предпочитают получать зарплату именно здесь, «переведя» в Россию источник получения своих доходов. А значит, налоги остаются в нашем бюджете. Если же установить систему «как везде», то никаких стимулов получать доходы в России не останется, и доходы вернутся туда, где им положено быть (и скорее всего перетекут туда, где обложение самое оптимальное). В результате Россия может потерять существенные поступления в казну, а они, поверьте, немалые.
4. Наконец, увеличив ставку, мы просто-напросто поставим крест на титанической борьбе налоговых и правоохранительных органов с выплатой заработной платы «в конвертах». Причем последствия затронут не только подходное налогообложение, но и отчисления во внебюджетные фонды, базой которых также является заработная плата. Кто сегодня не платит ЕСН (до 2010 года)? Первая категория — откровенно криминальный бизнес: торговля оружием, наркотиками и так далее. Борьба с этим явлением лежит в плоскости Уголовного кодекса, никакие экономические рычаги тут неэффективны. Вторая категория — работодатели, которые считают ЕСН слишком высоким, поэтому предпочитают часть доходов сотрудникам выдавать неучтенными наличными. Вот с этой-то группой и работают налоговые органы, выявляя различные схемы оптимизации. Повысив ставку по НДФЛ, а значит, ещё больше увеличив налоговую нагрузку, государство своими руками подталкивает бизнес уходить в тень. Автоматически снижается потенциальная база по социальным отчислениям.
Все это усугубляется повышением с 2011 года ставок по ЕСН почти на 1/3, что само по себе вызывает негативную реакцию российского бизнес-сообщества.
5. Здесь необходимо учитывать и политико-психологический аспект. Ведь возникает вопрос: если мы боремся с бедностью, почему не дать людям возможность зарабатывать? С 2001 года в России, в том числе и благодаря низкой ставке НДФЛ, начал формироваться цивилизованный рынок труда, когда высокая, да ещё и «белая» зарплата, даже несмотря на бушующий кризис, становится весомым аргументом при диалоге работодателя и работника. Потому что это будущая пенсия, возможность получать банковские кредиты и так далее.
Кроме того, необходимо учитывать, что авторы налоговой реформы, вводя с 2001 года плоскую шкалу НДФЛ, убеждали налогоплательщиков, что этот шаг «всерьез и надолго». Получается, что государство отказывается от своих слов и возвращается к практике отмены собственных решений. Нельзя забывать, что стабильность и доверие властям — важнейший элемент всей налоговой и экономической политики государства.
Помимо обозначенных выше аргументов против введения прогрессивной ставки НДФЛ также имеется ряд проблем организационно-технического плана. Например, до сих эффективный налоговый контроль за доходами физических лиц в полной мере не отлажен. Более того, в России до сих пор отсутствует система государственного контроля за расходами физических лиц. Представляется, что до решения этих проблем введение прогрессивной ставки НДФЛ будет малоэффективным. Таким образом, вначале следует провести «инвентаризацию» доходов физических лиц и установить надлежащий контроль за их доходами и расходами, а уже затем ставить вопрос о введении прогрессивной шкалы НДФЛ.
К числу технических проблем можно отнести, к примеру, проблему установления оптимальных ставок НДФЛ в случае перехода на прогрессивную шкалу. Учитывая разнообразие вносимых законопроектов в части ставок, а также отсутствие четкой экономической обоснованности размера данных ставок, мы считаем, что вопрос о прогрессивной шкале НДФЛ поднимать еще рано.
На основании изложенного видно, что многочисленные факторы свидетельствуют о преждевременности постановки вопроса о замене пропорциональной ставки НДФЛ в размере 13% прогрессивной ставкой, т.к., если говорить коротко, но по существу, введение в настоящее время прогрессии НДФЛ приведет только к одному результату: финансового эффекта будет мало, а недовольных много.
И вообще представляется, что с точки зрения оптимальной организации государственного хозяйства, для целей стимулирования большей уплаты налогов в бюджет в сфере подоходного налогообложения вообще возможно применение регрессивных систем налогообложения, при которых тот, кто платит в бюджет налогов больше, получает дополнительные преференции в виде скидок или с налоговой ставки, или с налогового оклада и др. Ведь государственное хозяйство — это неотъемлемая часть экономики, и законы, действующие в негосударственной экономике, в равной степени могут распространять свое действие и на сферу государственных финансов. Где это видано, что бы покупатель, покупающий товаров больше, т.е. «оптом», получал от продавца не скидку, а дополнительную наценку? Однако, учитывая современные реалии, вопрос о переносе рыночных подходов и методов в систему налогообложения, даже несмотря на очевидное резкое повышение эффективности налоговой системы, — это вопрос будущего.
Если переход к прогрессии неизбежен, то какой она должна быть?
Если же переход к прогрессивной системе НДФЛ в будущем неизбежен, то на первый план выходит другой наиважнейший вопрос о том, какой должна быть эта система.
Конечно же, нельзя не сказать про то, что при ее разработке следует учитывать, что уровень доходов граждан не является стабильным. В связи с этим необходимо поддержать позицию тех специалистов, которые предлагают установить механизмы корректировки ставок НДФЛ каждые 5-7 лет, т.к. необходимо учитывать, что в течение указанного времени уровень доходов населения в среднем растет на 20-25 процентов.[21]
Кроме того, устанавливая прогрессивную шкалу НДФЛ, законодатель должен в обязательном порядке пересмотреть и откорректировать систему налоговых вычетов по этому налогу (социальных, стандартных, имущественных, профессиональных, а по возможности даже и каких-то новых).
Но самый главный вопрос — это, конечно же «шаг прогрессии», т.е. речь идет о «размере шедулы».[22]
В этой связи, уместным будет привести слова выдающегося русского мыслителя, философа, социолога и экономиста Г. В. Плеханова (1857-1918), сказанные им в 1918 году в книге «Политическое завещание»: «Налоги на доходы должны быть прогрессивными, но они не должны душить предпринимателя».[23]
Исходя из этого, мы считаем, что будущее конструирование прогрессивной системы НДФЛ в России должно опираться на комбинирование 3-х базовых принципов:
1) Разные доходы — разные подходы;
2) Есть «доходы», а есть «сверхдоходы»;
3) Шаг прогрессии (шедула) должен быть минимальным.
1) Разные доходы — разные подходы
Представляется, что доходы, облагаемые НДФЛ по прогрессивной системе, должны быть разделены, условно говоря, на «трудовые доходы» и «нетрудовые доходы (или, если кому не нравится этот термин, можно обозначить их «налоги на доходы от капитала»).
«Трудовые доходы» — это доходы, источником которых является труд, предпринимательство, самозанятость, творчество или иная личная активность налогоплательщика (доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, доходы по договорам подряда, авторские гонорары, патентные отчисления и т.п.).
«Нетрудовые доходы» — это доходы, получаемые не в результате личной активности налогоплательщика (дивиденды, проценты по вкладам, сдача в аренду недвижимости, доходы от продажи бизнеса и дорогостоящих объектов, выигрыши в лотерею, имущество, полученное в порядке наследования,[24] расходы, не покрываемые доходами,[25] и т.п.).
Причем подобная дифференциация вовсе не означает, что «разные доходы» должны облагаться по разным ставкам. Мы не являемся сторонниками усложнения ныне действующей системы исчисления НДФЛ. Напротив, в определенных пределах (до уровня «сверхдоходов»), те и другие виды доходов необходимо, как и в настоящее время, облагать единой ставкой НДФЛ (за исключением, конечно же, дивидендов по акциям и от участия в ООО, которые облагаются по пониженной ставке 9% (п. 5 ст. 224 НК РФ)).
Интересно отметить, что еще в XIX веке А.А. Исаев сформулировал по этому поводу принципы «пощады в обложении», причем согласно одному из них заслуживают большей пощады трудовые доходы, нежели нетрудовые, например рентные, наследственные. Следовательно, по мнению ученого, целесообразно применять разные ставки и шкалы для обложения фундированных и нефундированных доходов, т.е. при обложении разграничивать также род фонда, дающего доход: «Различие между источниками, откуда поступает доход, причиняет и различие в тягости одного оклада налога для равных доходов».[26]
2) Есть «доходы», а есть «сверхдоходы»
По нашему мнению, прогрессивную систему налогообложения необходимо внедрять и применять в отношении только действительно сверхдоходов, т.е. доходов, которые по своему размеру никоим образом не могут быть соотнесены или сопоставлены с обычными доходами. Причем размер этих сверхдоходов должен быть действительно чрезмерным, экстраординарным, вопиющим, чтобы обычные даже и высокооплачиваемые работники не превращались в «лиц, с повышенным налогообложением». Представляется, что сверхдоходом в настоящее время может выступить сумма дохода физического лица в размере свыше 1-2 млн. рублей в месяц (12-25 млн. рублей в год), а то и выше.
Представляется целесообразным и «сверхдоходы» дифференцировать на какие-то шедулы по «сверхсверхдоходам», например от 12 до 120 млн. рублей в год, от 120 до 360 млн. рублей в год, свыше 360 млн. в год.
3) Шаг прогрессии (шедула) должен быть минимальным
Мы считаем, что повышенные ставки НДФЛ в рамках прогрессивной системы должны быть, во-первых, больше обычных не «в разы», как это предлагают многие сторонники прогрессивного налогообложения, а на незначительные составляющие. А, во-вторых, повышенные ставки НДФЛ должны применяться именно к «нетрудовым» сверхдоходам.
Например, если предусмотреть повышенную ставку НДФЛ в размере 13%, то «пошаговая» ставка может составлять 15%, 17%, 20% и максимальная 25%.
Иными словами по самой большой ставке НДФЛ должны облагаться «нетрудовые сверхдоходы».
В этой связи еще экскурс в историю. Известный английский экономист Джон Стюарт Милли (1806-1873), отрицая справедливость и целесообразность прогрессивного налога, тем не менее, допускал два исключения. Первое исключение касалось «...усиленного обложения ренты как дохода, который имеет постоянную тенденцию возрастать без всякого усилия или пожертвования со стороны владельца».[27] Второе исключение касалось налога с наследства, который по убеждениям ученого должен быть прогрессивным.[28] Иными словами, предлагаемые авторами подходы к организации прогрессивного налогообложения имеют свою историческую предопределенность.
Представляется, что при организации системы прогрессивного обложения НДФЛ на вышеуказанных принципах будут достигнуты цели социальной справедливости, а с другой стороны — минимальныйразмермаксимальныхставок (несмотря на тавтологию) не станет поводом для плательщиков в поиске путей уклонения от уплаты налогов.
В заключение хотелось бы отметить, что представленный выше подход «платите больше, но не на много» может стать тем приемом, носящим компромиссный характер, который позволит сгладить все противоречия между системами прогрессивного и пропорционального обложения НДФЛ. Ведь даже олигархи понимают, что налоги платить надо (но в разумных пределах), но они не согласны платить чрезмерные налоги, воспринимая повышенное налоговое бремя как некое «наказание за богатство».
Отметим также, что технико-юридические аспекты, или конкретные параметры возможного в будущем прогрессивного налогообложения могут стать предметом отдельного рассмотрения, обоснования или даже дискуссии, но нам кажется, что именно при следовании вышеизложенному подходу и при соблюдении вышеуказанных принципов можно надеяться, что прогрессивная система НДФЛ (противниками которой, тем не менее, выступают авторы), будет и эффективной и оптимальной.
[1] Настоящая публикация подготовлена А.В. Брызгалиным совместно с ведущим специалистом «Налоги и финансовое право» М.В. Симоновым.
[2] По материалам сайта: www.gazeta-unp.ru/unp.pl?page=newstape&id=8070.
[3] По материалам сайта: www.buhnews.ru
[4] Майбуров И.А. Теория и история налогообложения: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Налоги и налогообложение» 2007. С. 143-144.
[5] Цит. по: Исаев А.А. Очерки теории и политики налогов. Ярославль. 1887. С. 26.
[6] Цит. по: Меньков Ф.А. Основные начала финансовой науки. М., 1924. С.93.
[7] Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов: Учеб. пособие. М. 2001. С. 118.
[8] Там же. С. 126.
[9] См., в частности, Ф. Энгельс «Эльберфельдская речь от 8 февраля 1845 года» // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 2. М. 1955. С. 544-545.
[10] Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5-е изд. Т. 29. С. 118.
[11] Горский И.В. К философии налогов // Налоги и финансовое право. 2009. № 6. С. 27.
[12] Источник в Интернете: www.buhnews.ru/calculation/September07/1190296671.html.[13] Более подробно см. «Налоги и финансовое право», № 11, 2008. С. 237.
[14] Цит. по: Исаев А.А. Очерк теории и политики налогов. М., 2004. С.62.
[15] Цит. по книге Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоги. Люди. Время... или этот безграничный Мир Налогов. Под ред. А.В. Брызгалина. Е.: Из-во «Налоги и финансовое право». 2008. С. 129.
[16] Исаев А.А. Очерк теории и политики налогов. М., 2004. С.68.
[17] Цит. по книге Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. «Налоги. Люди. Время... или этот безграничный Мир Налогов». Под ред. А.В. Брызгалина. Е.: Из-во «Налоги и финансовое право». 2008. С. 250.
[18] По материалам сайта http://slovari.yandex.ru.
[19] «Налоги и финансовое право», № 6, 2009. С. 18.
[20] По материалам сайта http://www.premier.gov.ru/events/2490.html.
[21] Знаменитая «налоговая таблица умножения» английского писателя Джонатана Свифта была сформулирована им в 1725 году после введения правительством Англии непомерно высоких таможенных тарифов на вино и шелк. Власти не прислушались к замечаниям выдающегося писателя, и через некоторое время бюджетные доходы не то что не выросли, а резко упали.
[22] Шедула (англ. schedule — опись, перечень — от лат. shedula -листок бумаги) — разряды, части, на которые делятся доходы, с которых взимается подоходный налог в случае, если ставка налога зависит от уровня дохода; такой налог называется шедулярным.
[23] Цит. по книге Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Налоги. Люди. Время... или этот безграничный Мир Налогов. Под ред. А.В. Брызгалина. Е.: Из-во «Налоги и финансовое право». 2008. С. 166.
[24] По мнению авторов, отмена с 2006 года налога на имущество, переходящего в порядке наследования, имела чисто популистские цели и ни коим образом не была оправданна ни с экономической, ни с социально-политической точки зрения. Налоги на наследство существуют с незапамятных времен и во всех развитых странах. Отмена этого налога в России стала, по меньшей мере, необдуманным шагом, т.к. каких-либо положительных последствий для социальной сферы эта мера не принесла, а государство единовременно лишилось хоть и небольшого, но регулярного источника бюджетных доходов. По нашему мнению, достаточно было установить необременительные ставки этого налога для наследников, являющихся близкими родственниками наследодателя, и необходимые цели были бы достигнуты. Данная позиция в последнее время находит свою поддержку среди специалистов-налоговедов, см., в частности, Горский И.В. К философии налогов // Налоги и финансовое право. 2009. № 6. С. 27.
[25] Авторы в данном случае позволяют себе включить в данный перечень те доходы, которые в настоящий момент не являются объектом обложения НДФЛ.
[26] Исаев А.А. Очерки теории и политики налогов. Ярославль. 1887. С. 31.
[27] Цит. по книге Исаев А.А. Очерки теории и политики налогов. Ярославль. 1887. С. 26.
[28] Там же.
В следующих номерах Журнала «Налоги и финансовое право» в авторской рубрике А.В. Брызгалина «Философия налогов» Вы сможете ознакомиться со статьями, посвященными следующим проблемам:
— О юридических понятиях «налог», «сбор» и неналоговых доходах бюджета (по материалам одной интересной кандидатской диссертации).
— Достоинство налогоплательщика как правовая и этическая категория.
— Как управлять налогоплательщиком: принуждать или поощрять?
Аркадий Викторович Брызгалин — автор рубрики «Философия налогов» — приглашает всех неравнодушных вступить в полемику или дискуссию.(Опубликовано в журнале «Налоги и финансовое право» № 7, 2009).
Источник: www.cnfp.ru
9. Зарубежные налоговые новости
9.1. В Великобритании предложили ввести налог на финансовые операции
Глава Службы финансового надзора Великобритании /FSA/ Адэр Тернер предложил ввести налог на финансовые операции, известный как налог Тобина - по имени американского экономиста, лауреата Нобелевской премии Джеймса Тобина. Смысл этого налога заключается в ограничении валютных спекуляций и формировании фондов, которые можно направить на развитие социальной сферы и решение экологических проблем.
По какой ставке следует взимать налог на финансовые операции, Тернер не сообщил. Тобин, выдвинувший саму идею еще в начале 1970-х годов, говорил о ставке в размере 0,1-0,25 процента. В Службе финансового надзора заявили, что высказывания Тернера отражают его личную точку зрения, а не официальную политику FSA.
Помимо руководства Службой финансового надзора, Тернер возглавляет комитет по климатическим изменениям, который занимается вопросами защиты окружающей среды. Ранее Тернер занимал должность директора Конфедерации британской промышленности. На этом посту он заработал прозвище "красный Адэр".
Источник: www.fortnostress.com
9.2. МВФ предсказал рост налогов после кризиса
По мере выхода из финансового кризиса правительства разных стран мира будут вынуждены значительно поднять налоги, чтобы компенсировать бюджетные потери, понесенные за время рецессии. Об этом говорится в докладе главного экономиста Международного валютного фонда. По его оценкам, разница в величине налоговых ставок, принятых в крупнейших странах и в оффшорных центрах, еще больше увеличится.
Повышение налогов после кризиса также предсказывает консалтинговая компания KPMG. Такой прогноз содержится в докладе, посвященном ставкам подоходного налога. Аналитики отмечают, что налоги уже увеличены в Ирландии, со следующего года повышенная максимальная ставка налога на доходы физических лиц начнет действовать в Великобритании.
Рост налогов ожидается после длительного периода их снижения. За последние семь лет средняя ставка подоходного налога в 86 странах, перечисленных в докладе KPMG, сократилась на 2,3 процента.
Источник: www.fortnostress.com
10. «Знаете ли Вы…» или интересные и занимательные факты о налогах
10.1. «Налог на забор испаряющейся воды» - уральская версия
Новый налог придумали сотрудники межрайонной инспекции ФНС 2 по Челябинской области, проводя выездную проверку Магнитогорского металлургического комбината (ММК) за 2005 год. В том, что с акватории Магнитогорского водохранилища испаряется вода, частично виноват ММК, решили налоговые инспекторы, так что с объема естественным образом убывшей воды следует заплатить налог. Взяв расчетные объемы испарений, налоговые инспекторы доначислили комбинату 9,9 млн руб. водного налога и 1,9 млн руб. штрафа.
ММК оспорил доначисления в суде, в течение 2008 года с ним согласились три инстанции, а 30 января этого года тройка судей Высшего арбитражного суда отказала в пересмотре дела. Объем испарившейся воды фактически не забирается и "не создает объект налогообложения", решили судьи: компании должны исключать испарения при расчете налога.
Комбинат впервые столкнулся с такими претензиями, говорит представитель ММК Евгений Ковтунов. По его словам, потребление воды всегда рассчитывалось исходя из реального ее забора, поэтому позиция налоговых инспекторов была "неожиданной".
Источник: www.vedomosti.ru
11. Новости журнала «Налоги и финансовое право»
Вышел из печати журнал «Налоги и финансовое право» № 7/2009.
Тема номера: Уточненная налоговая декларация:
понятие, порядок действий, правовые последствия.
А.В.Брызгалин, главный редактор журнала «Налоги и финансовое право»: «Июль — тревожный месяц для российских налогоплательщиков. Дело в том, что именно в июле Федеральное Собрание в преддверии летних каникул «оптом» принимает огромное количество законов, вносящих поправки в законодательство о налогах и сборах, и в первую очередь - в Налоговый кодекс РФ. Да, кстати, и сам Налоговый кодекс РФ, в частности его первая часть, был «рожден» в июле, а именно 31 июля 1998 года. Первые главы второй части (гл. 21, 22, 23, 24) были приняты Государственной думой 19 июля и одобрены Советом Федерации 26 июля 2000 года. А знаменитый закон о налоговом администрировании датирован 27 июля 2006 года. Примеры можно приводить сколько угодно. Иными словами, июль - самый «урожайный» на налоговое законотворчество месяц. Не станет исключением и 2009 год, т.к. Государственная дума рассматривает большое количество налоговых законопроектов. Как только они будут приняты и надлежащим образом опубликованы, наш журнал в обязательном порядке подготовит материалы, касающиеся осмысления и анализа их содержания.
А пока отечественные плательщики налогов находятся в ожидании, Редакция нашего журнала решила разместить достаточно актуальный материал, посвященный правовым и организационным вопросам, касающимся подготовки и представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций. Именно эта тема стала главной в новом номере. Отметим только, что настоящий материал, подготовленный сотрудниками Группы компаний «Налоги и финансовое право», целиком и полностью имеет практическую направленность».
Также в номере представлены наши традиционные рубрики: «Философия налогов», «По материалам семинаров, проведенных Группой компаний «Налоги и финансовое право», «Защита прав налогоплательщика или искусство налогового спора», «Особенности отраслевого налогообложения и учета», «Люди нашей профессии», новые публикации наших авторов, судебная практика, рецензии на новые книги и другие материалы».
РЕДАКЦИЯ ЖУРНАЛА «НАЛОГИ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО»
Объявляется подписка на журнал «Налоги и финансовое право». Счет на I полугодие 2010 года на журнал «Налоги и финансовое право» можно заказать по тел/факсу:
Через Редакцию можно приобрести отдельные номера журнала «Налоги и финансовое право»
(в рублях) |
Цена за электронный вариант журнала |
||
№ 12/2008 |
Учетная политика предприятий для целей налогообложения на 2009 год | 250=00 |
500=00 |
№ 1/2009 |
Учетная политика предприятий для целей бухгалтерского учета на 2009 год | 250=00 |
500=00 |
№ 2/2009 |
Отражение отдельных хозяйственных операций в бухгалтерском учете | 250=00 |
500=00 |
№ 3/2009 |
Новый порядок учета амортизируемого имущества в 2009 году для целей налогообложения | 250=00 |
500=00 |
№ 4/2009 |
Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2008 год | 250=00 |
500=00 |
№ 5/2009 |
Налогообложение хозяйственных операций и сделок в 2009 году | 250=00 |
500=00 |
№ 6/2009 |
Налоги и страховые взносы, начисляемые на выплаты работникам | 250=00 |
500=00 |
№ 7/2009 |
Уточненная налоговая декларация: понятие, порядок действий, правовые последствия. | 250=00 |
500=00 |
Получить дополнительную информацию и заказать отдельные номера журнала
«Налоги и финансовое право» можно по телефону:
Редакция журнала «Налоги и финансовое право» на сайте компании организовала частичный свободный доступ к содержанию номеров за 2008 год. Приглашаем посмотреть материалы: http://www.cnfp.ru/publish/journal/2008/index.php
ВНИМАНИЕ! Книги издательства «Налоги и финансовое право» Вы можете приобрести на сайте группы компаний «ОМЕГА-Л»
12. Аналитическая база данных по налоговым спорам
Группы компаний «Налоги и финансовое право»
Обзор представляет собой систематизированный, сгруппированный по темам перечень правовых позиций, сформулированных из анализа соответствующих судебных решений КС РФ, ВАС РФ, Федеральных арбитражных судов России, а так же Арбитражных судов апелляционных инстанций.
Информация для пользователей базы данных «Аналитические обзоры судебной практики по налоговым спорам»:
Аналитический обзор судебной практики за август 2009 года будет разослан подписчикам Аналитической базы данных до 30 сентября 2009 года.
Уважаемые подписчики, просим Вас направлять Ваши пожелания и предложения по поводу Аналитической базы данных по налоговым спорам по следующему электронному адресу — cnfp@cnfp.ru
За более подробной информацией обращайтесь на сайт Группы компаний «Налоги и финансовое право» — http://cnfp.ru/projects/survey/
13. ПРЕДЛАГАЕМ В АРЕНДУ КОНФЕРЕНЦ-ЗАЛ
по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 77, офисное здание, 5 этаж
-
рабочим местом лектора
-
рабочими местами слушателей
-
кондиционером
-
аудиотехникой
-
микрофоном
-
стойкой для раздаточного материала
Стоимость аренды
Дополнительные услуги, помещения, оборудование:
-
помещение подкофе-брейк
-
видеотехника
-
ксерокс
-
компьютер, принтер
-
выделенная телефонная линия с телефонным аппаратом
-
выделенная линия для выхода в Internet
Оплата по договоренности
По вопросам аренды обращаться:
Тел./факс
Фотографии
| В избранное | ||
