ООО (истец) обратилось в суд с иском к ОАО (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По правилам ст.164 НК РФ налогообложение работ и услуг, непосредственно связанное с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0%. Указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров.
Согласно ст.ст.168 и 169 НК РФ при реализации услуг транспортировки перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю-экспортеру соответствующую стоимость налога на добавленную стоимость, выставить счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки 0%.
Делая вывод об обоснованности исковых требований, суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет уплаченной истцом суммы НДС, начисленной по ставке 18%.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, из приведенной выше нормы права следует, что необходимым условием для удовлетворения требования общества о взыскании с компании неосновательного обогащения является подтвержденность материалами дела оказания компанией услуги по перевозке грузов в режиме таможенного экспорта и обоснованности налогообложения оказанной услуги по ставке 0%.
Между тем, делая вывод об обоснованности заявленных требований, судом не учтено, что истец не представил в материалы дела необходимые документы, которыми в силу императивных положений НК РФ подтверждается обоснованность применения ставки 0%.
Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ОАО обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Решением суда решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано. Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного инспекцией налогового правонарушения, предусмотренного п.6 ст.226 НК РФ, признал правомерным решение инспекции в части доначисления обществу НДФЛ и пеней. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения ст.ст.112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на заявителя штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20 августа 2012 года по делу N А56-61613/2011 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. В ст.112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим. В силу п.4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной НК РФ обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению. Исходя из положений пп.3 пункта 1 и п.4 ст.112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
В данном случае инспекция в нарушение требований, предусмотренных ст.ст.101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст.112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Судебные инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств и посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций.
При заключенном агентском договоре сделка с третьими лицами агентом, выступающим от своего имени, но за счет принципала, должна быть совершена после заключения агентского договора и только в интересах принципала. При соблюдении этих условий у агента, применяющего УСН, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.
Проценты по всем видам долговых обязательств, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, необходимо учитывать в доходах (расходах) для целей налогообложения прибыли организаций равномерно на конец месяца соответствующего отчетного периода независимо от сроков фактической уплаты таких процентов, установленных в договоре.
Расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. Налоговая база в данном случае определяется на дату реализации или иного выбытия ценных бумаг.
Если фактическая цена финансового инструмента срочной сделки находится в 20-процентном интервале в сторону повышения (понижения) от расчетной стоимости этого финансового инструмента срочных сделок, доходы (расходы) налогоплательщика определяются исходя из фактической цены.
Если поисково-оценочная скважина не признается амортизируемым имуществом, то расходы, связанные с ее строительством и консервацией, следует учитывать как расходы на освоение природных ресурсов.
Если поисково-оценочная скважина признается амортизируемым имуществом, то расходы на ее строительство необходимо учитывать с учетом правил амортизации, а расходы на ее консервацию - как внереализационные расходы, не связанные с производством и реализацией.
Поставочная сделка с отсрочкой исполнения не ранее третьего дня после дня ее заключения, условиями которой предусмотрено, что такая сделка является производным финансовым инструментом, может быть признана сделкой на поставку предмета сделки с отсрочкой исполнения. При этом указанный порядок квалификации срочных сделок должен быть предусмотрен налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Согласно п.3 ст.217 НК РФ, выплаты, которые производятся с 1 января 2012 года работнику организации при увольнении, в том числе выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, освобождаются от обложения НДФЛ в сумме, не превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, независимо от занимаемой должности работника.
Денежные средства, полученные банком-страхователем за заключение договора страхования от выгодоприобретателя, признаются доходом банка для целей налогообложения. При перечислении страховщику данных денежных средств банк может отразить их в составе расходов.
Если организация и бизнес-тренер не связаны договорными отношениями, то расходы на проживание и деловые ужины бизнес-тренера не учитываются в расходах для целей налогообложения.
