О порядке указания в счетах-фактурах наименования продавца товаров (работ, услуг)
Каков порядок
указания в счетах-фактурах наименования продавца товаров (работ,
услуг)?
В
письме Минфина России от 7 июля 2009 года N 03-07-09/32
говорится, что указание в строке 2 счетов-фактур полного или
сокращенного наименования продавца в соответствии с учредительными
документами не является причиной для отказа в вычете сумм налога
на добавленную стоимость, указанных в таких счетах-фактурах.
Более подробные разъяснения по этому и другим вопросам вы можете
найти в разделе "Законодательство в вопросах и ответах"
информационной системы "Кодекс" (
www.kodeks.ru).
Признание расходов по приобретению и оформлению земельных участков для целей налогового учета
Порядок признания
расходов по приобретению и оформлению земельных участков для
целей налогового учета, а также возникающие при этом сложности
и существующая по данному вопросу судебная практика, рассматриваются
в
статье А.Квитка, опубликованной в журнале "Финансовая газета.
Региональный выпуск", N 19, 2009 год, и размещенной
в разделе "Комментарии, статьи, консультации на тему
"Право и экономика" информационно-правовой системы
"Кодекс" (www.kodeks.ru
).
Налоговая декларация по НДФЛ: кто обязан ее подать
Все физические
лица, получающие доход на территории Российской Федерации, являются
плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Обязанность
по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению
НДФЛ в бюджет возложена на работодателя, но в отдельных случаях
налогоплательщик должен самостоятельно перечислить НДФЛ в бюджет
(по причине отсутствия работодателя или по каким-либо другим
причинам). Данный вопрос подробно рассматривается в
статье И.Кагановой, опубликованной в журнале "Финансовая
газета. Региональный выпуск", N 16, 2009 год, и размещенной
в разделе "Комментарии, статьи, консультации на тему
"Право и экономика" информационно-правовой системы
"Кодекс" (www.kodeks.ru
).
О применении налога на добавленную стоимость в отношении оказываемых российской организацией услуг по организации перевозки грузов в железнодорожных вагонах между станциями отправления и назначения, находящимися за пределами территории РФ
Какую ставку
НДС следует применять при оказании услуг по организации перевозки
грузов в железнодорожных вагонах, если станция отправления и
станция назначения находятся за пределами территории РФ в странах
ближнего зарубежья?
В
письме Минфина России от 17 июня 2009 года N 03-07-08/133
говорится, что местом реализации услуг по организации перевозки
грузов в железнодорожных вагонах между станциями отправления
и назначения, находящимися за пределами территории Российской
Федерации, территория Российской Федерации не признается и,
соответственно, такие услуги объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость в Российской Федерации не являются.
Более подробные разъяснения по этому и другим вопросам вы можете
найти в разделе "Законодательство в вопросах и ответах"
информационной системы "Кодекс" (
www.kodeks.ru).
Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ЕСН, поскольку заявитель является сельскохозяйственным производителем и при исчислении ЕСН правомерно применял пониженную ставку этого налога, ... Дело от 04.12.2008 N А42-5785/2008
Суд признал
недействительным решение ИФНС о доначислении ЕСН, поскольку
заявитель является сельскохозяйственным производителем и при
исчислении ЕСН правомерно применял пониженную ставку этого налога,
предусмотренную абз.2 п.1 ст.241 НК РФ
Дело от 04.12.2008 N А42-5785/2008
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела
камеральную проверку представленной СПК РК "Поной-Лахта"
уточненной декларации по ЕСН за 2007 год.
В ходе проверки
налоговым органом установлено, что при исчислении ЕСН Кооператив
неправомерно применил пониженную ставку этого налога, установленную
абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ для налогоплательщиков -
сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Налоговая инспекция
сделала вывод, что в январе-феврале 2007 года и в апреле-июле
2007 года Кооператив не соответствовал критериям сельскохозяйственного
производителя, определенным
пунктом 1 статьи 3 Закона N 264-ФЗ, поэтому при исчислении
ЕСН за указанные месяцы неправомерно применил пониженную ставку,
предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ и занизил
ЕСН за 2007 год на 135149 руб.
Как указано в
пункте 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога
или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством
о налогах и сборах срок. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются
применительно к каждому налогу и сбору (
пункт 1 статьи 57 НК РФ).
Следовательно,
ежемесячные авансовые платежи не могут быть признаны недоимкой
по смыслу
статей 52-
55 НК РФ и налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику
ЕСН только по итогам налогового периода (года) либо по итогам
отчетных периодов (квартала, полугодия и девяти месяцев).
Начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых
платежей по ЕСН также не основано на нормах налогового законодательства,
поскольку пени, предусмотренные
статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика
в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый
платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой
базы, определяемой в соответствии со
статьями 53 и
54 НК РФ.
Кроме того,
пункт 1 статьи 122 НК РФ не предусматривает ответственность
за неуплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов.
Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции правомерно
признано судом не основанным на нормах законодательства о налогах
и сборах и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности, т.к. учреждение, не являющееся стороной по договору о совместной деятельности, ... Дело от 13.10.2008 N А76-8559/2008-33-258
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия
оснований для взыскания суммы задолженности, т.к. учреждение,
не являющееся стороной по договору о совместной деятельности,
не обладало правами на общее имущество участников, объект налогообложения
у него отсутствовал
Дело от 13.10.2008 N А76-8559/2008-33-258
Как следует из материалов дела, между администрацией г.Трехгорный,
действующей от имени муниципального образования в лице учреждения,
и закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт"
заключен договор от 18 декабря 1999 года N 6 о совместной деятельности.
Согласно указанному договору доля общества "Пензанефтепродукт"
в праве на общее имущество составила 2,17%, доля учреждения
- 97,83%.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией
составлен акт от 8 октября 2007 года N 2031 и принято решение
от 9 ноября 2007 года N 3410 о привлечении учреждения к налоговой
ответственности, предусмотренной п.1
ст.126 НК РФ, за непредставление налогового расчета по авансовым
платежам по налогу на имущество за I полугодие 2007 года в виде
взыскания штрафа в сумме 50 руб., учреждению доначислен налог
на имущество в сумме 190913 руб. и соответствующие пени в сумме
6363 руб. 13 коп.
Особенности определения налоговой базы
по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества
(договора о совместной деятельности) определены в
ст.377 НК РФ.
Согласно
ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога. В случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок
предусмотрено, что взыскание обязательных платежей осуществляется
как в бесспорном принудительном, так и в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 6 сентября
2007 года в удовлетворении требований общества "Пензанефтепродукт"
к учреждению о расторжении договора о совместной деятельности
отказано. Суд установил ничтожность договора от 18 декабря 1999
года N 6 в силу
ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи
с его противоречием ч.2
ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил
последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую
из сторон возвратить другой полученное по сделке.
Судом с
учетом требований, определенных ч.6
ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
, установлено, что учреждение, не являющееся стороной по договору
о совместной деятельности, не обладало правами на общее имущество
участников, объект налогообложения у него отсутствовал.
При
данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении
заявленных требований ИФНС о взыскании субсидиарно авансового
платежа по налогу на имущество.
Тексты этих и других документов можно получить
на Информационно-правовом сервере 'Кодекс' (www.kodeks.ru)
О порядке указания в счетах-фактурах наименования продавца товаров (работ, услуг)
Каков порядок
указания в счетах-фактурах наименования продавца товаров (работ,
услуг)?
В
письме Минфина России от 7 июля 2009 года N 03-07-09/32
говорится, что указание в строке 2 счетов-фактур полного или
сокращенного наименования продавца в соответствии с учредительными
документами не является причиной для отказа в вычете сумм налога
на добавленную стоимость, указанных в таких счетах-фактурах.
Более подробные разъяснения по этому и другим вопросам вы можете
найти в разделе "Законодательство в вопросах и ответах"
информационной системы "Кодекс" (
www.kodeks.ru).
Признание расходов по приобретению и оформлению земельных участков для целей налогового учета
Порядок признания
расходов по приобретению и оформлению земельных участков для
целей налогового учета, а также возникающие при этом сложности
и существующая по данному вопросу судебная практика, рассматриваются
в
статье А.Квитка, опубликованной в журнале "Финансовая газета.
Региональный выпуск", N 19, 2009 год, и размещенной
в разделе "Комментарии, статьи, консультации на тему
"Право и экономика" информационно-правовой системы
"Кодекс" (www.kodeks.ru
).
Налоговая декларация по НДФЛ: кто обязан ее подать
Все физические
лица, получающие доход на территории Российской Федерации, являются
плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Обязанность
по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению
НДФЛ в бюджет возложена на работодателя, но в отдельных случаях
налогоплательщик должен самостоятельно перечислить НДФЛ в бюджет
(по причине отсутствия работодателя или по каким-либо другим
причинам). Данный вопрос подробно рассматривается в
статье И.Кагановой, опубликованной в журнале "Финансовая
газета. Региональный выпуск", N 16, 2009 год, и размещенной
в разделе "Комментарии, статьи, консультации на тему
"Право и экономика" информационно-правовой системы
"Кодекс" (www.kodeks.ru
).
О применении налога на добавленную стоимость в отношении оказываемых российской организацией услуг по организации перевозки грузов в железнодорожных вагонах между станциями отправления и назначения, находящимися за пределами территории РФ
Какую ставку
НДС следует применять при оказании услуг по организации перевозки
грузов в железнодорожных вагонах, если станция отправления и
станция назначения находятся за пределами территории РФ в странах
ближнего зарубежья?
В
письме Минфина России от 17 июня 2009 года N 03-07-08/133
говорится, что местом реализации услуг по организации перевозки
грузов в железнодорожных вагонах между станциями отправления
и назначения, находящимися за пределами территории Российской
Федерации, территория Российской Федерации не признается и,
соответственно, такие услуги объектом налогообложения налогом
на добавленную стоимость в Российской Федерации не являются.
Более подробные разъяснения по этому и другим вопросам вы можете
найти в разделе "Законодательство в вопросах и ответах"
информационной системы "Кодекс" (
www.kodeks.ru).
Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении ЕСН, поскольку заявитель является сельскохозяйственным производителем и при исчислении ЕСН правомерно применял пониженную ставку этого налога, ... Дело от 04.12.2008 N А42-5785/2008
Суд признал
недействительным решение ИФНС о доначислении ЕСН, поскольку
заявитель является сельскохозяйственным производителем и при
исчислении ЕСН правомерно применял пониженную ставку этого налога,
предусмотренную абз.2 п.1 ст.241 НК РФ
Дело от 04.12.2008 N А42-5785/2008
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела
камеральную проверку представленной СПК РК "Поной-Лахта"
уточненной декларации по ЕСН за 2007 год.
В ходе проверки
налоговым органом установлено, что при исчислении ЕСН Кооператив
неправомерно применил пониженную ставку этого налога, установленную
абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ для налогоплательщиков -
сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Налоговая инспекция
сделала вывод, что в январе-феврале 2007 года и в апреле-июле
2007 года Кооператив не соответствовал критериям сельскохозяйственного
производителя, определенным
пунктом 1 статьи 3 Закона N 264-ФЗ, поэтому при исчислении
ЕСН за указанные месяцы неправомерно применил пониженную ставку,
предусмотренную абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ и занизил
ЕСН за 2007 год на 135149 руб.
Как указано в
пункте 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога
или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством
о налогах и сборах срок. Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются
применительно к каждому налогу и сбору (
пункт 1 статьи 57 НК РФ).
Следовательно,
ежемесячные авансовые платежи не могут быть признаны недоимкой
по смыслу
статей 52-
55 НК РФ и налоговый орган вправе доначислить налогоплательщику
ЕСН только по итогам налогового периода (года) либо по итогам
отчетных периодов (квартала, полугодия и девяти месяцев).
Начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых
платежей по ЕСН также не основано на нормах налогового законодательства,
поскольку пени, предусмотренные
статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика
в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый
платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой
базы, определяемой в соответствии со
статьями 53 и
54 НК РФ.
Кроме того,
пункт 1 статьи 122 НК РФ не предусматривает ответственность
за неуплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов.
Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции правомерно
признано судом не основанным на нормах законодательства о налогах
и сборах и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы задолженности, т.к. учреждение, не являющееся стороной по договору о совместной деятельности, ... Дело от 13.10.2008 N А76-8559/2008-33-258
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия
оснований для взыскания суммы задолженности, т.к. учреждение,
не являющееся стороной по договору о совместной деятельности,
не обладало правами на общее имущество участников, объект налогообложения
у него отсутствовал
Дело от 13.10.2008 N А76-8559/2008-33-258
Как следует из материалов дела, между администрацией г.Трехгорный,
действующей от имени муниципального образования в лице учреждения,
и закрытым акционерным обществом "Пензанефтепродукт"
заключен договор от 18 декабря 1999 года N 6 о совместной деятельности.
Согласно указанному договору доля общества "Пензанефтепродукт"
в праве на общее имущество составила 2,17%, доля учреждения
- 97,83%.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией
составлен акт от 8 октября 2007 года N 2031 и принято решение
от 9 ноября 2007 года N 3410 о привлечении учреждения к налоговой
ответственности, предусмотренной п.1
ст.126 НК РФ, за непредставление налогового расчета по авансовым
платежам по налогу на имущество за I полугодие 2007 года в виде
взыскания штрафа в сумме 50 руб., учреждению доначислен налог
на имущество в сумме 190913 руб. и соответствующие пени в сумме
6363 руб. 13 коп.
Особенности определения налоговой базы
по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества
(договора о совместной деятельности) определены в
ст.377 НК РФ.
Согласно
ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить
обязанность по уплате налога. В случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок
предусмотрено, что взыскание обязательных платежей осуществляется
как в бесспорном принудительном, так и в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 6 сентября
2007 года в удовлетворении требований общества "Пензанефтепродукт"
к учреждению о расторжении договора о совместной деятельности
отказано. Суд установил ничтожность договора от 18 декабря 1999
года N 6 в силу
ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи
с его противоречием ч.2
ст.1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил
последствия недействительности ничтожной сделки, обязав каждую
из сторон возвратить другой полученное по сделке.
Судом с
учетом требований, определенных ч.6
ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
, установлено, что учреждение, не являющееся стороной по договору
о совместной деятельности, не обладало правами на общее имущество
участников, объект налогообложения у него отсутствовал.
При
данных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении
заявленных требований ИФНС о взыскании субсидиарно авансового
платежа по налогу на имущество.
Обзор подготовлен специалистами консорциума "Кодекс" с использованием информационно-правовых систем "Кодекс".
