[свободная трибуна] Статья: Труженик и собственник

[свободная трибуна] Статья: Труженик и собственник
приветствует Вас!
Труженик и собственник
Александр Елисеев
21 февраля 2014 2

артельный социализм и новая приватизация
15 февраля в Москве и Петербурге прошли акции <Другой России> Э. Лимонова и
близких ей организаций за пересмотр итогов приватизации. Кроме того,
устроители и участники акций обратили внимание на угрозу новой приватизации,
которая берёт разбег, причём стремительно.
Действительно, глава Минэкономразвития РФ А. Улюкаев недавно заявил, что в
2014 году планируется приватизировать 5% акций ОАО <РЖД>. Приватизации
подлежат госпакеты <Совкомфлота> и <Ростелекома>. По мнению министра,
вполне реально приватизировать <Аэрофлот>, <Совкомфлот>, Новороссийский
морской торговый порт, ВТБ и др. Приватизация будет частичной, однако, как
говорится, лиха беда начало. В январе этого года вице-премьер И. Шувалов
заявил, что в 2020 году доля государства в российской экономике должна
составлять не более 25 % (ныне она составляет 50 %). Это очень много
(причем, 25 % - верхний предел), а время пролетит очень быстро.
Надо сказать, что приватизация является острой головной болью в разных
странах мира. Так, недавние волнения в Боснии стали следствием приватизации.
В городе Тузла, находившимся в авангарде протеста, четыре крупнейших
градообразующих предприятия были национализированы еще в 1990-х, а в 2000-х
они попросту разорились, что сказалось на жизненном уровне людей самым
плачевным образом.
13 февраля сотни сотрудников Кипрской телекоммуникационной компании (CyTA)
блокировали президентский дворец, протестуя против готовящейся приватизации
прибыльных предприятий с госучастием. Приватизировать их - требование
международных кредиторов Кипра (Еврокомиссии, МБРР, МВФ).
В другой части света, в Южной Корее, 50 тысяч работников госкорпорации
<КОРЕЙЛ> (KORAIL) вышли на улицы Сеула, протестуя против намерения
правительства приватизировать её. Их профсоюз расценил данные планы как
<объявление войны>. Его глава Ким Мюн Хван заявил: <Правительство
проигнорировало усилия профсоюза по урегулированию конфликта, выдав среди
ночи, без всяких переговоров, лицензию на деятельность новой компании>. Сами
власти намерены подвергнуть репрессиям 490 профсоюзных активистов.
Так что приватизация есть проблема глобальная, противостоять которой нужно
не только в плане отрицания, но и в плане утверждения. И тут нельзя не
высказать респект Э. Лимонову с его лозунгом <Отнять и поделить!>. Многих
этот лозунг шокирует, в нём видят <шариковщину>, <люмпенщину> или даже
напротив - <буржуазность>. Так, в статье <О сущности <лимоновщины> и
<национал-большевизма> А. Тропинина (КРД <Рабочий путь>) пишет: <На плакатах
лимоновцев написано: <Отнять и поделить!>. Они думают, что этот лозунг -
очень революционный и большевисткий. Но ничего большевисткого в нем нет и не
было! Это насквозь буржуазный лозунг, говорящий все о том же самом, что мы и
наблюдали в горбачевскую перестройку, когда узкая группа лиц все отняла у
советского народа и поделила между собой. В девяностые годы как раз этим и
занимались, что <отнимали и делили>. Отняли у общества, у всех, и поделили
между теми, кто теперь покупает себе футбольные клубы и острова. И это
делалось тоже под вывеской, что общенародное имущество принадлежит всем, и
каждый должен получить в нем равный кусок (ваучериация). С раздела <на

девяностых. К чему мы теперь пришли - объяснять не надо. И если мы начнем
все сызнова, мы опять придем к тому, в чем сейчас сидим по уши - к
капитализму. Буржуазия и сейчас занимается тем же самым - отнимая у других,
присваивает отнятое себе. Так чем же лимоновцы, простите, лучше?>
В известном смысле этот лозунг действительно буржуазный, точнее сказать,
мелкобуржуазный. Кстати, Ленин и большевики намекали, что их <козырный>
лозунг <Фабрики - рабочим!> (как и другие такие же, типа <Вся власть -
Советам!>) является мелкобуржуазным. Использовали его, в основном, в
пропагандистских целях, тогда как Ленину социализм виделся <по-германски> -
как огромная, хорошо организованная казённая фабрика. Собственно, такой
<социализм> у нас и стали строить, не замечая, что построили госкапитализм,
основанный на отчуждении работника от средств производства. Стоит ли
удивляться тому, что бюрократия, контролирующая эти самые средства, не
замедлила переформатировать его в капитализм обычный, осуществив распил
общенародной собственности и ту же самую приватизацию - в своих интересах?
Слово <мелкобуржуазный> не очень красивое, но оно позволяет увидеть
двойственную социальную природу человека, который выступает и как труженик,
и как собственник. В первой своей ипостаси он участвует в процессе создания
общественного богатства, во второй закрепляет своё право на непосредственное
получение доли этого богатства. Заметим, именно непосредственное, то есть
без посредников, которые эту долю присваивают и сами решают, в каком размере
её передать. Понятно, что сам размер они обычно предпочитают уменьшать. При
этом, если речь идёт не о <дикой> эксплуатации, посредники (частные и
государственные) компенсируют своё распоряжение долей общественного
богатства разными социальными услугами.
В СССР эта компенсация достигла своего апогея. Как известно, присвоенную у
рабочих прибавочную стоимость там аккумулировали в фондах общественного
потребления, откуда и происходило финансирование <бесплатной> медицины,
<бесплатного> образования и т. д. То есть, как очевидно, никакого особенного
социального альтруизма в СССР не было. Хотя, безусловно, система такого
социального госкапитализма намного человеколюбивее всех форм капитализма
классического. О человеке здесь действительно проявляется забота, и
государство берёт его под полную социальную опеку, практически заставляя
учиться и лечиться. Здесь основной упор делается на ипостась труженика,
созидающего общественное богатство, понимаемое не сугубо экономически, но во
всей полноте человеческой реализации. Общество в такой оптике не может быть
по-настоящему богатым в условиях хоть какого-либо социального нездоровья -
духовного, физического и т. д.
Однако ипостась собственника при социальном госкапитализме находится в
забвении (точнее, вытесняется в сферу криминальной теневой экономики).
Напротив, при <частновладельческом> капитализме происходит перекос в сторону
ипостаси собственника. Причем, поскольку фактор общественного здоровья
минимизируется, то господствующие позиции занимает группа собственников,
присваивающая долю всех остальных.
Необходимо соединить две ипостаси в одном синтезе. Человек должен проявлять
себя в равной мере - как труженик, так и собственник. И в качестве
собственника он должен владеть своей долей общественного богатства
непосредственно. Поэтому <поделить> - это попадание прямо в <десяточку>,
очень точно, чтобы там не говорили как левые социал-ригористы, так и правые
ругатели <шариковщины>. Кстати, сам Шариков показан карикатурно, как люмпен,
но на самом деле его устами говорит многомиллионное русское общинное
крестьянство. Оно было готово к переделу собственности, но в рамках именно
общины, то есть пыталось нащупать некую точку равновесия между ипостасью
труженика и ипостасью собственника. (В крестьянстве диалектика двух начал
проявилась полнее и ярче всего, что очень бесило марксистских фанатиков.)
Наделение крестьян землей отнюдь не разрушило сельскую общину, которая
законодательно была отменена только в 1929 году, трансформировавшись в
коллективные хозяйства (колхозы).
Итак, <поделить> - это весьма точно, что называется, в <кассу>. Но вот как
делить, этот вопрос у Лимонова продуман слабо. Между тем, труженик и
собственник органичнее всего соединяются в рамках общественной собственности
и коллективного предприятия - артели, кооператива. Примерно год назад мне
уже приходилось писать об этом, причём в применении именно к лимоновскому
лозунгу.
(http://zavtra.ru/content/view/aleksandr-eliseev-otnimat-i-delit-2013-02-18-142935/)
Тогда же я обратил внимание на дореволюционный опыт - к примеру, зарплата
ярославских артельных рабочих-строителей в несколько раз превышала зарплату
их коллег, работающих на <дядю> - частника или казну. Возможно, это было
потому, что прибавочная стоимость не присваивалась <дядей>, но делилась (вот
вам и <поделить!>) между самими работниками.
К сказанному тогда необходимо кое-что добавить. Высокие заработки артельного
труженика-собственника есть следствие владения долей общественного
богатства. Доход, который данное владение приносит, не может быть отчуждён.
Как им распоряжаться - дело самого работника. И никакое социальное
государство, никой предприниматель-благотворитель не заменят это свободное
владение.
Приведу пример, который, может и в несколько упрощённой форме, но
проиллюстрирует сказанное выше. Представьте себе, что вы приходите в магазин
и желаете купить колбасу. А вам предлагают такую колбаску, которую считает
нужным дать сам работник магазина - из самых благих побуждений. Дают вам её
условно-бесплатно, в счёт некоего вычета из той прибавочной стоимости,
которую вы произвели. Согласитесь ли вы на подобную <социальную сделку>?
Думается, что нет. Хотя это, безусловно, намного более человечно, чем
присваивать данную стоимость и класть ее в карман капиталиста. Мне, правда,
могут возразить, что капитализм тоже обеспечит довольно высокие заработки,
однако, это будет перепевом тех прозападных мифов, которыми нас закормили в
эпоху перестройки. События последнего времени показали, что преуспевание
трудящихся при капитализме - вещь временная. Неолиберальная революция
(http://zavtra.ru/content/view/neoliberalnaya-revolyutsiya/), развернувшаяся
еще в 1980-х годах, привела к сокращению хвалёного среднего класса, снижению
жизненного уровня и всем другим <прелестям>. Иного и не может быть в
условиях отчуждения от собственности на средства производства - посредники
всегда будут стараться сократить долю большинства. Временное отступление
1930-1970-х годов было обусловлено паническим страхом перед социализмом,
который казался действенной альтернативой. Но чем больше <реальный
социализм> (термин тогдашнего Агитпропа) проявлял своё госкапиталистическое
нутро, тем меньше страха он вызывал. Более того, возникали надежды на то,
что госкапиталистические элиты сольют даже этот полусоциализм - при первой
же возможности. Так, собственно говоря, и произошло.
Примерная <формула> видится мне следующим образом. Настоящий социализм,
отличный от госкапитализма и альтернативный ему, основан на неотчуждаемом
владении работником своей долей общественного богатства. И это владение
осуществляется в форме, обеспечивающей наиболее полное вовлечение
собственника в процесс создания богатств общества. Сами артельные
предприятия и их ассоциации создают свои магазины, лечебные и
образовательные учреждения, санатории, дома отдыха и т. д. Тратя там свои
деньги, работник и тратит-то их не <дядю>, но в, конечном итоге, на себя
самого.
При всем при том, само социальное государство никуда не уходит. Идеальное
общество невозможно, в нём всегда будет достаточно обездоленных - больных,
сирот, разорившихся и т. д. О них и следует заботиться государству, которому
за это платят налог трудящиеся, занятые на производстве.
Что же до экономики, то здесь должна преобладать именно артель. Выше уже
писалось о её высоких заработках. Однако артель имеет и множество других
плюсов, которые <собрал> экономист А. Песоцкий в интереснейшей статье
<Артели и кооперативы: основа трудового среднего класса>: <В артели выше
мобильность кадров, поскольку работники осваивают несколько специализаций
сразу и способны подменять друг друга. В артели более справедливо
распределяется оплата труда, что хорошо мотивирует работников, способных
по-настоящему почувствовать чувство локтя, ощутить себя одной командой.
Наконец, артели могут содержать кассы взаимопомощи, помогающие своим членам
решать финансовые проблемы лучше, чем банки с кабальными процентами. Сфера
применения артелей и кооперативов огромна - это и массовое строительство, и
торговля, и создание новых прорывных технологий. Небольшие объединения
инноваторов, действующих на равноправной основе могут быть эффективней
забюрократизированных НИИ. С артели молодых гениев начинал тот же Apple,
лишь впоследствии ставший корпоративным монстром, подконтрольным финансовым
воротилам. (Вот и еще одна социальная функция государства - препятствовать
возвышению одних артелей над другими, ставить заслон на пути их
корпоративно-монополитического перерождения.) Артели и кооперативы прививают
принципиально иную этику, чем обычные частные предприятия. Начальник,
владелец и работодатель перестают быть синонимами, а значит подрывается
эксплуатация трудящихся. Разрушается искусственная кастовость, когда во
главе предприятия могут оказаться люди с сомнительными профессиональными
качествами, оторванные от непосредственного производства. Работники,
выступающие одновременно собственниками и выгодоприобретателями предприятия
- отличная база для среднего класса, только не паразитического, а
трудового>.
А. Песоцкий обращает внимание на высокий уровень развития артельного
движения при <тиране> Сталине. В начале 1950-х годов в стране действовало
114 тысяч мастерских разного профиля, на которых работало 2 миллиона
человек. Они производили 6 % валовой продукции - 40 % мебели, 70 %
металлической посуды, почти все игрушки. В данном секторе функционировало
около конструкторских бюро, 22 экспериментальные лаборатории и 2 НИИ.
Существовала там даже и собственная пенсионная система, артели выдавали
своим членам разнообразные ссуды.
К этому надо добавить и то, что <сталинская бюрократия> постоянно пыталась
провести демократизацию артельного сектора. Так, 14 июля 1950 года Совет
министров ликвидировал управления промысловой кооперации. Там стали
создаваться выборные руководящие органы - Центрпромсовет, советы в
республиках. Историк А. Балиев пишет: <Особенно наглядно политика поддержки
ПК проявлялась в том, что кооперацию фактически стимулировали на
соревнование с госотраслями по производству потребительской продукции, с
госторговлей и сферой услуг. С этой целью с осени 1950-го началось
укрупнение мелких промысловых артелей>. (<Как разрушали российскую
глубинку>)
Очевидно, что при Сталине госкапитализм (полусоциализм) имел все предпосылки
для трансформации в подлинный, народный, артельно-кооперативный социализм.
Однако всё было порушено при <демократизаторе> Хрущеве, включившем
промысловую кооперацию в госструктуры.
Реальной альтернативой капитализму и новой приватизации может быть только
артельный социализм. Собственность должна быть поделена между тружениками,
которым предстоит стать еще и собственниками.
С уважением
Нина