Письмо Дмитрия Ухлинова

Александр, здравствуйте.

Изучил ваши письма в рассылку Авдевича.

У меня есть небольшая исследовательская задача (даже две) и обязательно
напишу разбор по предлагаемой вами схеме. Но не ранее, чем в первых числах
апреля - эту и следующую недели у меня просто очень напряжённый график.

Сейчас могу только обратить ваше внимание на то, что выстраивание
морфологических осей это, по сути, применение диалектического закона перехода
количественных изменений в качественные.

Один цикл таких изменений, как уже отмечал Виктор, переводит систему от некоторого состояния к его противоположности. А раз так, то важными параметрами становятся скорость таких переходов и время задержки между ними. Поясню: фотографический аппарат братьев Люмьер по отношению к холсту с красками является изобретением пятого уровня, а
по отношению к прототипам едва дотягивает до второго (могу выслать более подробное описание).

Аналогичная ситуация и с научными моделями: огибающую кривую развития группы теорий можно описать четырьмя этапами, перетекающими друг в друга без всяких противоречий. А при рассмотрении развития единичной теории (системы аксиом) вполне отчётливо видны противоречия, возникающие при попытке интерпретации в рамках старой модели новых экспериментальных данных. Понятно, что  стоит уменьшить временной интервал между рассматриваемыми стадиями развития единичной теории, как мы снова увидим плавную эволюцию.

БОЛЕЕ ТОГО, с ростом таких факторов как время и системный ранг изменяется не только сама система, но и закономерности её функционирования (в стационарных условиях) а затем и закономерности её развития.

Не встречали ли вы уже чего-то подобного в своей практике? Обратите какой-нибудь из "речных" законов в свою противоположность и посмотрите есть ли такой в этой или смежных областях знания.

Успехов!
С уважением, Дмитрий Ухлинов
Петрозаводск, 17.03.04

Уважаемый Дмитрий! Спасибо за письмо!

Спасибо за желание разобрать Ваши задачи по предлагаемому мной "лингвистическому" алгоритму.

Призываю и Вас, дорогой читатель, разобрать тот раздел науки, которым Вы занимаетесь по этому алгоритму. Сделайте это, по крайней мере, в уме, прикидывая, какие объекты, из тех, что Вы изучаете, близки по генезису, попробуйте выстроить их в последовательный ряд по изменению какого-то внешнего фактора и посмотрите, как это может понять причины их образования и взаимопревращения.

По поводу закона перехода количества в качество мы уже разговаривали на страницах этой рассылки.

Моя необычная позиция, вызвавшая большое количество критических откликов, заключается в том, что само по себе накопление некоего количества не приводит к качественным изменениям.

К изменению качества приводит нарушение баланса между движущими силами явления.

По поводу изменения закономерностей при изменении системы. Думаю, что надо рассматривать явления на определённом системном уровне (об этом я писал в первых шагах алгоритма). Явления на этом системном уровне описываются законами этого уровня и являются модификациями явления. Законы развития более низкого системного уровня при этом, конечно, меняются, и будут различны для разных состояний явления.

Насчёт противоположных законов. Это очень важно. Спасибо за интересную идею!

Маленькая цитата из моей другой статьи:
"В русловедении подразделение по системным уровням (которые называются “структурными уровнями”) началось с работ основателя так называемой “гидроморфологической теории руслового процесса” Н.Е. Кондратьева [1]. Он выделил такие структурные уровни 1) частицы наносов, 2) микроформы (гряды), 3) мезоформы (побочни и др.), 4) мегаформы (излучины, разветвления). И.В. Попов [2] предложил рассматривать в качестве более высокого системного уровня так называемые “морфологически однородные участки” – протяжённые участки, в пределах которых формы русла данного морфодинамического типа преобладают.

Н.С. Знаменская развила этот формальный подход, подведя под зачатки системного подхода в русловедении обоснованный теоретический базис [3]. Эту её книгу очень рекомендую. Особенно первую часть, где она описывает методологию. Далее в её книге есть много спорного, но мне очень импонирует её широта взглядов и смелые подходы.

Продолжателем развития системного подхода в русловедении явился А.Ю. Сидорчук [4]. Он ещё раз прошёлся по основным “постулатам” русловедения. Ценность его вклада, на мой взгляд, состоит в том, что он, рассматривая эти постулаты, к некоторым из них рассмотрел применимость противоположностей (самый яркий пример его работы – противопоставление дискретному подходу Н.Е. Кондратьева принципа континуальности). Тут можно много говорить о разных других основных положениях; по моему мнению, к каждому постулату можно рассмотреть противоположность, и показать, в каких условиях, что проявляется."

И литература к этому куску:

1. Кондратьев Н.Е., Попов И.В., Снищенко Б.Ф. Основы гидроморфологической теории руслового процесса. Л.: Гидрометеоиздат, 1982, 272 с.
2. Попов И.В. Деформации речных русел и гидротехническое строительство(гидролого-морфологическая теория руслового процесса и её применение). Л., Гидрометеоиздат, 1965, 328 с.
3. Знаменская Н.С. Гидравлическое моделирование русловых процессов. СПб., Гидрометеоиздат, 1992. 240 с.
4. Сидорчук А.Ю. Структура рельефа речного русла. СПб.: Гидрометеоиздат, 1992, 127 с.

Сами принципу изложу позднее, по возможности, в другой раз

Идея, предложенная Дмитрий, Вами очень важная и плодотворная. Спасибо!

С уважением, Александр Кондратьев.

Открытие и научная работа.
Письмо от Дмитрия Шульца

(Это продолжение других писем. Предыдущее Дмитрий просил не публиковать).

Да, конечно, нет разноречий, я ведь шлю письма не только для того, чтобы
поспорить, но ещё и для того, чтоб поддержать здравые идеи :))
Но я хотел бы развести два понятия: открытие и научная работа.

Под открытием я подразумеваю фундаментальное, революционное, инновационное,
принципиальное научное достижение, которое открывает новые направления
исследований или снимает существующие противоречия или ошибки в теории.
Для такого необходимы нестандартные методики, не разработанные в науке или
ей неизвестные, новые идеи, которые раньше никому в голову не приходили.

Если бы это было просто сделать с использование стандартных методик, которые
были предложены в предыдущей рассылки, есть большая вероятность, что это уже
давно открыто.

Именно нестандартные, неформализованные подходы к решению
научных задач являются предметом таких открытий. Именно, нешаблонные подходы
я искал в Вашей рассылке и до сих пор надеюсь найти.

Кроме того, обыденность мышления, стандартные подходы, механистические
методы анализа-синтеза являются ограничением сознания, препятствует
абстракции, выходу за рамки известного и мешают открытиям - я это знаю по
себе. Эйнштейн сказал правильные слова: "все знают, что это невозможно, но
когда найдется неуч, который этого не знает, именно он и сделает открытие".

Именно поэтому я считаю, что главным тормозом развития личности и
конкурентоспособности индивидов является в условиях постиндустриальной
экономики является существующая на сегодняшний день совковая система
массового и "фундаментального" образования.

Обыденный научные процесс подразумевает вялотекущие исследования по
применению существующих методик, решению обычных прикладных задач,
составление каких-нибудь формальных моделей, развитие существующих.
Вот здесь надо со всех сторон посмотреть на исследуемую проблему, выявить
аналогии, причины и следствия, провести классификацию по различным
признакам, построить несколько моделей, куда-нибудь это применить. Это тянет
с определенным количеством публикаций на кандидатскую.

А если то же самое раскрутить, куда-нибудь присобачить и при этом иметь
связи, то это потянет и на докторскую. Как это ни обидно, научные степени
сейчас девальвировались. Извините, но сейчас каждая собака имеет как минимум
кандидатскую степень. Этому очень способствует в нашей стране существующая
система призыва, а точнее отмаза от него. То же самое твориться и в ВУЗах
среди студентов.

Так вот. Схема получения каких-то открытий, на основе обобщения личного и
чужого опыта, состоит примерно так, и несколько противоречит Вашей.

В самом начале, научный руководитель [если он для исследователя
непререкаемый авторитет, это показатель того, что исследовать - обычный
научный сотрудник. обратное не верно :))] даёт задачку, проблемку, нужную
для более глобальных целей.

Исследователь применяет стандартные методы. Анализ, синтез, аналогии,
индукции, модели и т.д. Всё то, что описано в любом учебнике, и то, что
рекомендовали в Вашей рассылке. - можно назвать этот этап "предварительное
погружение".

Если проблема решена, а решение применено, то ещё чуть-чуть, и кандидатская.
А вот если шаблонные методы в различных вариациях не дали результата, если
вы перепробовали различные подходы, а толку нет, то вот тут и начинаются
многолетние поиски, размышления. Именно здесь существующие методы, подходы,
воззрения, представления не помогают, а мешают абстрагироваться от них же
самих и увидеть проблему с другой стороны, как её ещё никто и никогда не
видел. Именно здесь обращаются в другие науки, за советами лишь с одной
целью, ответить на вопрос: "ну как же это, бл...ин, решается?" - "глубокое
погружение"

Здесь может постичь прозрение, осенение и т.д. Как угодно. В этом моя схема
отличается от Вашей. Вы говорите, если нет прозрения, то можно попробовать
использовать механические процедуры производства открытий. Именно здесь
стандартные методы не помогут, а лишь вернут вас к первому этапу.

Что же касается прозрения, то оно может и не посетить исследователя. Вся
слава достанется тому неучу, кто сделает открытие, кто не обременен
стандартными представлениями. Его именем назовут таблицу химических
элементов и периодический закон, лампочку и паровоз, телефон и теорему. А
все те, кто до него всю жизнь бился в поисках решения проблемы, публиковал
результаты своих исследований с применением существующих методик, доказывал
невозможность решения этой проблемы, или кто наоборот сделал открытие так,
между прочим, за одним, попутно, но не придал ему значения - тот в попадёт в
поле зрения историков науки, а в лучшем случае открытие будет названо в
честь всех открывателей: метод Беллмана-Гамильтона-Якоби, метод
Канторовича-Данцига, модель Солоу-Свена, кривая Филиппса-Фишера и т.д

1. Цель. Задача. Для учёного чаще всего это поиск причин изучаемых явлений и процессов и вывод закономерностей.

2. Удовольствие от процесса и результата. Если вышеупомянутая цель навязана внешними обстоятельствами, то тогда о творчестве говорить нечего. Обратите внимание, творчество всегда имеет эмоциональную окраску, и эта окраска, чаще всего, положительная – удовлетворение, радость или даже экстаз. По сути, это и есть составная часть, непреложный атрибут работы, выражающийся в эмоциональной окраске действия, переживаниях, а не сама работа.

3. Желание, стремление. Очень близко к эмоциям стоит ещё один элемент работы – желание решить эту задачу, постоянные думы о ней и т.п., что само приводит к эффектным примерам, о которых говорят приверженцы открытий во сне.

Если же Вы скептически относитесь к приёмам решения научных задач применительно к так называемым “открытиям” (об этом отдельный разговор), то примените их к Вашим текущим задачам, пощёлкайте их как орешки, а потом уже наобум Лазаря беритесь за решение действительно крупных, на Ваш взгляд задач. Зачем же Вам корпеть над мелкими задачами? – решите их с помощью приёмов и переходите к серьёзным задачам.

18. Следующий по сложности приём – обращение внимания на белые пятна за пределами известных явлений...