Re[3]: "Старение и антистарение" - Свекольный сок снижает артериальное давление
Александр,
честно говоря, у меня слишком мало времени, чтобы что-то доказывать.
Я привел информацию, мне она показалась интересной и я высказал свое
отношение к ней. В конце концов пить сок или нет, это дело каждого
человека.
Эта рассылка ведь не научный трактат. И ваши аргументы не убедили
меня отказаться от его употребления в разумных пределах.
С уважением, Борис Кауров
Original Message From: "А.Чубенко" <perloph***@m*****.ru>
To: "science.health.ageing.antiageing (1682024)" <bok***@m*****.ru>
Sent: Monday, February 11, 2008 9:41 AM
Subject: Re[2]: "Старение и антистарение" - Свекольный сок снижает
артериальное давление
> Здравствуйте, Борис.
> Вы писали 8 февраля 2008 г., 20:14:30:
>> прочитал вашу ссылку и остаюсь при своем мнении.
> Ну, давайте выдвину контраргументы.
>> 1. Во-первых, легкий слабительный эффект только на пользу пожилым людям,
>> стражающим хроническими запорами.
> Подозреваю, что с пол-литра свекольного сока эффект будет не легкий, а
> реактивный. Плюс, что мне пришло в голову уже после - от антоцианов в
> таких
> количествах вреда может оказаться намного больше, чем пользы.
>> 2. Во-вторых, если бы организменные, естественные нитраты были бы
>> полностью аналогичны чисто химическим, промышленным
> ????? "Живой" ион NO3- чем-то отличается от "химического"? Это даже не
> витализм,
> это даже не знаю, каким словом обозвать! Он там даже не в комплексе с
> чем-нибудь органическим - чистый раствор солей азотной кислоты и какие-то
> доли
> процента - в виде промежуточных продуктов синтеза белков, гл.обр.
> хлорофилла.
>> естественные овощи и фрукты гораздо более эффективны для здоровья, чем
>> их
>> синтетические аналоги.
> Если вы имеете в виду восковые овощи и фрукты - согласен :)))
> С тем, что в растениях содержатся синергически действующие комплексы
> микронутриентов - не спорю. Другой вопрос, что ни витаминов, ни других
> биоактивных веществ человек на нынешней диете не получит - не буду
> повторяться,
> в мартовском номере журнала "Популярная механика" должна выйти моя статья
> (рабочее название - "Витамины: полное собрание заблуждений". Да это и так
> общеизвестно.
>> 3. В-третьих, не совсем корректно брать кусок фразы, а не ее всю. В
>> своем
>> комментарии к информации о свекле я, в частности, писал, что
>> " Единственное замечание в отношении объема дозы. Кому-то , возможно,
>> понадобится для достижения эффекта и меньшее количество сока - ведь все
>> зависит в том числе от сорта и свежести свеклы, а также индивидуальных
>> особенностей человека. Так что экспериментируйте!".
> Если, как можно судить по переводу пресс-релиза, действующим веществом
> авторы
> считают нитриты, лично я никому не советую ставить на себе эксперименты с
> повышенными дозами заведомых канцерогенов, для уменьшения количества
> которых
> овощи с их повышенными концентрациями диетологи советуют вываривать, а для
> нейтрализации того, что неизбежно поступает с пищей - кушать побольше
> клетчатки.
> Плюс антоцианы в лошадиных дозах - тоже не подарок. Конечно, свёкла -
> пищевой
> продукт, но нельзя же кидаться на каждое новое веяние и радостно
> экспериментировать на себе! Пусть FDA и Наркомздрав одобрят - тогда
> подумаем.
> Но
> нитритов они точно не одобрят, ни "живых", ни химических.
>> 4. Наконец, речь в статье идет просто об очередном научном эксперименте и
>> механизмах, объясняющих его результаты. И в их интепретации я не вижу
>> никакого "нарушения здравого смысла и незнания многих общеизвестных
>> истин". Лично меня, как ученого, их объяснение вполне устраивает.
> Объяснение - да, выводы - никоим разом. Вспомните, какой был шум в СССР в
> конце
> 80х по поводу нитритов - без учета, что без них растения не живут. Даже
> тест-полоски в кооперативных ларьках продавали.
>> Раньше всем говорили, что все болезни от нервов, сейчас - от свободных
>> радикалов.
> А вы меньше слушайте таких говорунов, которые сводят причины всех болезней
> к
> чему-то одному. Да если и говорили такое, то или СМИ, или, если и
> специалисты,
> то перегибая палку в полемическом задоре и перетягивая одеяло на своё
> узкое поле
> исследований. И от нервов, и от генов, и от окружающей среды и т.д. в
> комплексе.
>> А в упомянутой статье доказывается, что это не совсем так.
> В переводе пресс-релиза (не в статье!) ни о нервах, ни о радикалах речь не
> идет.
> Четко написано: пол-литра в день - doctor away :)
>> Более того, я не нашел в ней никаких призывов пить всем по пол-литра
>> свекольного сока в день.
> Призывов в релизе не было - был, как обычно, намек на финансирование
> дальнейших
> исследований :) И конкретная дозировка, от которой желающие могут
> оттолкнуться.
> А грамм нитратов и сколько-то красителей в день при постоянном приеме -
> это надо
> токсикологов спросить, к чему приведет. А возразил я нумером вторым против
> вашей
> оценки результатов как руководства к действию, поняв ее как одобрение
> и экспериментов со свекольным соком, и в принципе легковерного восприятия
> любого
> очередного исследования "к вопросу о". Читал я где-то когда-то (давно
> было, не
> помню, и всё равно на уровне байки, хоть и правдоподобной), что бывали
> случаи, когда люди лечились у натуропатов "ат раку" морковным соком и
> желтели
> вплоть до летального исхода. Ну и со свекольным такое вполне вероятно.
>
>
>
>
>
> --
> С уважением,
> Александр Чубенко
> главный редактор портала "Вечная молодость" www.vechnayamolodost.ru
> (812)3322008 mailto:perloph***@m*****.ru
>
>
