Приветствую всех читающих этот выпуск рассылки! В связи с тем, что
большинство подписчиков получают рассылку впервые, я повторю
свою просьбу. Всех вас настоятельно прошу прочесть
в архиве второй номер рассылки (за 6 февраля). В нем
рассказывается о поджанре "Слэшер". Многим это будет
полезно для более осмысленного чтения обзоров, так как этот
жанр является моим любимым и ему будет посвящена значительная
часть рассылки. Да и просто так многим будет нелишне узнать
что-нибудь новое про хоррор-жанры.
Недавно я собирался посвятить эту рассылку другому фильму, но
судьба распорядилась иначе. В понедельник и вторник по одному
из литовских каналов (а я живу в Литве) показывали старую
английскую дилогию, уже ставшую классикой жанра ужасов. Я ее
посмотрел и решил посвятить этот выпуск именно ей.
На это решение частично повлияло и то, что совсем недавно в одной
из зарубежных конференций как раз был разговор об этих фильмах.
И практически все их хвалили. Однако рекламные клипы, шедшие по
этому каналу, меня совсем не вдохновляли, и даже наоборот - скорее
приводили в уныние вызывали сильные подозрения на счет качества
фильмов. Но я, наплевав на недосыпание (фильмы начинались в 0.20,
а мне надо было рано утром вставать) я их посмотрел. И не пожалел.
Первый фильм дилогии - "Ужасный доктор Файбс" (The Abominable
Dr. Phibes), хотя более правильный перевод Отвратительный,
был выпущен в далеком 1971 году в Великобритании. Режиссером
фильма был Роберт Фьюст (Robert Fuest), а сценарий к фильму
написали Джэймс Уитон (James Whiton) и Уильям Голдштейн
(William Goldstein).
Еще в анонсе фильма говорилось о "сюрреалистическом фильме
ужасов", что уже само по себе настораживало. Я все же не
любитель кинематографического сюрреализма. И начало фильма
полностью подтверждало - сюрреалистический сюжет и декорации
вселили в меня тоску. К счастью не на долго. Да, фильм и правда
оказался с довольно сильным налетом сюрреализма, но это его не
портило, но придавало особую неповторимость, уникальность и
стильность.
Сюжет развивается вокруг доктора Антона Файбса, ученого и
органиста (постоянно врывающаяся органная музыка и причудливые
декорации очень сильно влияют на сюрреалистичность происходящего)
которого играет Винсент Прайс (Vincent Price). Файбс задумал
страшную месть и претворяет ее жизнь (не буду более пространно
распространятся о сюжете, иначе теряется часть ощущений). Ему
помагает таинственная Вулнавия, которую играет Вирджиния Норт
(Virginia North). Причем Вулнавия за весь фильм так и не сказала
ни единого слова :) Так что можете себе представить, что это такое...
Вторая часть сюжетной линии - это расследование совершенных
Файбсом убийств, которое ведет инспектор Троут, которого играет
Питер Джефри (Peter Jeffrey) и его помошник сержант Шенли, его
играет Норман Джонс (Norman Jones). Не менее занятен герой Уэверли,
начальник Троута (Джон Катер, John Cater). Эта часть просто
великолепна. Она насыщена очень милым, слегка гротескным
английским юмором.
Сюрреализм проявляется в некоторой странности и ненатуральности
поведения отдельных героев. Но так как эти необычности проявляются
моментами, то это тоже органически вплетается в сюжет и
создает фильму специфическую атмосферу.
Также нужно особо отметить и убийства. Это что-то особенное. Я
видел много фильмов, но ни в одном из них не было столько странных,
разнообразных и жестоких убийств. Тот, кто выдумывал их, обладал
явно нездоровым воображением. Занятность и изощренность убийств
дает еще одно преимущество фильму - ты сидишь и думаешь, а что же
они придумают на этот раз? И обычно создатели фильма не подводят
и выдают нечто особенное.
Довольно хороша и актерская игра. Она также немного гротескна,
но ровно на столько, на сколько этого требует сам фильм. Особенно
хороши диалоги инспектора и сержанта, а также монологи доктора
Файбса, которые берут больше своеобразностью, чем содержанием.
Хотя тут все находится в идеальной пропорции.
Фильм, на мой взгляд, правда выдающийся. Уже хотя бы тем, что сумел
создать нечто уникальное в казалось бы довольно затертом жанре
ужасов. Самое удачное в фильме - это его атмосфера, которую
создают все элементы фильма. Все полтора часа приковывают ваше
внимание к экрану.
Фильм также известен под названием "Проклятие доктора Файбса",
а также в 2000 году в Штатах повторно распространялся просто как
"Доктор Файбс".
Второй фильм, прямое продолжение - "Возвращение доктора Файбса"
(Dr. Phibes Rises Again) был выпущен в следующем, 1972 году.
У него остался тот же режиссер - Роберт Фьюст, который также
стал один из соавторов сценария. Вторым сценаристом был Роберт
Блис (Robert Blees).
Перед его началом мне опять-таки мучили сомненья. Разве можно
создать нечто достойное первой части? Ведь если за фильмом
идет сиквел, то логично ожидать, что он будет направлен на более
массовую аудиторию, т.е. таким образом сдастся конъюнктуре и
потеряет свою прелесть. Или по крайней мере превратится в
самопародию. Да и как можно что-то умное прилепить к такой
концовке? И начало фильма меня вновь настроило на пораженческий
лад. И, к счастью, я снова ошибся.
Действие фильма начинается через три года после окончания первого
фильма. Файбс вернулся! Но на этот раз его целью является не месть,
а оживление жены. Собирается он это сделать при помощи таинственной
реки, текущей в недрах гробницы фараонов. Но его дом разрушен, а
карта похищена загадочным конкурентом. Однако это не останавливает
доктора Файбса, и он по трупам идет к заветной цели.
Во втором фильме возвращаются основные старые герои, только
Вулнавию, так и не произнесшую ни единого слова, теперь
играет Валли Кемп (Valli Kemp). Становится менее заметен
сюрреализм фильма, он как бы отходит на второй план. Большую
роль начинают играть диалоги инспектора Троута и Уэверли,
также ставшие более юмористичными и гротескными.
Смерти, как всегда, не подводят и зрителям предоставляется
несколько весьма оригинальных и жестоких способов убийства
(один скорпионовый трон чего стоит).
Фильм длится короче, чем первый, и не дотягивает до полутора
часов каких-то двух минут. Да еще первые пять минут это отрывки
из первой части, возвращающие нас к происшедшему.
С одной стороны фильм изменился, но изменения это на столько
незначительны, что на впечатлении никак не отражаются. Даже
лучше, что скопировав первый фильм, создатели не ударились
в копирование ради самого процесса и внесли кое-какие
изменения. Но самое главное, что удалось сохранить тот особый
дух, атмосферу, которая и делает этот фильм столь притягательным.
Стоит ли его вам смотреть? Честно говоря, я даже боюсь советовать.
Я был от фильма в восторге, но некоторым он может не понравится.
Особенно это касается тех, кого раздражает сюрреализм в любых
его проявлениях. Все таки фильм очень сильно отличается от
голливудских стандартов, к которым мы так привыкли. И если в
других киножанрах мы знакомы с иными традициями, то ужасы для
большинства остаются чисто штатовской продукцией.
Может быть стоит его посмотреть хотя бы ради того, чтобы увидеть,
как можно создать нечто иное, и вы откроете для себя нечто новое.
Диалог с подписчиками:
Сперва я хотел бы поделится своим "видением" рассылки. По замыслу
рассылка должна, с одной стороны дать обзорное понимание ужасов,
представить описание фильмов различных жанров и направлений,
периодов и стилей, различных государств. Мне хотелось бы, чтобы
читатели не только увидели мое видение тех или иных фильмов, но
и смогли узнать о малоизвестных вещах, познакомится со всем
разнообразием ужасов. С другой стороны мне хочется, чтобы те,
кто меня читает и сами бы могли посмотреть то, о чем я пишу,
сами смогли оценить (или наоборот) эти фильмы. Намереваюсь я
давать и тематические статьи, которые должны помочь разобраться
в жанрах и познакомить читателей с хоррор-кинематографом
разных стран, а не только штатовским. Таким образов возникает две
тенденции - обозревать либо раскрученное кино, либо мало известное.
Я попытаюсь слить обе тенденции в нечто единое, чтобы дать Вам
возможность увидеть всю объемность жанра ужасов.
Несколько писем пришло с просьбами рассказать о фильмах, которые
находятся в стадии создания. Такие просьбы прислали Ana.Stbiski
(о "Mummy2"), Vovan (о "Alien 5"), DeadMoroz (о "Реаниматоре")
и viper (о "Resident Evil"). К сожалению у меня нету каких-то
особенных источников и информация подобного рода доступна мне
не более, чем остальным пользователям интернета. И в принципе я
не рассказываю о фильмах, которых сам не видел, все мои рецензии
основаны на личных впечатлениях. Ну, разве что могу сказать кое-что
об Alien 5 - на одном из центральных британских каналов недавно
прошла информация о том, что Сигурни Уивер подписала контракт и
будет сниматься в пятой части. Однако интернетовское сообщество
восприняло эту новость как обман (вроде и раньше эта компания
кидала дезу). И это все что я знаю. Об остальных фильмах
знаю только то, что они производятся или стоят в планах на
производство.
Было еще два занимательных письма. В одном Anatoly просит
написать обзор на фильмы "Брат" и "Брат 2". В другом Сергей
просит рецензию к фильму "ДМБ 2". Сперва я даже толком не понял,
как реагировать. Может люди прикалываются (может фильмы и
показались кому-то страшными, но ведь не на столько!).
Второй мыслью было - может они не поняли о чем рассылка?
Ведь один из моих друзей тоже спросил "Следует ли название
рассылки понимать буквально?". Может люди просто поняли
название в переносном смысле? Поясняю - рассылка посвящена
фильмам ужасов в буквальном смысле.
Также пришло уже 14 запросов на рецензии. И пока не один фильм
не набрал двух голосов.
Читатель George написал:
G> Жаль, что вы в рассылке рассказываете про явно коммерческие
G> конъюнктурные ужасы. Их и так посмотрят все, кто захочет -
G> проблемы нет. Гораздо интереснее было бы читать про
G> старые\низкобюджетные хорроры, в них и атмосфера страха
G> несравнимо сильнее...
Надеюсь, что на этот вопрос частично отвечает мое "видение".
Я собираюсь рассказывать о старых и низкобюджетных фильмах,
тем более что они являются очень важной составляющей жанра
(я бы даже сказал, что они гораздо значимее, чем
коммерческие фильмы). Но при этом не исчезнут и многобюджетки.
Также и сегодняшний выпуск на мой взгляд сложно назвать
Коммерционализированным. Файбс определенно не делался в угоду
публике.
Было несколько просьб/советов писать обзоры сразу на несколько
фильмов. Надеюсь этот номер рассылки частично удовлетворил эти
желания. Однако я должен сказать, что происходить это будет
редко - у меня просто не хватит ни времени, ни сил чтобы проделывать
такую работу для нескольких фильмов.
Также было несколько претензий к цветовой гамме рассылки. Я
прекрасно поинмаю, что может подобное сочетание доставляет
некоторые неудобства, но мне хочется чтобы между содержанием
и формой была связь и лучшего варианта пока не придумал. Если
у вас есть какие-то предложения, то я с радостью их выслушаю.
Также обратная связь с читателем для меня также очень важна.
Надеюсь, написавшие мне письма в этом уже убедились. Так что
жду ваших отзывов о рассылке, материале, в ней опубликованном,
а также ваших пожеланий. И конечно пишите, на какой фильм вы
хотели бы увидеть рецензию.
