Продолжаем отвечать на вопросы читателей:

===================
Содержание выпуска:
===================

Продолжаем отвечать на вопросы читателей:
318 - Еще раз о Троице.
319 - Дополнение к обсуждению вопроса о вине.
320 - Апостол Павел о десятине.
321 - Какое значение имеет венчание и допустим ли развод, если не было
венчания?
322 - Откуда взялся сорокадневный пост?
323 - О целесообразности распятия Христа с точки зрения приверженца
прогрессивного иудаизма.

===================
3. ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
===================

3.318. Alpetru (u1388@???.dn.ua) пишет: "Хотелось бы поговорить на тему
Святой Троицы.  Я убежден что Бог, Иисус, Святой Дух одно и то же лицо.
Смысл рождения Иисуса в том и был, что для того чтобы спасти людей Богу
нужно бы родиться человеком и прожить человеческую жизнь, т.е. дать пример
для людей как нужно жить и почитать Бога. Поэтому тут никак нельзя по моему
мнению разделять Троицу. Что Вы думаете на этот счет"

# Если Они представляют только одно лицо, то как Они могут быть Троицей?
Вообще-то, богословских споров о Троице и природе Божества следовало бы
избегать, так как мы своим ограниченным разумом не в состоянии понять
природу Бога. Год назад я уже обращался к вопросу о Троице. Вот, что было
опубликовано в рассылке ранее (вопрос 23, выпуск 15, от 05.04.2001):

Говорят, что все познается в сравнении. Мы можем знать Бога потому, что
знаем Иисуса Христа (Ин 14:9), и потому что знаем, какими должны быть
идеальные земные отцы. Дух Святой также является Богом согласно Библейского
учения, но Библия нигде не говорит о Троице. Этот термин был изобретен позже
в связи с появлением различных ересей. Священное Писание содержит только три
текста, в которых перечисляются все три личности Троицы (Мф 28:19; 1Ин 5:7;
2Кор 13:13), причем один из них является более поздней вставкой и не
присутствует в ранних рукописях. Мы не в состоянии представить себе природу
взаимоотношений между этими Личностями. Библия называет их "одно" и "едино"
в разных местах. В принципе, эти определения различны, но сочетание этих
терминов представляет наиболее понятное для нас описание природы Троицы. Нам
сказано "не мудрствовать сверх того, что написано" (1Кор 4:6). Больше всего
ересей возникает там и тогда, когда человек своим ограниченным умом пытается
постичь то, что он не всостоянии постичь. Мы никогда в земной жизни не
сможем узнать подлинную природу Бога Отца и Святого Духа, потому что мы
никогда не встречали чего-либо подобного в окружающем нас и доступном нам
мире. Я стараюсь как можно реже использовать слово "Троица", потому что оно
не является библейским, а следовательно, может неверно выражать истину о
сущности Божества. Я просто знаю на основании Священного Писания, что есть
Бог Отец, Который является Автором и Содержателем всего во вселенной; есть
Бог Сын, Слово, Иисус Христос, Который был исполнителем при творении и
исполнителем при искуплении нашего мира; есть Святой Дух, имя которого
используется как синоним слову Бог, и котоорый наделен многими качествами,
присущими личности, что позволяет нам воспринимать Святого Духа как личность
Божества, а не просто как силу. Я знаю на основании Священного Писания, что
все мои молитвы должны быть направлены только Богу Отцу во имя Сына, а
Святой Дух является тем, кто "переводит" и "редактирует", если можно так
сказать, мои молитвы. Я знаю также, что я не могу знать ничего больше о
Личностях Божественной Троицы, я отказываюсь обращать внимание на различные
внебиблейские богословские выкладки о Троице, чтобы не впасть в ересь.

Любому христианину, желающему служить Богу и получить спасение, вполне
достаточно того, что написано в Библии: "Ибо, что можно знать о Боге, явно
для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и
Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они
безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не
возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось
несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели" (Рим 1:19-22). Этот
текст явным образом предостерегает нас от попыток разобраться в том, что нам
не открыто о Боге.

Я рекомендую вам не зацикливаться на этом вопросе, а исполнять всякую
известную вам волю Божью. Тогда я могу гарантировать вам спасение. Но если
вы дойдете до самых глубин познания Святого Духа, но не исполните волю
Божью, то все ваше знание не спасет вас.

---------

3.319. Олег Никитин (onikitin@???.com) пишет: "В дополнение к ответу на
вопрос 3.293 о запрете для священников употреблять вино и крепкие спиртные
напитки, когда они входят в скинию (Лев.10:8-10):
 - В ветхозаветные времена скиния, а затем храм были местом пребывания Бога
среди Своего народа (Исх.25:8, 3 Цар.8:13), и Святой Бог категорично
запрещает осквернять место Его пребывания алкоголем (Лев.10:8-10).
 - В новозаветное время, начавшееся со смертью Христа и продолжающееся и
поныне, храмом Бога, местом Его пребывания являются тела истинных верующих
во Христа людей (1 Кор.6:19), поэтому этот новозаветный храм (тело верующего
человека) никак не может быть осквернен присутствием алкоголя, к тому же в 1
Кор.6:20 содержится заповедь прославлять Бога в своих телах. Но абсурдно
полагать, что употребляя алкоголь, человек тем самым прославляет Бога (такая
мысль даже звучит богохульно)."

# Я благодарю Вас, Брат Олег, за прекрасное дополнение. Действительно,
Господь в Священном Писании дал нам достаточно свидетельств в отношении
того, что правильно, а что ложно. Да и просто, спроси у здравомыслящего
человека, и он скажет о том, что вино приносит больше вреда, чем пользы, в
каких бы дозах его ни принимали. Тем более трудно понять, почему некоторые
христиане так упорно отстаивают, что якобы Бог позволил человеку разрушать
свой организм и притуплять разум этим напитком. Разве не говорит Библия о
том, что нам следует постоянно трезвиться и бодрствовать, чтобы наш враг
дьявол не воспользовался нашей слабостью и невменяемостью? Господь да
благословит каждого правильно понять этот вопрос и сделать верный выбор в
отношении алкоголя.

---------

3.320. ДЮ (kuznyetsov2002@???.ru) пишет: "Апостол Павел пишет что он от
самого Господа принял и нам передал,но в его посланиях нигде не упоминается
о десятине.Как быть?"

# Апостол Павел даже очень хорошо пишет о десятине. Проблема возникает
только тогда, когда мы пытаемся отделить Новозаветные Писания от Ветхого
Завета. Но Библия - одно целое. Только так можно понять ее - когда мы
увязываем параллельные места в Новом и Ветхом Заветах.

Что же апостол говорит о десятине в таком случае? Читаем: "Разве не знаете,
что священнодействующие питаются от святилища? что служащие жертвеннику
берут долю от жертвенника? Так и Господь повелел проповедующим Евангелие
жить от благовествования" (1Кор 9:13,14). Для того, чтобы понять, о чем
конкретно говорит здесь апостол Павел, нам нужно посмотреть на то, каким
образом "священнодействующие питаются от святилища". А это мы находим в
Ветхом Завете: "а сынам Левия, вот, Я дал в удел десятину из всего, что у
Израиля, за службу их, за то, что они отправляют службы в скинии собрания"
(Чис 18:21). Мы можем много говорить о десятине вообще и цитировать тексты,
говорящие, что десятина была источником пропитания священников и левитов. Но
хотелось бы еще процитировать и самого Павла: "Получающие священство из
сынов Левииных имеют заповедь - брать по закону десятину с народа" (Евр
7:5). Теперь зная, что апостол Павел понимал десятину как источник дохода
"священнодействующих", мы следуем его аналогии и говорим, что и в Новом
Завете остается та же система, утвержденная Господом и подтвержденная
апостолом Павлом: "проповедующие Евангелие живут от благовествования", то
есть от десятин тех, кому они благовествуют.

Десятина - это не Моисеев обрядовый закон, а тот закон, который существовал
до Синая, которому следовали еще Авраам и Мелхиседек (см Евр 7:1,2; Быт
14:18-20). Поэтому прекращение храмового служения не повлияло на заповедь о
десятине - апостол Павел утвердил использование десятины в христианстве на
тех же основаниях, на которых она до этого применялась в храмовом служении.

---------

3.321. Наталья (2mnm@???.ru) пишет: "Скажите, пожалуйста, допустим ли
простой развод (т.е. когда не было венчания в церкви) с точки зрения
христианства? Можно ли расторгать брак, не заключенный в Церкви, с точки
зрения христианства. Или это одно и то же для Бога?"

# Я разделил бы Ваш вопрос на два вопроса: Есть ли различие между браком,
заключенным в Церкви и вне Церкви? и Можно ли расторгать брак?

Я постараюсь кратко ответить на оба вопроса, потому что эти ответы не
однозначны, а иногда даже и спорны.

1. Все зависит от того, с какой точки зрения смотреть, и какую церковь
подразумевать. Некоторые церкви претендуют, что брак действителен только в
том случае, если супруги обвенчались в их церкви. Другие церкви могут
заявлять, что они могут ниспрашивать Божье благословение только на уже
зарегистрированный государством брак. И, конечно же, между этими двумя
полярными представлениями есть целый спектр других пониманий брака. Есть
даже богословский спор в отношении того, что является моментом создания
семьи - выписка документа, публичное обещание супружеской верности, или
молитва благословения? Эти три момента могут совершенно не совпадать во
времени, а иногда какой-то из этих элементов могут отсутствовать. Можно ли
считать браком вообще тот брак, который не имеет одного из этих трех
элементов? Обо всем этом спорят богословы, церковники и юристы. Я могу иметь
свое мнение на этот счет (и я действительно его имею), но поможет ли Вам мое
личное мнение? Скорее всего давайте обратим внимание на некоторые факты из
Библии.

На основании Библии мы знаем, что никаких документов о супружестве поначалу
не выдавалось. Очень часто люди вообще не имели документов. Молитва
благословения или венчание описано только в Песнь Песней. Библия описывает
только ритуалы обручения и бракосочетания - оба из них были публичным
признанием, одно началом подготовки к супружеству, а другое - началом
супружества. Также Библия говорит о том, что "оставит человек отца и мать и
прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть". То есть, физическое
единение мужчины и женщины уже создает семейный союз де-факто. Отсюда мы
можем сделать вывод, что для Бога важен не документ и не молитва, а факт
того, что двое согласились жить вместе и создать семью.

Повторяю, что это определение может оспариваться некоторыми богословами,
церковниками или юристами. Но я прихожу к такому выводу на основании Библии.
Я мог бы снабдить этот вывод целым рядом библейских текстов, но я просто
стараюсь быть кратким.

2. Можно ли расторгать брак? Юридически - это зависит от государственных
законов страны (есть страны, где это недопустимо). Религиозно - зависит от
того, к какой религии и к какой Церкви Вы себя причисляете. Как на
расторжение брака смотрит Господь - цитирую несколько текстов:

"Сказано также, что если кто разведется с женою своею, пусть даст ей
разводную. А Я говорю вам: кто разводится с женою своею, кроме вины
прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на
разведенной, тот прелюбодействует" (Мф 5:31,32).

"И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли
причине позволительно человеку разводиться с женою своею? Он сказал им в
ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил
их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей,
и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что
Бог сочетал, того человек да не разлучает. Они говорят Ему: как же Моисей
заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей
по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала
не было так; но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за
прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на
разведенной прелюбодействует" (Мф 19:3-9).

"А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с
мужем, - если же разведется, то должна оставаться безбрачною, или
примириться с мужем своим, - и мужу не оставлять жены своей. Прочим же я
говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна
жить с ним, то он не должен оставлять ее; и жена, которая имеет мужа
неверующего, и он согласен жить с нею, не должна оставлять его. Ибо
неверующий муж освящается женою верующею, и жена неверующая освящается мужем
верующим. Иначе дети ваши были бы нечисты, а теперь святы. Если же
неверующий хочет развестись, пусть разводится; брат или сестра в таких
случаях не связаны; к миру призвал нас Господь. Почему ты знаешь, жена, не
спасешь ли мужа? Или ты, муж, почему знаешь, не спасешь ли жены? Только
каждый поступай так, как Бог ему определил, и каждый, как Господь призвал.
Так я повелеваю по всем церквам" (1Кор 7:10-17).

На основании этих текстов мы видим два основных принципа, когда развод
допустим: при случае прелюбодеяния, и по требованию неверующей стороны.

Некоторые церкви имеют еще некоторые исключения для других чрезвычайных
ситуаций, таких как насилие или угнетение. Хотя есть и весьма даже
либеральные церкви, которые позволяют развод чуть ли не по любому пустяку.

При этом, мы не находим, чтобы позволение развода было связано с тем, каким
способом брак был заключен.

---------

3.322. Юрий (yuri@???.kiev.ua) пишет: "Откуда в православной церкви появился
пост.? Сейчас, после масленицы, начинается вроде как 40 дневный пост. Я на
работе говорю сотрудникам, которые придерживаются этого, покажите мне в
Библии, где наисано об этом, но они естественно не могут этого сделать.
Объясните может Вы мне, откуда в православной церкви взялся этот пост. Что
берется за основу.? Мы с женой например, берем пост только по благодати,
когда мы молимся за что то, а потом берем пост. А все остальное, мне
кажется, это просто голодание... Скажу прямо, что они "постятся" просто,
т.к. все это делают. И ни за что они не молятся и не читают Библию тем более
во время поста. Я спрашивал у них."

# Очень многие христиане, включая и православных, на протяжении года "живут"
жизнью Христа. То есть, они празднуют Его рождение, затем крещение, затем
искушение в пустыне, потом смерть и воскресение (пасха), затем вознесение,
пятидесятницу, вечное царство, и опять рождение... и так каждый год. То
есть, основные праздники и события в христианском календаре построены так,
чтобы напоминать людям о жизни и служении Иисуса Христа. При этом, великий
пост является напоминанием об искушении Христа в пустыне, когда после сорока
дней поста сатана искушал Господа, начав с искушения аппетитом (Мф 4:1-4; Лк
4:1-4).

Было бы неплохо таким образом переживать вместе со Спасителем Его земной
путь, который приводит нас к вечному спасению. Но большая проблема в том,
что современные христиане помнят только даты, но не события, которые эти
даты призваны символизировать. Кто празднует рождество так, чтобы на самом
деле прославить Бога за посланного в наш мир Спасителя? Или кто празднует
пасху так, как это описано в Священном Писании, акцентируя внимание в первую
очередь на СМЕРТИ Христа (что является более важным событием, чем Его
воскресение)? Точно так же и пост. Мы уже как-то упоминали, что Библия вовсе
не поддерживает пост "по графику". Пост призван сопровождать молитву, и
никогда не является самоцелью, разве что когда совершается обычная голодовка
в лечебных целях. Более того, Библейский пост - полное воздержание от пищи,
и подчас даже от воды. Библия нигде не дает определения "скоромной" или
"постной" пище. Например, я - вегетарианец. Скажите мне, чем будет
отличаться мое меню во время великого поста от моего меню в другие дни? Или
пост предназначен только для мясоедов?

Да, без молитвы и без исследования Священного Писания с целью узнать о
Спасителе (Ин 5:39), пост не имеет абсолютно никакого смысла. Я бы сказал
даже, что такой пост будет грехом, так как является самым обычным
святотатсвом, кощунством и насмешкой над реальным опытом нашего Спасителя,
терпевшего лишения и страдания от дьявола ради нашего спасения.

---------

3.323. Владимир Леви (postmaster@levi.marka.net.ua) пишет: "Покажите,
пожалуйста, где я ошибаюсь: Христианин считает, что:
 -Евреи грешили, выхода не было, ибо Закон - Святая Тора - не давал
возможности стать хорошим. Поэтому Всесильный принял нестандартное решение -
<кровь от крови своей> - любимого Сына Своего, в виде символического
пасхального барана лишить на трое суток жизни. И кто поверит в то, что
<баран> - Иисус из Назарета - спасение, у того - светлое будущее. А кто не
поверит, у того - потемнее.
 Но я - отвлёкся. Итак - Иисус был приговорён ещё <до того>, до Своего
рождения человеком. Помните - Иоанна 3:16: <Отдал Сына Своего единородного,
дабы всякий, верующий в Него не погиб, но имел жизнь вечную>.
 Воля Божья - не обсуждается. И только лучшим из лучших Он <доверяет>
предсказание и исполнение Своих задумок. Итак, для укрепления антисемитизма
исполнение плана Творец возложил на евреев - Иуду, Первосвященника и др.,
которые, будучи хитрыми и коварными, руками глупых римлян распяли Сына
Божиего.
 Исходя из сказанного, Иуда Искариотский - <персона, приближённая к
императору>, которую сознательно создал Господь для выполнения спецзадания:
сложной и опасной процедуры - <сдать> Иисуса римлянам. Иуда блестяще
справился с поручением Бога и, как следствие, по воскресению Иисуса и
возврата Его на многострадальную землю, будет чётко обозначен бараном
(Матфея 25:31-41) и, в отличие от козлов, транзитом отправится в рай. Хотя,
за то, что он в конце жизни повесился, раскаявшись за содеянное - за
исполнение указания Бога, его нужно бы и пожурить.
 Вы же, уважаемый преподаватель Василий, в своём 80 выпуске пишете <Тот же
Иуда Искариот был призван наравне с остальными апостолами, но его личный
выбор предопределил его участь. Петр также был предателем, подобно Иуде, но
он раскаялся и был прощен. Так что каждый человек принимает или отвергает
Божью волю в отношении него>..
 Значит, Вы, Василий, считаете, что процесс развития человечества -
спонтанно - хаотический, каждый что хочет, то и делает, а задача
Всесильного - <выродить> человека в мир, дав ему свободу. Получается -
Творец не управляет Своим творением?! А если плюс - сюда добавим первородный
грех, на котором настаивают Ваши братья по Христу, то человек уже рождается
с обязательными неэтичными элементами, которые и должны привести его налево,
в стадо козлов...
 Вам не кажется, мой брат по Адаму Василий, что в совокупности указанного
нагромождения <фактов>, целесообразность самого распятия Христа -
сомнительна. А если учесть, что Он неоднократно обещал скоро возвернуться -
когда многие Его со-жители ещё не успеют помереть, например, Матфея 16:28 -
и, почему-то до сих пор не сделал этого (А <неизменный в слове Бог> - Титу
1:2), целесообразность вообще Его пребывания в людском облике - близка к
нулю?.. (Только, пожалуйста, без старых Одесских хохмочек - доказательством
преображения в 17 главе Матфея).
 И, по ходу дела вопрос - почему у христиан свободолюбивый, сообразительный
козёл считается  хуже тупого трусливого барана? Ведь по иудейскому  Закону -
Святой Торе и козёл, и баран - кошерны, оба могут быть пасхальной жертвой,
т.е., как мясо,  приравнены к Иисусу  из Назарета... И почему я, левша, хуже
правых? ...
 С уважением и пожеланиями всем христианам придти к позициям прогрессивного
иудаизма. В нём есть место всем, кто верит в Бога Единого, Многогранного, но
Одноликого с точки зрения главной целевой функции. А она одна для всех
народов всех вероисповеданий: стать Человеку как можно лучше с точки зрения
10 Заповедей, данных нам всем Единственным, Всесильным!"

# Наш дорогой Брат Владимир, критик христианства с остринкой на язычке,
вновь задал свой каверзный вопрос. А для тех, кто с огорчением вчитывается в
его словечки типа "баран" и "козел", смею сказать, что (вероятно) только в
русской Библии используется устаревшее слово "агнец" вместо современного
слова "баран" или "ягненок" (в зависимости от возраста животного). Другое
дело, что эти слова в современном русском обществе звучат несколько
ругательно. Но это - вопрос культуры. Например, Соломон называл свою
возлюбленную наипрекраснейшим словом - "кобылица" (Песн 1:8). Попробуйте
назвать "кобылой" свою любимую! Полагаю, что ее реакция на такое обращение
будет прямо противоположной реакции Суламиты.

Почему у христиан козел хуже барана? Я не сказал бы, что баран трусливый;
скорее наоборот, баран бывает очень даже смелым. Я имею личные опыты с этими
животными. Мне кажется, что наш Брат Владимир, будучи хорошим кибернетиком,
к сожалению, не в пример его достопочтенным праотцам Аврааму, Исааку и
Иакову, совершенно никудышный пастух. Иначе он знал бы, что баран вовсе не
труслив, и совершенно не глупее "сообразительного" козла. Но дело в том, что
козел свою "сообразительность" использует на то, чтобы уходить от стада и
уводить за собой овец. А вот баран свою "тупость" использует к тому, чтобы
сберегать стадо вместе и вести его за пастухом. То есть, разница между
козлом и бараном (равно как и между козой и овцой) заключается в их
покорности или своенравности. Господь всегда принимает покорных и отвергает
своенравных.

Наш Господь Иисус Христос действительно "был заклан от создания мира". Но
это вовсе не предписывало появление "Иуды". И потому, что Иуда "выполнил
свою роль", он скорее погибнет, чем будет спасен, как предполагает Брат
Владимир: "впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому
человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку
не родиться" (Мф 26:24).

Брат Владимир, к сожалению, Вы по-прежнему рассматриваете христианство,
равно как и все Священное Писание, довольно предвзято. Я мог бы ответить Вам
и на "процесс развития человечества", и на "первородный грех". Но основной
вопрос у Вас заключается в "целесообразности распятия Христа". Вот только
это Вы измеряете вопросом пришествия Его во второй раз, а не вопросом
спасения человечества.

Если Вы желаете, дорогой Брат, разобраться в вопросе спасения, а не просто
представить "нагромождение фактов" с целью пригласить всех христиан в
"прогрессивный иудаизм", то я мог бы изложить Вам только лишь на основании
Танаха, что пришествие Христа и Его страдальческая смерть - действительно
целесообразны. От обетования Адаму, через Авраама, Моисея, Давида до всех
Ветхозаветных пророков мы можем найти свидетельства о Мессии, который должен
искупить грехи человечества. И сделать это было возможно только кровью
Мессии, символом чего была кровь жертвенных животных. Беда только в том, что
когда пророки представляли Мессию страдающего и Мессию царствующего, евреи
избрали для себя то, что приятно - словное царство, а не то, что полезно -
искупление через страдание. Но Мессия, согласно Писаниям, должен был вначале
пострадать, а затем царствовать. Вы хотите увидеть это в Танахе? Если да, то
напишите мне об этом. Только позвольте мне на этот раз уже попросить Вас:
пожалуйста, без старых Одесских хохмочек. А то я могу расценить это все
несколько иначе, и привести другие слова из Писания: "Не давайте святыни
псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его
ногами своими и, обратившись, не растерзали вас" (Мф 7:6). А это уже не
кошерные животные...

---------