Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Практическая психология на каждый день

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 14.656 RSS
←   Апрель 2004   →
 1
01.04.2004
18:10:43
18:50:05
 2
 3
 4
 5
 6
06.04.2004
02:03:17
19:14:01
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
17.04.2004
00:19:21
12:11:01
18
19
20
21
22
23
24
24.04.2004
00:29:36
12:09:45
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Сайт рассылки: http://understand.ru
Открыта: 19-03-2004

Автор
Виталий Водолазов

Статистика

14.656 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Практическая психология на каждый день материалы от Н И Козлова


Информационный Канал Subscribe.Ru

Доброе время суток, друзья!

Зарисовки с синтоновского форума

На этой неделе были интересные темы на синтоновском форуме.

Вопрос о цели

В теме «Вопросы Н.И.Козлову» Andrei Veter  задал такой «Вопрос о цели» (http://www.syntone.ru/forum/viewtopic.php?p=14780#14780).

Начал с цитаты меня:

Счастливые переживания — да, это важно, бензин для жизни нужен. Но не в счастливых переживаниях счастье, прости за каламбур — смысл важнее.
Вот новую книгу я написал — подарок миру сделал. Смысл.
Еще одну придумал, классную — смысл.
Занятие хорошее провел, оно было людям в кассу — смысл.

Николай Иванович, пытаюсь анализировать Ваш ответ на одно из сообщений этого форума. Я бизнесмен. Довольно успешный. Поставил перед собой вопросы о целях. Денег достаточно. Можно, конечно, зарабатывать и дальше, но – перспективы в этом я пока не вижу. Тратить свою жизнь на зарабатывание 50 миллионов… потом 100. И так далее. Это длинная гонка, это работа 24 часа в сутки, это непросто, настоящий бизнес - это тяжелая работа. Мне 36 лет и я так жил довольно долго.

Наверное, цель не в этом. Например, я согласен, что чем больше денег, тем больше возможностей делать разные добрые и нужные дела. Подразумевается: людям. Но, если так, то значит – главный смысл – все - таки помогать людям? (В Вашей интерпретации – сильным, добрым и имеющим потенциал - согласен).

Предлагаю подумать над вопросом: конечная цель этой деятельности?

Логически - сделать как можно больше хороших людей счастливее и эффективнее. Чтобы и они реализовали правильные смыслы - сделали еще больше хороших людей счастливее и эффективнее.

(Конечно же, под эту «раздачу» попадают не только психологи, но и многие врачи, ученые, учителя, инженеры, продавцы, парикмахеры, бизнесмены и т.д. Они также могут сделать жизнь человека осмысленного … лучше и приятнее).

Тогда конечный результат, на который все это направлено: Абсолютно счастливое и эффективное население Земли. (Если он конечно, достижим. Если не достижим, то возникает вопрос: «Стоит ли заниматься делом, если заранее точно известно, что оно не приведет к требуемому результату?» Вроде, не логично. Значит, считаем, что достижим.)

А что дальше? Когда порода улучшится и станет племенной, что потом?

Все станут просто ЖИТЬ? Радоваться и радовать, дарить тепло и нежность, делать полезные вещи, двигать цивилизацию К ЧЕМУ? КУДА? ЗАЧЕМ? ЗАРАБАТЫВАТЬ ДЕНЬГИ? ИЗОБРЕТАТЬ 100-й ПЕНТИУМ ИЛИ 200-ю модель BMW? ОСВАИВАТЬ ПЛАНЕТЫ? ПРОДЛИТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ВЕК ДО 500 ЛЕТ? ИЛИ ПРОСТО ЖИТЬ? (ОЩУЩАТЬ СЧАСТЛИВЫЕ ПЕРЕЖИВАНИЯ?)

Можно сказать, что это будет так далеко… Что об этом не стоит говорить. Или что ничего лучшего я все равно не предложу. Возможно, но я и не претендую на истину. Для меня это пока не аргументы. Я привык просчитывать ходы. Я хочу видеть цель.
МНЕ НЕ ХОЧЕТСЯ ЗАНИМАТЬСЯ ДОСТИЖЕНИЕМ ЦЕЛИ, КОТОРАЯ НЕ ВЕДЕТ К ПОНЯТНОМУ ДЛЯ МЕНЯ РЕЗУЛЬТАТУ.

Теперь, собственно, говоря, 2 вопроса.

1. Если конечная цель - сделать людей счастливыми и эффективными, является промежуточной (если она достижима вообще), стоит ли ради нее работать? Не логичнее ли перейти к цели конечной, которая следует за промежуточной?

2. Можете ли Вы сформулировать эту самую конечную цель? Или Вы ограничиваете Вашу философию целью промежуточной?

Помните, у Жванецкого, про диссертацию? Если бы я не пил, не курил, не любил так много женщин, а много читал, то стал бы начитанным и выучил много полезных вещей …. что-нибудь обязательно изобрел …и т.д. Окончание, если я не ошибаюсь, такое: что и делаю без всех этих ненужных забот.

Вопросы для меня не праздные. Это не любопытство. Это попытка найти ответ на то, КУДА жить дальше. Мне интуитивно не нравится ее прожигать. Я редко путешествую, в основном, по делам.
Я сделал счастливее, как мог - выучил и сделал эффективнее жизнь многих людей (своих сотрудников и близких) Я деятельный, и, как уже сказал, успешный человек, в терминах нашей культуры. Просто я хочу попытаться дойти до самой сути. Я думаю о том, «А что дальше?». И пока, не нахожу ответа. Иногда, мне кажется, что Вы не заморачиваетесь этими вопросами, поскольку ответа на них все равно нет. Я прочел Ваши книги, был, правда, давно, на Ваших тренингах. Вы сделали свой выбор. Это достойный выбор достойного человека, он мне нравится на уровне чувств и заложенных во мне программ. Но я привык быть хозяином своей жизни, хочу максимальной осмысленности в своих действиях и своем существовании. Спасибо!

Мой ответ

Красивый, грамотный и достойный вопрос. Хотелось бы, чтобы у меня был такой же ответ…

У меня есть представление о природе человека (ну, там у человека две ноги, две руки, пять пальцев на конечностях, нет хобота и крыльев…), так вот, эти представления у меня достаточно пессимистические.
1. Если не поддерживать эту систему в достойном состоянии, она очень быстро скатывается в состояние более… скажем так, простое (чтобы не ругаться). И если ты не бежишь, ты элементарно отстаешь. И пыль глотаешь (что очевидно не экологично). А если ты бежишь, ты не прибегаешь никуда: ты просто держишься на уровне. Хуже того, если ты ускоряешься, ты только создаешь новый уровень скорости, на который теперь должны ориентироваться все остальные, чтобы не глотать пыль за тобой. Задачка, блин…

2. Все эффективные средства, изобретенные и разработанные для достойных целей, практически мгновенно начинают использоваться для целей другого рода. Отсюда постоянное желание остановить развитие прогресса - просто из чувства самосохранения, чтобы мы не взорвали, не изородовали и не удушили друг друга раньше времени.

3. Человечество - это не просто совокупность человеков, это системное образование, где движение каждого отдельного человека не изолировано, а запускает системные процессы и возвращается к нему по законам системы, а не как бы ему хотелось. Так вот, насколько я понимаю законы этой системы, абсолютная эффективность и полная счастливость в ней запрещены. Вот так.

Тема эта отдельная и огромная, немного писал я об этом в "Формуле личности" в главе "Немного о грустном, или Как живется просветленному, не смотавшемуся в Гималаи". Там я подводил итог следующим образом –

В напоминалку Хранителю мира:
Правильный просветленный, если он настоящий просветленный, а не совсем жлоб, обязан быть нормальным человеком и временами страдать, как нормальные люди. Любое другое решение обходится миру слишком дорого.

Сформулировано весело, а по сути я это писал совершенно всерьез.

Потому что у природы есть такой закон природы, и это было практически проверено не только мной, но и многими десятками известных мне людей, которые прошли этот путь в реальности.
Итого:

1. Я совсем не уверен, что конечное цель - "осчастливленное человечество" - достижима вообще.

2. Если о качестве человеческой жизни (осмысленности существования) не заботиться самым энергичным и ответственным образом - кончим плохо и быстро.

3. Отдельное, изолированное осчастливливание (всерьез осчастливливание) меня как индивида - невозможно. Человечество этого не допустит.

4. Для того, чтобы каждый из нас имел больше права на счастье, надо немного переделывать человечество, но люди твои ходы в эту сторону мгновенно его же еще и ухудшают (делают ситуацию еще более опасной).

5. Иногда есть шансы сделать небольшие островки более менее приличной жизни: ну, там сделать себе свою семью (чтоб с любовью и без шизофрении), свою фирму (с качественными людьми, качественными отношениями, эффективную-успешную и хоть как-то социально экологичную), разгрести мусор вокруг себя, посадить деревья и улыбнуться людям…

Впрочем, на этом обычно приходит понимание, что время жизни заканчивается, а дети живут по законам своим, а не как хотел ты, так что, если не светит счастье, то мудрость нам возможно и, более того, просто обязательна.

На этой оптимистичной ноте разрешите убежать на стадион - нужно прожить еще один день, а это работа большая.

Другая тема — «Буддизм и эффективность».

http://www.syntone.ru/forum/viewtopic.php?p=14801#14801

Хороший человек Дар поставил этот вопрос так:

Буддизм и эффективность – две вещи несовместные?

«Жизнь состоит из череды страданий, которые порождаются человеческими желаниями. Но есть путь избавления от страданий. Цель пути – достижение состояния просветления, успокоение (нирвана)».

Если бы я выбирал для себя религию, я бы выбрал буддизм. Однако, живя в современном обществе, на мой взгляд, невозможно достичь указанного состояния. Ибо большинство моих поступков продиктовано ЖЕЛАНИЯМИ:
- желанием нравиться противоположному полу
- желанием иметь деньги
- желанием иметь семью
- желанием быть современным (уметь водить машину, работать на компьютере, владеть иностранными языками…)
- желанием развлечений…
Отсюда рождаются мои мнимые (с точки зрения буддизма) цели:
- научиться быть обаятельным и привлекательным
- быть хорошим финансистом и экономистом (в широком смысле слов)
- быть хорошим отцом и мужем
- быть человеком «золотые руки»
- уметь танцевать, петь, плавать, играть в волейбол и прочее

В буддизме, на мой взгляд, тот, кто стремится к успеху, обречен на страдание. Успех возможен лишь в области самопознания и просветления. Пытающиеся совместить светскую жизнь и процесс самопознания (сужу по газетным статьям: Ричард Гир, Стивен Сигал, Мадонна) – заблуждаются.
Вывод: когда я стану буддистом, я должен буду удалиться от мира (!?) Ибо этот мир (в моем случае он, по большому счету, ограничен МКАДом Москвы) не может предложить мне ничего, что мне истинно нужно .
«Меня встречали цветами и фруктами, но они не были нужны мне. Вы встретили меня бранью, но и она мне не нужна».
Согласны ли вы с моим выводом? Ваши мнения на этот счет?!

Мнения были разные, я тоже поучаствовал в обсуждении с позицией следующей:

Эффективность Будды - историческая справка

Дар, есть великолепный двухтомник о жизни Будды, автор, если не ошибаюсь, Тик Нат Хан. Так вот, в том описании Будда представлен в первую очередь как успешный администратор, энергично налаживающий выгодные контакты с местными царьками ("мы вам духовность, а вы нам - вон ту рощу 50 га под ашрам и тысчонку воинов для охраны") и увлеченно прописывающий административный кодекс общины. Дай бог памяти, за первый же год существования сангхи просветленный Будда расписал более 1500 распоряжений и регламентаций… Эх, вольнице Синтона до суровости буддизма далеко.
Соответственно, при определенной духовной позиции вроде как выходит, что просветленность земной жизни не мешает: единственно, просветленный может вести себя не всегда так, как привыкли думать про просветленных те, кто читает духовно-романтическую литуратуру. Это вполне может быть активная жизненная позиция, выходящая за рамки духовного центропупизма, требующего ухода в Гималаи.
Не та проблема, Дар, (на мой взгляд), что ты хочешь нравиться девушкам и иметь хорошую работу. Вопрос - для чего ты хочешь это иметь и как ты планируешь этого достигать. Еще раз: ты Романтик или Паразит? Потребитель или Творец? Если ты Творец, ты обязан быть здоровым, успешным и богатым, но живешь ты при этом так, что это оказывается радостью не только для тебя.
Может, так?

Всего доброго,
Марина.
syntone@orc.ru  nkozlov.ru  syntone.ru

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу

В избранное