Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

XXI век: психология людей новой цивилизации

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка Подписчиков 1.727 RSS
←   Сентябрь 2002   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней 4 выпусков (1-2 раза в месяц)


Сайт рассылки: http://zovu.ru/index.php?dn=news&to=cat&id=8
Открыта: 15-02-2002

Автор
Российский Институт Творческого Мастерства (РИТМ)

Статистика

1.727 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

"ОБИДНО ЗА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО" - 2


Информационный Канал Subscribe.Ru
XXI век: психология людей новой цивилизации (Диалоги о жизни, тайнах и людях)

Психология людей новой цивилизации. №48

* Золотые Врата Урала * Диалоги о жизни, тайнах и людях * Властелин Времени * Дельфийский Оракул * Поздравления * Любовь * Словарь * Музыка * Психология * Каталог библиотеки * Все форумы * Экспресс-опрос по рассылке *

Прежде чем двигаться дальше, позвольте остановиться на части наиболее интересных писем, ответы на которые могут быть интересны для многих в качестве уточнения содержания материалов разосланных статей.

Наш пре-КРАСНЫЙ (L ) уголок: "С КОММЕНТАРИЯМИ"

"ОБИДНО ЗА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО" - 2

Наш ответ на письмо автору, которому не понравился наш "пафос" (см. Властелин Времени. №21. "Обидно за человечество" или http://www.zovu.ru/1d/4f2.htm ), показывает, что агрессия и пафос присущи и самому материалу, о котором идет речь. Подтверждением служит второе письмо автора, в котором чувствуется и пафос, и агрессия защитника и патриота (чего?)… А впрочем, перейдем к письму, так как для многих это может стать интересным материалом для раздумий. Итак, слово уважаемому Дмитрию К. (так зовут нашего автора), и наши комментарии:

- Насколько я вас понимаю - вы отстаиваете индивидуализм в людях. Дело, в общем, хорошее. (Здесь и далее цитируется письмо Дмитрия К.)

- Мы "отстаиваем" не только "индивидуализм в людях", но и нечто большее, что еще есть в людях, сопряженное с огромной ответственностью и заботой. Это когда полемизируют на словах, людей "индивидуализмом" и "коллективизмом" буквально сталкивают лбами, чтобы бодались и не думали о той реальности, в которой пребывает разумная жизнь. На самом деле, речь идет о проблеме ВОСПРИЯТИЯ, а не убеждений. Вопрос убеждений - вопрос поверхностный: не психологический, а идеологический, социальный. Чем больше тренируется и совершенствуется восприятие, тем большие оно имеет возможности в познании. А чем глубже познание, тем меньше охоты спорить по пустякам. Потому что при последовательном прохождении "до конца" оказывается, что индивидуализм и коллективизм приводят людей к одному и тому же "пункту назначения" (как в Америку можно попасть, отправившись хоть на восток, хоть на запад). Просто большинство людей почему-то ищет ложно понятую "золотую середину", которую перепутывает с "компромиссом", типа "и волки сыты, и овцы целы": они не идут последовательно по одному пути до "пункта назначения", до "цели", а ходят буквально взад-вперед (то немного коллективисты, то немного индивидуалисты), и, в результате, никуда не приходят, при этом не понимая, почему не достигается "цель". А вот поэтому и не достигается, что нет последовательного продвижения до "цели".

- Каждый смотрит со своей колокольни. Разнообразия взглядов, подходов - среди них (в сложной ситуации) может попасться решение, а при всеобщем стандартизированном мышлении такая вероятность падает. Разнообразие в жизни дает больше возможностей выжить.

- Вы, спору нет, правы относительно вреда "всеобщего стандартизированного мышления". Значение "общего места", "точек пересечения" в общении чрезмерно преувеличено. И, разумеется, лучше, когда "каждый смотрит со своей колокольни". Но и тут у людей сейчас получается половинчато: при глубоком погружении в суть познаваемого, разные исходные точки зрения не приводят к непримиримым дискуссиям, а при поверхностном - доходят до драки, так что лучше бы и не начинали спор. Потому что все споры, фактически, возникают на "пустом месте", с поверхностных, недодуманных интересов. При последовательном углублении в предмет интереса людям нечего делить и не о чем спорить.

- Вот и время у каждого свое.

- Да, признаться, мы так говорили. Но это - и так, и не так. Если бы было все так просто и однозначно в понимании "ВРЕМЕНИ", мы бы и не стали посвящать этому вопросу "специальный курс" (рассылку "Властелин Времени").

- Только в ваших рассуждениях нет ничего про общение людей.

- Видите ли, в чем дело, как мы тут поняли ситуацию, судя по Вашему письму. Возможно, просто недоразумение? У нас (за всех психологов не ручаемся, но у нас точно) такое правило: всегда предлагаем сначала основательно, до возможно предельной глубины, разобраться В СЕБЕ, а потом только, основываясь на полученных данных, рассматривать вопрос того или иного взаимодействия, "общения" с ДРУГИМ. Потому что на практике подавляющее большинство конфликтных ситуаций возникает только потому что, во-первых, люди плохо знают свою природу и свои подлинные интересы, во-вторых, не знают, на каких личных ресурсах правильно выстраивать свое движение навстречу другому, в третьих, не знают стратегию настоящего многоуровневого общения, как правило, уповая на чьи-то непроверенные на себе рекомендации социального поведения… Извините, но бессмысленно начать говорить "про общение", пока не узнали лично себя и свои подлинные интересы. А если кто считает, что можно "общаться" ("тусоваться" что ли?), не зная себя, то трудно сказать, что они имеют в виду: манипуляцию другими, или времяпрепровождение без определенных целей и занятий. Но если последние, то это, по сути, точно не "общение" ("строение общности"), а формы экспансии, или как модно говорить в современном менеджменте, коварного "захвата инициативы", что, в сущности, тоже есть "драка". Или же предлагается простое шарлатанство, игра на ваших интересах. По-нашему, если не сделан первый шаг (нет самопознания), все остальное - необоснованное поведение, движение в никуда, иллюзия. Если первый шаг неверен (сделан помимо самопознания), то "кто вами двигает, чья вы пешка?", так как в этом случае идут не от себя, не от своих глубинных человеческих интересов. Поэтому можете нас называть "индивидуалистами", но пока недостаточно информации о ЛИЧНОСТИ И ЧЕЛОВЕКЕ, мы не перейдем к вопросу человеческого общения, который мы отнюдь не отрицаем, а даже более, может быть, чем кто-либо, готовы обосновывать и отстаивать!

- "Человек - животное социальное".

- Да, были эпохи и общества, в которых вот такая абракадабра считалась неоспоримой истиной. Но, наверное, это были не самые лучшие времена в истории человечества. Вот и Вы решили опереться на эту как бы "аксиому". Но, во-первых, все три слова несут искаженные смыслы, во-вторых, они в соединении в одну фразу дают "формулу", в которую можно только слепо верить. Смотрите теперь сами. Слово "социальное" к животным можно отнести только от бедности словарного запаса и в виде исключения, когда в животных особо хотят подчеркнуть какое-либо свойство, присущее и людям. В словаре дается определение: социальный - "общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе". Поэтому "социальных животных" в природе не бывает, если Вы не захотите произвольно причислить к ним домашних собачек, кошек, свиней, коров и т.д. Далее "животное", в широком смысле, можно отнести ко всему живому, включая растения, людей, микробов и планеты… В более узком смысле оно обозначает природный уровень жизни, который следует выше после минералов и растений. Конечно, более высокий уровень возможно обозначить в узких пределах более низшим: например, животные "растут", следовательно, они суть "растения". Если человек в этом смысле "животное" (потому что "живет"!), то причем тут "социальное"? Логически понятно, что более низший уровень никогда не объемлет всей сути более высшего уровня. Ладно, оставим в покое "животное" и возьмем более корректное: "живое существо". Тогда, пожалуйста, представьте неоспоримое научное определение "человека"! Кто он, человек: "вид в отряде приматов", согласно классификации современной зоологии, основанной на недоказанной гипотезе Дарвина?! Тогда причем тут "социальное"? Или как в словаре: "живое существо, обладающее даром мышления и речи, способностью создавать орудия и пользоваться ими в процессе общественного труда"? В этом случае еще нужно будет бесспорно и научно, с опорой на многомиллионолетнюю историю человека, доказать "социальность" человека! И только в одном случае можно согласиться с тем, что Ваша цитата верна: если "человек" - в крепостной России, "дворовый слуга, служитель, лакей, а позднее официант, слуга". У них действительно уровень не столь высокий, чтобы отличаться от домашнего скота. Потому что, по природе, ни один человек разумный, существо, мягко говоря, "божественное", не может рабски прислуживать другому. Это неестественно! И в животном мире такого нет (там другой характер и иерархия отношений)! Такое могли придумать только чего-то существенного лишенные люди! Мы считаем, что человек разумный может мыслить, разговаривать с себе подобными в целях уточнения какой-либо информации, создавать какие-то там орудия (хотя это, во-первых, свойственно и тем же обезьянам и ряду других животных, а во-вторых, это, по-нашему, более позднее приобретение, когда люди стали в образе жизни снижаться и сближаться с животными), а "общественный труд" - это и вовсе не свойство человека, а свойство цивилизации. Поэтому ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО, в исконном и глобальном смысле его космической роли, с учетом его богосозданности "по образу и подобию" (вы можете представить хоть одного "социального" бога?!) и недоказанности его "социальности" (нынешний его образ жизни в обозримой истории не является доказательством в силу его хотя бы несравнимости ни с чем), человека нельзя назвать "социальным". Конечно, его можно оглушить, отвести на конюшню и поставить в стойло, кормить овсом, и после этого, может быть, и возможно "переносно" называть "социальным животным"!.. А Вы, разумеется, можете ВЕРИТЬ в "социальность" человека разумного, тем более есть длительная традиция такой веры и множество верующих. И никто не запрещает. Но в таком случае это уже не наука в подлинном смысле, а … Вы догадались, верно? Вот на такой "элементарщине" и ловят легковерных, и из таких "аксиом" складывают, как бедную азбуку, систему мировосприятия, что и как людям обязательно следует понимать, если они люди. Как тут не вспомнить незабвенного Чацкого из "Горя от ума": "А судьи кто?" Хоть бы кто призадумался, почему у людей почти все, кроме кратковременной вспышки любви или неземного вдохновения, вот так, не по-людски?! А если нормально (научно беспристрастно) рассудить, то следует, в связи с недоказанностью, признать, что человек настолько же "социальное" существо, насколько и несоциальное (индивидуализированное, уникальное). И даже сегодня, в условиях задавленности людей машиной цивилизации, вот такой вывод остается вполне обоснованным.

- А чтобы общаться, нужны "правила игры", "базис в пространстве" (если говорить языком математики), а базисов в любом пространстве бесконечное множество. Только чтобы соотносить одно с другим нужно все приводить к общему базису.

- Теперь мы так же вынуждены объяснять другую запутанную "элементарщину"? Нет уж, не дождетесь, потому что об этом позднее, когда, дай бог, доберемся до "ОБЩЕНИЯ". А вот в математике много "умных вещей", почему они, интересно, ни Вами, ни многими другими людьми не применяются для понимания природы человека? Мешают бездумно заученные аксиомы, как "запрет" доступа к информации?

- Полный индивидуализм этого не дает.

Судя по такой необоснованной заявке, Вы никогда глубоко не погружались в понимание "индивидуализма" и судите о нем на бульварно-газетном и социально-бытовом уровне. В таком случае, мы Вас оставляем при Вашей убежденности. И не только поэтому: ведь "индивидуализм" и "коллективизм" - термины общения и взаимодействия. А Вы нас торопите куда-то далеко вперед, заводя дискуссию на эту тему, хотя еще не познали свою собственную индивидуальную человеческую природу.

(окончание в следующем выпуске)

(Напоминаем, Ваши отзывы и замечания можете поместить на "СВОБОДНЫЙ МИКРОФОН" http://www.zovu.ru/forum/aforum.isa?zap=1101)

До следующих встреч! С уважением, Российский Институт Творческого Мастерства (РИТМ) http://www.zovu.ru/1d ) и команда ЗоВУ http://www.zovu.ru . Ваши отзывы и замечания можете поместить на http://www.zovu.ru/forum/aforum.isa?zap=1101. Или пишите: zovu@baza-r.ru . P.S. А ссылки на Ваши публикации можете ввести в наш каталог, зарегистрировавшись в качестве пользователя интернет-библиотеки Института (http://www.zovu.ru/public/noindex.asp?St=1&gip=1 ). Пресс-центр ЗоВУ. 2002.

Если у Вас что-то вдруг не сработает при голосовании, то зайдите и проголосуйте по этому адресу: http://www.zovu.ru/opros.asp

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное