Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Психотехники бессознательного

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Пробуждение" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Сентябрь 2003   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
Романова Елена

Статистика

8.692 подписчиков
-4 за неделю
←   Все выпуски   →

Психотехники бессознательного 132


Информационный Канал Subscribe.Ru
[Скорочтение] [Английский] [Обучалки] [Психотехники Бессознательного]
[Ссылки] [Илюша Шальнов] [Все тексты в ZIP 700K] [Гостевая]

Из рассылки Дар Слова Михаила Эпштейна от 8 сентябня 2003 года

Вот еще один нумеризм, под названием "Мужчина и женщина по-английски":

woman - 46 300 000

man - 7 330 000

Такова частота употребления слов "женщина" и "мужчина" во всей англоязычной сети (данные приводятся по Гуглю). Как объяснить такое разительное статистическое расхождение вроде бы семантически соотносительных и равноценных слов?

Мы многое слышали про влияние феминизма на Западе, особенно в США. Но вот посмотришь на цифры - и сразу почувствуешь вес и плоть этого влияния. Ведь речь идет не о взглядах тех или иных публицистов, политиков, профессоров, а об английском языке, как он представлен в самой большой своей сокровищнице, интернете, объемом примерно в сто миллиардов слов. И вот на этом языке, во всей массе его словоупотреблений, слово "man" звучит в шесть с лишним раз реже, чем слово "woman".

А ведь man исторически означало и означает в английском не только "мужчина", но и "человек". Получается, что понятия "мужчины" и "человека", вместе взятые (и данным словом как бы отождествляемые, на что жаловались феминистки), постепенно вытесняются из языка, превращаются в некий архаизм, устаревшее обозначение того, что теперь называется иначе.

Но как? Никаких других слов, обозначающих мужчину и мужское, насколько мне известно, не придумано. Так может быть, "man" оттесняется в разряд даже не архаизмов, а историзмов, означающих устаревшие явления, выходящие из употребления? Вроде как "cab" (кеб, одноконный экипаж в Англии). Ряд слов, постепенно уходящих во все более далекое прошлое: man (мужчина), pen (перо), cab (кеб), manbote (штраф, выплачиваемый сеньору за гибель крепостного).

В самом деле, в наше время становится стыдно быть мужчиной, или хотя бы обозначать себя как мужчину. Это как бы языковой мачизм, вызов либеральным и феминоидным общественным настроениям. Лучше уж нейтральное "person" - некто, лицо, субъект. "Мужское" стремительно уходит из разряда общественно признанных и востребованных качеств, и ничто не свидетельствует об этом лучше, чем язык.

Таким образом, нумеризмы обладают краткостью чисел - и их красноречием, наводят на долгие размышления, постепенно расширяют свои круги в нашем сознании. В этом они подобны афоризмам.

[Doppel] Здравствуйте, Илья.

(...) Мне незнакомы люди, сумевшие нарушить хоть один физический закон, однако я знаю многих, кто нарушал этические нормы. Если этика - набор впечатлений и догадок, как можно доказать утверждение о развале души? Это догадка?

[И.Ш.] Моральные нормы - это свод правил, выдуманный людьми. Их можно нарушать, если умеешь уходить от наказания за их нарушение. Этические законы - это то, что нарушить невозможно. Каким образом дурь ведет к расплате (как работает карма), трудно сказать - это тема для исследователей недалекого будущего. Коротко я об этом писал. Думаю, что недалек тот день, когда психологи этим займутся самым серьезным образом.

Ничего доказать я не могу. Пока что этика - это только набор впечатлений и догадок. Я не могу даже доказать, что мир духовен и душа бессмертна. Слишком скромны мои силы на данный момент. Но незнание законов этики не освобождает от последствий их нарушения.

Не верьте моим догадкам - общайтесь со своей этической интуицией - совестью.

[Doppel] Если выход из игры позволяет набрать энергию, необходимую нам для жизни, почему это ведет к смерти? Следует ли понимать, что продолжение участия в игре гарантирует вечную или хотя бы более длинную жизнь? А если смерть ожидает всех, в чем смысл игры?

[И.Ш.] Птица, парящая в небе, может перестать махать крыльями и ловить восходящие потоки воздуха. Она может отдохнуть таким образом и даже набрать скорость за счет потери высоты, но махать крыльями или искать восходящие потоки все равно придется - если хочется продолжать полет.

Если мир бездуховен и смерть, действительно, ожидает всех, я не вижу смысла в игре, которая называется жизнь. Но разве что-то указывает на неглубокость бытия? Исследователь мира склонен верить в обратное и тем отличается, от неисследователя. Исследование - это всегда расширение горизонтов. В линию горизонта пока еще никто не упирался. Наоборот, масштабы открывающегося исследователю мира всегда поражали воображение. Вера в ограниченность мира противоестественна для исследователя.

[Doppel] Раз "конечная цель у всех одна - полнота-сила бытия", значит, этическая и моральные составляющие бытия тут не важны? Лишь бы чувства были насыщенными? Как же быть с законами этики, которые это самое бытие изрядно регламентируют, лишая человека значительной части впечатлений?

[И.Ш.] Моральные ограничения в общем-то не нужны. Говорят, "где начинается мораль, там кончается нравственность" (даже слово нравственность мне не нравится). Мораль - только свод правил, не умными людьми, между прочим, составленный. Моралисты, традиционно свои силы бросали на борьбу с сексом, предписывали работать в поте лица, себя во всем ограничивать, социальные позиции другим уступать, непротивляться злу насилием и так далее.

То, что вы назвали насыщенностью чувств, к полноте бытия не имеет никакого отношения. Этика - то, что должно ориентировать человека в его пути от примитивного сознания (гедонистического, настроенного на насыщение примитивных страстей) к полноте и силе бытия.

Мне приходится повторяться...

[Шри Ауробиндо Гхош] Те, кто бедны, невежественны, рождены низко или плохо воспитаны - не обыкновенное стадо; обыкновенное стадо все те, кто удовлетворены ничтожеством и посредственностью человечества.

Из другого письма:

Илья, если можно, напиши, что все же ты хотел сказать по поводу ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Я три раза прочитал рассылку, но так и не понял: ты принимаешь ответственность как понятие, как действие законов природы, как установку или вообще не принимаешь? И, самое главное, укажи критерий проверки истинности, как мы сможем проверять: оно это, или не оно. Нужно обязательно иметь отправную точку ("печку, от которой плясать"), а не то все превращается в высказывание мнений ("я думаю так, а ты иначе").

Видно не получился у меня последний выпуск. Придется вернуться к теме еще раз - подойти к вопросу системней.

Пишите ведущему рассылки Илюше Шальнову

Имейте в виду, что письма могут цитироваться с указанием имени автора и адреса его электронной почты, если не оговорено обратное

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное