Психотехники бессознательного

Статья Валеры Полевого для рассылки

О неадекватности

Часть I. Неадекватность и Я-концепция

Всем понятно, что проявление любой неадекватности - это плохо. А адекватность - это, само собой, хорошо. Следовательно, природа должна развиваться по пути увеличения адекватности, и человек, как представитель высшей ступени эволюции, должен демонстрировать наилучшие способности по достижению адекватности. Но, так ли это? Давайте посмотрим.

Больше всего мы, конечно же, знаем сами себя. И это правильно: ведь объект познания у нас всегда под рукой! И каждый про себя думает, что уж сам себя он знает очень хорошо! Но вот психологи в один голос утверждают, что любой человек знает себя очень плохо. Опросы и самоописания дают мало достоверной информации, и даже искренность не является критерием истинности.

Как же так? Разве то, что я знаю о себе, не является истинным? Разве то, что я о себе думаю - это не правда?

Мы знаем, что люди склонны преуменьшать, или преувеличивать свои способности. Заниженная или завышенная самооценка - распространенное явление среди людей. И даже если какой-либо человек будет утверждать, что он точно знает свои способности, он все равно заблуждается.

Точное знание можно получить только на практике. Но, получив таким образом истину, мы будем знать лишь то, какими мы на самом деле БЫЛИ. А вот какими мы теперь СТАЛИ, и какие мы теперь ЕСТЬ - это по-прежнему остается загадкой.

Проведем для примера такой тест: сколько раз Вы сможете прямо сейчас выполнить какое-нибудь простое действие (отжаться, присесть, подтянуться, поднять гантели и т.д.), - только сначала ответьте, а потом попробуйте. Если результат не совпал с предсказанным, значит Ваши представления о себе были неадекватны. А если совпал, то ... это значит, что Вы врёте, даже сами себе.

Есть такой анекдот.
У Нового Русского (НР) спрашивают:
- За сколько ты сможешь пробежать стометровку?
- Баксов за 100.

Как Вы думаете, за сколько на самом деле этот НР пробежит стометровку: за 100, за 200 баксов, или ему хватит и 50-ти. Да и пробежит ли он её вообще.

Итак, практика - критерий истины. Но практика - это ЗАДНИЙ УМ, это то, что уже ПРОШЛО. Поэтому мы, когда говорим о себе, часто подразумеваем то, что мы когда-то делали, когда-то могли, когда-то достигали. А текущая оценка оказывается либо вероятностной, либо завышенной, либо заниженной. Но - всегда! - не точной.

Но и этого мало! Оказывается, те свойства, которые мы себе приписываем, имеют к нам очень мало отношения. Почему? А потому, что в каждом Человеке сидит множество Я, которые определяют его роли и функции в социуме. И в зависимости от того, какое Я активно в данный момент, результаты будут разные. Следует учесть ещё и то, что в Я-концепцию входят Я-прошлые (Я-ребенок), Я-будущие (Я-старый), Я-вероятные (Я-больной) и Я-фантастические (Я-супермен). Все они тоже могут оказаться активными и повлиять на наблюдаемые свойства. А как определить, какие свойства личности относятся к истинному Я? Как отделить свойства самого Я от проявлений маски, надетой в данный момент? Да и стоит ли это делать?

Но самое поразительное в Человеке не это, а то, что мы стараемся вести себя не в соответствии с тем, какие мы есть. Помните в фильме "Кин-дза-дза": "Этот пацак всё время пытается разговаривать на языках, продолжения которых он не знает". Вот так и мы: всё время примеряем на себя роли и выбираем пути, продолжения которых мы не знаем.

Это ли не высшая степень неадекватности! Не определив себя, не зная своих истинных способностей, и думая при этом, что знаем о себе всё, ведём себя так, чтобы оказаться в ситуации, в которой результат был бы непредсказуем, чтобы узнать о себе нечто новое.

Часть II. Неадекватность в оценке себя и других людей

Можно предположить, что в познании других людей мы более преуспели, чем в познании себя. Кто из нас хотя бы раз не произносил эти сакраментальные слова: "Я тебя, гада, насквозь вижу!" Это означает, что в чужой душе не осталось ни одного темного уголка, укрытого от нашего прозорливого взгляда. А как же утверждение: "Чужая душа - потемки!" Можем ли мы познать и понять другого человека?

С философской точки зрения - конечно же, да... когда-нибудь. А вот оценка другого человека (и самого себя, соответственно) была, есть и будет субъективной, а потому, неадекватной.

В чем заключается субъективность оценки? А в том, что оценочные плюсы и минусы распределены интересным образом: есть МЫ, которым присущи все плюсы, и среди этих МЫ есть Я, у которого этих плюсов больше всего, и есть ОНИ, которые собрали у себя все минусы. Чем ближе человек ко мне, тем больше у него плюсов и меньше минусов (близкий человек не может быть плохим, как и Я сам). Чем дальше он от меня, тем меньше у него плюсов и больше минусов. Кто для нас всегда окрашен в негативные цвета? Конкуренты, представители другого пола, другой национальности, другой расы, жители другого города, другой страны. Доходит до смешного. Посмотрите на облик "типичного" инопланетянина: зеленый, много щупалец, много глаз, нет носа, много зубов и т.д.; или во всем похож на человека, но тогда он очень жесток, изворотлив, лицемерен, без чувства юмора и т.д. - одним словом, нелюдь.

Если же мы и признаем у себя наличие минусов, то это ни в коем случае не недостатки, а так - особенности, над которыми можно даже и посмеяться, поиронизировать, но... только своим. Если же это будут делать другие, то это уже недопустимая насмешка и издевка, за что можно и по морде дать. Все свои отрицательные черты мы будем оправдывать и объяснять тем, что "многие люди так делают", а положительные качества будем приписывать своей исключительности. Так, все спортсмены победу приписывают себе, своим заслугам, а для объяснения поражения находят множество внешних причин: погоду, плохое судейство, нечестную игру соперника, невезение и т.д., но не себя.

Вот некоторые данные:

• большинство бизнесменов считают, что их нравственные устои более высоки, чем у среднего человека, занимающегося бизнесом;
• большинство водителей (даже те, кто в результате аварии был госпитализирован) считают себя более осторожными и умелыми, чем средние водители;
• большинство людей считают, что они более умны, чем обычные люди, что они лучше выглядят, что у них меньше предубеждений и т.д.

Еще один фактор, мешающий объективной оценке - это предвзятость, или предустановка. И от него невозможно избавиться до конца, так как предварительное представление об объекте есть всегда. Влияет прошлый опыт, стереотипы, заблуждения, давление авторитетов, симпатии и многое другое.

Дэвид Розенхан в 1973 году, чтобы проверить проницательность работников психушки, провел такой эксперимент. Его сотрудники обращались в больницу с жалобой на то, что они "слышат голоса", а на все остальные вопросы они отвечали честно. Большинство из них получили диагноз шизофрения. После разоблачения Розенхан предупредил персонал больницы, что проверка будет продолжаться, на деле прекратив всю активность. По прошествии трех недель 41 человек из 193 обратившихся был признан симулянтом хотя бы одним врачом.

Так предустановка влияет на восприятие. А цена ошибки порой бывает очень высока. Может решиться судьба, и даже жизнь человека!

А как же интуиция? - спросите Вы. Можно, в конце концов, научиться оценивать людей путем накопления опыта, все время совершенствуясь в этом и наращивая мастерство. Ведь есть же маститые психологи, способные понять человека "с первого взгляда".

Исследования показали, что чем выше поднимается человек по ступеням мастерства, чем больше опыта он накапливает, тем больше доверяет он своей интуиции и тем меньше опирается на объективные источники информации. Доходит даже до того, что отрицаются результаты анализов и тестов, если они противоречат первоначальному интуитивному диагнозу. Получается, что себе опытный человек верит больше, чем другим, даже если они подкрепляют свои оценки объективными данными. И вот что интересно: искомые свойства у пациента не только находятся, но часто просто возникают из ниоткуда, что позволяет маститым гордо воскликнуть: "Я же Вам говорил!"

Здесь проявляется другой феномен человека: мы все способны инициировать у других людей те или иные проявления. Так, например, если измерять у испытуемого уровень его экстравертности (вопросы типа "Как Вы предпочитаете развлекаться с друзьями?"), то потом стандартный тест "экстроверт-интроверт" выявит у него экстравертность. А если измерять у него степень интровертности (вопросы типа "Как Вы обычно переживаете свои депрессии?"), то потом тот же тест скорее всего выявит у него интровертность.

Вот и представьте себя на приеме у маститого психолога, который опираясь на свой богатый опыт, "с первого взгляда" интуитивно поставит Вам диагноз. И после небольшой беседы с ним Вы попадете на расширенный консилиум умных непредвзятых врачей для постановки окончательного объективного диагноза.

Удачи Вам.

Часть III. Неадекватность восприятия мира

Отбросим все, что касается субъективного. Обратим взгляд на объективное - внешний мир. Можно ожидать, что восприятие внешнего мира окажется более адекватным, благодаря чему мы могли, казалось бы, вести успешную конкурентную "борьбу за выживание". Тем более, что современная наука вооружила нас достаточно мощным объективным знанием. Так насколько мы объективны в своем восприятии мира?

Ну, конечно же, мы субъективны! (Никто особо и не удивлен.) И субъективность восприятия очень существенна. Мы всё воспринимаем через призму своего Я. Так, спортсмен будет подмечать у других людей в первую очередь их сложение и физические навыки, портной - покрой и стиль одежды, повар - упитанность и наличие вкуса. Происходящее мы склонны объяснять исходя из своих качеств, особенно, если действие было с нашей стороны успешным.

В одном эксперименте проверялось, какой силы ток способен выдержать человек. Некоторым испытуемым давали таблетки, вызывающие сердцебиение. При этом предполагалось, что участники будут списывать своё состояние на воздействие пилюль и за счет этого выдержат больший ток. И действительно, они выдерживали ток в 4 раза больший, но при объяснении совсем не упоминали пилюли (разве что чуть-чуть), считая, что результат был достигнут за счет их уникальных способностей.

Но в некоторых случаях мы придаем повышенную значимость тому, что особого значения не имеет. Так двум группам давали посмотреть один и тот же фильм, а потом их просили высказать своё мнение по поводу увиденного. Но одной группе мешала смотреть работающая за стенкой мотопила. И члены этой группы, давая своё заключение, особо отмечали, что на их мнение сильно повлиял этот фактор. Хотя в действительности мнение обеих групп по поводу фильма совпадало.

Группу людей просили вести дневник в течение месяца, где они должны были отмечать все происходящие с ними важные события, а так же смену настроения с указанием причин такой смены. При этом за ними постоянно велось наблюдение. В итоге оказалось, что испытуемыми фиксировались совсем не те события, которые влияли на их жизнь существенно.

Таким образом, мы считаем важными факторы, которые важными не являются, и наоборот, считаем неважным то, что является значимым.

Вообще, надо сказать, что восприятие мира людьми очень своеобразно: часто зная причинно-следственные связи, мы их упорно игнорируем, а мелким ничего незначащим событиям придаём огромное значение. Так, мы все (или почти все) верим приметам, подвержены тем или иным суевериям, а наша вера, которая способна "двигать горы", действует словно шоры, заставляя нас не замечать важное и игнорировать очевидное ("Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!").

Но, может быть, такая неадекватность наблюдается только в оценке отдельных фактов, а восприятие жизни в целом у нас все же более объективно?

Выпускников колледжа попросили составить прогноз на своё будущее. Результаты были из области фантастики: все видели себя ведущими специалистами или владельцами фирм с заоблачными гонорарами. Хотя, при непосредственной беседе они способны были трезво оценивать обстановку и принимать действительность объективно.

Вот ещё:

• многим американцам известно, что 50% всех браков распадается, но каждый лично уверен, что он не попадает в эти 50%;
• студентки, не пользующиеся контрацептивами, уверены, что им не грозит нежелательная беременность, в отличие от их менее удачливых подруг.

Участвуя в азартных играх, например, покупая лотерейные билеты, каждый человек надеется, что именно ему повезёт, хотя он прекрасно осведомлен о вероятности данного события. Мало того, многие думают, что они способны влиять на случайные процессы: так игроки в кости бросают кубики мягче, чтобы выпали числа поменьше, и сильнее, для выпадения более крупных чисел.

Интересные данные были получены при опросе населения во время выборов президента США в 1980 году. За день до выборов многие отдавали лишь незначительное преимущество Рейгану, зато после его победы все безоговорочно утверждали, что они заранее знали результат. Но самое поразительное то, что после сбора статистики выяснилось, что за Рейгана, оказывается, проголосовало аж 65% населения страны, хотя всего в выборах приняло участие чуть больше 50%!

Так что, мы не только крепки задним умом, но ещё и всё достигнутое, оказывается, получено благодаря нам.

Всего хорошего!

Часть IV. Неадекватность поведения

Вы, наверное, думаете: зачем рассматривать неадекватность поведения, если восприятие всего-всего уже и так неадекватно, и не следует ли из неадекватного восприятия неадекватного же поведения.

Во-первых, совсем не следует. Ну и что, что мы воспринимаем мир неправильно. Зато мы можем стремиться к правильному поведению, например, путем последовательного приближения к искомому результату.

А, во-вторых, почему бы нашему поведению не быть адекватным. Мы, ведь, в конце концов, живем, и, в общем-то, неплохо живем. Значит, наши действия оказываются достаточно разумными. Значит, можем, когда захотим.

И первый вопрос, который встает при рассмотрении поведения - это так называемый локус контроля - то, считает ли человек, что все происходящее зависит от него, или он всего лишь жертва обстоятельств. Это очень важная для человека характеристика: те, кто относит себя к людям с внутренним контролем, лучше учатся, сами решают свои проблемы, больше зарабатывают и т.д.; а люди, считающие себя жертвами, возлагают вину за свои неудачи на внешние обстоятельства, других людей, невезение и т.д.

Важность личностного контроля была показана в эксперименте, проведенном в престижном доме для престарелых. Одной группе оказывались всевозможные услуги по принципу: "Наша обязанность - сделать вас счастливыми", - но при их условии их пассивности. Через три недели многие пациенты оценили свое состояние как близкое к истощению, такова же была их оценка персоналом. У другой группы подчеркивалась возможность влиять на обстановку, они могли самостоятельно принимать решения и выполнять какие-то обязанности. Через три недели 93% из этой группы стали более бодрыми, активными и счастливыми.

Вот ещё данные:

• заключенные, у которых есть возможность хоть как-то контролировать окружение, испытывают меньший стресс и совершают меньше хулиганских поступков;
• обитатели приютов, которые не могут свободно выбирать когда им есть и ложиться спать, более пассивны и беспомощны.

Тут все очевидно: внутренний контроль - хорошо, зависимость от внешних обстоятельств - плохо. И если бы мы сами выбирали какую точку зрения принять! Но так происходит не всегда. Есть еще эффект приобретенной беспомощности.

Собак, запертых в клетке, били электрическим током. Те собаки, которым предоставлялась возможность избегать ударов (свободная часть клетки, особые полочки и т.д.), быстро обучились контролировать ситуацию, и в дальнейшем легко адаптировались к новым условиям. А те собаки, которые не могли избегнуть боли, смирялись, и в дальнейшем не проявляли инициативу даже тогда, когда они могли избежать наказания.

Приобретенная беспомощность проявляется и у людей: люди в состоянии подавленности или депрессии становятся пассивными, так как считают, что все их действия будут неэффективными. И впасть в такое состояние очень легко - достаточно попасть в зависимое положение, например, заболеть, сесть в тюрьму или пережить крупное поражение.

Любое из этих состояний (и приобретённая беспомощность и иллюзия всемогущества) являются причиной неадекватного поведения. И люди довольно легко переходят из одного состояния в другое. Хотя, как мне кажется, для нас более естественным является состояние контроля над ситуацией, вспомните хотя бы азартные игры.

Но даже, когда мы успешны, активны, умны и целеустремленны, мы не до конца искренны. Мы не можем взаимодействовать с миром на все 100%. Почему? А потому, что в этом случае неудача окажется для нас не просто катастрофой, а смертельным риском. Потому что, прежде всего, разрушению подвергнется наше Я, наше самомнение и самоуверенность. И чем сильнее наше взаимодействие с миром, тем сильнее пострадает самооценка. Поэтому мы никогда не действуем полностью эффективно, всегда оставляя возможность для неудачи. А если поводов для неудачи нет, то их приходится создавать ("Вначале создать трудности, а потом их героически преодолевать"), так сказать, оставлять про запас, для того, чтобы потом всегда можно было свалить на них своё поражение. Это делается для защиты собственного Я, чтобы не было снижения самооценки.

Способы разные:

• люди ненамеренно сокращают сроки подготовки к важным событиям;
• не прилагают всех усилий для достижения цели, которые могут;
• дают предварительно преимущество своему оппоненту;
• жалуются на неудобства (или создают их);
• плохо начинают, чтобы не было призрачных надежд, и т.д.

После проигрыша более молодым соперницам теннисистка Мартина Навратилова призналась: "... я боялась играть в полную силу... я боялась признаться себе: а вдруг они смогут победить меня, когда я играю в полную силу; потому что если они смогут, то мне конец".

Да и в поиске истины мы не столько докапываемся до сути, сколько ищем доказательства своей правоты. Нам более нужно подтверждение, чем опровержение. А если все же переусердствовать с контраргументами, то можно сильно подорвать уверенность, вплоть до полной утраты решительности. Поэтому мы так упорны в своих заблуждениях, так самозабвенно верим в свою правоту, и так наивно, так долго не замечаем чужих аргументов - так мы защищаем своё Я.

А, сваливаясь в депрессию, мы, как не странно, начинаем более объективно оценивать ситуацию. Так самоуверенные студенты, которые с оптимизмом относятся к предстоящим экзаменам, склонны плохо к ним готовиться, а их более тревожные сверстники, опасаясь провалиться, усердно готовятся и получают более высокие оценки. Так что, капля пессимизма может спасти нас от многих опасностей. Только жить в таком "мудром" состоянии что-то не очень хочется. Пусть лучше будет "глупая" радость.

Часть V. Нужна ли нам адекватность

Что же получается? Неадекватность не только не уменьшается в процессе эволюции, а скорее увеличивается. И доходит у человека до высшей степени: когда мы, глядя в упор на объективные факты, говорим, что этого не может быть, и, наоборот, то, "чего не может быть", делаем абсолютно реальным. Значит, дело вовсе не в адекватности. Значит, природа, развиваясь, добивается чего-то другого. Но вот, чего?

Расскажу байку.

В пансионате для наших советских академиков "старички-разбойники" решили вспомнить молодость. Сбежали от медсестричек, купили в продмаге портвейна, сели под грибочек в каком-то сквере, и... не могут открыть бутылку. Обратились за помощью к проходящему бомжу. Тот разогрел над пламенем (спички или зажигалки) пластиковую пробку и легко сдернул ее с бутылки. А потом, глядя в восхищенные глаза зрителей, поднял к верху палец и гордо произнёс: "Физику надо знать!" А среди старичков были и те, кто принимал участие в разработках атомной бомбы, реакторов и всего такого прочего.

Согласитесь, что они-то уж физику знают. И нельзя сказать, что их знаний было не достаточно. Или они не умеют применять свои знания на практике. Просто у них - другая практика. И на своём месте они тоже могут, подняв палец, говорить: "Физику надо знать!"

Получается, что каждый на своём месте (от бомжа до академика), вне зависимости от реального количества знаний, чувствует себя уверенно и может достаточно адекватно взаимодействовать с внешним миром. Можно сказать, что каждый человек считает себя знатоком жизни. И при этом он не сильно ошибается: ведь, он живёт, а значит, успешно взаимодействует с миром.

Природе не нужна адекватность! И это можно объяснить с позиции затрат времени, так как для достижения более-менее приемлемого соответствия придётся его затратить много, и даже очень много, если вообще такое состояние достижимо. А действовать нужно сейчас. Поэтому важнее оказывается не "правда" (хотя это лучше), а состояние готовности к действию. То есть, по моему мнению, природа должна развиваться по пути сокращения времени на достижение такого состояния. Например, за счет образования целостности и непротиворечивости модели, или за счет формирования установки: "Я всё могу!". Что мы и наблюдаем у Человека.

Знания (Модели) у любого человека образуют замкнутую целостную структуру, которая очень устойчива. В правдивости которой он в целом не сомневается и которую он очень упорно защищает от посягательств. Если же каким-то образом удастся внести изменения в такую модель мира (путем сомнения, обучения, давления и т.д.), то её целостность будет восстановлена достаточно быстро, и снова появиться состояние готовности к действию.

Положение дел можно охарактеризовать так: "Мои представления для меня важнее правды". Модель и её целостность оказывается для каждого человека ценностью большей, чем её соответствие объективной реальности. А если дело касается веры, то противоречие ещё более сильное: "Моя вера для меня важнее жизни". Причем, не только моей жизни, но и жизни любого другого, и даже, в крайнем проявлении, жизни всех людей на Земле. Если разрушить или поколебать веру человека, то он утрачивает способность целенаправленного действия, теряет уВЕРЕнность, и потому он защищает её до конца.

Что же получается? С одной стороны мы защищаем свою самооценку, своё Я, а с другой, не позволяем сомневаться в своих знаниях, защищаем свою веру. И то, и другое является источником неадекватности. Но играет огромную роль в нашей готовности взаимодействовать с миром. Высокая самооценка позволяет нам проявлять активность, а вера, являясь своеобразной точкой отсчета, относительно которой выстраиваются все остальные знания, позволяет чувствовать себя уверенно.

Чего в такой ситуации мы можем достичь? Можно при определенном стечении обстоятельств и совокупности приложенных усилий достичь состояния равновесия с окружающим миром, добиться внутреннего чувства гармонии. Которое часто и принимается нами за АДЕКВАТНОСТЬ.

А можно разбиться в лепёшку, но доказать всем этим "фомам неверующим" свою правоту. И изменить действительность в соответствии со своими идеалами, даже ценой собственной (и чужой) жизни. Что, в принципе, также приводит к равновесию. Только к равновесию между нашими представлениями и внешним миром.

Так что, налицо два способа продвижения по жизни, два пути, две, если хотите, крайности. Один путь можно назвать Путем Будды: такой способ жизни, когда достигается полное принятие мира во всех его проявлениях за счёт почти полного отказа от своих амбиций, когда происходит как бы растворение в бытии, и возникает душевное равновесие. А второй путь можно назвать Путём Бога: когда Человек создаёт в мире новую до него не существовавшую реальность, даже ценой жизни. Но это крайняя форма воплощения собственного Я, утверждение его в действительности, оставление своего следа, по возможности, "на века".

Какой из этих путей считать правильным? Есть ли между двумя этими крайностями компромисс? Возможно ли их объединение? Или это просто вопрос личного выбора? И что делать тем, кто не выбрал ни одного из данных путей?

Пока для меня это просто вопросы.

Всем добра и любви.

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

При написании этой статьи использовалась книга Дэвида Майерса (David G. Myers) Социальная психология. Не потому, что я её очень люблю, а потому, что она позволяет думать самостоятельно, чего я и Вам желаю.

Полевой Валера. Пишите: 1VPolevoj@mail.ru

Пишите ведущему рассылки Илюше Шальнову

Имейте в виду, что письма могут цитироваться с указанием имени автора и адреса его электронной почты, если не оговорено обратное