Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Психотехники бессознательного

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Пробуждение" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Август 2003   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
31.08.2003
07:43:24
14:03:53
Автор
Романова Елена

Статистика

8.692 подписчиков
-4 за неделю
←   Все выпуски   →

Психотехники бессознательного 127


Информационный Канал Subscribe.Ru
[Скорочтение] [Английский] [Обучалки] [Психотехники Бессознательного]
[Ссылки] [Илюша Шальнов] [Все тексты в ZIP 700K] [Гостевая]

Фильтры восприятия и этика

Это какое ж надо иметь воображение, чтобы написать, что я призываю надеть розовые очки и не снимать! Что я призываю отказаться от поиска неадекватностей (несоответствий жизненных представлений реальности)! Что я не призываю вносить в свои жизненные карты поправки, если, руководствуясь картой, приходишь не туда, куда хотел прийти!

Я призываю надеть розовые очки и посмотреть, как смотрится мир в розовых очках. Потом поменять фильтры и посмотреть, как смотрится мир в зеленых очках. Потом в очках, сделанных Санрайзером. Только так и надо поступать, если хочешь научиться понимать оптимистов, пессимистов, санрайзеров...

Сквозь фильтры Сана, к примеру, невозможно увидеть этические законы природы. Невозможно увидеть ограничения, ВсегдаПозитивным мышлением налагаемыми. Сквозь них не увидеть нашу зависимость от обстоятельств, как проблему, потому, надев фильтры Сана, эту "несуществующую" проблему не решить и трудные обстоятельства не переиграть.

А чем занимается классическая АТ? Не учит ли она на себя самого сквозь розовые очки смотреть?

Собственно одна из задач этики - показать, какие бывают фильтры восприятия, зачем люди выбирают конкретные фильтры, что теряют, выбирая их, что приобретают, что сквозь фильтры видят четче. И что происходит с душой человека, воспринимающего мир через фильтры.

Когда и на что настраиваться, когда и с чем (кем) строить раппорт, когда и от чего отстраиваться... Другими словами, какое из настроений высокого уровня выбирать.

Некорректно ставить вопрос: какой фильтр восприятия лучше одеть, чтобы не снимать всю жизнь? Правильно ставить вопрос: когда какой фильтр уместен?

[Илья Долгов] Здравствуйте, товарищ.

Нашел весомое созвучие в своих способах деятельности и в ваших выкладках об адекватности как "правильном" настрое "высокого уровня", который позволяет жить и работать несмотря на раздражения настроений "низкого" уровня.

Для меня это стало очевидно в последнее время: когда у меня "плохое" настроение, или отчаяние, ну и т.д., и хочется все бросить, я всегда неким рефлексером отчетливо осознаю, что это всего лишь временное эмоциональное состояние, чисто ситуативное, которое пройдет, и после которого, если я действительно что-то брошу, мне будет досадно, что таки бросил. Или принял неверное решение. Или не принял никакого решения. Или что-то сделал некачественно, ну и т.д.

Кстати, думаю, позитивные экзальтации могут быть столь же пагубны для эффективной деятельности, как и негативные.

Меня же вот заинтересовал такой [вопрос]: откуда проистекает подобное ощущение - самосознание себя и в ситуативных эмоциях, и на постоянном жизнеориентированном настрое? Думаю, это уже практически полезная вещь: ведь можно знать обо всем, но ничего не суметь в себе воплотить.

P.S. Что-то вспоминаются слова з.фрейда по поводу того, что же делать человеку, такому негативному, невротичному и т.д.. Быть честным с самим собой.

Гитлер, как пример "успешности" и "адекватности"

[И.Ш.] Гитлер к 1937 году достиг, чего хотел. Наверно, каждый второй немец тогда хотел бы того же достичь. Так более виноват Гитлер перед Богом, чем другие гитлеры-неудачники, которых великое множество?

Более виноват. Другие "неудачники" потому не смогли стать гитлерами, что бессознательные тормоза имели (бессознательную разумность). Вот те, кто не имел, кто сделал все, что мог, и только из-за обстоятельств гитлером не стал, виноват в той же мере. Хотя, если мы все-таки управляем обстоятельствами, то и неудача - смягчает вину.

Случай с Гитлером - крайний. Но с теми же сюжетами нам постоянно приходится иметь дело в повседневности. Бессознательные нравственные тормоза - это не то, что изредка срабатывает, это то, на чем мир держится.

Вывод: при прочих равных, неудача может быть следствием относительной адекватности!

Почему Гитлер пришел к "успеху"? Он имел, конечно, немало добродетелей. Он был волевым, умным... Но не это было определяющим. Волевых и умных много. Он был лидером в том смысле, что он выбирал себя такого, которого поддерживало общество. Он выбирал ту роль, которую общество поднимало.

Когда он говорил, "пошли бить евреев", его субсидировали энергией и авторитетом. Следующий раз фраза "пошли быть евреев" звучала из его уст гораздо уверенней, и его опять субсидировали авторитетом и энергией.

Взять доктора Земмельвейса, открывшего причину родильной горячки (инфицирование рожениц). Он говорил: "Не принимайте роды, не помыв рук после анатомического театра, обрабатывайте руки и инструменты хлоркой". Ему отвечали: "Да кто ты такой, чтобы нам профессорам бредовые советы давать?" А потом шли принимать роды грязными руками и убивали тем самым молоды матерей (смертность доходила до тридцати процентов и выше). Его не поддерживали - он закончил жизнь в дурдоме, в тяжелом очень настроении. Да и плохой характер, отсутствие жизнерадостности ему инкриминировали хозяева жизни. Это он должен был жизни радоваться, наблюдая как молодых матерей на тот свет год за годом, десятилетие за десятилетием отправляют, принципиально отказываясь проверить, а не предотвращает ли беду хлорная вода!

Вывод: неудача может быть следствием чудовищной неадекватности окружения!

[Санрайзер] Господа, вы пытаетесь свести вопрос адекватности к морали, и приводить в пример гитлеров, маньяков и т.п. А вопрос адекватности к вопросу морали не сводится.

Я рассматриваю адекватность. А мораль мне пока неитересна. Потом может дойдем, но не скоро.

Илюша, адекватность или неадекватность ЦЕЛИ - это вопрос морали. Мне он неинтересен. У меня своя мораль, у тебя другая. Убеждать друг друга в неправильность чужой морали можно бесконечно и безрезультатно. Я готов за всеми признать право иметь СВОИ ЦЕЛИ (даже за Гитлером и маньяками, я все равно у них отобрать право самостоятельно ставить себе цели не могу, они меня не послушают), но себе оставляю право иметь СВОИ ЦЕЛИ.

Мне интересно показать адекватность или неадекватность ДЕЙСТВИЙ и что надо сделать для того, чтобы эту адекватность увеличить. А с целями каждый сам разберется.

[И.Ш.] Против исследования адекватности действий я не имею ничего против. Но:

Во-первых, надо понимать, что неадекватность цели - это не вопрос схоластических бессмысленных споров, а вопрос жизни и смерти, и даже более того.

Разрабатывать тактику - это хорошо. Но это могут только те, кто в стратегии хоть немного понимают. Адекватность действий неправильно рассматривать в отрыве от адекватности целей.

В конечном итоге Гитлер достиг не той цели, которую ставил перед собой сознательно - подъем Германии, а той цели, которую перед собой бессознательно - некрофильская оргия невероятных масштабов.

В соответствии с сознательной целью, то, что в 1937 видилось триумфом (следствием адекватности действий), оказалось движением к величайшей катастрофе (следствием неадекватности действий).

А если взять бессознательную цель, то Гитлер достиг всего, к чему стремился, все планы перевыполнив, и в соответствии с критерием Сана (результатом), он должен считаться "на редкость адекватным человеком".

Во-вторых. Что бы человек ни делал - жизнь постоянно ставит его перед этическим выбором. И очень часто, стремясь к результативности любой ценой, он делает выбор неправильно. Но за дурной выбор приходится расплачиваться. И именно потеря адекватности (дезориентация в жизни) - то, через что приходит расплата в первую очередь.

Линия Санрайзера - линия Запада

[Sonnig Санрайзеру] ...Людей, думающих как ты, гораздо больше, чем тебе кажется. ...Ты вот тут все про то пишешь, что на западе уже давно всем внушили (в основном для иллюстрации этого цитату и приводила, там и еще пара ценных мыслей есть - перечти). А теперь ты и многие другие пытаются внушать это у нас, стремясь ликвидировать "культурные различия". Популярная психология. Этого добра везде хватает. Есть что-то свое? Или так и будешь завтраками кормить, как это уже 1,5 месяца делаешь? Ожидание затянулось...

"Даже просто многократное повторение одних и тех же тезисов действует как внушение. Капля камень точит. А вы думаете, я чем в рассылке занимаюсь? Процесс пошел... "

Просто супер! Взял бы уже и написал хоть один содержательный выпуск... А то пока такое впечатление, что сказать-то, собственно, и нечего.

[Санрайзер] Я прекрасно понимаю, что я неоригинален, пытаясь объяснить, что основные причины проблем человека - внутренние. Так обычно мыслят те, кто добивается в этой жизни успеха - таких достаточно много.

У нас (в России и близлежащих территориях) эта мысль не слишком распространена - а жаль. Может, если бы больше людей это осознало, мы все стали бы жить гораздо лучше. Буду работать в этом направлении

Я бы поставил противостояние не по линии "Запад - Восток", а внутри каждого общества - как Запада, так и Востока. Это различие между людьми, которые что-то для себя делают (и думают над тем что делают) и людьми, которые ждут, когда кто-то сделает за них (или тупо пашут всю жизнь, не затрудняя себя раздумьями). В конце концов - различие между "людьми успеха" и "неудачниками".

Хотя в "Запад - Восток" тоже что-то есть. Я вот попробовал вспомнить хоть одно выдающееся изобретение за последние лет 200, сделанное на Востоке (Россия не в счет) и не смог вспомнить НИЧЕГО. Может кто подскажет? Думаю, что "коллективность" сильно способствует отуплению наций. Через нее труднее прорваться одиночкам, которые всегда и двигают развитие вперед.

[Sonning по поводу санрайзеровского "Жаль мне будущих психологов, если их этим пичкают, да еще и "для запоминания"".] Действительно, жаль. Куда как приятней не знать, что такое "пристрастие к подтверждению", "иллюзорный оптимизм", "иллюзия контроля", "ошибка обоснования оценки", "феномен самонадеянности". Как и то, что людям скорее свойственно переоценивать себя, нежели недооценивать. Тогда ведь многие твои утверждения могут рассыпаться даже в твоих глазах... Как и в примере с "застенчивым другом" можно будет понять, что дело не в установке...

[Sonning по поводу санрайзеровского "Я прекрасно понимаю, что я неоригинален, пытаясь объяснить что основные причины проблем человека - внутренние".]

Вовсе не это ты пытаешься объяснить. Жаль, что сам этого не понимаешь. Не на том уровне внутренние проблемы ищешь. ТщательнЕЕ надо.

[Sonning по поводу санрайзеровского "Так обычно мыслят те, кто добивается в этой жизни успеха - таких достаточно много".]

Подарочек тебе из занудной книжки:

"Французские исследователи Жан-Леон Бовуа и Николь Дюбуа сообщают, что "относительно привилегированные" люди среднего класса общества с большей вероятностью, чем люди с менее выгодным положением, придут к заключению, что поведение объясняется внутренними факторами (такие люди, как правило, считают, что вы получаете то, что заслуживаете)".

Это как раз то, о чем писал Илюша. И согласуется с тем, что мы склонны успехи приписывать своим качествам, а неудачи - обстоятельствам. Заметь, не "те, кто добились успеха", а те, кто вырос обеспеченным.

Пишите ведущему рассылки Илюше Шальнову

Имейте в виду, что письма могут цитироваться с указанием имени автора и адреса его электронной почты, если не оговорено обратное

http://subscribe.ru/
E-mail: ask@subscribe.ru 		Отписаться
Убрать рекламу
В избранное